Новая парадигма
3,992,023
28,892
|
VoxPopuli ( Слушатель ) |
| 23 май 2020 07:48:02 |
Человейник(с)
новая дискуссия Дискуссия 2.090Подсмотрел в телеге, за крепкие автора, анонимного, да еще из "запретного", прошу прошения у культурной публики.
ЦитатаКак построить ад на земле - пошаговая инструкция.
1. Берется какая-нибудь проблема, в 90% случаев представляющая из себя вполне реальное зло, чаще всего социальное.
2. Для борьбы с напастью (подчеркну еще раз, обычно вполне реальной) вводятся принципиально невыполнимые (unenforceable) регуляции.
3. В теории эти регуляции должны были бы решить проблему, но, поскольку они невыполнимы, то на практике они либо ухудшают ситуацию, либо продуцируют в десять раз больше зла, чем уничтожают.
4. Критикам затыкают рот и обвиняют в том, что эти мрази отрицают сам факт существования изначальной проблемы и вызываемого ей зла.
Вопрос: почему такая логика настолько популярна?
Ответ: она проистекает от неуважения 1) к реальности в целом 2) к человеческой природе в частности. Ее адепты скажут вам - наш план прекрасен и безупречен, проблема не в нем, а в людях, которые, падлы этакие, не желают его досконально исполнять. Вот если бы человеки были не человеками, а кем-то вроде общественных насекомых, слепо повинующихся рациональным командам, тогда наш план засиял бы во всей красе. Короче, проблема не в плане, а в людях.
Выходит, идеальное общество с точки зрения этих господ - это не человеческое общество, а рой - муравейник там или термитник, с железной дисциплиной и беспрекословным повиновением. Неудивительно, что эти люди склонны симпатизировать наиболее роеподобным из реальных человеческих обществ, восхищаться их слаженными действиями в борьбе с опасностями и угрозами. Открытое же общество, не желающее шагать строем, вызывает у них смесь ненависти и презрения.
От себя добавлю - "социальная реальность" не может строиться иначе как на основе "человеческой природы", все не выходит у "социальных прожектеров" очередная вавилонская башня. Вечно "люди не те".
Напомню что проблемы-то ее возведения были отнюдь не технического свойства, а в "смешении языков" - не смогли "договориться", видимо "все как один в едином порыве".
ОТВЕТЫ (257)
|
|
Masiax ( Слушатель ) |
| 23 май 2020 13:05:01 |
Цитата: VoxPopuli от 23.05.2020 07:48:02
Цитата- Что ты имеешь ввиду под случайной встряской? На этот раз, не уловил твою мысль, - сказал Темнорусый глядя в меню, оставленное на столе.
- Случайная встряска – это способ сотворения мира у материалистов. Есть там еще что-нибудь кроме гренок? - Светлый наклонился к меню.
- Я смотрю, материальное тебе тоже не чуждо, - усмехнулся Темнорусый, - Можно взять сушеных кальмаров. Там должны быть полезные микроэлементы для наших слабых мозгов.
https://www.youtube.…czDk8Ib2sE
Золотой Саксофон - Music for the soul
|
zhyks ( Слушатель ) |
| 25 май 2020 06:12:36 |
Цитата: VoxPopuli от 23.05.2020 07:48:02
человеческая природа, как и любая другая не вычленяется, не обособляется из всей природы. Это и плюс, потенциал для понимания человеческой природы. Остается уточнять и находить, где мы-часть природы и где природа часть нас.
.
кто-то скажет что мы разумны, а природа не разумна и не может того, что можем мы. Например записывать что-то на внешние носители. Но если посмотреть пошире - откуда такая способность и что в ней оригинального? Это естественный инструмент. Позволяющий предвидеть и менять будущее в определенных пределах.
.
|
|
VoxPopuli ( Слушатель ) |
| 25 май 2020 08:32:46 |
Цитата: zhyks от 25.05.2020 06:12:36
Приведите конкретный пример "записи на внешних на носителях" в "естественной природе", кроме как в среде "человеческой социальной природы"?
Обезьян тоже можно обусловить, правда многие полагают что здесь есть уже элемент дрессировки, для получения апельсина или банана предъявлением карточки с разными иероглифами , но это будут лишь разные материальные объекты для них, пусть и не уровня различия камень-палка.
Инструкции "как предъявлять" они приобретут не через носитель, а может даже взаимным научением через подражательное поведение, пусть и не от экспериментатора.
Маловато приводите "иллюстративных примеров", если вообще.
Отождествления не по характерным, а общим произвольно приглянувшимся признакам эвристически малопродуктивны, позволяют лишь произвольно записывая характерологически уникальные свойства явлений в нечто "естественное", под которым полагается видимо "естественно существует", т.е. просто наличествует "существуя" для наблюдения, в котором выделяется как фрагмент объективной реальности имеющих определенные свойства.
Иногда выглядит как "человек - ощипанная птица - двуного/лапо ходящая". Что в этом "оригинального"?
В "информационном реализме" не сама карточка для предъявления и не сам банан "для подкрепления", а скажем так "поведенческий паттерн" так же кстати объективно "существует", как алгоритм поведения, но передаются у наиболее развитых биологических форм не опосредованно на "внешних" носителях информации.
"Носителем" будут сами особи - но с очень высоким риском потери приобретенного приспособительного качества, как в хрестоматийном примере в популяциях шимпанзе умеющих колоть орехи подбирая соотв камни. В других "не умеют".
Пример иного за Вами.
ЗЫ. Почему-то думается, людям всегда в силу "естественного любопытства" интересны уникальности, а всеобщие банальности.
|
|
zhyks ( Слушатель ) |
| 26 май 2020 14:05:32 |
Цитата: VoxPopuli от 25.05.2020 08:32:46
Все без исключения примеры существуют в своей определенной среде. Другое дело не все считают эту определенную среду естественной природной средой. По разным причинам. Природа же не живая и не разумная, в отличие от нас.
.
Здесь пошире сказать - не всякая часть природной среды считает себя частью природной среды. По разным причинам.
.
А если, допустим, и часть, то какая, откуда? Мнения- вплоть до равнозначной, а то и более. Мы же уникальные, разумные и говорящие. Это тоже есть.
Цитата: VoxPopuli от 25.05.2020 08:32:46
Да. Наши успехи в освоении, использовании, интеграции, созидании и тп. грандиозны. То, что мы создаем или открываем, мы это понимаем, можем объяснить, и повторить, Передать. Но я о том, как бы измерить величину и определить место этой нашей уникальной способности и деятельности. Определить нашу роль в этом.
.
Можно ли представить говорящую лохматую обезьяну? А зачем ей-то это?
Или. Без просторных разнообразных степных местностей не появился бы прямоходящий. Зачем? Да без много чего.
|
|
VoxPopuli ( Слушатель ) |
| 27 май 2020 08:00:49 |
Цитата: zhyks от 26.05.2020 14:05:32
Так и не увидел конкретного иллюстративного примера на выдвинутый Вами же тезис.
Увы.
Если разговор о хотя бы попытке моделирования/представления социальных систем/процессов придется внятно описать специфичность, можно позитивно как просто констатация, но как-то видимо подкрепляемая, повторюсь иллюстративными примерами, можно и "от противного", опять же с примерами.
Иначе будет бесконечный схоластический майндгейм не имеющей эвристической ценности.
Про прагматичный выхлоп, а это о каких-то может даже предложениях разговор, даже и речи нет.
Он возможен лишь на основе внятной модели социальной реальности, пусть и индивидуальной "разработки".
ЗЫ. Этап наших представлений о социальной реальности весьма далек от "измерения величин", хотя многим очень хочется, по аналогии допустим с моделями и представлениями физической реальности.
Это тоже вводная данность для моделирования. Вот в таких условиях ведется.
Повторю аналогию - без развития приборной базы, но что еще важнее создания весьма кстати дорогостоящей системы постоянного планетарного теперь уже мониторинга мы бы не смогли построить глобальных метеорологических моделей, внятной прогностической достоверности.
Весьма далеки мы от подобного в социальных науках, лишь в начале большого пути, возможности для которого открылись в появлением того, что называют "Big Data".
Поэтому рассуждаем, скажем так, "по старинке", пока по большей части "аналоговым" способом, качественно, терминологически, причем ряд фундаментальных понятий высокого уровня абстракции или по модному "концептуальности" и имеет весьма длительный генезис ( хоть от печки аристотелуса
).Тем не менее все равно их придется уточнить уже с поправкой на современное понимание в индивидуальном рассмотрении.
И это принципиально тогда именно для подобных разговоров - "определиться с понятиями/терминологией".
Иначе будет просто игра слов, где участники каждый понимает что-то свое, хотя они вроде и общие.
Например, в Ваших рассуждениях часто проскакивает "разум", "разумность" - так и не удалось добиться пока прояснения что под этим подразумеваете.
У такого рода понятий масса уровней понимания не только индивидуального, но и в разных школах дискурса.
|
|
Masiax ( Слушатель ) |
| 27 май 2020 08:17:39 |
Цитата: VoxPopuli от 27.05.2020 08:00:49
Не !
Нам работягам НП это не досигаемо !
Вчитайтесь по внимательнее, всё по Савельеву различия по мозгу у нас между всех - кратное и даже порядковое !
ЦитатаЕсли разговор о хотя бы попытке моделирования/представления социальных систем/процессов придется внятно описать специфичность,
можно позитивно как просто констатация,
но как-то видимо подкрепляемая,
повторюсь иллюстративными примерами, можно и "от противного", опять же с примерами.
Иначе будет бесконечный схоластический майндгейм не имеющей эвристической ценности.
Мне лично из сказанного - ничего не понятно ,
- хотя каждое слово в отдельности можно разобрать на отдельности ...на ещё несколько страниц ветки НП...но толк, выхлоп какой то будет ?
|
|
Николай Степанович ( Слушатель ) |
| 27 май 2020 09:15:53 |
Цитата: Masiax от 27.05.2020 08:17:39
Савельев говорит о физиологических особенностях людей . Все типа разные . Одни гении от природы и из них надо делать дипломатов и философов . Другие годятся на токарей и водителей . Тут не с чем спорить. Не понятен ваш вывод. Рас разные значит не договорятся никогда . Обязательно необходимы касты . Как у циган в индиях. Токарь в театр не пойдёт . Дипломаты и токаря мало где пересекаются . На рыбалке только если . Но и там никто никому не мешает . Есть законы . Все должны их выполнять . И будет вам парадигма новейшая . Одним можно всё , другим нет потому что мозг имеет лобную долю больше или меньше - это дикость. Фашисты штангель-циркули использовали . Теперь предлогается использовать тамограф что ле ?
Каждый человек хорош в чём то своём. Наступит мир во всём мире . Что будем с дипломатами делать ? Солить в бочках ? Как огурцы ? Другое дело что токарю президентом страны быть противопоказано . Для страны . Так же как негр африканский под Рязанью дико смотрится . Но это его проблема . И проблема страны включать соображалку когда голосовать сердцем сильное желание появляется .
Кстати возвращаясь к нашим баранам , комбайнёра Горбачова не страна выбирала . Так же как и малограмотный Хрущёв был назначен на высший пост не всем народом СССР. Работал коллективный разум. Как то вот так договорились они меж собой .
|
|
VoxPopuli ( Слушатель ) |
| 27 май 2020 16:31:52 |
Цитата: Masiax от 27.05.2020 08:17:39
Ну может понятно тому пользователю которому писал.
Вопросы которые затрагивать по крайней мере пробуем отнюдь не такие простые, люди веками копья и головы об них ломают.
|
|
zhyks ( Слушатель ) |
| 28 май 2020 07:18:52 |
Цитата: VoxPopuli от 27.05.2020 08:00:49
есть тут некая несовместимость. (на данном этапе)
-1) социальная реальность далека от "измерения величин".
-2)для ряда фундаментальных понятий "определиться с понятиями/терминологией.
Дать определение неизмеряемому. Будет ли значимым такое определение? Видимо это "на данном этапе".
.
Каков путь преодоления несовместимости? Процесс интересней результата. Так же бывает?
.
Что изменило, дало и отняло то, что назыв. "Big Data" и подобное. И многое, и ничего. Как с метафизической, так социальной, философской, религиозной точки зрения. Снова есть куда расти. Хотя может быть есть особенности перед-, во время- и после- периодов больших перемен. Они интегрируются и своевременны.
.
Можно сказать, что речь о социальной науке, что социальная наука это совсем другое. Это есть. Но это не уникальная особенность. К тому же сегодня уже есть соприкосновение, стыковка таких разных как оказывается не вещей, а только подходов , типа аналогового и цифрового, биологического и материального. В пределах потенциала и реализации инструмента. То есть разума.
.
|
|
VoxPopuli ( Слушатель ) |
| 28 май 2020 16:09:44 |
Цитата: zhyks от 28.05.2020 07:18:52
Так и не понял ничего про "Разум" - это и то и се и пятое и десятое потенциала и реализации соприкосновения вещей в подходах которые "и много и ничего"?
"Социальная наука" это "есть" - уже лучше - все или ничего!
Если строите модель используя понятия, не подающиеся количественному измерению придется дать строгие их определения, что бы не получался терминологический калейдоскоп.
ЗЫ. Возможно удивлю, но "определения неизмерямому" даются в любой энциклопедии по т.н. "гуманитарным наукам" или "общественным/социальным".
Другое дело, что генерализованные понятия там целыми страницами "определяются" с историческим генезисом и пониманием их же самых в разных школах мысли как исторических так и современных.
Тогда можно воспользоваться такими, но придется указать свое понимание в стиле "мне ближе как" понималось и/или понимается тогда и теми-то.
Ловите
- https://dic.academic.ru/dic.ns…3166/РАЗУМ
|
|
zhyks ( Слушатель ) |
| 28 май 2020 14:12:55 |
Цитата: VoxPopuli от 27.05.2020 08:00:49
на достигнутом этапе уже можно отделять схоластику от всего имеющего материальную основу. Вернее то, что раньше относилось к сугубо иррациональному, идеологичному, живому или психическому находит материальные, точнее естественные корни и основу. Конечно до строго определенной степени. Как наш мир создан естественным способом. Других примеров нет. Дальше, увы, заглянуть не дано. Да и понятие "заглянуть" ограничено как оказалось во всех смыслах. Ждем на смену "заглянуть" увидеть" , возможно и "понять" нечто новое. Хотя и понятие "новое" под тем же вопросом. Как показывают достижения физики вместе с пространством и временем. (квантовая запутанность и суперпозиция)
.
в этом нет схоластики. Эксперименты.
Цитата: VoxPopuli от 27.05.2020 08:00:49
раньше, например, не имело смысла "измерить цвет". Теперь имеет. И как оказалось нет ничего более постоянного и неизменяемого во времени, чем величина цвета (энергия квантовых переходов в атоме) То есть если есть постоянство и точность, то это оно и есть.
.
Есть разница между живым предметом и его изображением. Но это до поры его восприятия. Без этого разницы нет. Наше восприятие уже становится равноценным участником процесса взаимодействия посредством информации.
.
Цитата: VoxPopuli от 27.05.2020 08:00:49
Этот генезис имеет общие особенности. Начало, развитие, законы и принципы. Все бы хорошо, но такой подход предполагает возможный и конец, завершенность, ограниченность. Пусть в этом причина не самого "генезиса" а наших возможностей и потенциала, но от этого не легче.
|
|
VoxPopuli ( Слушатель ) |
| 28 май 2020 17:19:07 |
Цитата: zhyks от 28.05.2020 14:12:55
Реальность и ее модели в наших представлениях.
Их может быть сколько угодно "новых".
Они выстраиваются по самым разным принципам - модель, кстати, может быть необязательно по правилам рациональных дискурсов, хоть по "логике мифа".
Геоцентрическая или гелиоцентрическая модели обе построены на рациональных основах и даже "счетные", т.е. построенные на серьезном количественно измеряемом материале.
При этом разной эвристической ценности, не в смысле только "красоты модели", хотя этот фактор также, как кому-то не покажется странным, имеет значение, своеобразная эстетика, а по прагматической применимости - предсказывать затмения можно было и по птолемеевским таблицам и календарь вести, а вот уже при навигации вокругземной вылезли проблемы, дальше будет спутники запускать уже в другой модели.
"Понять" новую модель Коперника с поправками Кеплера было не так просто многим, не говоря что "принять".
Но для начала ее кто-то должен изобрести, "новую" модель - сама то солнечная система как была так и осталась в "физической реальности".
Это видимо к "разуму" как "моделирующему мышлению".
В мирах "эдейтического платотизма" ( где эйдосы, обитающие в метафизической реальности, вечные неизменные "информы", т.е. задающие формы их "информационные модели" - память "небесного компьютера" видимо битком набита самыми причудливыми моделями ровно всего того же самого в реальности, допусти физической, остается только туда "прозреть" и их явить миру.
В логике таких рассуждений правда нет ответа на вопрос, есть ли там "луноцентричная" модель солнечной системы или "марсоцентричная".
Но дух захватывает от порядков на которые должны перекрывать всевозможные варианты представлений того же самого реального.
Или все же мы сами "придумываем" модели?
Мало того заранее полагая возможную их множественноть, а главное принципиальную невозможность нахождения "единственной истинно верной на веки вечные" - уже тогда не научное познание, а "откровение", которое такое полагает возможным.
Т.е существование "вечных истин".
ЗЫ. То что карта это не территория, хотя в ловушку их отождествления попадаются многие, это и так понятно, для тех кто не забывает о таком при "восприятии".
|
|
zhyks ( Слушатель ) |
| 02 июн 2020 08:02:55 |
Цитата: VoxPopuli от 28.05.2020 17:19:07
Карта - территория для существ на ней проживающих.
.
Тут конечно есть аргумент, что мы знаем, что живем на территории, а не на карте, можем сказать и записать это и тп. В этом действительно что-то есть. Книжный клещ не может, а мы можем. Но если бы мы были книжными клещами, то тоже не могли бы.
.
Обладая этой способностью мы можем поделить себя на идеалистов и материалистов в зависимости от субъективного отношения к этой способности.
|
|
zhyks ( Слушатель ) |
| 03 июн 2020 07:19:06 |
Цитата: VoxPopuli от 02.06.2020 10:02:32
Точно так же как на территории, только на карте. Пока с жизнью на территории не совсем разобрались. Как мне кажется.
.
Если взглянуть на карту не как на место чьей-то жизни, а как на описание жизни, то да, описание не сама жизнь. Но так же можно дойти и до жизни на территории, до жизни на территории с описанием. Не сама. Можно сказать, что разница только изнутри. В целом она и не видна и не существенна. Опять же мне так кажется.
+
современная наука в описании организма дошла до материальных естественных основ жизни в виде ДНК. По крайней мере и здесь не обнаружено чуда в явном виде.
В описании пространства-времени тоже вышли на его рубежи. Пространство и время - частный случай, реализация электромагнитного взаимодействия. Есть эл-магн. взаимодействие - есть простр-время. Есть и другие силы, но они не о пространстве и времени. Хотя гравитация меняет пр-время, но через изменение эл-магн. взаимодействия.
|
|
VoxPopuli ( Слушатель ) |
| 04 июн 2020 16:22:40 |
Цитата: zhyks от 03.06.2020 07:19:06
Одна незадача от разглядывания, помеченного на карте строения "коровник", - молока не попить.
|
|
Masiax ( Слушатель ) |
| 05 июн 2020 07:23:58 |
Цитата: VoxPopuli от 04.06.2020 16:22:40
.... основная причина развития технологий и именно в том направлении в котором наблюдаем - как ни странно но желание каких то лиц увеличить прибыль напрямую или косвенно (через контроль или через удобство пользования)
и насчет технологии опережают - не совсем так, обещания да опережают, а фактическая реализация обычно так себе, никаких каких то быстрых мегапрорывов нет не было и не предвидится
ну и само собой человеческий фактор никуда не девается - технологии только инструмент - а для чего их используют - это уже проблема людей и их целеполагания
|
|
zhyks ( Слушатель ) |
| 05 июн 2020 07:29:26 |
Цитата: VoxPopuli от 04.06.2020 16:22:40
а если там номер телефона онлайн доставки ? А если нет, то от чего можно попить молока?
|
|
Masiax ( Слушатель ) |
| 05 июн 2020 14:39:22 |
Цитата: VoxPopuli от 05.06.2020 08:07:05
Люблю задавать наивные вопросы.
В большинстве случаев люди не имеют на них ответа. Оперируют сложными понятиями, любуясь собственной эрудицией. И бывают обескуражены простыми глупыми вопросами.
Например:
«А зачем людям цифровые технологии»? «А почему цифровые технологии развиваются именно в этом направлении?»
Начнем отвечать осторожненько: «Развивающиеся в обществе технологии являются техническим выражением общественных потребностей».
Сюда можно отнести множество «предсказанных» фантастами технологий, которые сегодня являются обыденными. Видеосвязь, банковские карты, супермаркеты, мобильные телефоны, акваланги, даже атомная бомба – всё это и многое другое сошло к нам со страниц футуристических романов, авторы которых, заглядывая в будущее, угадывали нужды общества этого будущего и очертания их реальных воплощений.
Предлагаю провести обратный эксперимент.
Перечислить современные цифровые технологии и угадать глобальные общественные потребности, которые они признаны обеспечить.
Искусственный интеллект, нейросети, блокчейн, беспилотные транспортные средства, биометрические технологии, сеть видеокамер в городах, цифровизация государственных услуг населению, станки с ЧПУ, промышленный интернет вещей, бесконтактная оплата покупок телефоном, биг дата… Возможно, подборка слегка тенденциозная и неполная, но, извините – что на слуху и навскидку.
За всем этим угадываю тягу современного общества к комфортабельному и безопасному потреблению. Пусть даже эти безопасность и комфорт будут обеспечены за счет тотального цифрового слежения за каждым шагом гражданина. Да-да, никуда не деться от аналогии с Большим Братом.
В обществе зреет запрос на тотальный контроль и учет.
При этом никого не интересует как вы пучите глаза в экран телефона, читая Афтершок на унитазе – важны данные о Ваших предпочтениях в потреблении, а также фактической экономической активности. И всё новые и новые технологии встраиваются в этот мейнстрим. Ваши предпочтения и интересы начинают редактировать негласной цензурой в соцсети или в поисковике, подкладывают Вам определенные видеоролики в Ютубе, создают вокруг вас индивидуальный информационный кокон, постепенно погружающий вас в тревожную дремоту потребления потока «цепляющего» лично Вас контента. Причем, контент предпочтителен как можно более негативный и пошлый – за пороки человека «зацепить» легче всего.
«Матрица» какая-то получается.
Но без сильного ИИ, который в обозримом будущем вряд ли возможен (и нужен), выходит, что миром правят не роботы, а люди, к которым стекается вся полнота информации. Что они собираются делать с этой властью? Ну, кроме как бороться друг с другом? Не склонен переоценивать мудрость этих людей. Полагаю, они действуют по хорошо знакомым шаблонам тотального доминирования.
Потребность «снизу» и возможности «сверху» складываются как детальки паззла в «цифровой тоталитаризм». Если по словарю, то от позднелат. totalitas — цельность, полнота, totalis — весь, целый, полный. Пока не страшно. Цельность – это лучше, чем раздробленность. Страшно становится от того уклона, в который этот тоталитаризм может уйти. Может в сторону фашизма, а может…
Кстати, почему никогда не рассматривают другой уклон? Почему нам всегда подсовывают стереотипную картинку со злобным диктатором? Ведь ровно те же самые технологии можно использовать и во благо общества? Как?..
Молчание.
Вот поэтому я и называю шумиху вокруг новых технологий «карго-культом» - люди смотрят на них как папуасы на самолёты – технология внушает трепет и принуждает к поклонению ей. Как будто это «люди – для технологии, а не технологии – для людей». Это нормально, т.к. технология, как правило, опережает развитие большинства, и сначала кажется, что она всемогуща: «сейчас прилетит самолет и решит все людские проблемы, привезя полный трюм ресурсов.» Технологии «прилетают», а человеческие проблемы так и не решены… Потому что они – человеческие, то есть заложены в самих людях.
Так, что? Решать их будем? Или следующего самолёта подождем?..
https://m.aftershock…&gsc.tab=0
|
|
zhyks ( Слушатель ) |
| 06 июн 2020 07:14:40 |
Цитата: Masiax от 05.06.2020 14:39:22
то есть на любой ответ задавая новый вопрос "почему?" можно углубляться до какой-то степени куда-то.
.
Но и интересно посмотреть чем отличается корова от слова корова. Хотя бы чем отличается. Больше и не надо. Понятно что все знают что такое корова.
|
Полярный лис ( Слушатель ) |
| 05 июн 2020 07:21:41 |
Цитата: zhyks от 03.06.2020 07:19:06
Уважаемый zhyks,
Этот фрагмент очень интересен.
Чем и на сколько такое утверждение обосновано?
Если не трудно ссылочку на источник.
|
|
zhyks ( Слушатель ) |
| 06 июн 2020 07:59:17 |
их много.
вот от этой можно оттолкнуться.
КОНЦЕПЦИИ СОВРЕМЕННОГО ЕСТЕСТВОЗНАНИЯ
здесь заинтересовал парадокс близнецов.
ЦитатаВремя же необратимо. Отсюда известный парадокс близнецов. После путешествия одного из близнецов на ракете, летевшей близко к скорости света, он с удивлением увидит, что его брат стал старше его. Можно даже рассчитать такой полет
а если отсчет времени и скорости вел путешественник. То домосед останется моложе?
Какие есть объяснения? Почему в названии есть слово - парадокс?
.
сразу по распространенному объяснению- что "он испытывал перегрузки и поэтому ..."
Перегрузки не влияют на ход времени.
ЦитатаВ эксперименте на ЦЕРНовском накопительном кольце скорость мюонов составляла v=0,9994,c, и их время жизни увеличивалось в 29,33 раз, что в пределах относительной погрешности совпадает с предсказанием специальной теории относительности. При 7-метровом радиусе кольца ускорителя центростремительное ускорение мюонов достигало значений 10 в 18 степени g ,но это не влияло на скорость распада мюонов.
https://ru.wikipedia.org/wiki/…0%BD%D0%B8
.
Исходя из сказанного наоборот домосед останется моложе из-за большей силы гравитации Земли. Правда не на много. (но в спутниках навигации это необходимо учитывать).
|
|
Masiax ( Слушатель ) |
| 03 июн 2020 14:56:12 |
Цитата: VoxPopuli от 02.06.2020 10:02:32
https://www.youtube.…Ccl77sKVho
Сергей Савельев - управление мозгом современного человека!
|
Поверонов ( Слушатель ) |
| 03 июн 2020 21:58:28 |
Цитата: Masiax от 03.06.2020 14:56:12
Про управление там ничего не говорилось, а повторено то, что мозги у всех сильно разные. При этом социализация устроена так что пристраивает посредственностей и отторгает особенно способных, выдающихся как в интеллектуальную так и в противную сторону.
Что из этого следует ?
Шаг за шагом повышая энергетику инструментов ( АЭСы, ракеты, ТЯО и подобные ) общество становится всё менее и менее устойчивым, так как злой гений сможет их используя переиграть всю цивилизацию, если как-то совпадут его мозги и такого рода устремления. Гении асоциальны и не стоит надеяться на их врожденные добрые намерения. Тем более что как раз врожденные инстинкты у человечества вполне себе животные, и лишь социализация их укрощает, а неукротимых отбрасывает.
Появится какой-нибудь гениальный Эндер и наступит End.
|
|
Masiax ( Слушатель ) |
| 04 июн 2020 05:49:47 |
Цитата: Поверонов от 03.06.2020 21:58:28
Что мозги у всех людей - разные и это правда - сильно разные, а как кто то говорил: - сила в правде (с)
На мой мозг,
- в лекции Савельева с первого слова и до последнего говорилось
- про управление людями - отбором/эволюцией мозга,
- но ! и мозг управляет эволюцией внешней среды человейника по биологическим - инстинктам/законам животных и социальной средой людинов...
Шо кажут ещё кто - по теме мозговеда Савельева ?
|
|
Masiax ( Слушатель ) |
| 04 июн 2020 10:09:13 |
Цитата: Masiax от 04.06.2020 05:49:47
Это ответ Полярному лису :
итата: Полярный лис от 26.05.2020 15:45:45
Он:
ЦитатаПри совместном общежитии трех поколений - два из них : дети и старики ( пенсионеры ) - по-вашему тунеядцы. А есть еще и "невписавшиеся"
Так что в большинстве общество ( примерно две третьих ) состоит из "тунеядцев" Демократическим путем они вас заголосуют.
Не поняли смысл сообщения.
Ответ не в попад -- огорчает.
Порадуемся за Савельева.
ЦитатаЕщё совсем недавно список был почти вдвое короче:
1. Есть
2. Размножаться
3. Доминировать (понты)
.
Кстати, Савельев сильно ошибается относя "доминирование" в биологическое!
Начиналось "доминирование", как биологическое, но потом прошло огромный путь эволюции в социуме!
Да и сам Савельев это признаёт видимо не замечая:\
n\nПервое пра'доминирование началось с того, что самки отдавали предпочтение самцам с явными отклонениями, от нормы.
Это биологический уровень.
.
Первичное доминирование выглядело, как попытки самцов показать что они особенные, не такие как все.
Ну, положим прикидывался хромым.
.
Чтобы по крупному и наверняка разводить самок на "особенность" самцы изобрели язык и стали врать в три короба:
порвал на британский флаг льва или головой быка убил.
Вот такое "доминирование" и не хлопотно и результативно и ум развивает!
.
А это уже вполне социальное "доминирование"!
Нет, это если и "здравомыслие", то у "полу-животных" с либеральной идеологией.
Да, не правильная идеология сильно портит людей и социум из людей состоящий.
.
В научных трудах, вспомним хотя бы князя Кропоткина, давно установлено, что в социуме преобладает коллективизм-синергетизм, иначе социума просто-напросто не получится!
.
Не ужели не ясно?
------------------------------------------------------------------------------------------
Ясно !
Ясно ! 111
Ясно !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
.----------------------------------------------
Вот и вСё о П.л.
и НП для неясновидЯщих
|
|
Николай Степанович ( Слушатель ) |
| 04 июн 2020 20:16:39 |
Цитата: Masiax от 04.06.2020 05:49:47
Ну где они разные ? В чём ? У нас 27 лет конституция страны -трофея была утверждена . И всех до единого это устраивало . Не только мнимую оппозицию . Но и патриотов и просто граждан . Та шо там ... Та ладно ... Где вы с Савельевым разглядели хоть какие то мозги ? Тем более сильно разные .
|
|
Masiax ( Слушатель ) |
| 05 июн 2020 05:48:08 |
ЦитатаИНФО/Война – это тяжелейшая травма для психики любого человека.
Те, кто не смог с ней справиться, заканчивали жизнь самоубийством, спивались, уходили в криминал. Их жизненный путь был коротким и трагичным.
Большинство же боролось с ней до конца жизни. Оставим классификацию путей преодоления военной психотравмы профессиональным психологам, однако за 15 лет работы над сайтом iremember.ru, опросив более 2000 человек,
мы можем отметить несколько способов, к которым в основном прибегают ветераны, чтобы сохранить свою личность и не дать ужасам войны её разрушить:
Диссоциация – отделение себя от травмы. При этом рассказ о войне превращается в сплошной анекдот и состоит в основном из поиска еды и выпивки, смешных историй о встречах с противником и командирами.
Подавление – активное вытеснение негативных воспоминаний. Это те самые ветераны, которые «никогда не рассказывали о войне». Если такой человек соглашается на интервью, то рассказ его предельно жесток и наполнен подробностями.
Аннулирование – война просто стирается из памяти человека. Этот подход характерен для женщин-участниц войны, но бывает и с мужчинами.
Вымещение – форма психологической защиты, при которой негативная эмоциональная реакция направлена не на ситуацию, вызвавшую психическую травму, а на объекты, не имеющий к психотравме отношения. Чаще всего это люди, с которыми сам ветеран не общался или ситуации, в которых он не участвовал.
Последний способ борьбы личности с военной травмой мы рассмотрим подробнее, поскольку именно он ярко представлен на страницах мемуаров Николая Николаевича Никулина «Воспоминания о войне»
(Государственный Эрмитаж. – 2-е изд. – СПб.: Издательство Государственного Эрмитажа, 2008).
Сам автор этого и не скрывает:
«В этой рукописи я решал всего лишь личные проблемы. Вернувшись с войны израненный, контуженный и подавленный, я не смог сразу с этим справиться. В те времена не было понятия «вьетнамский синдром» или «афганский синдром», и нас не лечили психологи. Каждый спасался, как мог».
https://m.aftershock…#gsc.tab=0
|
|
Поверонов ( Слушатель ) |
| 06 июн 2020 10:15:05 |
Цитата: Masiax от 04.06.2020 05:49:47
Общество было и будет стратифицированным ( многослойным ) как бы ни хотелось его однородности ( мозги разные ).
Принадлежность к более высокому социальному слою должна определяться не достижениями предков, как это происходит до сих пор, а исключительно только личными достижениями на базе личных способностей. Для этого должна быть исключена возможность накопления собственности особенно собственности воспроизводящей себя ( капитал ). Тогда даже очень способному и успешному папе нечего будет передать потомкам кроме переданного им воспитания и хорошей памяти о себе.
Страты должны значительно различаться по доходам, чтобы будущие доходы способного специалиста могли быть залогом для предпринимательских кредитов. Без предпринимательской деятельности способных к ней людей останется лишь унылая государственная чиновная предприимчивость, что сродни предприимчивости церковной иерархии.
Как прекратить частную собственность ? - повсеместно заменить ее арендой, причем арендодатели тоже арендуют ее у производителей.
Тогда высокие доходы будут позволять арендовать дефицитные товары и услуги без приобретения их в собственность. А сами высокие доходы могут быть только заработаны личными способностями.
Конечно к способностям нужно подобающее образование, которое видимо должно быть первоначально государственным, а на следующих этапах ( при достижении различения и специализации способностей ) стипендиальным, то есть финансируемым заинтересованными в таких способных специалистах предприятиями.
Основной массе народа придется прозябать на базовом обеспечении, уровень которого будет определяться производительностью общей экономики, ну и будет вырождаться в ноль при экономических кризисах. Для сдерживания этой пролетарской массы ( занятой лишь размножением ) придется держать в готовности полицейские силы, натренированные на данной задаче.
Так примерно видится будущее общество построенное с учетом советов Савельева, и как бы мы ни хотели чего-нибудь другого иного не дано, ибо разница людская - это объективная реальность.
ЗЫ. Конечно церебральный сортинг Савельева на нынешнем этапе это пока забегание вперед -слишком мало данных о корреляции форм мозга и определяющих ими способностей. Но постепенное накопление таких корреляций будет позволять специлизировать способные мозги на всё более ранних этапах, поэтому пора собирать базу данных.
И Савельев прав в том что выиграет в мировой гонке то государство которое раньше встанет на путь выявления и правильного использования врожденных способностей своего народа. Пора проститься со средневековой сказкой о передаче способностей от родителей детям по генотипу. Природа смешивает гены самым причудливым образом.
|
|
zhyks ( Слушатель ) |
| 07 июн 2020 08:27:15 |
Цитата: Поверонов от 06.06.2020 10:15:05
в природе 50% от мамы, 50% от папы. Если выделенное - средневековье, то что тогда сегодня ?
|
|
Поверонов ( Слушатель ) |
| 07 июн 2020 09:55:03 |
Цитата: zhyks от 07.06.2020 08:27:15
И сегодня средневековье продолжается - так же продолжают функционировать церкви, в них лишь меньше народу приходит ( в процентном отношении ) но большинство всё еще верит. Точно так же они верят, что дети несут природные свойства своих родителей, не понимая что смесь 50%-50% это уже нечто совсем другое. Природа нередко шутит - внешне дети могут быть похожи на родителей, но мозгами могут значительно отличаться.
|
|
VoxPopuli ( Слушатель ) |
| 07 июн 2020 10:38:06 |
Цитата: Поверонов от 07.06.2020 09:55:03
"Биохард" и "социософт".
Первое в определенной мере наследуется, хотя и в силу помянутых "шуток природы" не так прямолинейно как многим думается.
А вот что там и как будет инсталлировано социальным обуславливанием.
Вряд ли маугли из собачьей будки научился имитировать рычание или скулеж лишь потому что унаследовал таковое от биологических предков.
Ровно также как и условный "ребенок из семьи бахов" вовсе не обязательно станет музыкантом, если не получит соотв музыкального образования, что тоже не гарантирует непременно "гения музыки", может выйти просто профессионал, пусть и не бесталанный.
А может статься, что в силу этой самой шутки природы и в такой семье появится ребенок которому "медведь на ухо наступил".
Действительно иногда наследуемый "слух" сделает его мир богаче в смысле "мира звуков", но ничего не гарантирует.
Это только у разных биологизирующих редукционистов видимо как они полагают некий "биохард" мозга что-то там предопределяет чуть ли не фатально.
Средневековье или вернее любая классическая традиционность в том, что в условиях весьма незначительного прибавочного, продукта который мог быть изъят на обеспечение жизнедеятельности разных "бахов"
культивирование социальной кастовости с целью выращивания "породы" по аналогии с разведением домашних животных вполне себе был вероятно даже единственный возможный ход социальной эволюции - не до системы музыкальных школ,широкого охватывающих детей из самых разных социальных слоев, с целю последующего рекрутирования наиболее мотивированных и одаренных.Но обратной стороной традиционного метода по "выращиваю смены" в замкнутых социальных группах было их вырождение, "черных овец фамилии" тоже куда-то нужно было девать.
Ну и потеря пассионарной мотивации в целях социальной реализации, отличающейся "наследственным предопределением".
Примером доведения подобного подхода до перманентной стагнации, по сути полной остановки развития, при всей изощренности накопленного культурного багажа, может быть средневековое индийское общество - многовековой застой причем от техник ведения земледелия, до высокоумный философствований.
|
|
Поверонов ( Слушатель ) |
| 07 июн 2020 12:28:41 |
Цитата: VoxPopuli от 07.06.2020 10:38:06
Несомненно конечная эффективность есть хард+софт ( врожденные способности + воспитание и образование ). Какова доля каждого слагаемого в общей сумме никто толком не знает. Традиционно общество верит что врожденные способности передаются от родителей детям и нужно лишь их правильно воспитывать чтобы воспроизвести тот же результат . Обратного никто никогда не проверял хотя имелись подозрения что иногда "природа отдыхает" ( в особенно заметных случаях ).
Продолжая данную аналогию можно вспомнить что советский софт ( программное обеспечение ) в первых десятилетиях разработки компьютеров был оптимальнее американского, а хард с каждым годом отставал, в итоге отставание харда практически прекратило развитие компьютерации в СССР, и она была продолжена позднее уже полностью на американских стандартах и харда и софта.
Так что хард похоже тоже имеет значение.
|
|
zhyks ( Слушатель ) |
| 09 июн 2020 09:53:16 |
Цитата: Поверонов от 07.06.2020 12:28:41
во всех эволюционных составляющих есть подход аналогичный подходу деления на софт и хард. Например деление на дух и материю, политику и экономику, железо и софт, способности и навыки. Что важнее не понятно, но оба необходимы.
.
В составляющей общественного строительства и тем более, компьютеризации человек берет на себя некоторые функции , роль естественного "творца" "создателя". Но при этом сам принцип создания не используется осознанно. Я имею ввиду под принципом создания не конкретную реализацию заложенного при создании потенциала, а именно создание условий, создание потенциала. В некоторых сферах эта роль "творца" и "создателя" в сфере деятельности человека.
.
На сегодня пример "начала" Биг бен, большой взрыв. До него ничего не было. После него все развивается . Есть ли корректировка и вмешательство в эволюционный ход развития-реализации? Нет. Учимся у природы.
+
на примере СССР - было субъективное вмешательство в процесс развития и реализации. Обмануть природу в таких масштабах не получится. У "них" в роли объективного стороннего, неличностного регулятора были прогрессивные налоги на личный доход и субсидирование капитала.
|
|
Masiax ( Слушатель ) |
| 07 июн 2020 14:36:21 |
Цитата: Поверонов от 06.06.2020 10:15:05
То есть.
(согласен со всем,кроме понимания сути капитала..)
Предлагается отменить Капитал (собственность) - ( состоящий из суммы трёх базовых видов - капитала) т.е движущую силу социальной эволюции человейника
Важно понимать:
- Капитал, т.е. капитализм существовал во все периоды истории выше первобытно-общинных.
Как бы эти периоды не делили историки - рабовладение, феодализм, капитализм, социализм...
- Один хрен - это все капитализм.
В той или иной мере своей развитости.
Развитость не качественная, а чисто техническая, второстепенная по отношению к сути.
А суть - собственность - товар, деньги, долг(кредит) и только между собственниками возможен обмен.
. Капитал эти три вещи отменяются (кроме долга) только в общине-семье, или обществе в виде семьи или лагеря с "родителями" во главе, которые делят в "семье" общий прибавочный продукт не переводя его, и другим не давая, в собственность,
после которого собственность становится товаром, то есть предметом обмена на чужую собственность -товар, деньги, долги - и тогда все общее, и жратва, и секс-продолжение рода, и воспитание потомства и т.д.. Лагерь.
Нечто искусственное и противоестественное человеческой природе.
Эти принципы действовали и действуют (и будут действовать) во все эпохи с тех пор, как человек перешел от охоты-собирательства, т.е. от первобытного общинного коммунизма внутри племени к интенсивному производству, заменившему собирательство земледелием и охоту скотоводством. Повилась собственность.
Появился товар - предмет обмена одной собственности на другую. Затем появился кредит - под часть будущего урожая или приплода заранее взять себе то-то.
Появились деньги - мера товара и кредита.
Но человек по природе - собственник. Он не готов делиться женой с другими, он не готов делиться своими детьми с другими, например, отдавая их в коллективный какой-то общинный детский дом. А раз не готов делиться этим, значит и не готов делиться плодами своего труда или еще каких усилий вместо семьи с внешним по отношению к нему, жене, детям, большим коллективом людей.
Мы так устроены. Такова наша биологическая природа.
Значит. Мы, люди, обречены на капитализм. В том или ином виде.
Мы - собственники. А высшая система отношений между собственниками - это капитализм.
А другого ничего и нет. Увы.
Но всегда и везде - капитализм. И с этим надо как-то жить. Желательно хорошо. И для всех. Или хотя бы для большинства.
Коммунизм?
А все ли понимают, что такое отмена собственности?
Полная? Во всем?
Это отмена себя как мы привыкли себя воспринимать. На уровне биологической устроенности.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
... и для внеклассного чтения
https://m.aftershock…&gsc.tab=0
Общим положением относительно ситуации в мiре я бы назвал «дисбаланс». И дело тут не в том, что бухгалтера от финансов напечатали много денег или их же сотоварищи-ростовщички ввергли многая людство в неоплачиваемые долги – нет, всё гораздо проще.
Мiр подошёл к тому перелому, за которым мiру следует ответить на простой вопрос: «А так ли уж надо стремиться к производству всё большего и большего количества ништяков?»
Поскольку производство ништяков регулируется производством денег, которые делают обмены более простыми, то что может происходить, когда производства ништяков становятся всё более и более производительными? Да, перепроизводство этих самых товаров потребления. А какой из этого следует вывод? А очень простой тоже – перепроизводство означает, что произведённый товар НЕКОМУ продать за деньги. Либо – не нужно, либо – по причине отсутствия денег у потенциальных покупателей.
Вот и появляется дисбаланс.
Произвести-то произвели, а что с этим делать – никто не знает. Тупик. Этот тупик – явление не сегодняшнего дня, а имеет историю по меньшей мере 200 лет, когда в промышленно развитых странах происходило насыщение по некоторым позициями некоторыми ништяками. Но тогда мiр остальной ещё не было охвачен так потреблением, как сейчас. Вот за 200 лет мiр и охватили. Теперь больше некому впаривать произведённые сверх нужды ништяки за деньги.
Потому что, либо – не нужно, либо – у поте
нциальных покупателей на это нет денег.
Умные головы, управленческие, кумекают.
И дают первый оценочный вывод, что:
а) во-первых, не все обезпечены ещё ништяками как следует, поэтому, если их снабдить деньгами, то этого хватит ещё не на один десяток лет (постепенного снабжения их товарами всё больше и больше),
б) во-вторых, проблемы с обезпечением деньгами их нет никакой, есть только один маленький нюанс, как сделать так, чтобы передача им денег осталась… ну как бы то сказать… незаметней, что ли, ведь, если кто узнает, из тех, кто работает за деньги, то ему станет обидно.
Так возникает новый «оксюморон»: есть бедные, они хотят стать побогаче, но у них нет денег. Значит им нужно их просто дать. То, что это обозначает СЛОМ существовавшей ранее парадигмы: «Не потопаешь, не полопаешь», «труд – всему голова», «сначала поработай – затем получи», умные головы, управленцы, не замечают. Хотя могли бы уж, наверно. А может и замечают, да им на это наплевать как-то.
И в данных условиях уже перестаёт иметь значение, что на свете есть ростовщичество, что есть на свете налоги, что деньги, вообще-то, надо заработать, т. е. вложить свой труд – деньги же раздают просто так. И чем дальше, тем больше! И я понимаю, почему раздавать деньги проще, чем объяснять, что при сохранении парадигмы «не потрудишься, не поешь», но в условиях, когда НЕГДЕ трудиться и НЕЧЕГО производить, а значит и НЕЧЕГО получить, ничего хорошего при объяснении не выходит. Поэтому раздача денег – выход. Банальный. Естественный.
Есть и ещё проблема.
Дело в том, производство вообще-то нужно. Не нужно перепроизводство. А вот производство ништяков и их последующее потребление оно нужно обязательно. Как сделать так, чтобы производство производило ровно столько, сколько нужно – ещё пока никто не знает. Вернее, теоретически знают, конечно, потому что сообразить, что одному человеку в день не нужно 100 буханок хлеба, хватит и одной, и не нужно 100 пар кроссовок, хватит и пары, и т. д. – большого ума не надо. Т. е. по некоторым позициям ништяков искомая их нужность в количествах и ассортиментах, если сильно заняться подсчётами, может и появиться, ну, плюс-минус там несколько процентов. А вот по большинству – увы, точности не добиться. Человек – ведь сущность свободновольная, сегодня так хочет, а завтра уже – иначе. А производство не поспешает за вольнодумством, оно более трудоёмкое и энергозатратное, чтобы вот так меняться вслед за изменением настроения.
Поэтому на данном этапе проще затыкать эту проблему безплатной раздачей денег. Так убивается два зайца: и необходимое производство не закрывается, и люди не страдают от того, что не могут что-нибудь купить. Но это на данном этапе. А ведь тенденция такова, что всё больше и больше людей будут в будущем получать деньги безплатно. Просто так. А как же те, кто работает за деньги? Они, выходит, придурки? Один работает, получает деньги. Другой – не работает, и тоже получает деньги. Может суммы пока и разные, но суть – одна и та же. Кто не работает и кто работает – оба едят. Ну как так?
Поэтому затыкать деньгами эту проблему уже очень скоро не получится. Отсюда и вялотекущий пока дисбаланс. Да, есть ещё проблема энергии. Ну она решается проще: в условиях перепроизводства ништяков и невозможности их кому-либо продать, перекрывается краник в подаче энергии и всё. Производства останавливаются. Ну, те, которые нужно остановить. Не все, не все. Краник пока работает ещё не очень хорошо, потому что на самом деле краников много, и у каждого – свой хозяин. Но как-то это решается в глобальном мiре, это видно.
Поэтому проблема перепроизводства ништяков, помимо безплатной раздачи денег, решается и с помощью уменьшения количества доступной энергии для производств. Есть ещё и третий способ, который тоже задействован – это снижение количество потребления вообще. Это когда у человека вчера была возможность купить 5 булок хлеба в день (что много, поэтому человек может одуреть), а сегодня у него остаётся денег лишь на 1 булку. Примерно так. С одной стороны, человек ничего не потерял, всё равно ведь по 5 булок в день не съест, а с другой – человек ПОТЕРЯЛ саму возможность распоряжаться своими деньгами свободновольно.
Подытожим: наступивший дисбаланс производства, количества людей, меры их потребления ништяков, количества и качества денег в мiре – «лечится» тремя базовыми способами: раздачей денег просто так, уменьшением потребной для производств энергии, снижением уровня жизни населения. Ничего не забыл? Ах да, ещё подавлением так называемой «паразитарной настройки», т. е. всех тех «трудов» по зарабатыванию денег, которые появились при относительном богачестве людей, когда они обезпечили себе базовые потребности и ну обезпечивать всякие разные, дополнительные, многие их которых выглядят даже смешно. А ещё переводом финансового сектора из ростовщического в наоборот, который с отрицательными процентами.
На всё это накладывается уже давно обсуждаемая проблема исчерпания ресурсов, на которых построена наша общая технологическая цивилизация. Лет уже 100 как было высчитано, что при подобных экзерсисах, а именно стремлении поднять уровень потребления ВСЕХ людей на планете до существующего среди относительного меньшинства (хотя, мне кажется, что и среди большинства уже) – запасов энергии не хватит. Ну от этого и танцевали, собственно. Войны, с уменьшением числа едоков и потребителей – хорошо. Эпидемии – тоже. Что ещё? Ну сломы политических режимов и вообще пертурбации всякие – тоже хорошо. Но, увы, человечество, на эти «мелочи» внимания почему-то не обращает, а за последние лет 50 уже выросло в разы. Т. е ничего НЕ срабатывает из предыдущих методов. Ни-че-го.
В настоящее время понятно, что ни войны, ни эпидемии, ни революции никого не страшат. Люди, в массе своей, не боятся никаких долгоиграющих, многоходовых опасностей, которых они вообще-то должны бояться. А раз так, то вот вам тогда «три аккорда», как говорится, может так поймут: снижение доступной энергии, снижение доступного потребления, безплатная раздача денег.
Но человек – существо неугомонное, конечно, ему всякие снижения чего-либо (от уже достигнутого) – кость в горле. Он всё равно будет стремиться к увеличению этого самого. Не так, так эдак, не этим способом, так другим. Поэтому управление и в этом плане проиграет, конечно. Но не сразу, а через несколько лет, когда постепенно в результате противодействия уровень потребления СНОВА полезет вверх, теперь уже на совершенно другом уровне, более всеохватном и более мощном. И его обуздать уже не удастся никак.
Мне могут сказать, что уровень энергопотребления никто не отменял: даже при всех других составляющих на современном этапе есть предел этому. К тому же запасы той же нефти и газа – небезпредельны. Я соглашусь, но с одной поправкой: человечество вполне может изобрести/найти новые источники энергии, которые сначала дополнят, а уже затем и вытеснят старые. Так уже было в истории. Так и будет. Ну и что, что пока нам об этих источниках ничего не известно? Да и как ничего? Есть та же «зелёная» энергетика, которая пока проходит свой «детский» этап взросления, может найдутся и другие. Душа человека не только неугомонна, она ещё и безудержно изобретательна. Особенно, когда рак на горе свистнет. Или вожжа под хвост ударит. Поэтому я бы не был в этом вопросе так пессимистичен.
Но, разговаривая про доступные пока источники энергии, мы забыли немного о ещё двух компонентах: безплатной раздаче денег и сужении количества производств. А заодно и о современной финансовой системе. Ведь она с этими двумя вызовами может и не справиться! Дело в том, что это потребует практически ювелирной настройки обоих инструментов, при условии, что работа за деньги на большинстве производств останется без изменений. В условиях денежного безпредела (а как ещё можно назвать последние действия ФРС), какая к чёрту ювелирная настройка!? С уменьшением количества производств – такая же проблема. В одном месте уменьшится, так в другом – увеличится. Ибо спрос, ибо можно продать, ибо можно получить прибыль. Ведь пока под это всё заточено. У всех.
Поэтому работы по осмыслению предстоящих изменений, вернее, выходов из положений – вагон и маленькая тележка. Рецептов УЖЕ сейчас предлагается достаточно много: от эльфийских до зубоскальских.
Хотя задачи просты. Вот они: наладить производство достаточного количества ништяков с избытком (на всякий случай), наладить логистику (перевоз ништяков от мест производства к местам потребления) и их распределение. С помощью денег не получается. С помощью уменьшения количества производств и количества доступной энергии – получается временно.
Выводы: следует менять как минимум финансовую систему, как максимум – вообще систему управления всем. Я лично уже давно предлагаю от финансов переходить к учёту, все необходимые вычислительные мощности уже готовы для этого, есть и неплохое моделирование с помощью блокчейнов, а вот насчёт системы управления – тут пока много «помех», мешающих разобраться в этом деле до глубины. Мешают многие «наработки» предыдущего (вернее, текущего) цивилизационного момента: прежде всего, вопроса о собственности. Как только с этой проблемой решится, так и система управления переменится.
С моей точки зрения, довольно простой, кстати, частную собственность на средства производства следует запретить. Оставить лишь государственную, личную и КООПЕРАТИВНУЮ, иначе общественную, собственность – по последней возможны нюансы и отличия от государства к государству. Государственная собственность и кооперативная могут вступать в непротиворечивые симбиозы, где подавляющим влиянием должна обладать всё же государственная, а не кооперативная, которая должна быть лишь на «подхвате», выполняя мелкие обезпечительные функции.
|
|
Полярный лис ( Слушатель ) |
| 09 июн 2020 20:46:47 |
Цитата: Поверонов от 06.06.2020 10:15:05
Очень сильное упрощение, при котором теряется качество.
1. Есть властные группировки, которые:
-- осуществляют политическую власть в стране;
-- значит, делят между собой ресурсы;
-- составляют примерно 1% населения;
-- у властной группировки есть кадровый резерв (шлейф).
.
2. Члены властных группировок контролируют и занимают места чиновников высших в основном уровней
.
-- то есть появляется второй страт: гос служащие (чиновники) осуществляющие публичную вроде власть.
-- поэтому мы часто видим, что чиновник становится то одним министром, то другим, заваливает одно дело за другим, но держит министерский ранг.
-- потому что это член властной группировки, и то что плохо для страны, может оказаться очень полезным для "властной группировки".
-- властные группировки озабочены не благом страны, а увеличением контроля над ресурсам страны.
.
-- для властных группировок любые профессионалы (чиновники, учёные, военные, ...) – расходный материал.
-- если профессионал начинает действовать не в интересах властной группировки его "убирают" на раз-два.
.
3. Третий страт, просто богатые люди
.
Вывод:
.
В НП должен остаться только иерархические публичные уровни, их деятельность должна быть публично прозрачна для любого гражданина.
|
|
jebel ( Слушатель ) |
| 25 июн 2020 09:53:29 |
Цитата: Masiax от 25.06.2020 05:36:18
Ранее мы убедились, что информация нематериальна. Неужели она не имеет смысла для "окружающих"?
Цитата: Masiax от 25.06.2020 05:36:18
Вы напрасно боитесь непонятного. Как говорил Виктор Викторович Мышлаевский: "Достигается упражнением". " ... факт того, что если его нет в реальности,..." - это не факт, а гипотеза. Нематериальность информации эту гипотезу опровергает.
Цитата: Masiax от 25.06.2020 05:36:18
Это не вульгарный, а просто материализм.
Цитата: Masiax от 25.06.2020 05:36:18
Зря Вы позаимствовали мысли у http://inintel.narod.ru/NM.htm. Причём без ссылки.
|
|
Полярный лис ( Слушатель ) |
| 04 июн 2020 13:26:01 |
Цитата: Masiax от 03.06.2020 14:56:12
Уважаемый Masiax
В этом сообщении Вы сделали монтаж из цитаты Поверонова и Полярного лиса.
У Вас систематически проблемы с цитированием.
.
Это Ваше сообщение удалено.
.
ЦитатаНе ужели не ясно?
------------------------------------------------------------------------------------------
Ясно !
Ясно ! 111
Ясно !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
.----------------------------------------------
Вот и вСё о П.л.
и НП для неясновидЯщих
В этом же сообщении дальше истерика, как на митинге цветной революции в США
(избыточное оформление по правилам ГА)
В цитате ниже, вообще не понятно о чём Вы:
Цитата: Цитата 27 мая 2020, 04:35:28Право-то молоть чепуху и правду мы в силе и все умеем...ведь правд на троих не меньше трёх , правда всегда с одним люстрированым предателем,
- а потом до полной победы и только - одной , но самой сильной правды !
... У Вас и получилось банальное в СП и "с элиткой и с народом" - "весь мир бардак, все бабы б...., и солнце долбаный фонарь"(tm). Это не наука и не истина.НП.
И наверняка.. ожидание - "революции гидности " в России.
Ваше право - Ожидайте.
В этот раз Вам повезло, сообщение удалено раньше, чем Вы отправлены надолго в баню.
Огорчает, что Вы повторяете раз за разом нарушения: вместо работы на ветке приходится Вас уговаривать.