Цитата: Duke Nuken от 11.11.2013 17:16:06
Логичная версия. Она ставит крест на шансах России выбится в лидеры, если не будет новой мобилизации.
Отсюда пара вопросов:
1. Сколько можно выдержать мобилизацию? Поколение? Два? Три? Постоянно, то есть вечно? Народ выдержит?
Это - НЕ риторические вопросы. То есть, хочется получить ответ на них.
2. Тут на сайте много раз повторялось - СССР тянул на себе половину мира и при этом вполне успешно соревновался с развитыми странами, которые наоборот, тянули соки из другой половины мира. Авантюрист как то сказал, что это благодаря в том числе и в основном ПЛАНИРОВАНИЮ.
На этой ветке высказывалась мысль, что планирование убило СССР.
Что думаете по этому поводу?
Нет вы неправы. Россия может выбиться в лидеры - потенциал для этого есть, и потенциал огромный. Вопрос только в рациональном его использовании.
Моя версия ставит крест на том, что можно вывести Россию в лидеры используя технологии СССР времен 30-х. Просто потому что большинство действовавших тогда факторов роста - были одноразовыми - их можно было использовать только 1 раз и Сталин их уже использовал. То есть грубо говоря в наших условиях - СССР 2.0 невозможен в принципе - и искать нужно новые пути - необязательно это инновации, модернизации и прочее. Это вполне может быть что то новое - чего еще никто не придумал. Но дважды войти в одну реку нельзя - и в этом мне видится ущербность позиции неокоммунистов - они хотят идти по проторенной дорожке - не предлагая ничего нового.
2. Ну тут авантюрист слегка лукавит, а может искренне заблуждается. Ну то есть то что, СССР с переменным успехом догонял и даже в какой то мере конкурировал со всем западом - это конечно факт. Но во-первых догоняющему, как уже здесь писалось углы и зигзаги срезать проще, а во-вторых не стоит все принимать на голую веру - до того, как к власти пришел Хрущев - соцлагерь был вполне себе полноценным рынком сбыта и с учетом того, что Китай тогда был еще на одной орбите с нами - это давало экономике СССР мощный стимул. Те же танки и самолеты можно было строить тысячами - и было кому их продавать. Так что это именно СССР + страны соцлагеря конкурировали с Западным миром, а не отнюдь только СССР .
Кстати за один только разрыв отношений с Китаем Хрущева неплохо было бы эксгумировать и расстрелять для порядка.
Ну и теперь собственно к чем у было это лирическое отступление - ПМСМ авантюрист с ПЛАНИРОВАНИЕМ - именно такими большими буквами, немножко заблуждался. Потому что всегда именно этот фактор ставился во главу угла - когда заходила речь о развитии СССР.
Но я уже выше писал об определяющих, на мой взгляд, факторах роста и планирование там отнюдь не упоминал.
На самом деле планирование это неотъемлемый атрибут любой деятельности - и капиталисты планируют свою деятельность, и государства тоже планируют свою деятельность, и Россия в настоящей момент планирует деятельность и в рамках 3 летних бюджетов, и в рамках различных стратегий и программ на сроки от 5 до 25 лет и дальше.
Так что ничего уникального в планировании, как таковом нет.
Что же касается эффективности и качества планирования в СССР - то тут вопрос мягко говоря весьма и весьма спорный - откройте ту же вики и прочитайте про процент выполнения первых 5-летних планов - выполнение на 50-60% уже считалось успехом.
С одной стороны достигнутые результаты даже с учетом некачественного планирования все равно грандиозны. А другой стороны учитывая качество планирования - говорить о том, что оно служило значимым фактором достижения этих результатов - как то не слишком правильно.
Ну а чем дальше в лес - тем толще партизаны. Использование плана как основного и фактически единственного показателя деятельности предприятий породило массовые приписки, штурмовщину, падение и так то не высокого уровня качества.
Поэтому стоит наверно отделять планирование и план.
Планирование деятельности есть процесс свойственный любому государству и предприятию. Безусловно этот процесс является необходимым. Но ничего свойственного только СССР в нем нет.
А вот план - как фактор свойственный плановой экономике на мой взгляд вреда принес гораздо больше, чем пользы.