Тред №920849

Посол против гауляйтера

Американский посол на Украине фактически управляет этой страной, наш же - в лучшем случае бесполезен

Депутаты Госдумы Валерий Рашкин и Сергей Обухов 25 марта предложили отстранить Михаила Зурабова от должности посла РФ на Украине.
В запросе, направленном на имя главы МИД Сергея Лаврова, депутаты отметили, что Зурабов занимает свой пост с 2009 года, но его деятельность не способствовала ни предотвращению роста антироссийских настроений, ни возникновению майдана.
По мнению депутатов, бездеятельность посла привела «к исчезновению сколько-нибудь принципиального и последовательного отстаивания интересов России и русских на Украине».
Трудно поспорить с тем, что сегодня Михаил Зурабов не пользуется большим авторитетом на Украине. Но и раньше его имя не так часто встречалось в украинском информационном пространстве. В то же время, посланники США в этот период были, чуть ли не самыми уважаемыми людьми в «незалежной».



Предыдущий посол Джон Теффт регулярно высказывался по важнейшим вопросам и встречался с оппозицией. А нынешний представитель США на Украине Джеффри Пайетт, кажется, и вовсе перешел на ручное управление страной. Без него не принимается ни одно важное решение, а политические лидеры регулярно ходят к нему на поклон.

Даже конфликт Петра Порошенко с олигархом Игорем Коломойским был решен только после прямого вмешательства Пайетта. О таком влиянии российские дипломатические работники могут только мечтать.
Почему же Россия потерпела такое фиаско на дипломатическом фронте на Украине и есть ли в этом вина посла?
- Должность посла в любом государстве – это весомый пост, огромная ответственность и колоссальная работа, - говорит депутат Госдумы Валерий Рашкин. - Этот человек представляет Россию в другом государстве, и по нему судят, насколько страна самостоятельна, какую экономическую и социальную мощь она имеет. Судят, в первую очередь, во властных структурах.
Когда на эту должность назначали господина Зурабова, я был категорически против, зная его потенциал и результаты работы в правительстве Российской Федерации, где он занимался социальной сферой. Одно только его решение по монетизации льгот вывело людей на улицы и вызвало взрыв негодования. Далее была абсолютно провальная пенсионная реформа.
Когда стало очевидно, к чему ведет работа Зурабова, последовала его отставка и назначение послом на Украину. Но там он провалился так же, как в правительстве. Не было защиты наших интересов на территории Украины, не было соответствующих аналитических докладов, настораживающих правительство, Думу и президента. Не было предупреждений, что на Украине готовится переворот, внедряются эмиссары США и ЕС, что там растет целое поколение, которое воспитывается на ненависти к русскому языку, культуре, России в целом.
Нужно учитывать, что у Зурабова нет необходимой квалификации для такой должности, как посол страны. Он не профессионал, и не нужно испытывать иллюзий, что что-то изменится. Время идет, на Украине бушует гражданская война. Нужно работать и подбирать новую команду.
Поэтому мы инициировали вопрос отставки господина Зурабова. Есть множество людей, способных и готовых работать. Нужно подобрать кадры, имеющие соответствующее международное образование, опыт, авторитет и позитивный послужной список.
- Но стоит ли винить в том, что мы проиграли США на Украине, только посла, ведь не он один определяет политику?
- Не зря говорят, что последняя капля в стакане разливает воду. Каждый на своем месте вкладывает лепту, позитивную либо негативную, в сохранение и рост авторитета страны.
Когда американцы назначают послов, все знают, что в Россию или в другую страну прислали, допустим, специалиста по «цветным революциям». И они проводят соответствующую политику. Тут ничего не поделаешь, они профессионалы, и это их работа. Но от посла такой великой державы, как Россия, тоже многое должно было зависеть. Однако этого не произошло.
Американские послы на Украине пользуются авторитетом. Грубо говоря, они открывают ногами двери у всех президентов, правительств и силовиков. А господина Зурабова было не видно и не слышно.
- Даже западные СМИ отмечают сильную работу наших дипломатов в европейских и международных структурах. Почему такое же внимание не уделялось Украине?
- Это, в первую очередь, недооценка того, что происходило на Украине, да и во всех бывших республиках Советского Союза. Все властные структуры, начиная с президента Путина и администрации, должны были понимать, что Большая семерка обратит внимание на эти страны и сделает все, чтобы оторвать их от России и не дать снова объединиться.
Нам нужна была адекватная международная, экономическая, социальная, деловая, кадровая политика. А здесь были упущены возможности, и господин Зурабов ничего не сделал для того, чтобы исправить ситуацию. Я считаю, что колоссальные недоработки в этом направлении были везде, начиная с администрации президента и МИД, и заканчивая всеми, кто занят на международной арене.
Наши экономические противники задействовали огромные усилия, чтобы не допустить восстановления мощи России. Недооценка этих усилий привела к тому, что на Украине было воспитано целое поколение с антироссийскими настроениями и дело дошло до гражданской войны.
Чрезвычайный и полномочный посланник II класса, в 1982 – 2005 годах сотрудник МИД СССР и МИД России Михаил Демурин убежден, что назначение Михаила Зурабова стало следствием системных ошибок во внешней политике.
- Вопрос о Михаиле Зурабове как после России в Киеве – это вопрос принципиальный, отражающий ряд важных культурно-политических процессов, идущих в современной России. Он вызвал оживлённую дискуссию ещё шесть лет тому назад, когда об этом назначении только зашла речь. Критиков было немало, и ваш покорный слуга в их числе, но в Кремле к тому, чтобы Зурабов оказался в Киеве, отнеслись трепетно, и в настроениях российского депутатского корпуса произошла быстрая метаморфоза.
Оценка этого кадрового решения как ошибки, способной развеять последние иллюзии относительно того, что у России есть осмысленная политика в отношении Украины, в один-два дня уступила место призыву «судить о пригодности кандидата по результатам». Результаты сегодня налицо, но не похоже, чтобы кто-то в исполнительной власти судил по ним.
- Но почему, ведь результаты, мягко говоря, не утешительные?
- К этому нам не привыкать: никаких полезных для России результатов не было и у предыдущего посла России в Киеве Виктора Черномырдина – наоборот, его политическая бездеятельность активно способствовала подготовке того, что произошло на Украине и в российско-украинских отношениях в 2013 – 2014 годах и происходит сегодня. Тем не менее, по возвращении он был награжден орденом «За заслуги перед Отечеством I степени».
Назначение приближённых к власти лиц на видные дипломатические посты наблюдалось во все периоды российской истории. Во времена СССР крупных партийных работников направляли работать послами в страны соцсодружества или страны соцориентации в «третьем мире». На мой взгляд, они оказались не в состоянии на местах адекватно оценить степень формировавшихся в 1970-е и 1980- е годы угроз для СССР и предложить действенные варианты реагирования. Во многом в результате этого политика СССР в соответствующих странах и регионах потерпела фиаско, и обстоятельства нашего ухода из них были столь драматичными.
Сегодня вопрос об ответственности за внешнюю политику также стоит остро. На фоне приобретающего всё более непозволительные формы имущественного расслоения увеличиваются и расхождения в общественно-политических интересах корпоративно мыслящего малочисленного правящего слоя (Зурабов из их числа) и подавляющего большинства тех, кто призван разрабатывать и осуществлять внешнюю политику нашей страны в общегосударственных целях.
Приезд Зурабова в Киев ещё сильнее «выбил» наше посольство из процесса отслеживания и анализа внутренней ситуации на Украине и её внешней политики, подготовки внешнеполитических решений руководства России. Соответственно, из этого процесса был устранён и МИД, чьими глазами, ушами и руками должно быть диппредставительство в Киеве.
МИДовская деятельность превратилась в декорации к политике, разрабатываемой в другом месте и проводившейся так, как она проводилась. Впрочем, политика с акцентом на интересы корпоративного свойства – а именно такая политика, как я считаю, проводилась в эти годы на Украине – и не должна быть сферой ответственности МИД.
Факт остаётся фактом: к 2013 году мы не имели на Украине ни одной влиятельной политической силы, которая занимала бы последовательно дружественную в отношении нашей страны позицию. Вспомните, вы слышали за 2013 – 2014 годы о каком-то сильном выступлении на Украине хотя бы одной из многочисленных организаций российских соотечественников, которых, якобы, пестовали посольство и Россотрудничество? Я не слышал.
Провально проявил себя Зурабов и непосредственно в ходе работы Минской группы. Об этом много писалось, и детализировать на этот счёт было бы излишним.
Назначение и деятельность Зурабова в качестве посла России в Киеве - это одна из тех капель, в которых отражается квинтэссенция современной российской политики в целом. Все связанные с этим вопросы детально анализируются как нашими оппонентами на Украине, так и противниками России на Западе. Как раньше анализировалось и использовалось всё, что было связано с деятельностью послов России Власова в Киргизии, Калюжного в Латвии, Сурикова в Белоруссии, Бородина в Союзном государстве России и Беларуси. Сделанные выводы, как и ранее, будут использоваться далеко не на благо нашей страны. К этому надо быть готовым и этому придётся противодействовать.
Заведующий кафедрой международных отношений Дипломатической академии МИД РФ Борис Шмелев полагает, что успехи американской дипломатии на постсоветском пространстве объясняются, прежде всего, долгосрочной продуманной стратегией.
- Сегодня американский посол – это фактически гауляйтер на Украине. Но в современных условиях роль посла не так уж велика, это, скорее техническая фигура, которая должна передавать и анализировать информацию, оценивать ситуацию. Наши неудачи связаны не столько с фигурой посла, сколько с политикой самой России.
США последние 20 лет целенаправленно работали на Украине с общественными организациями, политическими лидерами, слоями населения и элитами. Они и сами создавали разного рода организации, готовили и выдвигали элиту. Американский посол реализовывал четкую устоявшуюся политическую линию.
Но российский посол такую политику проводить не мог, поскольку в Москве относились к Украине невнимательно, считали, что достаточно установить связи с высшим руководством страны, и тем самым будет достигнут необходимый уровень доверия. У Черномырдина действительно были хорошие отношения с Кучмой и Януковичем, а Зурабов был приятелем с Порошенко.
То, что мы наблюдаем на Украине – гигантский просчет, провал всей украинской политики России. Это поражение от США на украинском поле свидетельствует, что в Москве неправильно оценивали развитие ситуации, значимость Украины для России, не понимали реальных процессов, которые там происходили, и получили то, что должны были получить. При этом деньги для реализации интересов были затрачены немалые, но, что называется, не в коня корм.
Вместо того чтобы создавать общественные организации, работать со СМИ, населением, анализировать процессы, все замкнулось на контактах на высшем уровне, и в Москве почивали на лаврах.
На самом деле на Украине шли более серьезные процессы, которые США и сами создавали, и смогли оседлать. Вашингтон стал главным бенефициаром этого кризиса. Связи между Россией и Украиной разорваны, никаких интеграционных процессов не предвидится, доверие на нуле. Резко обострились отношения России и Европы, Германии, ЕС повернулся в сторону США.
Пять миллиардов долларов, которые США вкладывали в украинскую политику последние 20 лет, окупились с лихвой. То, что сегодня американский посол реализует любые планы Вашингтона, а российский боится показать нос из-за забора - результат грамотной стратегии, талантливо реализованной исполнителями на местах. Российской стратегии попросту не было. Зурабов в данном случае просто стрелочник.
- А в остальных постсоветских республиках ситуация такая же плачевная?
- Ситуация примерно такая же. Только в последние полтора-два года Россия начала разрабатывать свою стратегию на постсоветском пространстве. До этого был взят курс на интеграцию в Европу и развитие «догоняющей модели». Постсоветское пространство, несмотря на все заявления, оставалось на втором месте.
Сейчас ситуация начинает меняться, выдвинута концепция Евразийского экономического союза. То есть появилась стратегия, которую послы, в меру своих способностей, пытаются реализовывать. Все зависит от стратегии государства, которая разрабатывается президентом и его администрацией и реализуется МИДом. Если ее нет, о чем можно говорить?


Я далёк от мысли, что Зурабов повинен в событиях, но и вправду, что он делал всё это время?