Жизнь, Разум, Человек, Религия и Наука

«Красное Смещение» Звука

Выше мы рассмотрели аберрацию звука в элементе среды М₂, скорость которого относительно элемента М₁ была параллельна разделяющей их границе:
 

 
Разумеется, относительные скорости элементов могут быть направлены как угодно, совсем не обязательно параллельно (или перпендикулярно) границе между ними. Однако, поскольку анализ распространения волн во множестве движущихся элементов среды возможен, в большинстве случаев, лишь численно, при помощи компьютеров, и поскольку, по определению, эти элементы двигаются и непрерывно меняют свои позиции друг относительно друга, то имеет смысл на каждом шагу вычислений переопределять границы этих элементов. А раз так, то желательно выбирать эти границы таким образом, чтобы это облегчало вычисления. Логично, в частности, выбирать границы между соседними элементами так, чтобы они были параллельны или перпендикулярны относительным скоростям их движения. Еще раз, это не фундаментальное правило, а просто способ облегчения вычислений. Компьютер, впрочем, справился бы с любыми, даже очень громоздкими, уравнениями; эра вычислений столбиком или на логарифмической линейке все-таки в прошлом. Я об этом упоминаю лишь потому, что когда мы с моей дочерью Валей обсуждали, как составлять программы для численного анализа распространения волн (этим занималась в основном она), мы пришли к выводу, что на каждом шагу вычислений новые границы элементов следует выбирать именно параллельно или перпендикулярно относительным скоростям этих элементов.

Параллельный случай мы уже разобрали. Займемся теперь перпендикулярными случаями, когда лучи падают на границу с движущимся элементом среды вдогонку или навстречу ему, то есть когда два элемента среды удаляются друг от друга или приближаются друг к другу:
 

 

 
Элементы М₄ и М₆, М₇ и М₉ покоятся друг относительно друга (подобно элементам М₁ и М₃). На рисунках ниже эти элементы повернуты на 90 градусов; так было удобнее рисовать. Надеюсь, никакой путаницы это не вызовет.

а) Удаляющиеся Элементы

Метод анализа все тот же (при помощи Принципа Гюйгенса в формулировке Аксиомы 10). Пусть два последовательных фронта волны падают на границу раздела между М₄ и М₅ под углом  ϕ.  В элементе М₄, расстояние между фронтами равно  λ₄.  Фронт 1 касается границы раздела в точке А / A' (принадлежащих, соответственно, элементам М₄ и М₅), фронт 2 – в точке Е / E’.
 

 
Через промежуток времени  ∆t = λ₄/c,  фронт 2 займет место фронта 1 в элементе М₄. За это время, элемент М₅ сдвинется вверх на расстояние  v∆t,  в том числе сдвинутся точки A’ и E’, ставшие источниками вторичных сферических волн радиуса  λ₄  в элементе М₅. Чтобы получить фронт волны 1 в элементе М₅, соединим точки B и D, фронт волны 2 – точки R и Q.

Аналогично тому, как это было сделано для «параллельного» случая, мы можем получить соотношение между углами  μ  и  ϕ, а также длинами волн  λ₅  и  λ₄:

cosμ = cosϕ / (1 – (v/c) sinϕ)

λ₅ = λ₄ / (1 – (v/c) sinϕ)


Частоты волн будут связаны соотношением:

ω₅ = ω₄ (1 – (v/c) sinϕ)

б) Приближающиеся Элементы

Теперь звуковые волны со стороны элемента М₇ падают на элемент М₈, который приближается к М₇ со скоростью v:
 

 
Повторив те же самые геометрические манипуляции, мы получим следующие уравнения:

cosσ = cosα / (1 + (v/c) sinα)

λ₈ = λ₇ / (1 + (v/c) sinα)

ω₈ = ω₇ (1 + (v/c) sinα)

Это, в общем-то, вполне логично: по сравнению с удаляющимся элементом М₅, минус меняется на плюс, что отражает направление движения элемента М₈.

Далее, нас интересует, что произойдет с лучами, когда они пройдут сквозь всю толщину элемента М₈ и выйдут в элемент М₉.
 

 
Нет ничего проще: поскольку элемент М₉ удаляется от элемента М₈, мы просто должны применить формулы, полученные выше для перехода лучей из М₄ в М₅:

cosη = cosσ / (1 – (v/c) sinσ) = cosα / ((1 – (v/c) sinσ)(1 + (v/c) sinα))

λ₉ = λ₈ / (1 – (v/c) sinσ) = λ₇ / ((1 – (v/c) sinσ)(1 + (v/c) sinα))

ω₉ = ω₇ (1 – (v/c) sinσ)(1 + (v/c) sinα)


Что здесь важно: угол  η  не равен углу α,  а длина волны  λ₉  не равна длине волны  λ₇.  То есть пройдя сквозь элемент среды М₈, двигающийся навстречу элементу М₇ и выйдя в элемент М₉, неподвижный относительно М₇, луч звука изменит свое направление. Напомню, что в «параллельном» случае угол  φ  в элементе М₃ был равен углу ψ  в элементе М₁, а длина волны  λ₃  была равна длине волны λ₁.  (прохождение луча звука сквозь элемент М₂ вызывало лишь небольшой сдвиг в направлении движения элемента М₂).

Стоит подчеркнуть, что длина волны  λ₉  всегда будет больше длины волны  λ₇.


а’) Удаляющиеся Элементы

Аналогичным образом, мы можем получить уравнения для лучей, которые пройдут сквозь весь элемент М₅ и выйдут в элемент М₆.
 

 
Здесь мы применим формулы перехода лучей из М₇ в М₈:

cosχ = cosμ / (1 + (v/c) sinμ) = cosϕ / ((1 + (v/c) sinμ)(1 – (v/c) sinϕ))

λ₆ = λ₅ / (1 + (v/c) sinμ) = λ₄ / ((1 + (v/c) sinμ)(1 – (v/c) sinϕ))

ω₆ = ω₄ (1 + (v/c) sinμ)(1 – (v/c) sinϕ)

Здесь также угол  χ  не равен углу ϕ,  а длина волны  λ₆  не равна длине волны  λ₄.  Но что особенно интересно, длина волны  λ₆  всегда будет больше длины волны  λ₄ – точно так же, как это было с  λ₉  и  λ₇.


Это означает, что звуковые волны от разных источников звука взаимодействуют, вызывая изменение направления лучей звука и увеличение длины волны («красное смещение» звука). Это легко понять, глядя на следующую картинку:
 

 
Лучи от одного источника звука (S₁), проходя через среду, которая приведена в движение волнами от другого источника звука (S₂), будут последовательно проходить то сквозь элементы среды, двигающиеся от S₂, то сквозь элементы среды, двигающиеся к S₂. И каждый раз длина волны луча от S₁ будет чуть-чуть увеличиваться, а направление луча чуть-чуть меняться. Лишь чуть-чуть – но это должно быть вполне измеримо.

В физике есть одно хорошее правило. Новая теория, чтобы быть признанной, должна не только предложить иную интерпретацию ранее известных фактов, которые имели свое объяснение в рамках старой теории. Этого мало – она также должна предсказать хоть какие-то явления, которые отличаются от предсказаний старой теории и которые можно проверить экспериментально. Именно к этой категории относятся предсказания русики насчет «красного смещения» и отклонения лучей звука вследствие взаимодействия звуковых волн от разных источников. Физика, насколько я понимаю, ничего подобного не предсказывает? Ей это явление неизвестно? Замечательно.

Красное Смещение Света от Звезд

Логично предположить, что красное смещение света от далеких галактик может вызываться подобными причинами. Здесь есть, однако, некоторые сложности. Во-первых, я ранее писал, что аберрация звука происходит совсем не так, как аберрация света. Во-вторых, свет, как принято считать, это поперечные волны, а звук – продольные.

Забегая вперед, замечу, что аберрация света происходит прямо противоположно аберрации звука потому, что свет (и эфир) не увлекается веществом. Совсем. Если кто-то забеспокоится, как же тогда объяснить, скажем, опыт Физо, то спешу успокоить – никаких проблем. Все будет объяснено, но чуть позже. Сначала я хочу закончить со звуком (следующий раздел будет об искривлении лучей звука от движущегося источника).

Так вот, поскольку свет от далеких галактик распространяется и взаимодействует между собой в эфире, а не в веществе, то аберрация света в веществе (например, в телескопе) не имеет к этой проблеме никакого отношения. Волны света, распространяясь в эфире, приводят его в движение – и аберрация лучей света в движущихся элементах эфира подчиняется тем же правилам, как и аберрация лучей звука в движущихся элементах газа или жидкости.

Теперь о поперечных волнах. Чем они, собственно, отличаются от продольных волн? Тем, что элементы среды двигаются перпендикулярно направлению распространения волн, то есть перпендикулярно лучам. Но они двигаются! Двигаются элементы струны или мембраны, двигаются элементы воды при распространении волн на поверхности воды, двигаются элементы цилиндрического стержня при крутильных колебаниях. Это главное.

Так же будут двигаться и элементы эфира, приводимые в движение волнами света. Галактики расположены в космосе во всех возможных направлениях, так что свет от любой звезды всегда будет проходить сквозь элементы эфира, двигающиеся либо по направлению к этой звезде (под углом), либо от нее. Длина волны света будет при этом увеличиваться лишь чуть-чуть; но за миллиарды лет путешествий лучей света эти изменения накапливаются и становятся вполне заметными. По результатам наблюдений в 2005 году значение постоянной Хаббла принято равным (72±3) км/(сек•Мпк).

Так что никакого расширения пространства Вселенной нет. В русике, то есть. В физике – пусть будет.

• +0.00 / 0

Не совсем понятная для меня статья http://emdrone.livejournal.com/246510.html



На фото: Дейтон Миллер (Dayton Miller, 1866 — 1941)

Джеймс ДеМео. ЭКСПЕРИМЕНТЫ ПО ЭФИРНОМУ ВЕТРУ ДЕЙТОНА МИЛЛЕРА: СВЕЖИЙ ВЗГЛЯД (2002)

Статья содержит обстоятельный разбор Джеймсом ДеМео опытов Дейтона Миллера 1920-х гг. по эфирному ветру, из-за которых Эйнштейн не получил Нобелевскую премию за свою теорию относительности.

Миллер был коллегой Альберта Майкельсона по Кейсовскому университету и обсерватории Маунт Вилсон, а также близким другом Эдварда Морли. Опыты Майкельсона-Морли и Морли-Миллера по эфирному ветру до 1907 года показывали «нулевые» или «отрицательные» результаты. Однако, последующие эксперименты Миллера с улучшенным интерферометром и более массовым получением исходных данных в различные часы суток и месяцы года выявили космические кривые, которые мог бы создать ожидаемый эфирный ветер примерно 10-кратно уменьшенной величины (вследствие увлечения эфира Землей и обстановкой лаборатории или других причин).

До 1920-х гг. экспериментаторы всегда получали сдвиги полос интерференции (вопреки утверждениям многих учебников и авторов об обратном), но действительный эффект этого эксперимента был замаскирован недостаточно чувствительным интерферометром и ошибочной практикой усреднения данных: складывали утренние наблюдения с вечерними, чем почти обнулялась суточная синусоида показаний интерферометра.

Миллер опубликовал свои результаты 1920-х гг. в ведущих изданиях, включая Science и Nature, получил одну из престижных научных премий. Однако, поскольку нулевой результат уже был заложен в разрекламированную к тому времени теорию относительности Эйнштейна как одна из необходимых ее основ (без которой она, по словам Эйнштейна, рассыпалась как домик из карт), опыты Миллера были подвергнуты критике как самим Эйнштейном, так и его сторонниками. Перипетии этих исторических событий изложены в статье ДеМео.

На русском языке статьи Миллера издавались в сборнике Ацюковского и ранее -- в публикациях Тимирязева 1920-х гг., который так и не смог побороть обструкцию со стороны релятивистов СССР и изыскать средства на эфирный эксперимент.

P.S. Разбирая улучшенные версии исторических фотографий в интернете, я обнаружил, что на месте последнего расположения интерферометра Миллера в кампусе университета Кейс Вестерн Резерв в настоящее время устроен мемориальный фонтан в честь опытов Майкельсона и Морли по эфирному ветру, которые, как это «всем известно», дали «отрицательный результат».

Сама статья полностью:
http://ether-wind.narod.ru/DeMeo_2002/

• +0.00 / 0

Цитата: Yuri Rus от 21.06.2012 01:37:27
Что касается эфирного ветра, обнаруженного Миллером, то это, вероятно, следствие неточности его экспериментов, причем совсем не обязательно из-за теплового влияния. Возможно, неточная юстировка отражающих поверхностей, возможно, смещение полос за счет изгиба плеч во время вращения интерферометра (об этом писал сам Майкельсон в своей первой статье), и т.п. Я об этом вкратце упомяну.

Хм, интересно - судя по статье, что привёл slavae Миллер как раз очень даже серьёзно учитывал и компенсировал и тепловой изгиб плеч и магнитострикцию тп:

Цитата
Миллер был полностью осведомлен о критике своих выводов, из которых следовало, что его интерферометр был подвержен тому или иному механическому, магнитному или тепловому воздействию.

Учитывая большой размер и высокую чувствительность [интерферометра], последний требовал тщательной процедуры настройки перед каждым использованием.

Для регулировки зеркал были использованы установочные винты с чрезвычайно тонкой резьбой; окончательная корректировка позволяла выделить 100 длин волн света при повороте винта на 16°.

Даже этого было недостаточно для окончательной корректировки, которая выполнялась путем добавления небольших грузов весом около 100 граммов к концам крестовины, что было достаточно для того, чтобы вызвать микроизгиб стальных опор на несколько длин волн.

Только тогда интерференционные полосы появлялись в поле зрения.

И как только они оказывались в поле зрения, требовалось принять дополнительные меры для предотвращения искажений от механических вибраций.

Поэтому, с самого начала экспериментов по эфирному ветру, Миллер провел широкие контрольные опыты и предпринял процедуры для защиты от лабораторных помех и объективно определил, насколько чувствительным его аппарат был к внешним воздействиям.

Контрольные эксперименты Миллера в 1922–1924 были наиболее строгими и направленными на устранение полученной им после ранней работы критики, максимально возможное увеличение чувствительности аппарата только к эфирному ветру.

• +0.00 / 0

Эксперимент Майкельсона-Морли

Видите ли, в чем дело. Сама постановка экспериментов Миллера (см. здесь), так же как и экспериментов Майкельсона-Морли, Ives–Stilwell и Kennedy–Thorndike, неверна. Неверна и их интерпретация. Причем ошибок там много. Некоторые из них можно было заметить и в рамках физики (еще в XIX веке), другие – только в рамках русики.

Полный разбор всех ошибок ЭМ-М занял бы слишком много времени; кроме того, для этого нам понадобилось бы сначала разобраться с аберрацией света (в частности, с аберрацией преломления). К сожалению, я никак не доберусь до аберрации света (а она, как я подчеркивал, происходит совсем иначе, чем аберрация звука). Слишком много у меня сейчас проблем.

Но нам совсем не обязательно делать полный разбор всех ошибок ЭМ-М прямо сейчас. Здесь как в известном историческом анекдоте про Наполеона: однажды он потребовал объяснений, почему комендант некой крепости не дал в честь его прибытия пушечный салют. Комендант сказал: «У меня есть 21 причина, почему я не мог этого сделать. Первая – нет пороха…» «Достаточно», – прервал его Наполеон.

Так что давайте отложим аберрацию преломления света на потом, а сейчас ограничимся анализом аберрации отражения света от 3 зеркал ЭМ-М. Мы увидим, что меняются как углы, под которыми лучи света отражаются от движущихся зеркал, так и длины волн отраженного света. Этого «достаточно», чтобы понять, что общепринятая в течение последних примерно 125 лет интерпретация ЭМ-М неверна – потому что она слишком упрощенная.

Цитата из статьи Майкельсона и Морли 1887 г. (та самая общепринятая интерпретация):
 

 

 
Перевод на русский:

Теорию метода можно вкратце сформулировать следующим образом. Пусть  sa  рис. 1 – это луч света, который частично отражается в  ab,  а частично проходит через стекло в  ас,  возвращаясь при помощи зеркал  b  и  с  вдоль  ba  и  ca.  ba  частично проходит через стекло вдоль  ad,  а  ac  частично отражается вдоль  ad.  Если отрезки  аb  и  ас  равны, то эти два луча интерферируют вдоль  ad. Предположим теперь, что эфир находится в покое и что весь аппарат движется в направлении  sc  со скоростью Земли по ее орбите, тогда направления и расстояния, проходимые лучами, будут меняться таким образом: луч  sa  отражается вдоль  ab  рис. 2  (угол  bab₁  равен аберрации  α),  возвращается вдоль  ba₁  (aba₁ = 2α)  и идет в фокус телескопа, направление которого остается неизменным. Луч, прошедший сквозь стекло, идет вдоль  ас,  возвращается вдоль  ca,  и отражается в  a₁,  делая  ca₁e  равным  90 – α  и, таким образом, вновь совпадая с первым лучом. Следует отметить, что лучи  ba₁  и  ca₁  не встречаются точно в одной и той же точке  a₁,  хотя разница здесь второго порядка; это не влияет на справедливость вывода. Давайте теперь найдем разницу двух путей  aba₁  и  аса₁.

В самом низу страницы 7 данной ветки я приводил цитату из книги М. Борна “Эйнштейновская Теория Относительности”, М., Мир, 1972, стр. 209-214, где как раз имеется вывод времен, которые тратят продольный и поперечный лучи на прохождение этих путей. Это – суть ЭМ-М и это основа теории относительности.

Что же здесь неверно? Казалось бы, логика ЭМ-М обсуждалась столько раз, что для ошибки тут места просто нет (с чем, впрочем, не согласятся альты). Неверно здесь то, что интерферометр Майкельсона – это не секундомер и не линейка. Он не меряет ни время, затраченное лучами, ни пройденное ими расстояние. Интерферометр – это, пардон за тавтологию, устройство, которое имеет дело с волнами и их длинами. Поэтому нам совершенно недостаточно знать, сколько времени (теоретически) затратят лучи света на путешествия между зеркалами  a,  b  и  c.  Мы должны еще определить, как при этих отражениях изменятся длины волн этого света и углы, под которыми лучи попадают в детектор. А они изменятся (surprise!). И насколько мне известно, за все 125 лет с момента публикации статьи Майкельсона-Морли, вопрос, что же происходит с длинами волн и углами отраженных лучей, никто не анализировал.

Этим мы сейчас и займемся. Всё, что нам для этого анализа нужно, – это принцип Гюйгенса (даже не в формулировке Аксиомы 10 русики, а в более простой формулировке физики). Будем обозначать зеркала и прочее так же, как в оригинальной статье Майкельсона-Морли.

Пусть в момент времени  t₀  на полупрозрачное зеркало  a,  расположенное под углом 45 градусов к лучам света, падают два последовательных волновых фронта, расстояние между которыми равно  λ₁.  Фронт 1 касается зеркала в точке Е, фронт 2 – в точке А. Фронты падающих волн обозначены светло-синими линиями, падающие лучи – светло-зелеными стрелками.
 

 
Через промежуток времени  Δt,  фронт волны 2 займет место фронта волны 1 (то есть  λ₁ = c Δt).  За это время, зеркало  а  сдвинется вправо на расстояние   λ₁ v/c.  Согласно Принципу Гюйгенса, точки A и E станут источниками вторичных сферических волн, распространяющихся в воздухе. Радиус этих волн будет равен  λ₁.  Чтобы получить фронт отраженной волны 1’ (темно-синяя линия), нам надо провести касательную линию между точкой H, в которой падающий фронт 1 касается зеркала в момент  t₀  + Δt,  и окружностью радиуса  λ₁  с центром в точке Е. Аналогично, чтобы получить фронт отраженной волны 2’ (темно-синяя линия), надо провести касательную линию между точкой В, в которой падающий фронт 2 касается зеркала в момент  t₀  + Δt,  и окружностью радиуса  λ₁  с центром в точке А. Соответствующие лучи (темно-зеленые стрелки) перпендикулярны этим фронтам.
 

 
Как и у Майкельсона-Морли, обозначим угол аберрации отражения  α.  При помощи несколько громоздких геометрических манипуляций (долго писать, поэтому пока их не привожу; но если появятся вопросы, могу выложить доказательство), мы можем получить следующие уравнения для угла аберрации  α  луча, отраженного от двигающегося зеркала, расположенного под углом 45 градусов:

sin α = (1 – (1 – β)²) / (1 + (1 – β)²) = (β – β²/2) / (1 – β  + β²/2)

cos α = 2 (1 – β) / (1 + (1 – β)²) = (1 – β) / (1 – β  + β²/2)

Здесь  β = v/c,  как общепринято в физике.

Обратите внимание, что длина отраженной волны  λ₂  больше длины падающей волны  λ₁.  Мы легко можем получить соотношение между ними:

λ₂  = |EK| + |JE| = λ₁ + λ₁ β cos α = λ₁ (2 – β²) / (1 + (1 – β)²) = (1 – β²/2) / (1 – β  + β²/2)

На что еще стоит обратить внимание: если зеркало  а  расположено действительно под углом 45 градусов, то отраженный луч будет немного «забегать вперед». Что имеется в виду: за время  Δt,  зеркало  а  сместится на расстояние  λ₁ β.  Скажем, точка Е сместится в точку Е':  |EE’| = λ₁ β.  За это же время, отраженный луч из той же точки Е сместится в точку K. Так вот, расстояние |IK| больше расстояния |EE’|, то есть отраженный луч будет двигаться не строго напротив той точки на зеркале  а,  от которой он отразился, а чуть-чуть впереди ее. Это очевидно из уравнения для sin α:

|IK| = λ₁ sin α = λ₁ (β – β²/2) / (1 – β  + β²/2)

Скажем,  для  β = 0.5,  |EE’| = 0.5 λ₁, а |IK| = 0.6 λ₁.

При  β ≪ 1,  |IK| ≈ λ₁ β (1 + β),  тогда как  |EE’| = λ₁ β.

Нет, все-таки придется мне дать полный вывод уравнения для  sin α.  Но чуть позже.

Затем эти лучи, отраженные от зеркала  а,  доходят до зеркала  b  и отражаются от него. Если зеркало  b  расположено как показано на рисунке у Майкельсона, то есть параллельно вектору движения интерферометра относительно Солнца (или вообще относительно эфира), то никакой аберрации при отражении от зеркала  b  не будет. На место одних точек зеркала все время становятся другие точки, так что ни угол, ни длина волны отраженного луча не изменятся.

Далее, для простоты, будем полагать, что лучи, отраженные от зеркала  b,  не проходят сквозь полупрозрачное зеркало  а  (для этого нам пришлось бы анализировать аберрацию преломления света, а мы до этого еще не дошли),  а просто проходят сквозь щель в зеркале  а.  Обойдемся пока упрощенным вариантом ЭМ-М – для доказательства ошибочности общепринятой интерпретации этого эксперимента, нам «достаточно» и анализа аберрации отражения.

Пусть второй луч, аналогично, не проходит сквозь полупрозрачное зеркало  a,  как у Майкельсона-Морли, а всего лишь проходит сквозь щель в нем (без преломления) и следует далее до зеркала  c.  Рассмотрим опять два последовательных волновых фронта, расстояние между которыми равно  λ₁.  После отражения от зеркала  с,  длина отраженной волны станет равна

λ₃  = λ₁ (1 + β) / (1 – β)

Это просто эффект Доплера для отражения света от двигающегося объекта; на этом основано применение радаров для определения, скажем, скоростей автомобилей.

Затем эти фронты возвращаются к зеркалу  а  и отражаются от него вниз – опять с аберрацией. Сейчас я прервусь, завтра-послезавтра сделаю картинки и напишу формулы для этого отражения.

Но думаю, сказанного уже достаточно, чтобы показать, что интерферометр Майкельсона измерял не совсем то, что предполагали Майкельсон и Морли, а за ними и все их последователи. И лучи были направлены не так, и длины волн этих лучей были не те. Нет, ребята, всё не так, всё не так, как надо.

• +0.00 / 0

ЭМ-М 2

Итак, полный вывод уравнения для угла аберрации отражения  α.  Сначала, отметим, что Майкельсон и Морли тоже использовали термин «аберрация», когда они говорили о луче света, отраженном от зеркала  а:

Предположим теперь, что эфир находится в покое и что весь аппарат движется в направлении  sc  со скоростью Земли по ее орбите, тогда направления и расстояния, проходимые лучами, будут меняться таким образом: луч  sa  отражается вдоль  ab  рис. 2  (угол  bab₁  равен аберрации  α),  возвращается вдоль  ba₁  (aba₁ = 2α)  и идет в фокус телескопа, направление которого остается неизменным. Луч, прошедший сквозь стекло, идет вдоль  ас,  возвращается вдоль  ca,  и отражается в  a₁,  делая  ca₁e  равным  90 – α  и, таким образом, вновь совпадая с первым лучом.

И это совершенно правильный термин (с позиции русики; физика, вообще-то говоря, называет аберрацией совершенно другое явление). Интересно, что во всех учебниках по теории относительности, которые я просмотрел, не только не используется термин аберрация, но вообще не объясняется, почему в системе отсчета неподвижного эфира лучи света должны отражаться от движущегося полупрозрачного зеркала, расположенного под углом 45 градусов, не прямо вверх, согласно правилу «угол падения равен углу отражения», а под другим углом. Например, на рисунке из Фейнмановских Лекций По Физике, Т. 2, стр. 9, в системе отсчета лаборатории, где интерферометр покоится, лучи от источника А падают на зеркало В, расположенное под углом 45 градусов, и отражаются вертикально вверх (угол падения 45° равен углу отражения 45°), так что угол АВС равен 90°. На том же рисунке изображен и путь этого луча в  системе отсчета покоящегося эфира: A → B → C’. Здесь угол CBC’ и есть угол аберрации. Но ни слова о том, откуда этот угол взялся, в книге нет.
 

 
Я ни в коем случае не хочу сказать, что Фейнман и другие авторы книг по СТО пытаются что-то скрыть. Ничего подобного – я уверен, что большинство физиков верят в справедливость СТО, потому что не видят в ней никаких ошибок (я и сам в нее верил, когда я был студентом ФТФ НЭТИ). Я всего лишь обращаю ваше внимание на то, что если в системе отсчета покоящегося эфира угол падения луча на движущееся зеркало не равен углу его отражения, то это требует, во-первых, некоторого обоснования, а во-вторых, строгого математического вывода формулы для соотношения этих углов. Ничего этого не было сделано не только Майкельсоном и Морли, но и всеми последующими физиками, анализировавшими ЭМ-М.

Таким обоснованием может быть Принцип Гюйгенса, сомнений в котором, я надеюсь, ни у кого нет. Будем использовать его в такой формулировке:

Каждая точка двигающегося зеркала, на которую падает фронт волны света, является источником вторичных сферических волн, распространяющихся в покоящемся эфире со скоростью света. Поверхность, касательная ко всем вторичным волнам, представляет собой волновой фронт в следующий момент времени.

Пусть в момент  t₀  на зеркало  a,  расположенное под углом 45 градусов к лучам света, падает волновой фронт 1, который касается зеркала в точке Е (штрихованная светло-синяя линия). Через промежуток времени  Δt,  этот фронт сдвинется вправо на расстояние   λ₁ = c Δt   (светло-синяя линия), а зеркало  а  сдвинется вправо на расстояние   λ₁ v/c.  Согласно Принципу Гюйгенса, точка E станет источником вторичной сферической волны радиуса  λ₁  (штрихованная красная окружность). Чтобы получить фронт отраженной волны 1’ (темно-синяя линия), нам надо провести касательную линию между точкой H, в которой падающий фронт 1 касается зеркала в момент  t₀  + Δt,  и окружностью радиуса  λ₁  с центром в точке Е. Эта касательная линия касается окружности в точке К.
 

 
Чтобы найти угол аберрации отражения  α,  нам надо найти расстояние  |IK|.

sin α = |IK| / |EK|,  а  |EK| = λ₁

Методы решения подобных геометрических задач известны – см., например, здесь (задача 3). Найдем решение нашей задачи, следуя этому примеру.

Пусть начало координат находится в точке Е. Тогда уравнение штрихованной окружности будет

x² + y² = λ₁²

Уравнение касательной будем искать в виде

y = kx + s

Эта прямая проходит через точку H с координатами  H(p, q). Легко увидеть, что  

p = λ₁        
q = (1 – β) λ₁

Это очевидно для оси абсцисс:  |QH| = |SG| = λ₁.  Что касается оси ординат, то поскольку зеркало  а  расположено под углом 45 градусов,  то

|HG| = |PH| = |EE’| = λ₁ β

А координаты точки G:  G(λ₁,  λ₁).

Но мы пока будем искать решение в общем виде, не подставляя значения  p и q.

Точка Н принадлежит касательной, поэтому подставив p и q вместо  х и у  в уравнение  y = kx + s,  мы получим

s = q – kp

Из системы уравнений

y = kx + q – kp
x² + y² = λ₁²

определим общие точки прямой и окружности, для чего  y  из первого уравнения подставим во второе:

x² + (kx + q – kp)² = λ₁²

Возводя в квадрат слагаемые последнего уравнения и приводя подобные члены, имеем:

x² (1 + k²) + x 2k (q – kp) + (q – kp)² – λ₁² = 0

В канонической форме это квадратичное уравнение записывается как

a x² + b x + c = 0

Так как прямая касается окружности (а не пересекает ее в двух точках), данное уравнение имеет единственное решение. Следовательно, его дискриминант   b² – 4ac   равен нулю, то есть:

(2k (q – kp))² – 4 (1 + k²) ((q – kp)² – λ₁²) = 0

Раскрыв скобки и сократив ряд членов, получим

k² (p² – λ₁²) – 2qpk + q² – λ₁² = 0

А сейчас пора вспомнить, что  p = λ₁.  Тогда  p² – λ₁² = 0  и мы получим

k = (q² – λ₁²) / 2qp = ((1 – β)² – 1) / 2(1 – β)

s = λ₁ ((1 – β)² + 1) / 2(1 – β)

Нам нужны координаты точки К(u, w), в которой касательная (отраженный фронт) касается окружности радиуса  λ₁.  Для этого, вернемся к уравнению

x² (1 + k²) + x 2k (q – kp) + (q – kp)² – λ₁² = 0

и подставим  u  вместо  х:

u² (1 + k²) + u 2k (q – kp) + (q – kp)² – λ₁² = 0

Поскольку, как говорилось выше, в точке  К(u, w) дискриминант равен нулю, мы имеем единственное решение

u = – b / 2a = – 2k (q – kp) / (2(1 + k²)) = λ₁ (1 – (1 – β)²) / (1 + (1 – β)²)

Соответственно, поскольку  sin α = u / λ₁,  мы и получим

sin α = (1 – (1 – β)²) / (1 + (1 – β)²)

Ну а  cos α  находится просто решением уравнения

cos α = (1 – sin² α)^½ = 2 (1 – β) / (1 + (1 – β)²)

Уф. Я предупреждал, что вывод громоздкий, хотя ничего особо сложного в нем нет.

UPDATE. Забыл сказать, что Майкельсон и Морли (а за ними все физики, не только релятивисты) без всякого вывода и обсуждения полагают, что

sin α = β

Для малых  β ≪ 1,  это приближенно, вроде бы, так и есть:

sin α = (1 – (1 – β)²) / (1 + (1 – β)²) ≈ β + β²/2 ≈ β

Приближенно. Но мы видим, что Майкельсон и Морли здесь пренебрегают (точнее говоря, не пренебрегают, а не догадываются) эффектами второго порядка  (β²),  относящимися к длине пути и фазе «поперечного» луча  aba₁.  Напомню, однако, что в этом эксперименте как раз и измеряются эффекты второго порядка, то есть те самые  β².

• +0.00 / 0

Цитата: Yuri Rus от 02.09.2013 15:16:21
И насколько мне известно, за все 125 лет с момента публикации статьи Майкельсона-Морли, вопрос, что же происходит с длинами волн и углами отраженных лучей, никто не анализировал.

Ещё как анализировал. В 1958 году Седархольм пытался повторить эксперимент Майкельсона-Морли, но начал измерять как раз доплеровский эффект изменения частот, на чём и погорел.
Вот в этой книге вся эта история довольно подробно разобрана.
http://ether-wind.narod.ru/Atsukovsky_Ether_2011/Atsukovsky_Ether_2011.pdf

• +0.00 / 0

Цитата: существо с антитентуры от 11.09.2013 19:23:04
Ещё как анализировал. В 1958 году Седархольм пытался повторить эксперимент Майкельсона-Морли, но начал измерять как раз доплеровский эффект изменения частот, на чём и погорел.
Вот в этой книге вся эта история довольно подробно разобрана.
http://ether-wind.narod.ru/Atsukovsky_Ether_2011/Atsukovsky_Ether_2011.pdf

1. Я имел в виду - никто не анализировал так, как это делаю я (в частности, используя принцип Гюйгенса).

2. В 1958 и 1959 гг. Седархольм и соавторы НЕ пытались повторить эксперимент Майкельсона-Морли. Они поставили совершенно независимые от ЭМ-М эксперименты, где, по их утверждениям, они пытались зарегистрировать эффект движения Земли в эфире первого порядка (а не второго порядка, как в ЭМ-М). Два мазера были направлены друг навстречу другу и за счет доплеровского эффекта ожидались биения. Почему - непонятно, ведь и оба мазера и детектор двигались с одинаковой скоростью относительно эфира. В статье нет даже схемы эксперимента, взаимного расположения мазеров, детектора, детального объяснения того, что должно получиться согласно теории эфира (какой, кстати, теории? их много).

Там есть ссылка на более раннюю работу Møller, C., Nuovo Cimento, 6, Supp., 381-398 (1957), где, насколько можно понять, как раз и была предложена идея этого эксперимента и детальное обоснование ожидаемых результатов. Я нашел эту статью на сайте Springer - http://link.springer…BF02724794. Но скачать, к сожалению, не могу, у меня нет бесплатного университетского доступа к статьям. Если кто-то, у кого есть такой доступ, может прислать статью мне на rus-yuri@yandex.ru, буду благодарен.

• +0.00 / 0

Цитата: Yuri Rus от 12.09.2013 03:48:27
Седархольм и соавторы НЕ пытались повторить эксперимент Майкельсона-Морли.

Ну это понятно. У них и установка была совершенно другая, не имеющая ничего общего с интерферометром. Я имел ввиду, что они так же пытались поймать следы эфира. Но неудачно.
Попробую задать вопрос в этой ветке, если автор не против. Хотел спросить на "как оно тикает", но там наверно сразу забанят за "лженауку" , а мне всё-таки хотелось бы получить аргументированный ответ.
Я тут немного попытался разобраться в вопросах эфирной теории, в частности Ацюковского. Уж очень на многие непонятные для меня вопросы она давала ответы буквально на пальцах, и объясняла те необъяснимые наукой эффекты, с которыми приходилось сталкиваться в жизни. И решил поискать нормальный разбор и опровержение её в сети. Но не нашёл.   Всё, что нашёл, так это пустое словоблудие, противоречащее себе же, а так же придирки к отдельным словам и положениям, не затрагивающим основы. Короче опровержение ещё более неубедительно, чем сама теория. Даже читал переписку каких-то физтехов, так они там сами переругались, но так и не пришли к общему мнению Ацюковский сам говорил в каком-то интервью, что опровергнуть его теорию невозможно, неужели он прав? Как вы считаете, есть ли у эфирной теории шанс на развитие? Простое приклеивание ярлыков от господ учёных "лженаука" без объяснения причин что-то не очень устраивает.

• +0.00 / 0

Цитата: существо с антитентуры от 14.09.2013 14:51:24
Я тут немного попытался разобраться в вопросах эфирной теории, в частности Ацюковского. Уж очень на многие непонятные для меня вопросы она давала ответы буквально на пальцах, и объясняла те необъяснимые наукой эффекты, с которыми приходилось сталкиваться в жизни. И решил поискать нормальный разбор и опровержение её в сети. Но не нашёл.   Всё, что нашёл, так это пустое словоблудие, противоречащее себе же, а так же придирки к отдельным словам и положениям, не затрагивающим основы. Короче опровержение ещё более неубедительно, чем сама теория. Даже читал переписку каких-то физтехов, так они там сами переругались, но так и не пришли к общему мнению Ацюковский сам говорил в каком-то интервью, что опровергнуть его теорию невозможно, неужели он прав? Как вы считаете, есть ли у эфирной теории шанс на развитие? Простое приклеивание ярлыков от господ учёных "лженаука" без объяснения причин что-то не очень устраивает.

Расслабьтесь. Очень похожий вопрос, пользуясь служебным положением, я задал в Петербургском союзе ученых. На что мне доверительно ответили, что они и сами могут сходу предложить еще полтора десятка "неопровержимых альтернативных теорий". Но пока наблюдаемые явления и прикладные разработки вписываются в ОТО -- на разбор "альтернативки" никто тупо не желает тратить времени.
Так что опровержений -- не будет.

• +0.00 / 0

Цитата: Свой от 14.09.2013 15:46:30
Так что опровержений -- не будет.

Спасибо, я что-то подобное и предполагал. Но в принципе я и не искал опровержение "официальное". Ясно, что учёные дяди до такого не опустятся. Мне вполне достаточно было и любительского, просто аргументированного, но даже этого мне не попадалось. А вопрос на самом деле очень непростой, имеет ли смысл тратить своё время и силы на более глубокое изучение и развитие этого направления. Можно конечно просто отмахнуться, но, а вдруг

• +0.00 / 0

Цитата: существо с антитентуры от 14.09.2013 16:10:44
А вопрос на самом деле очень непростой, имеет ли смысл тратить своё время и силы на более глубокое изучение и развитие этого направления. Можно конечно просто отмахнуться, но, а вдруг

А почему нет? Автор этой ветки - Yuri Rus - вполне находит время, чтобы тратить его не только на изучение, но и на рассказы нам о том, к чему он пришёл. За что ему искреннее спасибо!

• +0.00 / 0

Цитата: существо с антитентуры от 14.09.2013 14:51:24
Ну это понятно. У них и установка была совершенно другая, не имеющая ничего общего с интерферометром. Я имел ввиду, что они так же пытались поймать следы эфира. Но неудачно.
Попробую задать вопрос в этой ветке, если автор не против. Хотел спросить на "как оно тикает", но там наверно сразу забанят за "лженауку" , а мне всё-таки хотелось бы получить аргументированный ответ.
Я тут немного попытался разобраться в вопросах эфирной теории, в частности Ацюковского. Уж очень на многие непонятные для меня вопросы она давала ответы буквально на пальцах, и объясняла те необъяснимые наукой эффекты, с которыми приходилось сталкиваться в жизни. И решил поискать нормальный разбор и опровержение её в сети. Но не нашёл.   Всё, что нашёл, так это пустое словоблудие, противоречащее себе же, а так же придирки к отдельным словам и положениям, не затрагивающим основы. Короче опровержение ещё более неубедительно, чем сама теория. Даже читал переписку каких-то физтехов, так они там сами переругались, но так и не пришли к общему мнению Ацюковский сам говорил в каком-то интервью, что опровергнуть его теорию невозможно, неужели он прав? Как вы считаете, есть ли у эфирной теории шанс на развитие? Простое приклеивание ярлыков от господ учёных "лженаука" без объяснения причин что-то не очень устраивает.

Это вопрос, насколько я понимаю, не ко мне лично, а ко всем. От себя могу сказать, что я считаю, что эфир есть. Русика именно об этом - см. исходные аксиомы на предыдущей странице ветки. Что же касается Ацюковского и многих других авторов теорий эфира, то, хотя я согласен с ними, что эфир есть, я или не согласен с какими-то деталями их теорий, или мне просто непонятно, откуда они взяли какие-то свои утверждения. Прежде всего, давайте не забывать, что я иду намного дальше, чем все "альтернативщики", вместе взятые: я утверждаю, что практически вся физика неверна, потому что неверны ее исходные аксиомы. В частности, неверно определение полного дифференциала (см. первые страницы ветки). Неверен Принцип Относительности Галилея (вместо него я ввожу Принцип Дуализма Движения). Физика совершенно не понимает явления аберрации (света или звука), а в русике он играет фундаментальную роль (я просто никак не могу закончить с его изложением, лишь частично описал аберрацию для звука, но еще не сделал это для света и электрического поля). Практически все альтернативщики же являются безусловными сторонниками классической физики, они пытаются описать в ее рамках те явления, которые "официальная" физика описывает с позиции теории относительности и квантовой механики.

У Ацюковского эфир - это обычный газ, а частицы представляют из себя вихри эфира. Это означает, что при движении вещества (скажем, телескопа) эфир, составляющий это вещество, движется с той же скоростью, то есть эфир полностью увлекается веществом. Опыты же по аберрации света и опыт Физо показывают, что это не так. В XIX веке было принято считать, что эти опыты доказывают, что эфир лишь частично увлекается веществом. Я собираюсь доказать, что эфир не увлекается веществом совсем.

Далее, мне совершенно непонятно, откуда, из каких соображений Ацюковский пришел, допустим, к выводу, что протон - это тороидальный вихрь эфира, окруженный температурным пограничным слоем эфира, а нейтрон - это тот же протон, дополнительно окруженный еще пограничным градиентным слоем? Где последовательные логические шаги, которые привели его к этому выводу? Очень многие другие "альтернативщики" поступают точно так же - они вываливают на читателя некую модель элементарных частиц (тороидальные вихри, кстати, очень популярны), которая неизвестно откуда взялась. Я надеюсь, что не от инопланетян (шютка).

Прошу не интерпретировать мои слова как априорное отрицание всех альтернативных гипотез и моделей. Может быть, в каких-то из этих моделей есть зерно истины. Но я лично могу тратить свое время только на те модели, каждый шаг которых обоснован и детально описан (начиная с самых исходных понятий и постулатов). Если авторы предоставляют мне только некий конечный результат, тот самый тор, я вынужден проигнорировать его, потому что мне непонятно, откуда что взялось.

При этом я считаю, что только у альтернативщиков есть надежда найти хоть какие-то ценные идеи, но не у представителей "официальной" физики. Там, полностью, на 100% одни эпициклы. Потому что физика (напоминаю, классическая, со времени Галилея) - почти полностью ошибочна. Что я и пытаюсь здесь доказать.

• +0.00 / 0

Цитата: Yuri Rus от 16.09.2013 04:20:29
я утверждаю, что практически вся физика неверна, потому что неверны ее исходные аксиомы.

Ну что значит неверна, надо же и от чего-то отталкиваться. Та же кинематика. Или что может быть проще геометрической оптики, вроде все измерено и перемеряно вдоль и поперёк.

Цитата: Yuri Rus от 16.09.2013 04:20:29
Опыты же по аберрации света и опыт Физо показывают, что это не так.

Ацюковский там у себя кстати развенчивает опыт Физо и доказывает, что в то время и с теми возможностями технологии его просто невозможно было поставить.

Цитата: Yuri Rus от 16.09.2013 04:20:29
В XIX веке было принято считать, что эти опыты доказывают, что эфир лишь частично увлекается веществом. Я собираюсь доказать, что эфир не увлекается веществом совсем.

Т.е. эфир - это кристаллическая решётка? В это поверить даже потруднее, чем в газ:)

Цитата: Yuri Rus от 16.09.2013 04:20:29
Далее, мне совершенно непонятно, откуда, из каких соображений Ацюковский пришел, допустим, к выводу, что протон - это тороидальный вихрь эфира, окруженный температурным пограничным слоем эфира, а нейтрон - это тот же протон

Ну он вроде объяснял, что вся его теория основана на чистой логике. Почему эфир - газ он там объясняет, ну а если эфир - газ, то.... ну а дальше пошло-поехало, газовая динамика, вихри, тороиды и т.д.

Цитата: Yuri Rus от 16.09.2013 04:20:29
При этом, только у альтернативщиков есть надежда найти хоть какие-то ценные идеи, но не у представителей "официальной" физики. Там, полностью, на 100% одни эпициклы. Потому что физика (напоминаю, классическая, со времени Галилея) - почти полностью ошибочна. Что я и пытаюсь здесь доказать.

К сожалению тут не за что ухватиться. Нужен какой-то прибор, который позволит этот эфир поймать. Можно конечно клеймить Майкельсона и Миллера, но если они неправы, то нужна какая-то альтернатива.

• +0.00 / 0

Цитата: существо с антитентуры от 16.09.2013 12:04:58
Ну что значит неверна, надо же и от чего-то отталкиваться. Та же кинематика. Или что может быть проще геометрической оптики, вроде все измерено и перемеряно вдоль и поперёк.

Я и отталкиваюсь - от определенных аксиом (см. хотя бы последние 2 страницы ветки). Против геометрической оптики я ничего не имею, но она верна только в состоянии покоя. Физика неверна именно для движущихся объектов и волн.

Ацюковский там у себя кстати развенчивает опыт Физо и доказывает, что в то время и с теми возможностями технологии его просто невозможно было поставить.

Я тоже могу развенчать опыт Физо. Но главное не опыт Физо, а эксперименты по аберрации света от звезд. Так вот, если эфир увлекается веществом (движение Земли означает движение эфира, входящего в состав частиц Земли), то аберрация света от звезд должна подчиняться точно таким же законам, как те, что я на предыдущей старнице ветки вывел для аберрации звука. То есть если свет от далеких звезд падает на телескоп прямо перпендикулярно его поверхности, то аберрации вообще не должно быть, а если он падает под углом, то луч света должен отклоняться в том же направлении, в котором двигается Земля относительно эфира. А аберрация света подчиняется прямо противоположному закону! Луч отклоняется всегда, даже если он падает на телескоп перпендикулярно его поверхности, причем отклоняется он в направлении, противоположном движению Земли. Я вскоре буду много говорить об аберрации света, потерпите, тогда многое (надеюсь) станет понятно.

Так или иначе - все теории эфира, в которых эфир двигается вместе с веществом, неверны, потому что они неспособны объяснить аберрацию света от звезд.

Т.е. эфир - это кристаллическая решётка? В это поверить даже потруднее, чем в газ:)

Неважно, трудно поверить или нет. Важно рассмотреть все альтернативы и если некоторые из них противоречат экспериментальным данным, то от них придется отказаться и работать с теми вариантами, что остались (с) Шерлок Холмс. Тем не менее, я не говорил, что эфир - это кристаллическая решётка. Это Вы сразу прыгнули к этому выводу. Исторически, к этой идее физики пришли только из-за того, что надо было как-то объяснить явление поляризации света, которое было легко объяснить для поперечных волн, но не для продольных. А в то время считалось, что поперечные волны могут распространяться только в твердом теле, но не в жидкости или газе.

Эфир не будет увлекаться веществом, если частицы - некие волновые процессы в эфире. И это будет справедливо как для кристаллического эфира, так и для жидкого и газообразного.

Ну он вроде объяснял, что вся его теория основана на чистой логике. Почему эфир - газ он там объясняет, ну а если эфир - газ, то.... ну а дальше пошло-поехало, газовая динамика, вихри, тороиды и т.д.

Я просмотрел ряд книг и статей Ацюковского и нигде я не нашел последовательного, шаг за шагом, вывода его теории от неких исходных предпосылок (аксиом). Везде я встречал какие-то утверждения, которые были только постулированы, но непонятно, на основании чего. Возможно, я не встретил его первых работ на эту тему, а потом он не считал нужным к этому возвращаться, потому что для него самого это было слишком очевидным. Если Вы знаете такую его книгу, где действительно все его исходные утверждения обоснованы и разъяснены, дайте ссылку.

Обратите внимание, насколько подробно я стараюсь обосновать любое мое утверждение, каждый маленький шаг. Этого я ожидаю и от любых других попыток представить на суд публики альтернативу современной физике.

К сожалению тут не за что ухватиться. Нужен какой-то прибор, который позволит этот эфир поймать. Можно конечно клеймить Майкельсона и Миллера, но если они неправы, то нужна какая-то альтернатива.

Я буду в дальнейшем говорить о том, как можно зарегистрировать движение объектов в эфире.

• +0.00 / 0

Цитата: Yuri Rus от 16.09.2013 18:55:51
Если Вы знаете такую его книгу, где действительно все его исходные утверждения обоснованы и разъяснены, дайте ссылку

Вот здесь
https://disk.yandex.…&locale=ru
на 75 странице он объясняет, почему эфир - газ.

• +0.00 / 0

Эту аргументацию я когда-то, помнится, читал. Но она же совершенно несерьезная. Такие высказывания только дискредитируют светлую идею эфира. Я не могу разбирать все высказывания Ацюковского, но поскольку я сам очень не люблю голословные утверждения типа «это всё бред», «тут нечего обсуждать» и т.п., я потрачу некоторое время на критику нескольких самых основополагающих утверждений Ацюковского.

«При определении свойств эфира из общих свойств реального мира следует учесть, что материя,  пространство и время являются  инвариантами,  следовательно,  никаких  особых  свойств  на уровне  микромира  и  на  уровне  эфира  ни  у  материи,  ни  у  пространства, ни у времени нет. А это значит, что эфир подчиняется тем  же  физическим  законам,  что   макро-  и  микромир.  Отсюда сразу же вытекает, что эфир должен представлять собой одну из обычных сред – твердое тело, жидкость или газ, ибо никаких других сред в макромире нет. При этом из всего бесконечного разнообразия  свойств  реального  мира  в  первую  очередь  необходимо учитывать  свойства,  связанные  с  передачей  энергии  взаимодействий и со структурными преобразованиями материи.»

Во-первых, из того, что «материя,  пространство и время являются  инвариантами», совершенно не следует, что «эфир должен представлять собой одну из обычных сред – твердое тело, жидкость или газ, ибо никаких других сред в макромире нет». В «макромире» есть еще плазма – и по аналогии с зарядами элементарных частиц, могут быть как минимум 3 варианта взаимодействия частиц эфира между собой: а) все частицы эфира отталкиваются друг от друга; б) все частицы эфира притягиваются друг к другу; в) есть два типа частиц эфира, частицы 1 типа отталкивабтся друг от друга, частицы 2 типа отталкиваются друг от друга, но частицы 1 типа притягиваются к частицам 2 типа. Можно допустить и четвертый вариант (г): частицы 1 типа притягиваются друг к другу, частицы 2 типа притягиваются друг к другу, но частицы 1 и 2 типов отталкиваются друг от друга.

Во-вторых, нет абсолютно никаких оснований утверждать, что «эфир подчиняется  тем  же  физическим  законам,  что макро-  и  микромир». По очень простой причине – известные нам законы взаимодействия объектов в макромире и в микромире очень сильно отличаются друг от друга. Я вовсе не имею в виду сейчас постулаты квантовой механики типа принципа неопределенности Гейзенберга или волн вероятности. Я говорю всего лишь о том, что электроны, протоны, ионы – заряжены и их взаимодействия определяются электрическими и в меньшей степени (потому что, как правило, они намного слабее) магнитными полями. Гравитация не играет для взаимодействия элементарных частиц абсолютно никакой роли. Уже для объектов порядка метров, электрический заряд играет намного меньшую роль, их взаимодействия между собой определяются в основном их механическими свойствами, иногда химическими. Гравитация не играет никакой роли во взаимодействии этих тел между собой, но играет значительную роль в их взаимодействии с планетой или другим астрономическим объектом, рядом или внутри которого эти тела находятся. Для взаимодействия планет и звезд определяющей является, напротив, гравитация, а электрические и магнитные поля почти никакой роли не играют.

Учитывая это, есть все основания полагать, что взаимодействия частиц эфира между собой могут очень сильно отличаться как от взаимодействия элементарных частиц (микромир, то есть мир элементарных частиц, для частиц эфира тоже является макромиром), так и, тем более, от взаимодействия тел метровых размеров или планет и звезд.

«Рассмотрим  характерные  явления  макромира  и  вытекающие из них требования к эфиру как к среде, заполняющей все мировое пространство.

Из  практики  естествознания  известно,  что  космическое  пространство  является  изотропным  по  отношению  к  распространению любых энергетических полей и возмущений. Из этого свойства  космического  пространства   сразу  вытекает  изотропность заполняющей  его  среды, а также  свойство этой среды заполнять естественным образом это пространство без пустот и дислокаций.

В самом деле, в космическом пространстве в среднем равномерно во всех направлениях распространяются свет, радиоволны и  гравитационные  поля.  Электрические,  магнитные  и  ядерные поля  также  никакому  направлению  в  пространстве  не  отдают предпочтения. Таким образом, нет никакого основания приписывать пространству, а, следовательно, и среде, его заполняющей в отсутствие вещества, какую бы то ни было анизотропность.

Отсутствие  анизотропности  в  среде,  заполняющей  космическое  пространство,  означает,  что  эта  среда  не  может  быть  ни жидкостью, ни твердым телом, как это предполагалось многими авторами ранее. В условиях невесомости жидкость под действием сил  поверхностного  натяжения  должна  собираться  в шары,  что привело  бы  к  образованию  пустот  между  шарами.  Для  любого реального  физического  твердого  тела  характерны  те  или  иные дислокации. И  то,  и  другое  привело  бы  к  неравномерному  распределению полей в вакууме.

Однако  эфир  может  являться  газоподобным  телом,  так  как такое  тело обладает  свойством  естественным образом  заполнять все предоставленное  ему пространство без пустот и дислокаций, и даже усреднять свое распределение, если оно почему-либо нарушено.»

Это – всё обоснование, почему эфир не может быть жидкостью или твердым телом, а только газом? Что у жидкости (макроскопической жидкости, прошу заметить) есть такое явление, как поверхностное натяжение на границе раздела сред? Где автор увидел границу раздела сред в эфире, заполняющем все пространство? Это примерно то же самое, что говорить о поверхностном натяжении воды на дне океана. Не говоря о том, что поверхностное натяжение – это не фундаментальное явление, не фундаментальная сила, а очень и очень слабый вторичный эффект, являющийся следствием взаимодействия других сил. Как и, допустим, сила Ван-дер-Ваальса или сила Кориолиса.

Что касается того, что «для  любого реального  физического твердого  тела  характерны  те  или  иные дислокации», и это  «привело бы к неравномерному распределению полей в вакууме». Во-первых, это слепой перенос явлений макромира даже не в микромир, а в «эфирный мир», мир частиц, намного меньших, чем элементарные частицы. Тогда как, как я написал чуть выше, в микромире и в макромире действуют совершенно разные силы. Во-вторых, множество малюсеньких локальных дислокаций, случайным образом распределенных по всему пространству, никак не нарушили бы изотропность этого пространства. С чего бы в нем появиться неким выделенным направлениям из-за каких-то случайных «помех»? В-третьих, вообще-то авторы многих теорий эфира как раз и пытаются объяснить элементарные частицы как те или иные деформации идеальной кристаллической структуры эфира. Назовите эти деформации дислокациями, что изменится?

То есть никаких хоть сколько-нибудь убедительных, с моей точки зрения, аргументов о том, что эфир – это газ, причем самый обычный (то есть, скажем, электрически нейтральный), Ацюковский не высказывает. Хорошо. Тем не менее, он, как и любой другой человек, имеет право просто постулировать, что эфир ведет себя как обычный газ и построить некую модель на основании этого. Но выводы этой модели должны, как минимум, не противоречить известным экспериментальным фактам.

Ниже он пишет:

«Возникает  вопрос,  каким  же  образом  частицы  эфира  могут удерживаться  в  составе  элементарных  частиц  вещества,  если эфир  является  газом?  Ответ  на  этот  вопрос  несложен,  если учесть, что элементарные частицы вещества представляют собой тороидальные вихревые образования уплотненного газоподобного эфира. Основанием для подобного утверждения служит то обстоятельство, что именно  тороидальные вихри  являются  единственной формой движения, способной удержать в замкнутом объеме уплотненный газ.»

Я даже не стану останавливаться на том, что это тоже совершенно голословное утверждение, что элементарные частицы могут быть только тороидальными вихрями и других вариантов нет. Это надо доказывать – и подробно (я уже упоминал об альтернативе – элементарные частицы являются волновыми объектами). Но примем это утверждение за чистую монету. Что это означает – атомы и частицы, составляющие вещество, представляют из себя вихри частиц эфира?

Это означает, что эфир полностью увлекается веществом. Когда Земля движется в межзвездном пространстве, эфир, из которого образованы частицы Земли, движется вместе с Землей с той же скоростью. Конечно, индивидуальные частицы эфира двигаются также внутри тора и относительно тора. Это примерно то же самое, как с молекулами газа, когда дует ветер: индивидуальные частицы газа могут двигаться в самых разных направлениях и с разными скоростями, но газ в целом движется со скоростью ветра в том направлении, куда дует ветер.

Так вот – если эфир полностью увлекается веществом, то к нему применима Аксиома 10:

Аксиома 10 (Принцип Гюйгенса): Каждую точку волнового фронта можно считать источником вторичных сферических волн, которые распространяются во внутренней системе отсчета того элемента среды, которой принадлежит эта точка. Поверхность, касательная ко всем вторичным волнам, представляет собой волновой фронт в следующий момент времени. Лучи перпендикулярны волновому фронту в том элементе среды, в котором он распространяется.

В этом случае, аберрация света от звезд подчинялась бы тем же точно правилам, как и аберрация звука (см. предыдущую страницу ветки). Это совершенно строгое и однозначное утверждение, без вариантов. Но еще с 1727 г., с момента обнаружения Бредли явления аберрации, известно, что аберрация света от звезд происходит ровно противоположным образом. Что однозначно доказывает, что эфир не может увлекаться веществом (по крайней мере, полностью; в XIX веке была популярна гипотеза, что эфир увлекается веществом частично, что я постараюсь опровергнуть позже).

Итак, сравнение с экспериментами по аберрации света от звезд показывает, что теория Ацюковского противоречит экспериментальным данным. Не только его теория, конечно. Проверку на объяснение явления аберрации света от звезд не выдерживают и многие другие теории эфира. Что совершенно не означает, что от самой идеи эфира надо отказаться и, как это делают современные физики, «наплевать и забыть». Ничего подобного. В конце концов, я сам построил теорию эфира, которая начинает с того, что объясняет то самое явление аберрации света. По всей видимости, могут быть предложены и многие другие теории эфира, которые способны не менее элегантно объяснить аберрацию света.

Так что не только у психиатрии есть будущее. Но и у эфира.

• +0.00 / 0

Yuri Rus,

Скажите как название ветки "Жизнь, Разум, Человек, Религия и Наука" связано с тем что вы постите? Ладно, под науку подходит, но как насчёт всего остального? Я клоню к тому, что может в данном случае лучше переименовать ветку?

• +0.00 / 0

На первой странице ветки, во втором сообщении, я дал ссылку на два моих более ранних сообщения на ветке Модерация о том, о чем я собираюсь писать на этой ветке. Давайте я повторю их сейчас здесь. Вероятно, этот вопрос возникал не только у Вас.

17 февраля 2011, 01:27:55

Уважаемые модераторы,

Я ряд лет пишу книгу, посвященную, в каком-то смысле, "вечным вопросам" (это не та книга с изложением моей физической теории, о которой я упоминал в ветке Вселенная, Жизнь, Разум). Это не просто философские рассуждения, переливание из пустого в порожнее; такого написано горы. Я рассматриваю эти вопросы с естественно-научной точки зрения, но опираюсь не только на работы других ученых (физиков, химиков, биологов и т.д.), а более всего на свои собственные работы, лишь небольшая часть которых была ранее опубликована. Например, рассуждая о жизни во Вселенной, я предлагаю свою собственную теорию происхождения жизни земного типа в Солнечной системе, опираясь на опубликованные другими учеными данные, но делая из них совсем другие выводы. Это - научная теория, ранее не опубликованная. Но кроме чисто научных, я делаю из этой теории такие выводы, совершаю такие далеко идущие спекуляции, какие совершенно невозможно опубликовать в научном журнале. Однако они слишком важны, чтобы я промолчал о них. Потому я и избрал форму книги, а не научных статей.

В конечном итоге, моя книга - это попытка предложить человечеству Новую Парадигму, новое осознание своего места во Вселенной и новые цели развития. Надеюсь, что она сыграет не меньшую роль в истории, чем "Начала" Ньютона, "Происхождение видов" Дарвина и "Капитал" Маркса (или, скажем, "Коран"). Думаю, что когда вы ознакомитесь с моей книгой, вы поймете, что у меня были основания ставить ее в один ряд с ними. Тем не менее, я заранее уверен, что вначале "ученый мир" примет ее в штыки, хотя ничего скандального ни по форме, ни по содержанию в ней нет. Слишком многих священных коров я сгоню с пьедестала - я показываю, что очень многие научные догмы являются заблуждениями. В том числе и в физике с математикой.

В последнее время у меня возникла мысль, что можно было бы выложить некоторые части этой книги (которая пока что состоит из заметок для памяти и черновиков отдельных глав) на форуме авантюрист.орг и обсудить их. Интерес, я думаю, будет, поскольку многие из этих тем и так широко обсуждаются на форуме. Мне же это может помочь увидеть недостатки текста, ответить на вопросы, о которых я сам не думал или ответы казались мне слишком очевидными. Такие дискуссии перед публикацией всегда помогали мне значительно улучшить мои научные статьи. Я полагаю, что со временем на форум придет и вступит в дискуссию много новых участников, которых заинтересуют именно мои тексты.

Проблема в том, что если я начну выкладывать свои мысли здесь на форуме, я хочу сам контролировать дискуссию. Я не могу допустить, чтобы написанные мной тексты были удалены модераторами по произвольным соображениям. На самом деле, вероятность этого не очень велика - я не матерюсь и не оскорбляю других участников, не троллю, не флужу и т.д. Но, так или иначе, модераторы тоже люди и у них могут быть совсем другие взгляды на какие-то вещи. Я не хочу, чтобы мои мысли кастрировали или удаляли, потому что кому-то из модераторов показалось, что в них содержится "разжигание", или "вопросы, противоречащие законодательству РФ", или критика существующей власти, или я не знаю что. Мне будет жалко своего времени, своего труда. Я так же хотел бы знать честное, открытое мнение других участников, не подвергнутое политической цензуре (разумеется, без хамства и оскорблений).

Самое же главное, это то, что по определенным соображениям (ключевым из которых является время) я планирую впервые опубликовать ряд моих научных идей и открытий в вышеупомянутой книге, а не в рецензируемых научных журналах. Это означает, что я буду их обсуждать сначала (до публикации книги) на данном форуме - открыто для всех. Соответственно, есть вероятность воровства этих идей. Если кто-то из модераторов удалит какие-то из высказанных мной (и другими участниками) мыслей и аргументов, исчезнут доказательства моего приоритета. В конечном итоге - приоритета российской науки (невзирая на то, что я временно нахожусь в США, я российский гражданин и русский ученый, а не американский).

Я начал (точнее, почти начал) писать о своих идеях на ветке Вселенная, Жизнь, Разум, но думаю, что мне лучше открыть отдельную, личную ветку (в той ветке уже многое написано другими участниками, как-то нехорошо мне "прихватизировать" ее). Мне все равно где - в Пользовательских или Научно-технических темах. Но я хотел бы быть модератором этой ветки и просил бы других модераторов не вмешиваться без моей просьбы. Удалять критику я не буду, наоборот, буду только приветствовать конструктивную критику. Буду удалять только хамство и ругань. Я скорее боюсь, что другие модераторы будут удалять слишком многое, и хочу защитить свою ветку от этого.

Возможно ли это? Если да, то ветку я открою сам (в Пользовательских, а потом, если модераторы сочтут нужным, ее можно перенести в Научно-технические). Под непритязательным названием: Личная ветка Yuri Rus (чтобы не было путаницы в названиях с другими ветками).

Цитата: ConstB от 17.02.2011 07:48:43
Конечно возможно. Только название желательно придумать по-конкретнее, ну а в конце можно подписать автора

Я могу назвать темы, по которым я буду писать. Легко увидеть, что близкие темы на форуме уже есть. Но я не хочу писать на множестве разных веток по чуть-чуть. Все эти темы для меня связаны одной (или несколькими) общей концепцией, составляют часть одного целого. Читателям намного легче будет понять меня, когда эти идеи будут собраны в одном месте и изложены, насколько удастся, последовательно.

Происхождение жизни в Солнечной системе. Безводная (вероятно, присутствующая на других планетах Солн. системы) и водная (наша) формы жизни. Связь с НЛО, мифами и религиями.

Что такое жизнь и разные формы жизни во Вселенной (на и внутри планет, внутри звезд и нейтронных звезд). Связь с религией. Взаимоотношения человечества и других цивилизаций.

Что такое разум. Разные формы и иерархия уровней разума. Взаимоотношения государств, классов, этносов. Новая цель русской цивилизации. Место человека во Вселенной и создание множества разных человечеств. Следующий миллиард лет.

Биология: теории онтогенеза (индивидуальное развитие), старения, рака. Новая технология поиска очень эффективных лекарств без побочных негативных эффектов против любых болезней, включая старение и рак. Регенерация и направленная биологическая эволюция разных человечеств (в будущем; сейчас необходим запрет на генную терапию).

Физика: ошибочность основ физики (принцип суперпозиции, теорема Гельмгольца о разложении векторного поля, разделение переменных, закон Кулона). Попытка построения основ новой физики. Искусственная гравитация и освоение Галактики.

Можно, наверно, взять ключевые слова и составить из них тему, скажем: "Жизнь, Разум, Человек, Религия и Наука - Yuri Rus". Это, пожалуй, приемлемый вариант.

Нет возражений?

Мне есть что сказать на все перечисленные темы. Но так получилось, что начал я именно с физики (почему - см. то самое второе сообщение на первой странице ветки), хотя первоначально критика основ физики была у меня на последнем месте в списке. И, к сожалению, у меня все это время была и остается очень тяжелая ситуация, так что на написание этих текстов у меня остается слишком мало времени и, главное, сил. Поэтому это так медленно происходит.

Сейчас у меня вообще финансовая катастрофа и я даже не знаю, смогу ли я закончить все это писать. Боюсь, с доступом к интернету у меня могут быть некоторые проблемы, если мы станем бездомными.

• +0.00 / 0

Спасибо, очень интересно.

Цитата: Yuri Rus от 17.09.2013 22:27:38
Но еще с 1727 г., с момента обнаружения Бредли явления аберрации, известно, что аберрация света от звезд происходит ровно противоположным образом. Что однозначно доказывает, что эфир не может увлекаться веществом

Что-то я тут не понял. Вроде всё наоборот. В 1871—1872 гг. Эйри наполнил большой гринвичский телескоп водой и повторил опыт Брэдли по наблюдению звезды γ-Дракона. Он наблюдал звезду вблизи зенита с помощью вертикально установленного телескопа высотой 35,3 дюйма, заполненного водой. По теории Клинкерфуса за полгода угловое смещение звезды должно было составить около 30", в то время как на опыте смещение не превышало 1" и лежало в пределах ошибок эксперимента. Согласно выводам из опыта Эйри следовало — орбитальное движение Земли полностью увлекает светоносную среду.

Цитата: Yuri Rus от 17.09.2013 22:27:38
Так что не только у психиатрии есть будущее. Но и у эфира.

Это точно
Кстати, а как Вы считаете, эффект Кирлиан как-то связан с эфирным телом человека, или это чисто отражение поверхностных зарядов на коже? Интересует мнение по поводу новых методов диагностики, связанной с обнаружением излучений от человека. Может не копать далеко к звёздам, а искать эфир применительно к живой материи?

• +0.00 / 0

Цитата: существо с антитентуры от 17.09.2013 23:27:06
Что-то я тут не понял. Вроде всё наоборот. В 1871—1872 гг. Эйри наполнил большой гринвичский телескоп водой и повторил опыт Брэдли по наблюдению звезды γ-Дракона. Он наблюдал звезду вблизи зенита с помощью вертикально установленного телескопа высотой 35,3 дюйма, заполненного водой. По теории Клинкерфуса за полгода угловое смещение звезды должно было составить около 30", в то время как на опыте смещение не превышало 1" и лежало в пределах ошибок эксперимента. Согласно выводам из опыта Эйри следовало — орбитальное движение Земли полностью увлекает светоносную среду.

Это все не так. Но я не могу об этом подробно писать сейчас. Когда я дойду до аберрации света, тогда и обсудим эти вопросы.

Это точно
Кстати, а как Вы считаете, эффект Кирлиан как-то связан с эфирным телом человека, или это чисто отражение поверхностных зарядов на коже? Интересует мнение по поводу новых методов диагностики, связанной с обнаружением излучений от человека. Может не копать далеко к звёздам, а искать эфир применительно к живой материи?

Эффектом Кирлиана я не интересовался. Об эфирном теле человека я ничего не говорил, в этой области (экстрасенсорика, мистика и пр.) очень много выдумок, мало имеющего общего с реальностью. На эту тему я сейчас не хочу говорить. Сначала надо очень много другого обсудить, прежде чем переходить к подобным вопросам.

• +0.00 / 0