Юго-Восточная Азия и другие регионы. Литературно-исторические исследования..

Для shorh:

ЦитатаДаешь точные науки в гуманитарную сферу! С формулами и 3-мя знаками после запятой!

Тогда позволте и мне личностный вопрос - вы гуманитарий ? Есть мнение - что гуманитарный склад ума - это отсутствие технического.  Филосовское высказывание можно трактовать по разному, и вам наверно знаком принцип "бритвы Оккама" - отсекающий ненужное во имя простоты объяснения, так вот математика(математическое описание) для гуманитарных наук и есть тот принцип. Соотношения есть и без знаков после запятой, вот когда вы сможете оценить входящие в такое соотношения величины вот тогда и появятся знаки после запятой.

ЦитатаСъедает? Или в биогаз?

Поясняю - энергия затраченная убитым на поддержание своей жизни приплюсовывается у убившему, то есть убийца становится менее эффективным(становится более черным).

ЦитатаФормулы не дождаться, видно...

Извольте формулу-соотношение - Кб(коофициент белости, или черности - кому как угодно)=(сделанное, созданное и тем самым сэкономленая энергия если бы этого не было сделано)/(потраченную энергию на свое существование). Кб=Эс/Эп - если коротко. То есть если Кб увеличивается, то человек идет к богу(божественному пути), если уменьшается то к люциферу.

ЦитатаВы это японцам скажите......

Что им сказать ? Я не знаю японского и не понимаю вас.

ЦитатаФото святых (или хотя бы достойных правителей) - в студию!
Прошу прощения за переход на личности, но вы по-моему весьма молодой человек. Это так?

Я писал выше что есть государства и какие есть их типы, например религии - это тоже государства только нематериальные, вы наверно имете ввиду националистические государства - материальные. Так вот возмите любого святого как в православной церкви так и в католической - может даже и изображения есть если вам так угодно посмотреть им в лицо И например римский первосвященник - папа римский - осанавливающий войну между националистическими государствами - разве не святой (очень белый)? Насчет возраста - он не есть мерило разумности и мудрости, то есть старый человек может быть не мудрым как и молодой может быть мудрым или разумным кому как угодно. Что до моего возраста то он примерно равен возрасту исуса христа когда его распяли плюс минус пару лет.

ЦитатаПростите, но ваша модель очень скоро выродится в такую тюрьму народов, что жутко становится. В жизни каждого члена общины будет весьма краткий период, который определит всю его дальнейшую судьбу. Кастовое общество отдыхает. Такие понятия, как  переучивание, соответствие текущей ситуации, накопление опыта, смену жизненных интересов вы не отвергаете - для вас они просто не существуют. А вы понимаете, что даже плохой руководитель лучше чем никакой? А что помимо руководителей надо выращивать и подчиненных? А лучший способ  вырастить подчиненного - это поставить его порулить? Если уж вести какой-либо отбор - то только по "неспособностям", по тому, чем человек заведомо не станет, оставляя остальные дороги открытыми.

Это не моя модель Это как бы закон нашего простраства(или вселенной как угодно) - что наиболее устойчивое состояние -это состояние с минимумом энергии(с максимумом энергии связи между элементами). Я всего лишь применил как смог ее к общественному образованию типа государства.  И например я вас не понимаю - вот возмем ваше А лучший способ  вырастить подчиненного - это поставить его порулить? - то есть вы тут сомневаетесь в том что отбор по неспособностям рулить, а тут
Если уж вести какой-либо отбор - то только по "неспособностям", а тут заявляете прямо противоположное - вести как раз только по неспособностям. Все эти элементы целого есть в общественных формациях и были всегда - надо всего лищь их концентрировать(отделть зерна от плевел). Как пример - посмотрите как происходит выбор командира отделения например в училищах - наблюдают за парнями и назначают одного, если не справляется его смещает как раз сами члены этого отделенияи тд.

Цитата: lexxey от 01.02.2010 15:17:05
Как пример - посотрите как происходит выбор командира отделения например в училищах - неблюдают за парнями и назначают одного если не справляется его смещает как раз сами члены взвода и тд.  

А если справляется? Вы (как я понял) считаете - пусть рулит до конца, тренируется. На выходе получаем одного способного, 1-3 неспособных и остальных в непонятках.
А надо - сместить и назначить следующего, перебрать за период обучения как можно больше курсантов, чтобы на выходе определить все неспособности отдельной личности. Неспособностей у человека го-ораздо меньше, чем способностей, поэтому и путей открытых остается больше.

Цитата: shorh от 01.02.2010 15:45:49
А если справляется? Вы (как я понял) считаете - пусть рулит до конца, тренируется. На выходе получаем одного способного, 1-3 неспособных и остальных в непонятках.
А надо - сместить и назначить следующего, перебрать за период обучения как можно больше курсантов, чтобы на выходе определить все неспособности отдельной личности. Неспособностей у человека го-ораздо меньше, чем способностей, поэтому и путей открытых остается больше.

Если власть не оспаривается -это значит что признается право человека на это, если есть несогласные им нужно будет показать неправильность лидера, а обычно чем больше несогласных тем более "неправильный" лидер. Как я уже говорил нет абсолютных понятий - способный неспособный,  есть целый спектр понятий -> способный в данной ситуации(на командование), отсюда вывод - что надо формировать общину в условиях близких к реальным условиям существования(самообеспечение и тд).

Цитата: Катюша
    Что такое есть в ваших рассуждениях. То есть получается, что какими бы благими целями не оправдывалась невинная кровь, милосердие и прощение более эффективное лекарство. Вроде нет у нас таких печальных примеров распространения заразы. Даже всякие протестантства и католичества не приживаются, несмотря на толпы мессионеров в те же 90-е.  

  Да, нас по большому счету бог миловал. Даже богумильство (славянский вариант манихейства) - до нас не дошло практически. Может потому и такое гуманное отношение.

Цитата: lexxey
Граждане, форумчане - проведите непротиворечивую линию между манихейством и "невинно убиенными кровавым способом младенцами ". Прошу учесть то что извращения по мере развития накпливаются во всех образованиях - например педофилия и педерастия в християнских церквях, извращения в высших слоях власти тоже нередки, но их нет у основателей движений и религий мирового масштаба - это надо учесть.

Хоть через ваши словесные построения и тяжеловато пробиться, попробую ответить. Вы просите сравнить действия церкви и действия манихеев, утверждая что и те и те делали примерно одно?

Да очень просто. Феодал или церковник, делая всякое, не считали свои действия добром. Я могу выпить как следует, потому что мне хочется и ваще, но я точно знаю что выпивка для меня не полезна и не необходима.
Феодалы грешили, потому что круче только яйца и "моё хочу-превыше всего", но не называли это добродетелью. Да, маяк на мысе рока у них чаще всего за кормой наблюдался, но курс на него был очевиден для всех.

Вы напрасно сосредотачиваетесь на конкретных действиях, не учитывая конечную цель.

Цитата: lexxey
Граждане, форумчане - проведите непротиворечивую линию между манихейством и "невинно убиенными кровавым способом младенцами ". Прошу учесть то что извращения по мере развития накпливаются во всех образованиях - например педофилия и педерастия в християнских церквях, извращения в высших слоях власти тоже нередки, но их нет у основателей движений и религий мирового масштаба - это надо учесть....

 Давайте в отсутствии Футюха, я попробую разъяснить, простыми словами, так как я это себе понимаю.  

 Главным и основным признаком антисистемы является то, что на основе своих постулатов любая из них приходит к логически выверенному и непротиворечивому выводу: жизнь - зло, смерть и мучения - добро. Во имя великой цели освобождения духа от костной и грязной материи дозволены любые средства, любой обман.

 Мне нравится термин "антисистема", так как  он точно передает основную суть таких течений: как в зеркале они переворачивают все наоборот: смерть в жизнь, жизнь в грязь, тьму называют светом, зло - добром. И несут это добро всем непосвященным.

Причем почему-то лишь немногие из этих сект удовлетворяются уничтожением самих себя. Нет, все они любят приобщить к своей благодати всех до кого дотянутся... А сами мнят себя проводниками мировой справедливости.

 Кстати большой ошибкой было бы считать любую жестокую секту, режим или закрытую группу людей антисистемой. Например те же фанатики-мусульмане, готовые убить всех неверных - не антисистема. Они не утвеждают, что смерть вообще - добро. Они утверждают, что смерть врагов - добро, это бааальшущая разница. Фашизм - не являлся антисистемой. Опять же они не утвеждают, что все сущее на земле - зло и подлежит уничтожению. Они как раз считают, что мир - это хорошо и поэтому должен принадлежать им. Другое дело, что там творилось в тайных организация СС, всех этих Анненербе, тут я ничего утверждать не берусь.

Цитата: ulissa
А 17-й год как же??

  Знаете, при всей моей нелюбви к большевикам, я бы не стал их относить к антисистемам. Я уже говорил, что жестокость и страсть к разрушениям - не есть достаточный признак антисистемы. Это все же из другой оперы.

   Большевики никогда не утверждали, что для полного счастья на Земле надо всех убить, а Землю взорвать. И из их теорий этого не вытекало.

   Хотя, конечно, как и с фашизмом - ничего  утверждать наверняка нельзя. Ложь - любимейшее оружие таких сект. И, опять же, что там творилось в большевистской верхушке, каковы были их истинные цели (если были) я не знаю. А огульно обвинять - увольте.

Цитата: aht
Вот и я не пойму почему мы немцев в 45-м полностью не вырезали. Как узнать излечился пациент то фашизма или не совсем?
Ну и по чумному городу надо после блокировки пятком мегатонн пройтись, для гарантии.

А чего непонятного? Изменилась этика. Раньше бы так и сделали. В будущем - кто знает. А в 45 всем в СССР хотя бы в глубине души было понятно, что ни младенцы и вообще дети, ни женщины уничтожаться не должны. Это ПЛОХО. Люди так не делают. А вот в средние века это было НОРМАЛЬНО. И делалось НЕОДНОКРАТНО и ПОВСЕМЕСТНО.
Впрочем и в 45 англичане с американцами продолжали поступать именно так: достаточно вспомнить бомбардировки Дрездена или Токио. Или можно почитать что чувствовал командир "Эбола бэй". Так что вовсе не удивлюсь если по чумному городу таки пройдутся пятком мегатонн.

Цитата: Катюша
Мне апологетика, как корове черкесское седло. Из вашего предыдущего поста, я поняла что вы отждествляете раскаяние и прощение, так же как это делает тов. "Свой". Как ему, так и вам я пытаюсь, в том числе цитатами объяснить, что раскаяние лишь условие прощения, шаг к спасению, но не гарантия. Тем более не разумно заявлять "грех вам безусловно проститься", да еще опираясь на русскую православую традицию.  С чего такая уверенность? Из личной беседы уже с Господом Богом? Говорим же о православной традиции, а в ней таинство исповеди необходимо. Раскаяться или покаяться нужно обязательно перед кем то (духовник, люди в Храме во время исповеди).
 Заявление же гражданина "Свой" об уголовниках и врагах, да еще опять же со ссылкой на православную традицию, просто с ног сшибает. И не надо умствовать со всякой апологетикой, есть православный букварь - катехизис, на простые вопросы там даны простые ответы.

Ладно, не буду вас пугать страшными словами  :D

Попробуем с другой стороны. Я вообще не понимаю что вас так возмутило в посте Своего. Он писал о людях, вынужденных убивать по роду своей деятельности, солдатах например. Я надеюсь, вы не станете утверждать, что солдаты все как один жуткие грешники, которых ждет страшное наказание при жизни, а уж про посмертное и не говорю.  Особенно тех, кто умер на поле боя, перебив кучу народа и не успев покаяться.
Далее вы начали (как всегда сверхэмоционально ) рассказывать, как надо каяться. Замечу, что в вашем рассказе вы смешали в кучу 2 принципа отпущения грехов - и оба, увы, к православию отношения не имеющих. Первый католический ("батюшка скажет, какой грех тебе отпустят, а какой нет"). Католики считают, что священник сам преисполнен Святым Духом, поэтому может творить то, что РПЦ трактует как, хм, волшебство, что ли.  Ну, т.е. в данном контексте он сам отпускает грехи, как Иисус Христос. Что по этому поводу думают православные, я писала.  Православный батюшка не имеет права не отпустить грех. Иначе с большой вероятностью нарвется на служебное, так сказать, расследование на тему "А что вы о себе возомнили?"  Что отпускается, а что нет, решает Бог, батюшка у нас находится в роли пульта, который подключает нужную программу, если так будет понятней.   Второй принцип - протестантский (покайся прилюдно ). У них действительно так все и происходит, во многих деноминациях считается, что Бог отпустит тебе грехи, если ты покаешься в присутствии всех прихожан своей церкви. Но в православной церкви такого принципа нет. Можно изорвать на себе всю одежду хоть на главной площади, хоть в самой церкви, но пока не произойдет таинство исповеди (батюшка не включит нужную программу) никому ничего не отпускается. Православие считает, что на исповеди должен присутствовать Дух Святой, он и отпускает грехи (или не отпускает  ;) ) .  Как-то так.
И да, я вывожу причинно-следственную связь между искренним раскаянием и отпущением грехов, но не отождествляю их  :)  Раскаяние, искреннее раскаяние - это шаг, завершающая стадия - исповедь перед священником. Люди в храме не обязательны, вы не перед ними каетесь  :P. Ну, а гарантией того, что Бог непременно простит, является утверждение, что он милосерден и любит свою паству. Где-то в катехизесе это обязательно должно быть, зуб даю  ::)

З.Ы. у меня проблемы с доступом на сайт, поэтому активного участия в дискуссии принять не смогу. Но я очень  надеюсь, что оно и не потребуется  :-*

Цитата: Sj от 02.02.2010 11:48:57
А чего непонятного? Изменилась этика. Раньше бы так и сделали. В будущем - кто знает. А в 45 всем в СССР хотя бы в глубине души было понятно, что ни младенцы и вообще дети, ни женщины уничтожаться не должны. Это ПЛОХО. Люди так не делают. А вот в средние века это было НОРМАЛЬНО. И делалось НЕОДНОКРАТНО и ПОВСЕМЕСТНО.
Впрочем и в 45 англичане с американцами продолжали поступать именно так: достаточно вспомнить бомбардировки Дрездена или Токио. Или можно почитать что чувствовал командир "Эбола бэй". Так что вовсе не удивлюсь если по чумному городу таки пройдутся пятком мегатонн.

Знаете, только вчера смотрела фильм канала "History" о чуме - Черной смерти.  Наверное, из-за нынешней дискуссии обратила внимание на одну вещь: средневековые европейцы творили невообразимые жестокости, ища того, кто же так страшно разгневал Господа.  По Руси тоже прошла чума, но у нас такого ужаса не было. Какая огромная разница в поведении всего лишь из-за небольшой разницы в религии: православные считали, что Бог никого не наказывает, а католики - что его кто-то может разгневать...

Цитата: Ellylldan от 02.02.2010 12:39:06
Знаете, только вчера смотрела фильм канала "History" о чуме - Черной смерти.  Наверное, из-за нынешней дискуссии обратила внимание на одну вещь: средневековые европейцы творили невообразимые жестокости, ища того, кто же так страшно разгневал Господа.  По Руси тоже прошла чума, но у нас такого ужаса не было. Какая огромная разница в поведении всего лишь из-за небольшой разницы в религии: православные считали, что Бог никого не наказывает, а католики - что его кто-то может разгневать...

  Европейцы (особенно те, кто стал потом протестантами) вообще всегда очень трепетно относились к ветхому завету. Он им где-то на глубинном уровне ближе чем новый. Оттого, собственно и цивилизация такая получилась: иудео-христианская, от сходства жизненных установок.

Цитата: aht Вот и я не пойму - почему мы немцев в 45-м полностью не вырезали. Как узнать излечился пациент от фашизма или не совсем?

Фашизм это естественная реакция "западной демократии"(tm) на системный кризис. Эту реакцию можно купировать, но таково свойство всех западных демократий.
Так что ваш вопрос, по сути, "А почему Советский Союз не стал вырезать все "западные демократии"(tm)".
Ответ такой - такой задачи/потребности у СССР не было.

Цитата: ahtНу и по чумному городу надо после блокировки одним-двумя мегатоннами пройтись, для гарантии.

Не надо. Чисто по биологии не надо. А вот крыс-разносчиков - да, зачищаем изо всех сил. И не смотрим какие у них симпатичные крысятки.

shorh-у

ЦитатаХоть через ваши словесные построения и тяжеловато пробиться, попробую ответить. Вы просите сравнить действия церкви и действия манихеев, утверждая что и те и те делали примерно одно?
Да очень просто. Феодал или церковник, делая всякое, не считали свои действия добром. Я могу выпить как следует, потому что мне хочется и ваще, но я точно знаю что выпивка для меня не полезна и не необходима.
Феодалы грешили, потому что круче только яйца и "моё хочу-превыше всего", но не называли это добродетелью. Да, маяк на мысе рока у них чаще всего за кормой наблюдался, но курс на него был очевиден для всех.
Вы напрасно сосредотачиваетесь на конкретных действиях, не учитывая конечную цель.

Феодал или церковник, делая всякое, не считали свои действия добром. - ну допустим, однако исполнителям заявляли прямо противоположное - мол делаем добро. Ложь - допускал ли основатель религии такое - нет он прямо говорил - каков путь таких и кому они приходят в итоге. Цель оправдывает средства - так кстати говорили нацисты - они тоже избавлялись от евреев с благой целью -> потому как де они паразиты, хотя когда большинство из из них были не ростовщиками и банкирами, а например часовщиками и др - убили всех - потому как "цель оправдывает средство", и "чума может распостранится". Чем это отличается от действий церкви ? Я вообще не вижу отличий. Феодалы грешили, потому что круче только яйца и "моё хочу-превыше всего", но не называли это добродетелью - а вот это мне напоминает когда качок приходит в детский сад и начинает расказывать какой он крутой, почему он не расказывает  это в обществе таких же качков, может потому как если он изнасилует женщину из общества таких же качков - ему недолго жить останется и причем церковь одобрит(одобрит - не сомневайтесь) такой поступок как проявление божественной справедливости - убили что бы не насиловал дальше. Значит равному феодалу можно версить суд а крестьянину как низшему нельзя - того гляди все начнуть судить сами и дойдут до того что сами начнуть трактовать религию по своему собственному мировозрению - видите причину ? Кстати християн ведь тоже считали чумой - сжигали их - скармливали львам - убивали, потом видя невозможность контролировать это, сами - взяли и возглавили - то есть самовольно присвоили себе право говорить от имени бога. Как говорится не можешь победить - возглавь(то есть развали изнутри). Кто такой папа римский ? Верховный понтифик - как его иногда называют, кто был верховный понтифик в риме, чем он занимался - вопросами религии - храмами, сооружениями "языческих" богов - как так стало что он даже названия не сменил и стал главным християнином для католичества ?
К чему это все - я говорю что тамплиеры не отличались по сути от церкви(как церкви по сути не отличаются между собой - католическая, православная, все виды протестантов и "манихейство") - есть базовые ценности, есть прямые указания основателя (в библии) и есть толкования этих указаний("католическое", "православное", "протестантов " и  "манихейство") В каждом из них есть, что то, что нарушает или подвергает сомнению - "прямые указания основателя ".
Теперь немного о ереси и ее искоренении - с точки зрения например католиков - православное и и тд есть ересь, так и точки зрения православия тоже и тд, Однако открыто уничтожать такую сильную "ересь" - это сильно ослабить себя, а возможно и проиграть(вызвать против себя крестовый поход) - это 2-а "качка" - живут сравнительно мирно - поучают детей, кто из детей умничает - получает по голове - вплоть до смертельного исхода. Тамплиеры манихейцы и все неагресиные  - дети(по влиянию и силе) Так вот условия выживания качков - как раз в том чтобы не дать вырасти детям. Если бы тамплиеры созидали например - строили замки тренировали солдат поболее а не давали в долг под процент(как прямо запрещено основателем) - вот тогда католическая церковь и получила бы по рукам, а король франции по голове - и было бы что то подобное англиканству - францисканство. Где тут ересь, а где истины это как смотреть(под каким углом) -  точки зрения основателя все религии ересь.
Ну и основатель никого не уничтожал - ростовщиков не убивал, несогласных тоже, хотя у него был павел - римский гражданин, а римский гражданин всегда за пределами рима и италии носил оружие, а в тогдашней палестине нельзя носить было оружие - только стражникам и римлянам - так что мог и угрожать и и запучивать искореняя ересь - но не делал этого, всешда выслушивал еретиков и пытлся указвать им верный путь - в большиств случаев успешно.
PS главная функция священников(церкви) от основателя - учить и разъяснять, но не вмешиватся в жизнь людей, его слова о том, что для веры и молитвы не нужны посредники, достаточно обратится напрямую - говорит о месте священиков и церкви. Ведь если судить по библии - бог может уничтожить грешников в любой момент(Содом и Гомора), но не делает этого, да после апокалисиса тоже нет желания уничтожать - наказать да - оставить их в обществе себе подобных, где некого обмануть и тд.

Цитата: ulissa
Нет, вроде наследники все равно остаются наследниками, и за сына он не мог отречься, т.к. ему не было 16 (возраст совершеннолетия согласно "Положению об императорской фамилии" Павла I)

Это вопрос очень многосторонний.
Во-первых он вообще не мог отречься. Т.к. считался "помазанник божий". Если упростить, то я это понимаю так, что он давал клятву Богу всеми силами защищать Россию и нести ответственность за все что в его стране происходит. А в итоге из-за косяка на косяке страна разваливается. Да еще и посередине самой страшной на тот момент войны. И после всего он пытается просто спрыгнуть. Типа "не шмогла..". Т.е. фактически не просто нарушает свою клятву "перед Богом и людьми", но и не видит в этом ничего особенного, т.к. даже не застрелился. Чего тогда было лезть в цари?
Во-вторых чего бы не писали в уложениях, но прямое престолонаследие (в отличие от лествичного права) как я понимаю подразумевает что лишившийся верховной власти лишает её и всех своих наследников кроме одного. Николай выбрал наследником брата, соответственно Алексей пролетел мимо трона автоматом. А то, что брат отказался принять царство говорит с одной стороны, что он был не дурак, а с другой что Романовы окончательно выродились. Ибо а как же долг? И получается, что для законного сохранения монархии скорее всего было необходимо снова собирать Земский Собор и менять династию.
В-третих следует заметить отношение основных сил участвующих в гражданской войне к семье бывшего царя. А именно, что белым (не киношным), которые вроде бы должны за него биться изо всех сил он нафиг не сдался. Почему? Да потоиму что они давали присягу Богу, ему и России. А он предал и Бога, и их и Россию, освободив тем самым и их от клятвы ему. А красные поставили в его истории всего лишь логичную точку. Хотя мне тоже безусловно жаль его дочерей. Но политическая борьба не знает жалости. Тем более в фазе гражданской войны.

Цитата: lexxey от 02.02.2010 16:51:11
...
К чему это все - я говорю что тамплиеры не отличались по сути от церкви(как церкви по сути не отличаются между собой - католическая, православная, все виды протестантов и "манихейство") - есть базовые ценности, есть прямые указания основателя (в библии) и есть толкования этих указаний("католическое", "православное", "протестантов " и  "манихейство") В каждом из них есть, что то, что нарушает или подвергает сомнению - "прямые указания основателя ".
...

  Вы, не разобравшись мешаете всё в одну кучу: протестантов, мусульман, староверов, никониан вместе с манихейцами, гностиками и тамплиерами.
  Если Вам так лень, я Вам разжую:
 
   Гностики:

В основе этого религиозного движения лежит примирение и воссоединение божества и мира, абсолютного и относительного бытия, бесконечного и конечного. Гностическое мировоззрение отличается от всей дохристианской философии присутствием в нём идеи определённого и единого целесообразного мирового процесса. Жизнь материального мира основана только на хаотическом смешении разнородных элементов (греч. σύγχυσις ἀρχική), и смысл мирового процесса состоит лишь в разделении (греч. διάκρισις) этих элементов, в возвращении каждого в свою сферу. Мир не спасается; спасается, то есть возвращается в область божественного, абсолютного бытия, только духовный элемент, присущий некоторым людям (пневматикам), изначально и по природе принадлежащим к высшей сфере. Он возвращается туда из мирового смешения цел и невредим, но без всякой добычи.

 Чувствуете в чем подвох? Весь смысл жизни, любви, добра - в разделении, уничтожении, смерти. Видите ловушку? Смерть - цель, смерть - свет, уничтожение - добро.

  Их идейные последователи, манихейцы. Они правда наплели всяких красивостей, богов, демонов, первочеловеков. Но суть осталась прежней - весь тварный мир, который окружает нас - творение демонов, в материальную оболочку мира (тьму) заключены частицы первочеловека (света, духа). И какова, как вы думаете цель манихейцев? Правильно - уничтожение всего материального, в первую очередь - живого. Опять, понимаете, смерть - добро, уничтожить - освободить свет от тьмы.

  Гностицизм и порожденные им течения аукаются то там то здесь до сих пор. Уж больно логически красивы и безупречны их выкладки. Не даром ведь гностицизм от "гнозис", знание.

 Нормальные, позитивные религии или учения никогда не ставят своей целью уничтожение всего сущего. И никакие примеры творимых под их знаменами бесчинств не опровергаю этого факта. И никакие добрые дела манихейцев, альбигойцев, богумилов, катаров, тамплиеров не опровергают, того, что их целью является - уничтожение.

 Вот такая вот разница.

Цитата: Odyssey от 02.02.2010 17:53:46
  Вы, не разобравшись мешаете всё в одну кучу: протестантов, мусульман, староверов, никониан вместе с манихейцами, гностиками и тамплиерами.
  Если Вам так лень, я Вам разжую:
 
   Гностики:

В основе этого религиозного движения лежит примирение и воссоединение божества и мира, абсолютного и относительного бытия, бесконечного и конечного. Гностическое мировоззрение отличается от всей дохристианской философии присутствием в нём идеи определённого и единого целесообразного мирового процесса. Жизнь материального мира основана только на хаотическом смешении разнородных элементов (греч. σύγχυσις ἀρχική), и смысл мирового процесса состоит лишь в разделении (греч. διάκρισις) этих элементов, в возвращении каждого в свою сферу. Мир не спасается; спасается, то есть возвращается в область божественного, абсолютного бытия, только духовный элемент, присущий некоторым людям (пневматикам), изначально и по природе принадлежащим к высшей сфере. Он возвращается туда из мирового смешения цел и невредим, но без всякой добычи.

 Чувствуете в чем подвох? Весь смысл жизни, любви, добра - в разделении, уничтожении, смерти. Видите ловушку? Смерть - цель, смерть - свет, уничтожение - добро.

  Их идейные последователи, манихейцы. Они правда наплели всяких красивостей, богов, демонов, первочеловеков. Но суть осталась прежней - весь тварный мир, который окружает нас - творение демонов, в материальную оболочку мира (тьму) заключены частицы первочеловека (света, духа). И какова, как вы думаете цель манихейцев? Правильно - уничтожение всего материального, в первую очередь - живого. Опять, понимаете, смерть - добро, уничтожить - освободить свет от тьмы.

  Гностицизм и порожденные им течения аукаются то там то здесь до сих пор. Уж больно логически красивы и безупречны их выкладки. Не даром ведь гностицизм от "гнозис", знание.

 Нормальные, позитивные религии или учения никогда не ставят своей целью уничтожение всего сущего. И никакие примеры творимых под их знаменами бесчинств не опровергаю этого факта. И никакие добрые дела манихейцев, альбигойцев, богумилов, катаров, тамплиеров не опровергают, того, что их целью является - уничтожение.

 Вот такая вот разница.

Вы православный ?
смысл мирового процесса состоит лишь в разделении (греч. διάκρισις) этих элементов, в возвращении каждого в свою сферу. - как разделение добра и зла, между добром(белым) и злом (черным) - много разных цветов еще. - я не вижу тут никаких противоречий.
Мир не спасается; спасается, то есть возвращается в область божественного, абсолютного бытия, только духовный элемент, присущий некоторым людям (пневматикам), изначально и по природе принадлежащим к высшей сфере. Он возвращается туда из мирового смешения цел и невредим, но без всякой добычи. В християстве тоже мир не спасается, а лишь люди его населяющие, земля воздух и вода не могут быть добрыми или злыми поскольку не обладают разумом. Спасается у них духовный элемент - суть душа, а разве в християнстве спасается материальное тело ? Нет тоже душа - тут тоже не вижу различий. Далее в християстве тоже - рай для творивших добро - значит ли это что оно  призывает всех умереть и поскорее предстать перед богом и попасть в рай? Я не вижу вообще никаких различий кроме мелких вызваным толкованием  основ представителями гностицизма.

Да вот еще вопрос - с чего вы взяли что уничтожение живого цель гностиков и манихейцев ? Християнская церковь тоже призывала не раз уничтожать всех еретиков (не соглдасных и сопротивляющихся едиственно верному учению) - значит ли это что ее цель всех убить ?
Или может такие действия вызваны тем, что во главе стоит человек неверно толкующий основы учения ? Основатель манихейства, гностицизма - убивал и призывал убивать ? Основатель християства ? мусульманства ?

Возвращаясь к вопросу заданному в начале этого поста - допускаете ли вы что бы православнй християнин судил о католичестве или нет ? Если да - то дайте такое право католику(судить о православии), если нет тогда как можно с точки зрения православия судит о других религиях ?  Высказывать и трактовать их догматы ? Тут получается противоречие мы (православные, католики мусульмане и тд ) судим о ереси(гностицизме, манихействе, зороатризме итд), но сами себя судить(еретичничать - да простят меня за такое слово) не даем.
Грубо говоря двойные стандарты - основа лжи и тд. И из библии - не суди и не судим будешь. Если вы не православный(и не другой религии) - тогда ваша позиция интересна своими противоречиями. И я бы хотел что бы мне тоже указывали противоречия и двойные стандарты в написанном мною.

http://unian.net/rus…60467.html
...
Сошлемся на авторитет российского социолога Ольги Крыштановской. Изучив биографию 3500 членов правительства, руководителей администрации президента РФ, депутатов обеих палат федерального собрания, региональной элиты и крупных бизнесменов, ученая узнала, что 70 процентов российского истеблишмента – это люди в погонах. Число силовых структур в России перевалило за 20. Более того, экономические ведомства правительства возглавляют военные. Большинство из них пришли из ФСБ и сохранили статус «офицер действующего резерва», а по ночам видят сны, как они в сапогах парадным строем шагают по Красной площади.


зы. понимаю источник одиозный. Но иллюстрация тем не менее хорошая. Даже если эта Крыштановская "сгустила краски" )))

Цитата: Pulya от 02.02.2010 22:40:53
http://unian.net/rus…60467.html
...
Сошлемся на авторитет российского социолога Ольги Крыштановской. .......................................................

А это здесь зачем?

Цитата: ELutz от 02.02.2010 23:29:20
А это здесь зачем?

Это иллюстрация к фотюху -- о преобладании людей в погонах в правящей элите.
И кстати могу вам подтвердить - таки да , преобладают люди в погонах , знаю это по личному опыту.
И считаю , что это хорошо - автор статьи считает что это плохо.
Однако статистика приведенная в статье интересна -потому я сюда ее разместил.

А вы можете объяснить зачем и что вы обсуждаете уже на двух страницах с Катюшей и лексеем ?

   


Я вижу разницу между воином и палачом. Но я также и осознаю, что человек может стать палачом, чтобы не дать захлебнуться в дерьме другим. И мне кажется, порядочнее в этом случае сказать "Не мне его судить" и "Господи, спаси его", а не плевать ему вслед: "Палач" и кричать на всех углах, сколько и как он должен каяться, прежде чем ему подам руку я, безгрешный.
А насчет перспективности спора вы правы: какая может быть дискуссия, если вы мне цитируете инструкцию по эксплуатации, а я пытаюсь обсуждать с вами принцип действия. Что ж, видимо, действительно, каждому - свое.