Цитата: Просто_русский от 16.09.2017 18:18:40Да ладно. Предлагаю Вам, как и Алексею, посмотреть на глобус. Задача для школьников: "Посмотрите, видна ли территория Австралии относительно США при любом положении Земли относительно Луны"?
Цитата: Просто_русский от 16.09.2017 18:18:40Да ладно. Предлагаю Вам, как и Алексею, посмотреть на глобус. Задача для школьников: "Посмотрите, видна ли территория Австралии относительно США при любом положении Земли относительно Луны"?
Цитата: Просто_русский от 16.09.2017 18:20:02Флудерастов не обслуживаем. Всего доброго.
Цитата: Alexxey от 16.09.2017 16:48:41Что Вы, я и малой доли этого архива не изучил. И это конечно не единственный ресурс по аполлоновским документам, в т.ч. А11.
Вопроса возможно не понял. Что Вы подразумеваете под азимутом взлёта? Направление, в котором нужно было отрабатывать тангажную программу, чтобы выйти на орбиту в той же плоскости, что и плоскость орбиты CSM?
Цитата: Просто_русский от 14.09.2017 21:23:18Ну с такими исходными данными в любой бред поверить можно. Например, в этот.
Цитата: ILPetr от 16.09.2017 17:04:38С Земли. Это есть в полетном журнале, т.е. в расшифровке переговоров - параметры для взлета были переданы из Хьюстона. С год назад я приводил цитаты. Вообще все траекторное управление шло с Земли.
Цитата: pmg от 16.09.2017 20:08:20Сам выход на лунную орбиту делается с точностью в десятки км в лучшем случае
соответственно все последующие манипуляции с посадкой и орбитой СМ будут
иметь точность никак не лучшие этой. И что они там могли измерить с Земли на таком
расстоянии?
Цитата: normalized_ от 16.09.2017 19:50:02Бред в который Вы можете верить, должен находиться у Вас в голове, как обычно.
И по всей видимости вызван непониманием, о чем ведется речь на видео на английском.
(В других случаях - непониманием текстов, не пониманием что фотографиях изображено, где выпуклости и "впуклости", не умением отличить открытый светофильтр от закрытого. Не умением проводить эксперименты с пылесосом и фонариком)
Смотрите этот эпизод с переводом на русский
04 Лунный модуль 12:22
01 Ракета Сатурн-5
https://www.youtube.com/watch?…mp;index=1
02 Командный модуль
https://www.youtube.com/watch?…mp;index=2
03 Бортовой компьютер
https://www.youtube.com/watch?…mp;index=3
04 Лунный модуль
https://www.youtube.com/watch?…mp;index=4
05 Скафандры
https://www.youtube.com/watch?…mp;index=5
06 Лунный автомобиль
https://www.youtube.com/watch?…mp;index=6
Вот этот эпизод на русском:
Цитата: pmg от 16.09.2017 20:42:38Посмотрел фильм про ЛМ. Чисто рекламныей ролик в типичном клиповом
стиле не разгружающем мозг ничем кроме того что пытаются продать. Вообще
ни одного существенного технического вопроса с ЛМ даже не затронуто. Похоже
вы должны легко вестись на рекламу по ТВ. Не замечали за собой? Ничего
обидного тут нет. Большинство населения ведется, в разной правда степени.
Цитата: normalized_ от 16.09.2017 20:50:15Удивляют Ваши ожидания, откуда они?
Никто и не говорил что этот фильм является документацией в 10 томах. Это фильм документальный. И вы можете все документальные фильмы рассказывающие о технике считать точно так же рекламными (с той же "аргументацией"), Ваше право. Только это неразумно.
Между тем в данном случае он достаточно хорошо объясняет ситуацию о круглом люке. Как и надо в таких фильмах. Что и нужно в данном случае.
Цитата: Technik от 15.09.2017 20:00:40Вам если не по возрасту, то по пониманию определенных вещей действительно 13 лет. А то и меньше. Потому что только в 13 лет не знают о такой процедуре, как рассекречивание.
Цитата: Technik от 15.09.2017 20:00:40После которой ранее засекреченный материал иногда уничтожают. А иногда пускают в "свободное плавание". Или , например, для доступа историков к ранее засекреченным историческим документам.
Цитата: Technik от 15.09.2017 20:00:40И я бы посоветовал ВАМ обратиться к психиатру, если вы не понимаете, зачем человек, всю жизнь работавший в определенной области, не сохранит для себя реликвию-другую, напоминающую ему об этой работе. Какую - это уже ему виднее.
Цитата: Technik от 15.09.2017 20:00:40Но вы, наверное, работаете ассенизатором. Вот в этой очень уважаемой мною (в отличие от мудаков) профессии трудно представить, какие реликвии захочется сохранить. Хотя, например, крышку канализационного люка с датой что-то типа 1896 (или что-то близкое, точно не помню), что была в одном дворике на Большой Конюшенной у нас в Питере - возможно.
Цитата: pmg от 16.09.2017 14:02:15Заявленный рост Армстронга 180см влез
примерно на половину. Да по и длине ранца СОЖ + кислородный
блок те же примерно 85-90см выходят. Так что влез он на ваших
фото по максимуму и уперся лбом в заднюю стенку. Теперь из этого
положения ему предстоит вставать. Ноги снаружи, ранец еще
в проеме люка... Сомневаюсь, что получится. Они и на поверхности
то без посторонней помощи не могли встать а уж в этой узости
подавно не встанут. К тому же их два должно быть там в кабине а не
один...
Так что представленные вами данные опровергают вашу же гипотезу.
Цитата: pmg от 16.09.2017 21:32:41О каком люке, в каком именно фильме?
Цитата: normalized_ от 16.09.2017 19:50:02Смотрите этот эпизод с переводом на русский
04 Лунный модуль 12:22
Вот этот эпизод на русском:
Цитата: pmg от 16.09.2017 21:32:41Рекламные фильмы отличаются от всех других где зрителя развлекают
тем что зрителя пытаются заставить что то сделать. Обычно купить что
то что ему совершенно не нужно. Это всегда чувствуется. В данном случае
зрителю продают США. Зритель должен Америкой восхищаться и ее любить.
Соответствующем образом строиться видео ряд где все должно только
восхищать. А ЛМ только предлог и фон для этого. Сама суть описываемого
дела отходит на задний план. Никакие серьезные проблемы связанные со
строительством такого необычного аппарата вообще не обсуждаются. И никакого
конечно целеполагания. Поэтому быстрая смена сюжетов и калейдоскоп
мизансцен задача которых одна восхитить зрителя мощью и богатством
США. Ну и полный конечно "Happy end" в конце.
Цитата: vkbru от 16.09.2017 21:35:53Напрасно сомневаетесь
Второй человек в видео уже находится в кабине.
Причем вход - выход показан не один.
Вас не когда не интересовал вопрос, как человек в скафандре может развернуться в трубе диаметром 1 метр( шлюзовая камера Восхода 2)?
Цитата: normalized_ от 16.09.2017 21:42:46О круглом.
У нас с вами разные восприятия фильмов, их целеполагания и их интерпретаций.
Вы видите одно, я другое.
Но тут дело не в Луне.
Цитата: vkbru от 16.09.2017 11:42:53
Цитата: sign от 16.09.2017 10:08:14Тут всё просто.
Сумел разобраться в фактах и аргументах - умный.
Не сумел - примкнул к партии свидетелей Мухина и пр.
Цитата: averig от 16.09.2017 12:56:17Вы или не читали данной статьи, или ничего из нее не поняли.
http://economics.kie…ew=article
Не требуется никаких увеличений параметров носителя. На Лунную орбиту УЖЕ БЫЛА ЗАБРОЩЕНА «железка», физические параметры которой, позволяли ей снимать с разрешением в пять раз лучше того, что она выдавала или, по крайней мере, было заявлено, что она выдавала, (так как мне трудно вообразить, чтобы вменяемые конструкторы не реализовали возможный потенциал).
Там всего-то требовалось лишь заменить линейную матрицу на матрицу TDI, чтобы выиграть в освещенности (или набор матриц в фокальной плоскости, для расширения полосы зрения) и заказать шлифовку зеркал с другой кривизной, чтобы увеличить фокусное расстояние.
(Последнее есть то, о чем один из «братанов», не умеющих сформулировать собственные вопрос и мысль и занимающимся лишь набросом противоречивого, неструктурированного мусора в неограниченных объемах (или отсылкой в такие же помойки, где каждый ляпает что попало и смысловых концов не найти, как и не угадать, что именно он имел в виду в этой куче) уже утомился обращать внимание)
Никаких проблем с биннингом, если Вам не требуется разрешение лучше полуметра не возникает в принципе. Он делается еще на уровне матрицы (не ее выходе).
То есть, - «не хотите, - не смотрите». Довольствуйтесь хоть «десятиметровым» разрешением. Но если вдруг Вы обнаружили какой-то интересный объект, то вы можете рассмотреть его без каких либо проблем с разрешением до 5 см. (Таковы возможности «железа» летающего сейчас на орбите Луны).
Ваше стремление не разбираться в комплексе проблем, а лишь оперировать наклеенными ярлыками «свой-чужой», конечно похвально и позволяет не напрягаться, но выглядит смешно.
Ну да ладно. Подыграю Вам.
Во-первых. Это не главный. И даже не третьестепенный момент.
Во-вторых. Безусловно я принимаю снимки ЛРО, иначе бы не стал писать о нем.
В-третьих, - я не обладаю информацией о том, как именно реализовывалась лунная афера.
В том, что это именно афера, сомнений у меня нет, так как такого невообразимого количества фейков, лаж и глупости нет ни в одной космической программе человечества. А эта программа еще и максимально медийно раскручена. За что ни возьмись и что ни рассмотри, - везде находишь какой-то подлог. От видео и фото, до даже, в казалось бы простейших вещей. И нужно быть настоящим, упоротым насафилом, чтобы не замечать «плоских люков с ребрами жесткости», плоских граней лунного модуля, (которые должны быть сегментами тел вращения. Коню ж ведь ясно, что прочность конструкции работающей на разрыв в разы прочнее и легче, чем конструкция работающая на излом. А это и вес и надежность, и в конце концов герметичность.)
Только настоящий, продвинутый Насафил умеет не видеть балласт в первом секторе служебного модуля. Балласт! Для центровки! На орбите Луны! А если его ткнуть носом, - он легко обоснует его наличие требованиями центровки (ну не оригинален он) и гордым петухом будет поглядывать на окружающих…
Только настоящий Насафил не замечает упертого в преграду сопла лунного модуля. Вот прямо в упор его подведи, - не увидит. Мне, по ВУС-у гранатометчику, это невообразимо. Ибо как реактивная струя разрывает голенища сапог до подошвы при стрельбе лежа… Ой, ну да ладно, не об этом речь. Этот мусор можно перебирать бесконечно.
Так вот. Не зная сценария аферы я вполне могу допустить, что там могут находиться, какие-то объекты «не лунного» происхождения. Ибо технологии того времени вполне могли посадить даже работоспособные объекты «идентичные натуральным». Разумеется без людей, кислорода, с пустыми баками (полет лишь в одну сторону). Но чего там не может быть, так это следов деятельности астронавтов. То есть те «полоски грязи» в виде следов, которые якобы наблюдает ЛРО – однозначный фейк или не следы. Что касается объектов – не знаю. Это может быть и фотошоп, а может и реальное «что-то». По сравнению с самой аферой, такой «фотошопчик» это уже ничтожнейший, мелкий и не особо значимый подлог. Ну подумаешь десяток пикселей на терабайтах информации подменили… мелочь.
Потому-то разрешение важно. Так как «объект на луне», - это еще не высадка человека на луну. И съемка поверхности, с разрешением в 5 см (то есть на полтора порядка выше, чем разрешение, которое имелось у США на момент «полетов») позволяет ОДНОЗНАЧНО установить факт полета, сопоставляя снимки ЛРО со снимками «астронавтов», бегающих вокруг своих модулей. И никакие «скептики» тут даже рта не раскроют.
И потому-то ЛРО привезя на орбиту луны, «фотаппарат», который по своим параметра должен снимать с 5 см. разрешением, а по факту снимает в 10 раз хуже выглядит столь нелепо (Снимает практически так же, как и Орбитеры за 40 лет до ЛРО)
Поэтому ЛРО не доказал факт пребывания астронавтов на Луне. Это вопрос так и остался в сфере версий и домыслов.
Хотя легко мог бы. Но почему-то не захотел.
(Напрягаться, про «не стояло такой задачи»… не напрягайтесь. Не впечатлит.)
Цитата: Gremlin от 17.09.2017 01:03:56И да, про LRO. А почему опять фоточки монохромные?
Сейчас опять раздастся стон, что цвет не нужен, задачи такой не было, ученые все дальтоники, это дорого, тяжело и не нужно, и прочее бла-бла-бла.
А ведь по цвету пород можно делать некоторые выводы.