Цитата: ДальнийВ от 19.06.2019 14:09:12Интересно, а как-же эти ДББЛ меряли в баке жидкий кислород ёмкостным датчиком?А мне интереснее, как бы Вы ответили на подобный вопрос по поводу советской техники. Как же эти ... собирались мерИть жидкий кислород (а он там был действительно жидким) в баках 7К-ЛОК, "Буранов"? Или это афера была?
Цитата: pmg от 19.06.2019 11:25:21Хм... Ну допустим если вы не напутали с формулами это псевдогало можно
объяснить таким образом. Однако дело не в гало а в горизонтальных полосах
имеющих внешнее по отношению камере происхождение. Они в вашу теорию
никак не входят. Это раз.
Цитата: pmg от 19.06.2019 11:25:21Происхождение этого гало интересно но ничего не доказывает про реальность
или поддельность этого "Солнца" потому что и реальное Солнце и прожектор
будут одинаково производить это псевдогало. Это два.
Цитата: pmg от 19.06.2019 11:25:21Кроме того возникает вопрос - вы вообще понимаете что подобные огромные
искажения будут не только при съемках Солнца но вообще любых более
менее ярких объектов? Например ЛМ покрыт золотистой пленкой c коэффициентом
отражения около 1. Где же тогда ореолы вокруг всех этих ярких объектов?
Их просто нет. Получается ваша теория не соответствует экспериментальным
данным.
Цитата: pmg от 19.06.2019 11:25:21Невозможно поверить что такая фирма как Хассельблад установила
пластинку в свою продукцию с такими огромными искажениями для такого
ответственного дела как полет на Луну, а НАСА это приняло без проверки.
В это просто невозможно поверить.
Цитата: pmg от 19.06.2019 11:25:21Даже если бы в НАСА на этом идиотизме
(а это именно он и есть) настаивали, инженеры Хассельблада обязаны были
предупредить их о последствиях и в любом случае принять все возможные
меры что бы убрать все эти искажения. Например применить просветляющие
покрытия или сделать эту пластику максимально тонкой. Вообще изменить
конструкцию оптики или нанести крестики на линзы объективов. Да мало ли
что еще?
Цитата: pmg от 19.06.2019 11:25:21Ваша теория вообще ничего этого не учитывает. Тем не менее она мне нравится.
Я всегда думал что установка этой пластинки само по себе довольно подозрительно.
Ваша теория это неплохой аргумент в пользу того что никакие такие пластинки
вообще нельзя было туда устанавливать.
Цитата: pmg от 19.06.2019 11:25:21Это можно отметить как положительный
момент. Поработали против НАСА. Поэтому плюсую. Спасибо! Так держать!
Цитата: pmg от 19.06.2019 09:45:45А между тем к вам имеется тот же самый вполне конкретный и самое
главное законный вопрос. Вы представили какие то фото на которых
может быть есть а на каких то может быть нет точно такие же полосы
что и на том полосатом "Солнце" которые нашел я. Что же по вашему
все это доказывает и в случае если аналогичные полосы найдены и в
случае если не найдены? Сформулируйте конкретно и понятно.
Цитата: Alexxey от 19.06.2019 15:51:21Это доказывает, что гипотеза о "неких конструкциях в прожекторе" несостоятельна, потому что не объясняет представленных фактов. Вместе с тем, существуют и иные гипотезы появления этих полос (как минимум две изложены в подробностях), свободные от подобного недостатка. Я не пытаюсь доказать единственную верность какой-либо из этих гипотез, в конце концов, может оказаться что данные полосы — всего лишь тень от загрязнения на мерной пластинке, которое нанесли при смене магазина и устранили при следующей перезарядке. Тоже вполне рабочая гипотеза. С уверенностью утверждать можно лишь одно: фото с полосатым Солнцем невозможно принять за однозначное доказательство фальсификации фотоматериалов. Вы бы согласились с этим, будь у Вас хоть капля объективности.
Цитата: pmg от 19.06.2019 16:22:38Я согласен что могут быть разные объяснения, кроме конечно абсурдных.
Цитата: sergevl от 19.06.2019 13:03:21Подкинем дровишек:
Вопросы, на которых нету ответов:
Цитата: sergevl от 19.06.2019 13:03:21Почему амортизация посадочного шасси лунного модуля "курятник" ни разу не сработала?
Цитата: sergevl от 19.06.2019 13:03:21Почему по легенде НАСА сопло лм деформировалось при близком контакте с грунтом, а при взлете "скворечника" с "курятника" все прошло чотко?
ЦитатаDuring the landing maneuver, the descent engine nozzle buckled. The buckling was attributed to a
buildup pressure in the nozzle due to thrusting in close proximity of the lunar surface, and was not due to
the nozzle making contact with the lunar surface. The clearance between the nozzle exit plane and the
lunar surface remained positive during the landing maneuver.
Цитата: sharp89 от 19.06.2019 16:25:28Напомню, пока еще не было показано, что прожекторное объяснение не является абсурдным.
Какие-либо конструкции перед прожектором - это точно абсурд, гуглите схемы образования тени и полутени, и сразу поймете почему.
Цитата: pmg от 19.06.2019 16:22:38А мы имеем повышенную по сравнению с соседними
участками яркость. Поэтому эту абсурдную гипотезу мы отбросим как
не соответствующую объективным обстоятельства.
Цитата: pmg от 19.06.2019 16:22:38Остальные две которые "изложены в подробностях" такого же качества?
Только не надо про неоднородности на фотоэмульсионном слое. Это
ваша гипотеза тоже уже мной проверена и опровергнута.
https://glav.su/foru…age5300050
Цитата: pmg от 19.06.2019 16:22:38Что нибудь еще, первой свежести, есть?
Цитата: pmg от 19.06.2019 16:52:40Возможно это какие то дополнительные осветительные приборы.
Мир светотехники исключительно богат и разнообразен.
Цитата: Liss от 19.06.2019 14:27:57А детсадовские кричалки – неинтересны от слова "совсем".
Цитата: Несвядомы от 19.06.2019 17:33:21Господа грантоеды понабрались режима хуцпы от своих хозяев.
Смотрим в прямом эфире режим хайлилайкли по малайзийскому боингу, сбитому над Украиной. Режим провокации под чужим флагом с с Ираном. Признания в кибератаках на энергообьекты, в чем неоднократно обвинялись другие.
И тут "защитники" предлагают, ну совершенно бескорыстно, верить прожженному шулеру, неоднократно пойманному за руку, на слово...
Цитата: photo_vlad от 19.06.2019 17:18:59Вместо того, чтобы кричать из песочницы, яростно размахивая пластмассовой лопаткой: "Я верю дяде Молотову, потому что дядя Молотов хороший!", пошли бы да доказали всем объективно, что дядя Молотов действительно хороший.
Цитата: ДальнийВ от 19.06.2019 14:27:21Вот уже готовый аппарат для доставки на Луну и ориентации УО на Землю.
Даже переделывать ничего не надо.
Цитата: Несвядомы от 19.06.2019 07:00:48Запредельная наглость.
Цитата: Несвядомы от 19.06.2019 07:00:48господин перегрев, ГДЕ в документах по Ф1 указана оная ваша Шереховатость пЕрегрева?
Цитата: Несвядомы от 19.06.2019 07:00:48Какова ЕЕ величина?
Цитата: Несвядомы от 19.06.2019 07:00:48Как ЕЕ получали (не гипотетические и эротические фантазии, а технологии, в привязке к Ф1)?
Цитата: Несвядомы от 19.06.2019 07:00:48Чем ЕЕ контролировали?
Цитата: -=MeXicaN=- от 19.06.2019 09:04:32А эта фотка чем не подошла?
Цитата: перегрев от 19.06.2019 20:39:31Бла бла бла.
Цитата: Несвядомы от 19.06.2019 22:11:04Ну, можно было и короче написать что про оную Шероховатость Перегрева вы ляпнули мягко говоря от балды...
Зафиксируем. Хотя... Все божья роса...
Цитата: ДядяВася от 19.06.2019 21:44:06И по каким половым признакам будем идентифицировать лицо оригинала? По развевающему флагу (на верхнем фото)? Или на фото Луны на заднем плане (нижняя фотография).Я там прочитал обсуждение, ОлегК вам уже 7 лет назад все объяснил. А так же, как я понял, уже тогда это обсуждение было не впервые.
Цитата: sharp89 от 19.06.2019 22:31:20Я там прочитал обсуждение, ОлегК вам уже 7 лет назад все объяснил. А так же, как я понял, уже тогда это обсуждение было не впервые.
ЦитатаНу несколько снимков есть и их давали. А так по соображениям ТБ светофильтр опускать не рекомендовали.
ЗЫ. А чего мешало в "павильоне" нафотать до изжоги? Всю опупею "каскадеры" пусть снимаются, а уж на одну-две фотосессии привезли бы и экипаж.
Цитата: ДядяВася от 19.06.2019 23:50:54Вот и всё объяснение. Боялись на ярком Солнышке ослепнуть.
А дальше идёт обсуждение, почему в павильоне не фоткались.