Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Technik от 08.04.2020 18:34:11Евгений Слюта:

"... У нас в научной среде считается неприличным поднимать эти вопросы. Ставить под сомнение американские пилотируемые миссии на Луну – это невежество, признак недостаточного образования. Кому-то теория лунного заговора просто коммерчески выгодна, он на ней деньги зарабатывает."

Ни убавить, ни прибавить...

Вот, вроде, не сомневается, а сам в своём интервью взял и все лазерные отражатели похерил:

ЦитатаУ лунного реголита очень высокая степень налипания на скафандры, научную аппаратуру. Это связано с формой самих частиц, потому что в отличие от земного песка они не обкатаны ветром и водой, а имеют острые углы. Также это связано с их электростатикой. Во время восхода Солнца пыль заряжается, поднимается над поверхностью. Она такая мелкая, размером в первые десятки микрон, что ее не видно. Пыль сильно влияет на деградацию солнечных батарей. Панели покрываются ею и перегреваются. Так, солнечные батареи научной станции на месте посадки "Аполлона-11" проработали порядка 28 дней и после этого станция отключилась.

Здесь, конечно, защитники станут возмущаться. Какие отражатели, где он про них говорит? Это солнечные панели и это совсем другие яйца, квадратные. Они воздействию пыли не подвергаются. Ага, все 50 лет.

• +0.25 / 21
• • 16
  • 5

Цитата: sharp89 от 09.04.2020 20:34:26Если вы её у себя ощущаете, не буду спорить.

К сожалению, эта "ничтожность" вам кажется по причине вашего невежества. А в реальности научные результаты программы Аполлон внесли существенный вклад в планетологию.

Двигателя нет ровно потому, что в нем не было потребности, а не потому что его физически нельзя сделать.
Про радиацию смешно, вы с этим вопросом сами пробовали разбираться? Какие именно там виды и уровни радиации, какая именно защита от нее нужна, какие исследования этого вопроса проводились? Вряд ли вы знаете ответы на эти вопросы, зато повторяете чужую мантру про страшную радиацию.

Да шо вы такое конспирологическое несёте? Согласно пендомунопокорителям, радиация за пределами МПЗ даже в годы активного Солнца или равна, или даже ниже, чем на МКС
Но при этом тупые космонавты-конспиролухи вроде Котова что-то там вякают, что главная проблема радиация и именно она держит нас на НОО

• +0.28 / 22
• • 17
  • 5

Цитата: viewer от 09.04.2020 20:15:10Или такой.

Барышни, вы бы определились, правильный цвет Луны на первой фотке или на второй? Поскольку цвета на этих двух фотках мало что общего имеют друг с другом.
Да и цвет Земли тоже сильно отличается.

• -0.02 / 17
• • 8
  • 9

Цитата: Technik от 09.04.2020 19:31:42Ага, точно. Плюс еще и три минерала, до того неизвестных на Земле. Какие удачные были лунные метеориты - привезли именно то, чего минералогам всего мира для полного счастья недоставало.

А теперь кто-нибудь, кто имеет терпение без конца тыкать сынка блаженным ликом в море, перечислите доказанному неизвестному гению длинный список того, что нашли в советском лунном и грунте и что следует от американского отминусовать.
Мне тыкать блаженных носом в их дремучее невежество уже что-то поднадоело, тем более, что мы таким образом принимаем участие в навязываемом верунами запопугаивании обсуждения.

"Попугаизм есть главное оружие верунианта." Владимир не Ильич не Ленин.

Метод запопугаивания:

Цитата– Пункт VII. Ходатайство Бедоуза Данеелсона о повышении жалованья. Могу я считать, что ходатайство отклонено?
– Видите ли, господин председатель, этот вопрос...
– Значит, могу. Прекрасно. Ходатайство отклонено. Пункт VIII...

Только очень громогласный и самоуверенный человек способен прорваться сквозь попугаизм председателя, чтобы продолжить обсуждение пункта VII. Есть еще несколько способов запопугаить обсуждение, и опытный попугаист знает их все.

Сирил Паркинсон. Законы Паркинсона

Уж что-что, а веруны попугаизм освоили, как дятел долбёжку.

• +0.18 / 21
• • 15
  • 6

Цитата: Будимир от 09.04.2020 20:43:03Да шо вы такое конспирологическое несёте? Согласно пендомунопокорителям, радиация за пределами МПЗ даже в годы активного Солнца или равна, или даже ниже, чем на МКС

Никакого "ниже чем на МКС" там не было, конспирологи как всегда не умеют считать и, в частности, не в состоянии поделить дозу на время.

ЦитатаНо при этом тупые космонавты-конспиролухи вроде Котова что-то там вякают, что главная проблема радиация и именно она держит нас на НОО

Опять Карузо в перепевке Рабиновича? Хотите обсуждать, кто что сказал - давайте оригиналы цитат. 

• -0.05 / 16
• • 7
  • 9

Цитата: Luddit от 09.04.2020 19:20:23Напомню, что заявление о чем-то - это конечно факт, но совершенно самостоятельный. Ортогональный к факту, было это что-то на самом деле или нет. У обывателей в распоряжении есть только заявления. Причем большинство рекламы в зомбоящике и то честнее, ибо над ними нависает закон.

Короче, заявления американцев об их высадке на Луне так и остались заявлениями и не стали фактами, ибо на пути к превращению заявления в факт стоит злобная верификация, которая не позволяет вранью стать фактом.

• +0.16 / 20
• • 14
  • 6

Цитата: photo_vlad от 09.04.2020 20:30:56Еще раз повторю главную мысль:
Если бы армолколит, транквиллитит и пироксферроит не были бы обнаружены на Земле, а новые минералы продолжают периодически находить, то тогда они были бы уникальны и это свойство могло бы служить подтверждением одного из признаков подлинности американского лунного грунта.

Открытие американцев заключалось не только в открытии существования таких минералов, как армолколит и транквиллитит. Открытием являлось установление самого факта нахождения этих минералов в лунном грунте.
Эта простая мысль, почему-то, неподъемна для опровергателей.

Если допустить, что у амеров не было ЛГ в 1969 году, то откуда они могли знать, что именно армолколит нужно "открывать" на Луне, и что он окажется там породообразующим минералом?
Сервееры не предлагать, его приборы не могли столь детально исследовать минералогический состав.

• -0.15 / 17
• • 5
  • 12

Цитата: sharp89 от 09.04.2020 20:59:25Открытие американцев заключалось не только в открытии существования таких минералов, как армолколит и транквиллитит. Открытием являлось установление самого факта нахождения этих минералов в лунном грунте.

Тфу, блин, чуть чаем не поперхнулся!
Вот умеют же веруны брякнуть такое, бхх!

Открытием являлось установление факта нахождения этих минералов в образцах земной горной породы, из которых был сфальсифицирован американский лунный грунт.

Так понятно?

Или вы опять моря не видите?

• +0.17 / 21
• • 15
  • 6

Цитата: sharp89 от 09.04.2020 20:59:25Открытие американцев заключалось не только в открытии существования таких минералов, как армолколит и транквиллитит. Открытием являлось установление самого факта нахождения этих минералов в лунном грунте.
Эта простая мысль, почему-то, неподъемна для опровергателей.

Если допустить, что у амеров не было ЛГ в 1969 году, то откуда они могли знать, что именно армолколит нужно "открывать" на Луне, и что он окажется там породообразующим минералом?
Сервееры не предлагать, его приборы не могли столь детально исследовать минералогический состав.

Лунный грунт в виде лунных метеоритов был ещё в 1963-65 году
То, что необходимо, Сюрвейер выяснил - что на Луне базальты. И этот факт указывает на то, что лунные метеориты стоит искать среди ахондритов, которых всего 7-8 % от всех метеоритов

• +0.24 / 22
• • 17
  • 5

Цитата: sharp89 от 09.04.2020 20:59:25Открытие американцев заключалось не только в открытии существования таких минералов, как армолколит и транквиллитит. Открытием являлось установление самого факта нахождения этих минералов в лунном грунте.
Эта простая мысль, почему-то, неподъемна для опровергателей.

Если допустить, что у амеров не было ЛГ в 1969 году, то откуда они могли знать, что именно армолколит нужно "открывать" на Луне, и что он окажется там породообразующим минералом?
Сервееры не предлагать, его приборы не могли столь детально исследовать минералогический состав.

Вообще-то вариант с лунными метеоритами выглядит вполне логичным для исполнения. И в этом случае совпадение найденных минералов с лунным грунтом будет менее случайно, чем совпадение с земным. Плюс вариант, что и туда, и сюда нападало из космоса.

• +0.23 / 23
• • 17
  • 6

Цитата: photo_vlad от 09.04.2020 21:04:14Тфу, блин, чуть чаем не поперхнулся!
Вот умеют же веруны брякнуть такое, бхх!

Открытием являлось установление факта нахождения этих минералов в образцах земной горной породы, из которых был сфальсифицирован американский лунный грунт.

Так понятно?

Или вы опять моря не видите?

Вижу, что простые причинно-следственные связи вам уже даются с большим трудом. Объясняю невежественному опровергуну еще раз: советская доставка лунного грунта подтвердила наличие армолколита в лунном грунте, которое ранее было заявлено американцами.
Если у американцев не было лунного грунта, каким образом они узнали, что именно армолколит там должен быть?

• -0.07 / 19
• • 8
  • 11

Цитата: sharp89 от 09.04.2020 20:44:07Барышни, вы бы определились, правильный цвет Луны на первой фотке или на второй? Поскольку цвета на этих двух фотках мало что общего имеют друг с другом.
Да и цвет Земли тоже сильно отличается.

Барышня, вот тут есть коричневый цвет?


Или вы тоже, как один балдос, умственым дальтонизмом страдаете и считаете, что это всё разные цвета?
Для балдосов некоторые оттенки коричневого здесь даже специально подписаны словом "коричневый".
 

• +0.13 / 19
• • 13
  • 6

Цитата: Будимир от 09.04.2020 21:10:54Лунный грунт в виде лунных метеоритов был ещё в 1963-65 году
То, что необходимо, Сюрвейер выяснил - что на Луне базальты. И этот факт указывает на то, что лунные метеориты стоит искать среди ахондритов, которых всего 7-8 % от всех метеоритов

Это очень и очень натянутая гипотеза, которая, безусловно, нуждается в отдельном доказательстве.
Кстати, как по данным от Сервеера будете определять базальты? Альфа-спектрометр дает элементный состав, думаете этого достаточно?

• -0.06 / 16
• • 7
  • 9

Цитата: sharp89 от 09.04.2020 21:31:41Это очень и очень натянутая гипотеза, которая, безусловно, нуждается в отдельном доказательстве.
Кстати, как по данным от Сервеера будете определять базальты? Альфа-спектрометр дает элементный состав, думаете этого достаточно?

Мне ничего определять по этим данным не нужно, НАСА сама прекрасно с этим справилась и прямым текстом написала об этом в отчёте программы Сюрвейер. Как они определили - спрашивайте у них или читайте отчёт, на Вики на него ссылка есть, да и по моим сообщениям поискать можете
Кстати, лунные метеориты можно идентифицировать даже без данных Сюрвейеров. Для этого нужны всего три вещи: расчёты, показывающие возможность таких камней;место, где любой камень является прилетевшим с неба и сортировка найденных метеоритов по группам, после которой выявится новая группа метеоритов, чьё родительское тело имеет крупные размеры, родственно Земле и не имеет атмосферы

• +0.23 / 23
• • 17
  • 6

Цитата: sharp89 от 09.04.2020 21:13:01Вижу, что простые причинно-следственные связи вам уже даются с большим трудом. Объясняю невежественному опровергуну еще раз: советская доставка лунного грунта подтвердила наличие армолколита в лунном грунте, которое ранее было заявлено американцами.
Если у американцев не было лунного грунта, каким образом они узнали, что именно армолколит там должен быть?

А советская геологоразведка подтвердила наличие армолколита в земных породах 
Вот что такое причинно-следственная связь.

Если идти дальше по пути причинно-следственных связей, то станет понятно, что тела Солнечной системы сложены из одного и того же вещества.
Все минералы, что есть на Земле, есть и на других планетах.
Нет на Земле только того, что образуется под влиянием солнечного ветра на Луне, где нет защищающей от него атмосферы.

А вот в связи с этим у американцев случился эпический прокол.
И отнюдь не один, который хорошо известен, а целый ряд.

О чём вежественные верангутанги, бесконечно далёкие от науки, естественно, не имеют ни малейшего представления, ведь на их помойках среди пропагандистского тухлого хрючева, этой научной информации нет.
Потому что она естественным образом красноречиво указывает на поддельность американского лунного грунта.

Но я больше вежественного сынка макать в море не буду, на сегодня он мне своим однообразным нытьём и жалобами надоел.

• +0.21 / 22
• • 16
  • 6

Цитата: sharp89 от 09.04.2020 20:34:26Если вы её у себя ощущаете, не буду спорить.

Как маленький ребенок  рассуждаете. Ваше уточнение - значит и шизофрения ваша. Я у вас её ощущаю. 

Цитата: sharp89 от 09.04.2020 20:34:26К сожалению, эта "ничтожность" вам кажется по причине вашего невежества. А в реальности научные результаты программы Аполлон внесли существенный вклад в планетологию.

По причине вашего невежества вы неспособны обосновать на чём зиждется ваша вера в эти аполлоны. Вы вообще ничего не можете обосновать. Вы просто верите в святого аполлония, с некоторой долей фанатизма. Вы не владеете ни фактами, которые прямо следовали бы если была действительно высадка. А так как нет никаких фактов, прямо следующих из высадки - это и называется ничтожность. 

Цитата: sharp89 от 09.04.2020 20:34:26Двигателя нет ровно потому, что в нем не было потребности, а не потому что его физически нельзя сделать.
Про радиацию смешно, вы с этим вопросом сами пробовали разбираться? Какие именно там виды и уровни радиации, какая именно защита от нее нужна, какие исследования этого вопроса проводились? Вряд ли вы знаете ответы на эти вопросы, зато повторяете чужую мантру про страшную радиацию.

Языком вам молоть - не мешки ворочать. Окажись вы в условиях радиации поясов Ван Аллена, ваш скафандр наполненный изнутри жёлтой субстанцией, не справлялся бы со всеми вашими выделениями.. Вон там мы и посмотрели бы на то, какие дозы радиации, маленькие или большие))))))))) Буду надеяться, когда будут выбирать космонавтов на преодоление поясов Ван Аллена, вы предложите своего сына. И будете его там успокаивать, мол, радиация ничтожна... 

• +0.19 / 20
• • 14
  • 6

Цитата: sharp89 от 09.04.2020 21:35:25Так это вам надо, а не мне.

С чего бы это мне было надо?
Я уже все свои утверждения давно доказал в рамках научной методологии.

Можете попытаться их опровергнуть.
Это ещё никому не удалось, так что у вас есть гипотетический шанс стать верангутанским героем )

Цитата: sharp89 от 09.04.2020 21:35:25Я считаю, что подход к признанию подлинности любых космических полетов должен быть одинаков. Независимо от субъективщины о том, что этот полёт легкий, а тот сложный.

Смотрите, граждане, этот субъект заявляет, что запуски спутников и АМС равнозначны по сложности обеспечения и созданию необходимой инфраструктуры, начиная со всех этапов предварительной разработки и подготовки всех элементов системы, запускам людей в космос.
И не просто в космос, а на орбиту. 
И не просто на орбиту, а на другую планету с выходом за магнитосферу Земли в открытый космос, с высадкой на другой планете, со взлетом и стыковкой и безопасным возвращением назад со второй космической скоростью.
Это всё для него равнозначно.

Он считает, что равнозначны американские потешные ракетки на спиртовом ходу, на которых они устраивали аттракционное шоу "Посмотри на космос снизу и упади" и ракеты семейства Р-7.
Он ставит с ними также в один ряд монстров Сатурн-5, Н-1.
Протон тоже у него равен всем перечисленным ракетам.

Подготовка к запуску первого Спутника и космонавтов на орбиту Земли, оказывается, равны.
Запуск АМС на Луну равняется запуску человека.
Я стесняюсь спросить, а почему же вместо Лунохода-2 на Луну не полетел Леонов, раз это одно и то же?

Да, явно я что-то в этой космонавтике не понимаю, раз оказалось, что она вся такая равнозначная.
Но чего там я, все советские конструкторы, оказывается, ничего не в космонавтике Лунита не понимают.

Да, для него равнозначны наличие существующей рутинной практики регулярного запуска в космос спутников связи, к примеру и полное отсутствие пилотируемой междупланетной космонавтики.

Как верифицируется наличие искусственных спутников Земли он и профессор аполлонских наук астрофизик Веничка Пустынский не понимает (астрономия дети, обыкновенная астрономия)
А именно та астрономия, которая позволяет наблюдать не только небесные тела, но искусственные спутники Земли, например.



Это сборное изображение из серии фотоснимков МКС на фоне Сатурна, сделанное астрономом-любителем.



Житель Смоленска сделал чёткое фото МКС со своего балкона

Только тсс!
Веничке и Луниту эти примеры элементарной верификации существования орбитальной космонавтики не показывайте, иначе с ними обоими родимчик приключится.

Полагаю, что Лунита следует поздравить с этим эпическим открытием равнозначности в сложности обеспечения всех космических миссий, начиная от Спутника и заканчивая высадкой на Луне и невозможностью верифицировать космонавтику.
И отметить за это вот такой почётной 17-фунтовой чугунной неснимаемой медалью на шею, какой царь Пётр Первый подобных выдающихся личностей награждал:



Дабы выдающуюся личность все видели издалека и могли своевременно успеть воздать причитающиеся ей по заслугам почести (хороший заслуженный подсрачник).

Мораль: вот до какого позорного бреда лживая демагогия защитников доводит.

И это только первое дно.
А пробивать дно за дном они ещё много раз своими толоконными лбами будут. 

• +0.22 / 22
• • 16
  • 6

Как лженаучно принято отвечать в научной среде о полётах на Луну

Интервью с заведующим лабораторией геохимии Луны и планет ГЕОХИ РАН Евгением Слюта:

Цитата— Учитывая, что в вашем институте исследовали советские и американские образцы лунного грунта, можно ли путем анализа образцов сделать утверждение, что американцы точно были на Луне?

— У нас в научной среде считается неприличным поднимать эти вопросы. 

Источник: РИА Новости

Журналист спрашивает про анализ, а ученый отвечает про приличия. 
Ну что, теперь вам понятно, как лунная тайна Полишинеля охраняется в научной среде? Достаточно всего лишь дискредитировать мнимой неприличностью законное и необходимое научное стремление к прояснению лунного вопроса через определение подлинности американского грунта. 

А на пути к прояснению вопроса о подлинности американского лунного грунта железобетонной стеной стоит нынешняя научная корпоративная «этика», которая в буквальном смысле шельмует научное мышление и тем самым пресекает все попытки истинно научной критики и перепроверки данных.

В подлинной научной этике, конечно же, такого понятия о мнимых приличиях нет и не может быть. Но место научного метода, не принимающего мнения авторитетов, веры на слово и предписывающего перепроверять кем-то однократно полученные данные, давно уже вытеснила меркантильная корпоративная этика, которая не только противоречит духу подлинной науки, но и привела к её заметной деградации.

Напоминаю, что в соответствии с принятой в научной среде установкой верить американским мюнхгаузенам, то есть джентльменам, на слово, ни одного целевого исследования на подлинность американского лунного грунта за полвека истории его изучения так и не было произведено.
А любые сомнения, если они возникнут, как уже выше было сказано — просто неприличны!

Жена Цезаря, безусловно, вне подозрений.
А если вы увидите у себя в прихожей чужие ботинки, то неприличным будет искать, не прячется ли кто посторонний под вашей кроватью. 
Запомните это. Теперь так принято в научной среде. 

photo_vlad

Оригинал записи и комментарии, в том числе про Слюту.

• +0.21 / 25
• • 18
  • 7

Цитата: sharp89 от 09.04.2020 21:01:22А я тебя отошлю еще дальше: https://glav.su/blog/42168/1444062/

Э-э-э, да ты совсем малограмотный!
Так и не смог прочесть мой ответ, который я тебе сразу же тогда и дал.

Цитата: viewer от 27.02.2020 06:57:18Сынок!
Ты вместо того чтобы свою столь неуклюжую чернокобелеотмывку тут надрачивать взял бы да привёл и ПЕРЕВЁЛ фрагмент текста, который идёт после адренковской таблички и который ты так хитро (как тебе мнится) обчекрыжил.
Только сдаётся мне, что ты этого ни в жисть не сделаешь, в твою задачу вонять за НАСУ это не входит.

Ну у тебя ещё одна попытка, осилишь?

• +0.18 / 20
• • 15
  • 5

Как выглядит религиозный экстаз верующего со стороны

Только одно фото: "Эти глаза напротив" (с)



Аполлоноверующему дали причаститься святых реликвий Аполлония:


В хьюстонском хранилище священных аполлонореликвий ему показали камни.
А если кому показали камни, то ему показали ни что иное, как самые настоящие доказательства!
Об этом способе верификации достижений и научных открытий ещё Экзюпери писал:

Цитата

...он окинул взглядом планету географа. Никогда еще он не видал такой величественной планеты.        

- Ваша планета очень красивая, - сказал он.

 - А океаны у вас есть?        

- Этого я не знаю, - сказал географ.        

- О-о... - разочарованно протянул Маленький принц. 

- А горы есть?        

- Не знаю, - повторил географ.        

- А города, реки, пустыни?        

- И этого я тоже не знаю.        

- Но ведь вы географ!        

- Вот именно, - сказал старик. - Я географ, а не путешественник. Мне ужасно не хватает путешественников. Ведь не географы ведут счет городам, рекам, горам, морям, океанам и пустыням. Географ - слишком важное лицо, ему некогда разгуливать. Он не выходит из своего кабинета. Но он принимает у себя путешественников и записывает их рассказы. И если кто-нибудь из них расскажет что-нибудь интересное, географ наводит справки и проверяет, порядочный ли человек этот путешественник.        

- А зачем?        

- Да ведь если путешественник станет врать, в учебниках географии все перепутается. И если он выпивает лишнее - тоже беда.        

- А почему?        

- Потому что у пьяниц двоится в глазах. И там, где на самом деле одна гора, географ отметит две.        

- Я знал одного человека... Из него вышел бы плохой путешественник, - сказал Маленький принц.        

- Очень возможно. Так вот, если окажется, что путешественник - человек порядочный, тогда проверяют его открытие.        

- Как проверяют? Идут и смотрят?        

- Ну нет. Это слишком сложно. Просто требуют, чтобы путешественник представил доказательства. 

Например, если он открыл большую гору, пускай принесет с нее большие камни.

Верификация географических открытий по Экзюпери:

1. географ наводит справки и проверяет, порядочный ли человек этот путешественник.  
2. требуют, чтобы путешественник представил доказательства. Например, если он открыл большую гору, пускай принесет с нее большие камни

Если кто не понял, то это сарказм.

Да, а для верификации реальности существования самого героя повести, Маленького принца, Экзюпери предлагал следующее:

"Вот доказательства, что Маленький принц на самом деле существовал: он был славный, он смеялся, и ему хотелось иметь барашка. А кто хочет барашка, тот, безусловно, существует."

• +0.26 / 24
• • 19
  • 5