Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Luddit от 25.07.2020 21:07:50Вот кстати хороший пример ошибки со светом. На холмах самая светлая часть - граница с небом, хотя, если холм гладкий, в этих местах поверхность находится примерно под тем же углом к свету, что поверхность вблизи наблюдателя, но вторая заметно темнее. Максимально ориентированные на свет склоны меж тем яркостью по сравнению с границами не выделяются. То есть получается, что освещенный склон холма не загибается за горизонт, а обрывается(переламывается) строго по видимой линии поверхность-небо.

Китайцы в очередной раз доказывают, что на снимках Аполлонов никаких "ошибок со светом" нет.
 https://drive.google.com/file/…01w98/view

Цитата: C-Real от 08.12.2020 00:36:21Всё просто, туда летали АМС.  Вместе с ALSEP.\n\nПрошло более 10, но защитники так и не смогли объяснить аномальное ускорение взлетной ступени. 5 раз пытались с 2010 по 2015 гг.\n\n
Что помешало отправить аппарат к местам предполагаемых высадок. Хотя бы к полувековому юбилею. Это не только удар по конспирологам и элемент духоподъемной пропаганды, но и в немалой степени представляет интерес с научной точки зрения. Как изменились материалы конструкции. Сколько упало микрометериотов и какого размера на единицу площади, т.д. и т.п.\n\n
Снимки делал аппарат, в то время это было посильно.\n\n
Во-первых, на этой ветке есть масса материалов свидетельствующих об обратном. В т.ч. сомнения в подлинности у французских и советских ученых.
Во-вторых, американцы не предоставили ни одного образца камней, при этом целыми килограммами портили в земной атмосфере. 
 \n\nРазрешение не позволяет утверждать, что там были люди.\n\n

Передайте от меня 2 вопроса:
Если сравнивать РН "Энергия" и Сатурн-5, то характеристики явно не в пользу последнего.
1. Удельный импульс двигателей 1й ступени (F-1) существенно ниже, чем у РД-270. Ввиду более низкого давления в КС и отсутствия схемы дожигания генераторного газа. F-1 был крайне примитивен даже для тех лет.
2. Еще большую разницу добавляло использование водородных двигателей 1й ступени на РН "Энергия".
3. Суммарная тяга тоже уступает минимум на четверть.
4. Масса пустого Сатурна-5 наоборот больше советской РН. Отсюда гравитационные потери и ниже расчетная ПН.
Несмотря на всё это масса полезной нагрузки у РН Сатурн-5 - 120т. на НОО, у РН "Энергия" - 100т.
Меньшее расстояние до экватора от мыса Канаверал не компенсирует разницу даже близко.
Получается, чем хуже ракета-носитель, тем больше она вывозит?
Спрашивал у многих, далеко неглупых людей, никто не в состоянии объяснить данный феномен.  \n\nПоследний вопрос тут

Вся исходная информация бралась с сайтов НАСА и РКК "Энергия".

ЦитатаВсё просто, туда летали АМС. Вместе с ALSEP.

Камрад IlPetr уже сказал, что никаких следов существования программы запуска АМС не было, Но, по-вашему, это АМС оставили всё мною перечисленное и, подчеркиваю, подтвержденное снимками LRO и снимками астронавтов - посадочные ступени, роверы, следы роверов и астронавтов, комплексы ALSEP? В который раз привожу, что такое ALSEP -
 
https://ru.qaz.wiki/wiki/Apollo_Lunar_Surface_Experiments_Package

вы что  же, считаете, что какая-то АМС могла этот комплекс развернуть и установить? Сделать это безаварийно пять раз подряд? И существование этих комплексов уж наверное подтверждено полученной от них и опубликованной научной информацией.

Даже в настоящее время АМС с такими возможностями нет - а вы приписываете такие возможности автоматам конца 60-х. Несуществующим. Это как, разумный аргумент, или просто что-то сказать надо было?

ЦитатаПрошло более 10, но защитники так и не смогли объяснить аномальное ускорение взлетной ступени. 5 раз пытались с 2010 по 2015 гг.

Я знаю этот феномен взлета с Луны А-17 - но только это не ответ на мой аргумент (анализ  фото астронавтов, видео взлетов-посадок на Луну, снимки LRO  подтверждает факт всех шести высадок), а попытка уклониться от ответа на него. И этот феномен никоим образом не подвергает сомнению результаты моего анализа, он из другой оперы. Вы, очевидно, этот анализ не видели - ну так поинтересуйтесь.

https://glav.su/blog/34420/1266067/
https://glav.su/forum/1/3216/4695772/#message4695772

Кстати, добрые люди сделали колоссальную работу -

https://apolloinrealtime.org/17/

«A real-time journey through last landing on the Moon. This multimedia project consists entirely of original historical mission material. Relive the mission as it occurred in 1972» - вольный перевод: «Последний полет (Аполлона-17) на Луну в реальном времени. Этот мультимедийный проект полностью состоит из оригинального материала исторической миссии. Пройдите этот полет шаг за шагом так, как это произошло в 1972 году».

Вы как, считаете, что все, что представлено в этом материале - это некая постановка для  того, чтобы обмануть весь мир? Может быть, это все же реальность?

 

ЦитатаЧто помешало отправить аппарат к местам предполагаемых высадок. Хотя бы к полувековому юбилею. Это не только удар по конспирологам и элемент духоподъемной пропаганды, но и в немалой степени представляет интерес с научной точки зрения. Как изменились материалы конструкции. Сколько упало микрометериотов и какого размера на единицу площади, т.д. и т.п.

 А пару-тройку миллиардов баксов (включая стоимость разработки и испытаний некоего автомата, который проанализирует состояние посадочного модуля и прочего) вы со своей кредитки на это дело выделите? Небезынтересно, но дорого стоит.  И, в отличие от конспирологов, те, кого вы упрекаете в пренебрежении к духоподъемной пропаганде, ЗНАЮТ, что Аполлоны - на Луне. А вынимать из кармана налогоплательщика упомянутые миллиарды на в общем-то не первой и не второй необходимости исследование - а на Хуана? Чтобы какой-то сенатор попиарился на защите этого кармана?

И если бы вы все же посмотрели, что мог ALSEP - вы бы поняли, что после работ пяти комплексов вопросы типа «Сколько упало микрометериотов и какого размера на единицу площади, т.д. и т.п.» уже не столь актуальны.  ALSEP’ы на это ответили.


 Относительно упомянутой мною фотограмметрии места посадки А-17.

ЦитатаСнимки делал аппарат, в то время это было посильно.

 Вы, очевидно, не видели соответствующей научной статьи. Опубликованной в солидном научном здании. Ну так посмотрите и не комментируйте впредь серьезные материалы подобным образом. Позорите славное имя конспиролога! 

https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf/10.1029/2011JE003908
 
По лунному грунту.

ЦитатаВо-первых, на этой ветке есть масса материалов свидетельствующих об обратном. В т.ч. сомнения в подлинности у французских и советских ученых.
Во-вторых, американцы не предоставили ни одного образца камней, при этом целыми килограммами портили в земной атмосфере.

Во-первых. Если вы считаете, что материалы г-на Будимира (как немало времени уделившего этому вопросу) более весомы, чем исследования профессионалов - ну, тут мне нечего сказать. Считайте так и дальше.
 
Во-вторых. У каких таких ученых есть сомнения в подлинности? Раз уж упомянули, извольте их назвать. У тех ученых, с кем я имею честь быть лично знакомым, нет и тени таких «сомнений».

В-третьих. Это - «американцы не предоставили ни одного образца камней» - неправда. Если взять «Большую Берту», образец 14321, они представили ее научному миру в виде, достаточном для написания нескольких десятков научных работ - можете в этом убедиться, они перечислены в конце материала

https://curator.jsc.nasa.gov/lunar/lsc/14321.pdf

Вы можете как угодно оценивать утверждение некоего персонажа, что «Берта» есть лунный метеорит,  я же оцениваю это как бред. И будьте уверены, ровно так же это оценивают те, с кем я лично знаком. Разве что в более мягкой формулировке.
 
По поводу китайских снимков А-16, сделанные китайским ЧанъЭ, ваше

Цитата«Разрешение не позволяет утверждать, что там были люди».

 
Само по себе - да, не позволяет. Но, во-первых, как сказано, вероятность наличия упомянутой системы каких-то «природных» лунных объектов на месте заявленной посадки А-16 - ноль. Во-вторых - есть комплексное подтверждение наличия этой системы  - извольте убедиться -   

https://glav.su/forum/1/682/5680303/#message5680303

Чтобы опровергнуть это, вам придется признать сфабрикованными снимки астронавтов А-16, снимки места посадки, сделанные LRO, и видео взлета взлетной ступени А-16 с Луны. Не слишком ли много?
 
По двигателям. Не разбирался с двигателями Сатурна настолько, чтобы как-то комментировать сказанное вами, и не буду задавать этот вопрос моему «контакту», это не его уровень, он совсем не технарь, и заставлять его тратить время на погружение в такую специфичную тему как-то не комильфо. Если мой друг, капитан королевских мушкетеров   д’Перегрев найдет время - он, надеюсь, просветит этот вопрос.
 
По целостности майлара. Аналогично, не разбирался. Но, как и во всех подобных сомнительных случаях, если не подходить с позиции «аферы», рано или поздно находится вполне рациональное объяснение. Возможно, оно уже где-то и существует.

Цитата: C-Real от 08.12.2020 00:36:21Если сравнивать РН "Энергия" и Сатурн-5, то характеристики явно не в пользу последнего.
1. Удельный импульс двигателей 1й ступени (F-1) существенно ниже, чем у РД-270. Ввиду более низкого давления в КС и отсутствия схемы дожигания генераторного газа. F-1 был крайне примитивен даже для тех лет.
2. Еще большую разницу добавляло использование водородных двигателей 1й ступени на РН "Энергия".
3. Суммарная тяга тоже уступает минимум на четверть.
4. Масса пустого Сатурна-5 наоборот больше советской РН. Отсюда гравитационные потери и ниже расчетная ПН.
Несмотря на всё это масса полезной нагрузки у РН Сатурн-5 - 120т. на НОО, у РН "Энергия" - 100т.
Меньшее расстояние до экватора от мыса Канаверал не компенсирует разницу даже близко.
Получается, чем хуже ракета-носитель, тем больше она вывозит?

Вы реально не понимаете, что при стартовой массе 2900 тонн и 2400 тонн при прочих равных и выводимая масса будет разной?
Вы реально не понимаете разницу между трехступенчатой ракетой и полутораступенчатой по относительной массе полезного груза?
Вы реально не понимаете, что кислород-водород прямо с уровня земли – это не слишком эффективно?
Вы реально не понимаете, что трехступенчатый Saturn V никогда не использовался для запуска на НОО (станцию Skylab выводили двух ступенчатой ракетой) и что у него вообще не существует официального значения массы полезного груза на НОО? 
Хотите сравнивать сравнимое – сопоставляйте полезный груз на траекторию полета к Луне. У Saturn V это 45-46 тонн. Что там у "Энергии"? 32 тонны согласно https://www.roscosmos.ru/472/ ?

Цитата: Будимир от 10.12.2020 11:34:29Мнение ваших знакомых никакой ценности не представляет, пока они по пунктам не укажут, чем Большая Берта по их личным исследованиям отличается от лунного метеорита.

Большая Берта, как и любые другие лунные камни, отличается от метеоритов известно чем: космогенными изотопами, треками космических лучей, газами солнечного ветра, следами микрометеоритной эрозии. У метеоритов слои, наиболее подверженные данным факторам, подвергаются абляции (т.е. испаряются) при входе в атмосферу, поэтому метеориты существенно отличаются от доставленных с Луны камней по всем перечисленным показателям.

При этом уточнение про "личные исследования" является излишним, поскольку данные показатели были исследованы и подтверждены многими лабораториями разных стран, а этого более чем достаточно, чтобы считать результаты исследований надёжно установленным научным фактом.

Цитата: sharp89 от 05.12.2020 22:12:29Ну вообще говоря, спецификации по RGB имеют смысл только для использования в электронном виде. Цвет физического флага определяется не по RGB, а спектральной характеристикой - по координатам на хроматической диаграмме, с некоторой допустимой погрешностью.

Спектральная характеристика излучения и хроматическая диаграмма – это совершенно разные вещи и для разных дел используются. В общих курсах оптики и физиологии разобрано до мелочей, что такое цвет, как его измеряет глаз (вне понятия "зрение" понятия "цвет" не существует) и какое отношение он имеет к спектральным характеристикам излучения. Так вот, весьма отдаленное – кислота и прочий мескалин в совершенной темноте "рисуют" цвета, далеко вылетающие за границы любой хроматической диаграммы.

Цитата: sharp89 от 10.12.2020 12:49:20Большая Берта, как и любые другие лунные камни, отличается от метеоритов известно чем: космогенными изотопами, треками космических лучей, газами солнечного ветра, следами микрометеоритной эрозии. У метеоритов слои, наиболее подверженные данным факторам, подвергаются абляции (т.е. испаряются) при входе в атмосферу, поэтому метеориты существенно отличаются от доставленных с Луны камней по всем перечисленным показателям.

При этом уточнение про "личные исследования" является излишним, поскольку данные показатели были исследованы и подтверждены многими лабораториями разных стран, а этого более чем достаточно, чтобы считать результаты исследований надёжно установленным научным фактом.

Дополню Вас, коллега, потому что помещать небезынтересную информацию после - да простит меня модератор - истерики г-на Будимира в соответствующем блоге - не комильфо.

Полагаю, коллегам будет интересно посмотреть, как по сравнению с "Бертой"  выглядит лунный метеорит. Т.е. лунный камень, прошедший через атмосферу.




О метеорите, что справа от Берты, здесь - https://www.ntv.ru/novosti/2090523/

И несколько фото лунных метеоритов можно посмотреть здесь - https://galeneastro.…04141.html

Оппонент в качестве аргумента привел следующее:

"Метеориты, долго пролежавшие в Земле, под влиянием атмосферных и почвенных агентов разрушается с поверхности. В результате кора плавления окисляется, выветривается и превращается в кору окисления или выветривания, принимая уже совершенно иной вид и свойства".

Полагаю, что профессионалу, даже только по фотографиям знакомому с лунными камнями типа Берты и подобными, с одного взгляда будет понятно, где поверхность, подвергшаяся только упомянутой ув. Sharp89' ом  микрометеоритной эрозии в отсутствие атмосферы - и где кора окисления/выветривания. 

Цитата: Liss от 06.12.2020 01:24:11Фиксируем успешное независимое повторение баллистической схемы "Аполлона" до этапа стыковки взлетного аппарата с орбитальным и перегрузки образцов в возвращаемый аппарат включительно.

Фиксируем успешное независимое повторение лунной экспедиции "Аполлона" в беспилотном варианте вплоть до приземления возвращаемого аппарата с лунным грунтом.
И поздравляем китайских коллег

Цитата: Liss от 16.12.2020 21:48:07Фиксируем успешное независимое повторение лунной экспедиции "Аполлона" в беспилотном варианте вплоть до приземления возвращаемого аппарата с лунным грунтом.
И поздравляем китайских коллег

Присоединяюсь к поздравлениям. Круто!

Вспомнилось сказанное насовцами конспирологам всех сортов после того, как LRO в 2009-м прислал снимки посадочных модулей на Луне ("Ну, теперь-то они наконец-то заткнутся…").

Конечно, насовцы проявили высочайшую наивность. Конспирологов так просто не возьмешь, но дело не в этом. Просто есть желание сказать что-то аналогичное китаепренебрежителям всех сортов и посмотреть, как ОНИ будут изворачиваться.  

И из совершенно другой оперы... Есть у меня мнение, что если бы китайцы сумели отказаться от иероглифики и перейти на алфавит - лет через 20 после этого их вообще было бы не догнать. Спорно, конечно, но интересно...

Цитата: Liss от 16.12.2020 21:48:07Фиксируем успешное независимое повторение лунной экспедиции "Аполлона" в беспилотном варианте вплоть до приземления возвращаемого аппарата с лунным грунтом.
И поздравляем китайских коллег

А сколько витков сделал аппарат со старта с Луны, до стыковки с основным модулем на орбите Луны?

Цитата: South от 17.12.2020 10:44:23А сколько витков сделал аппарат со старта с Луны, до стыковки с основным модулем на орбите Луны?

54.5 часа, то есть 26 витков.

Цитата: South от 17.12.2020 16:58:50Я думаю что  когда будет как у американцев по каждому элементу полета, тогда и можно писать, повторение.

И тут снова можно вспомнить про венеры, которые так никто и не повторил.

Цитата: South от 17.12.2020 16:58:50К примеру обогащение урана в центрифугах тоже амеры с англичанами придумали, а на сегодня обогащают этим способом все кому не лень, кроме них.

Да вы что?!!! Неужели?!! Не может быть! Американцы не умеют обогащать уран. Говорят только, что раньше умели. Но сейчас не делают почему то. Технологии утратили.

А другие сейчас это делают, потому что схема рабочая. Ну и что?

Цитата: South от 17.12.2020 16:58:50ну да рабочая и что, как это доказывает что америкосы смогли?

Цитата: Pаssаt от 17.12.2020 21:46:52И тут снова можно вспомнить про венеры, которые так никто и не повторил.

Совершенно верно.
СССР заявил и предоставил определённые факты, невозможные к получению иным путём.
Естественно, без независимого подтверждения этой гипотезы посещения АМС планеты Венера -- это только гипотеза.
Но рабочая и позволяющая строить планы вероятных следующих посещений Венеры на основании и с учётом полученных знаний.

Про цвет Луны, по версии НАСА, уже неприлично говорить – до сих пор это мракобесие цветёт и пахнет и 50 лет находятся верующие.
Имеют право, конечно, но как это помогает в исследованиях и научном познании нашего спутника?

Цитата: Pаssаt от 17.12.2020 21:46:52Да вы что?!!! Неужели?!! Не может быть! Американцы не умеют обогащать уран. Говорят только, что раньше умели. Но сейчас не делают почему то. Технологии утратили.
А другие сейчас это делают, потому что схема рабочая. Ну и что?

Все, кому надо, умеют и обогащают уран и умеют в жуткую радиохимию с плутонием, но затраты, например, на обогащение урана, для всех, кроме нас, в несколько десятков раз выше. Всего-то.
Для сотен и тысяч зарядов, может и не так уж заметно, а вот для серьёзной энергетики и транспорта, не из нашего урана – смертельный приговор в периоде, ибо мы умеем лучше, быстрее, дешевле и безопасней во всём ядерном цикле, что чрезвычайно сильно начнёт сказываться, когда "жирные" месторождения урана станут не "жирными", не так уж долго этого ждать.

А если к теме вернуться – что НАСА сказала по поводу "лунного" "наследия" от "Аполлонов" в применении к "Артемиде"?
Для себя почитайте, пожалуйста, если посчитаете важным – запостите, мне не надо писать общеизвестное для образованных и минимально информированных людей.

Цитата: Sasha1200 от 18.12.2020 13:44:34СССР заявил и предоставил определённые факты, невозможные к получению иным путём.

Это какие конкретно? Перечислите, пожалуйста.

Цитата: Sasha1200 от 18.12.2020 13:44:34Естественно, без независимого подтверждения этой гипотезы посещения АМС планеты Венера -- это только гипотеза.

Естественно, это не гипотеза. Естественно, в не зависимости от того, что вы об этом думаете - это свершившийся факт.

Цитата: Sasha1200 от 18.12.2020 13:44:34Про цвет Луны, по версии НАСА, уже неприлично говорить – до сих пор это мракобесие цветёт и пахнет

Факт. Уже неприлично повторять про субъективность цвета.

Цитата: Sasha1200 от 18.12.2020 13:44:34но как это помогает в исследованиях и научном познании нашего спутника?

Внезапно, большая часть селенологии основана а аполлоновских данных.

Цитата: Sasha1200 от 18.12.2020 13:44:34Все, кому надо, умеют и обогащают уран и умеют в жуткую радиохимию с плутонием, но затраты, например, на обогащение урана, для всех, кроме нас, в несколько десятков раз выше. Всего-то.

Технологии, необходимые для высадки на Луну ни для кого ни секрет. Нужно лишь куча денег. Очень большая куча денег. Всего-то.

Цитата: Sasha1200 от 18.12.2020 13:44:34Для сотен и тысяч зарядов, может и не так уж заметно, а вот для серьёзной энергетики и транспорта, не из нашего урана – смертельный приговор в периоде, ибо мы умеем лучше, быстрее, дешевле и безопасней во всём ядерном цикле, что чрезвычайно сильно начнёт сказываться, когда "жирные" месторождения урана станут не "жирными", не так уж долго этого ждать.

Вах! И лучше, и быстрее и пр. и пр. наверное, по иным физическим принципам, да?

Цитата: Sasha1200 от 18.12.2020 13:44:34А если к теме вернуться – что НАСА сказала по поводу "лунного" "наследия" от "Аполлонов" в применении к "Артемиде"?
Для себя почитайте, пожалуйста, если посчитаете важным – запостите, мне не надо писать общеизвестное для образованных и минимально информированных людей.

А с чего вы взяли, что сможете что-то полезное написать для образованных и информированных? Пока этого не случалось.

Цитата: Sasha1200 от 18.12.2020 23:52:58Вы пытаетесь сказать, что "Венеры" требуют таких же неоспоримых доказательств как и "Апполоны", которых требуют скептики или Вы о чём?

.
Никто не пытается, тут опровергателям давно объясняют что доказательный подход должен быть одинаковый.

Цитата: Sasha1200 от 18.12.2020 23:52:58Прежде чем Вы здесь не покажете всем понимание принципов и методов научного метода познания – диалог бесполезен, извините.

.
У вас тут 4 сообщения подряд, и ни одного факта, не говоря о понимании "принципов и методов научного метода познания".

Цитата: Technik от 19.12.2020 09:14:37\n\n
Персонажу, отрицающему факт высадки американцев на Луне, говорить о логике и научном методе (познания, анализа и синтеза, я так понимаю) - не приходится. Потому что это его отрицание совершенно однозначно говорит о том, что у персонажа с логикой плохо, а научным методом он не владеет от слова совсем.

Потому что в противном случае он не был бы "опровергом".

Главное и основное – вопросы веры, эмоций и чувств я не обсуждаю.
Вот уже, наверное, раз в десятый и лично Вам от меня, попробуйте, наконец, понять что написано и смысл написанного, а не заниматься оценками моей личности, которую Вы абсолютно не знаете и, таким образом, просто рассказываете о себе и своих фантазиях обо мне – картинка так себе, но это не моё дело, а Ваши заблуждения и Ваше право на них. 

Я лично считаю, что версия НАСА о посещении Луны землянами недостаточно доказательна и требует независимых подтверждений. Я их жду.
Пока, версия Луны от НАСА отличается от версии Луны от Китая и СССР, которые ближе друг к другу, чем к версии НАСА. 

Найдите хоть один мой пост, где я что-то отрицаю, пожалуйста.
Если сможете, то Ваш искренний возмущённый памфлет за научный метод будет иметь смысл, иначе – просто подмена понятий и предмета обсуждения,  переход на личности и злостный оффтопик. Предлагаю остановиться.

Цитата: Sasha1200 от 18.12.2020 23:52:58Общеизвестные, об экспедиции. Перечитайте, отчёты, пожалуйста.

Спасибо за совет. Но я и без него прежде чем свое мнение озвучивать, пытаюсь с материалом ознакомиться.
И я не просил вас пересказывать мне отчеты. Я просил вас показать, что именно является "факты, невозможные к получению иным путём" именно с вашей точки зрения. Я даже сразу скажу, зачем я это прошу. Как только вы ответите, если ответите, конечно, ваш ответ тут же будет обращен против вас. Можете не сомневаться, среди аполлоновских фактов непременно найдется аналогичный. И мы снова услышим:
- вы не понимаете, это другое!!!111

Цитата: Sasha1200 от 18.12.2020 23:52:58Это Ваше мнение и Ваша вера. Свершившийся факт – это что и как? :) Фактический факт, зуб даю! Так? :)

Нет, не так. Тут уже давно было выяснено, что конспирологи не умеют различать слова и факты

Цитата: Sasha1200 от 18.12.2020 23:52:58Вы пытаетесь сказать, что "Венеры" требуют таких же неоспоримых доказательств как и "Апполоны", которых требуют скептики или Вы о чём?
Вы не переворачивайте так сразу-то всё наоборот – весело, конечно, но не продуктивно.

Я пытаюсь снова и снова донести мысль, что требования к доказательствам любых космических программ должны быть одинаковыми. Не более того. А вертите тут только вы, конспирологи. Тут играем, тут не играем, а тут рыбу заворачивали.

Цитата: ленивый черепах от 19.12.2020 11:49:21.
Никто не пытается, тут опровергателям давно объясняют что доказательный подход должен быть одинаковый.\n\n
.
У вас тут 4 сообщения подряд, и ни одного факта, не говоря о понимании "принципов и методов научного метода познания".

Да, про однообразность подхода – в точку и верно, соглашусь.
При таком подходе и люди на Луне по версии НАСА и "Венера" на Венере по версии СССР требуют независимых подтверждений.
Дальше, можно обсуждать предоставленные сторонами доказательства или свидетельства чуда, если практикуется подход основанный на вере.
Доказательства и научные данные "Венер" никто не поставил под сомнение и ими безусловно будут пользоваться и пользуются при планировании следующих миссий изучения Венеры.
Доказательства НАСА про "люди на Луне" поставлены под сомнение задолго до существования нашего форума, последние оценки НАСА показывают, что практически ничего из результатов миссии "Аполлон" не может быть использовано для последующих проектов освоения Луны. Также, китайские данные по Луне оказались сильно отличающимися от данных по версии НАСА и очень похожими на данные о Луне СССР. Соглашусь, что необходимо дальнейшее исследование доказательств версии НАСА.


Подразумевается, что собеседник владеет методом и пытается быть объективным, опираясь на факты. Если этого нет, – извиняюсь, дискуссия не имеет смысла, а ликбезом на уровне средней школы я заниматься бесплатно не желаю.

Цитата: Sasha1200 от 19.12.2020 12:16:47Также, китайские данные по Луне оказались сильно отличающимися от данных по версии НАСА и очень похожими на данные о Луне СССР.

Все китайские данные по Луне полностью совпадают с данными NASA. Никаких отличий.
Более того китайский аппарат Чаньэ-2 сделал подробные снимки мест посещения экспедиций Аполлон и на кадрах мы видим следы их пребывания.

Наконец то китайцы проанализировали свои прошлогодние данные
с Чанъэ-4 по радиации на поверхности Луны . Из чистого любопытства
можно сравнить их с данными Олейника на которого защитники аферы
тут вылили тонны грязи. 

Китайцы (в пересказе): Китайцы измерили уровень радиации на Луне. Что означают полученные результаты?

https://yandex.ru/turbo/kosmos…yandex.com

"Итак, среднесуточная доза радиации на поверхности Луны составляет 1369 микрозиверт.
(0,1369 рад/сутки) Это в 1,9 раза выше, чем на борту Международной космической станции
(при этом если рассматривать лишь вклад галактических космических лучей, то в 2,6 раза
выше), в 5-10 раз выше, чем на борту самолёта, летящего из Нью-Йорка во Франкфурт и
в 200 раз больше, чем у поверхности Земли. Впрочем, это значение тоже условно. Дело
в том, что уровень радиации на Луне зависит от текущей солнечной активности, рельефа,
расположения Солнца над горизонтом и пр. Это можно использовать в будущем при
выборе места создания земных колоний на этом небесном теле.

Авторы исследования считают, что основной вклад в полученное значение вносят
галактические космические лучи, так как солнечная активность в этот период была
низкой, ибо на это время пришёлся минимум 11-летнего цикла солнечной активности.
Но с другой стороны, магнитное поле слабого Солнца не защищало поверхность
планет от галактического космического излучения, поэтому оно в этот период было
на пике."


Олейник: Человек на Луне! Дозы радиации при полете на Луну

https://ligaspace.my…-02-06-217


"Из рис. 10 видно, что дозы радиации в окололунном пространстве и на
поверхности Луны носят нерегулярный характер. В год минимума солнечной
активности дозы радиации составляют 0,0001 рад. В год максимума солнечной
активности изменяются от 0,003 до 1 рад/сутки (прим. - для электронов бэр=рад;
нерегулярность потоков электронов в солнечном ветре в годы максимальной
солнечной активности связана с вспышками на Солнце, которые происходят
ежедневно). За месяц пребывания в окололунном пространстве астронавты для
значения соответствующем 1-31 октября 2001 года получают дозы 0,5 рад,
среднее 0,016 рад/сут; для значения соответствующем 1-30 ноября 2001 года
получают дозы 3,4 рад, среднее 0,11 рад/сут; усредненное за два месяца
составляет - 3,9 рад за 60 суток или 0,065 рад/сут.

Это значит, что дозы радиации, полученные астронавтами 9-ти миссий только
пребывания в окололунном пространстве, выше доз, заявленных НАСА и
должны иметь значительные вариации. Это противоречит данным миссий Аполлон."

В этом то проблема, что официальные данные НАСА по дозам Аполлона противоречат
современным научным данным а не в том, что полет на Луну вообще невозможен из-за
космической радиации. Иногда возможен, иногда нет. Все это зависит от массы никем не
контролируемых обстоятельств космической погоды за пределами поясов Ван-Алена,
которая может поменять дозы в тысячи раз в любой момент.

Китайские данные (0,1369 рад/сутки) для минимума солнечной активности пожалуй
даже несколько повыше будут чем те данные на которые опирался Олейник (от 0 до 
0,11 рад/сут) когда делал свои расчеты и выводы о несоответствии официальных доз
радиации астронавтов программы Аполлон имеющимся современным научным
данным по радиационной обстановке около и на поверхности Луны.

Аполлоны как известно "летали" в максимум активности. Жаль конечно что китайцы не
летали в максимум солнечной активности. Однако ясно что в максимум дозы значительно
выше. По данным спутника ACE только для солнечного ветра в период максимума
дозы могут превышать 1 рад/сутки со средним для Аполлонов где то около 0.5 рад/сутки
что конечно никак не вяжется с официальными данными НАСА:

Для справки  - официальные дозы НАСА:

Миссия	запуск и посадка	продолжительность	сум. дозы радиации, рад [источ]	средние за сутки дозы, рад/сут
Аполлон 7	11.10.1968 / 22.10.1968	10 д 20 ч 09м 03 с	0,16	0,015
Аполлон 8	21.12.1968 / 27.12.1968	6 д 03 ч 00 м	0,16	0,026
Аполлон 9	03.03.1969 / 13.03.1969	10 д 01 ч 00 м 54 с	0,20	0,020
Аполлон 10	18.05.1969 / 26.05.1969	8 д 00 ч 03 м 23 с	0,48	0,060
Аполлон 11	16.07.1969 / 24.07.1969	8 д 03 ч 18 м 00 с	0,18	0,022
Аполлон 12	14.11.1969 / 24.11.1969	10 д 04 ч 25 м 24 с	0,58	0,057
Аполлон 13	11.04.1970 /  17.04.1970	5 д 22 ч 54 м 41 с	0,24	0,041
Аполлон 14	01.02.1971 /  10.02.1971	9 д 00 ч 05 м 04 с	1,14	0,127
Аполлон 15	26.07.1971 /  07.08.1971	12 д 07 ч 11 м 53 с	0,30	0,024
Аполлон 16	16.04.1972 /  27.04.1972	11 д 01 ч 51 м 05 с	0,51	0,046
Аполлон 17	07.12.1972 / 19.12.1972	12 д 13 ч 51 м 59 с	0,55	0,044

Кто то очень сильно, очевидно по глупости, подставил НАСА с этими фейковыми дозами
астронавтов Аполлона. И теперь уже поздно пить боржоми. Можно только об этом помалкивать
и пописывать фейковые статейки о том как это безопасно летать на Луну с использованием
космических технологий каменного (1960х) века.

Олейник прав - реальные дозы на безопасных орбитах с облетом внутреннего протонного
РП и в случае если очень сильно повезло и нет никаких вспышек на Солнце это как
минимум несколько рад в сутки. А если что то пошло не так, то всем просто сразу кирдык.
Поэтому то и не летают. И на базе современных технологий не полетят сколько бы об
это не трындела пресса. Такова реальность и думаю что все кому положено это отлично
понимают. И помалкивают только потому, что побаиваются не только гегемона но и наших
собственных дебилов, которых к сожалению везде хватает.  Что же вполне разумно,
только немного как то подловато. Впрочем как говорится каждому свое.

Все это просто для протокола. Вступать с кем либо в дискуссии об этих бесспорных
фактах подделки всех без исключения миссий программы Аполлон не собираюсь.
Лично мне все с этим ясно, и давно. Кому интересно, разберется сам, а остальные
значения не имеют.

Цитата: Sasha1200 от 19.12.2020 12:01:34Главное и основное – вопросы веры, эмоций и чувств я не обсуждаю.
Вот уже, наверное, раз в десятый и лично Вам от меня, попробуйте, наконец, понять что написано и смысл написанного, а не заниматься оценками моей личности, которую Вы абсолютно не знаете и, таким образом, просто рассказываете о себе и своих фантазиях обо мне – картинка так себе, но это не моё дело, а Ваши заблуждения и Ваше право на них. 

Я лично считаю, что версия НАСА о посещении Луны землянами недостаточно доказательна и требует независимых подтверждений. Я их жду.
Пока, версия Луны от НАСА отличается от версии Луны от Китая и СССР, которые ближе друг к другу, чем к версии НАСА. 

Найдите хоть один мой пост, где я что-то отрицаю, пожалуйста.
Если сможете, то Ваш искренний возмущённый памфлет за научный метод будет иметь смысл, иначе – просто подмена понятий и предмета обсуждения,  переход на личности и злостный оффтопик. Предлагаю остановиться.

Надеюсь, что вы после "отпуска" все же вернетесь и прочитаете ответ Мудраго -  
 
https://glav.su/foru…age5913212

Я немного конкретизирую сказанное им в части ЧанъЭ-2. К сожалению, разрешение снимков не позволяет сделать однозначное заключение по всем Аполлонам - но по Аполлону-16 позволяет. Вот в его случае имеет место однозначное подтверждение пребывания посадочного модуля и ровера на Луне. Поскольку если уж вы такой логичный и научный, то должны понимать следующее.

Вероятность наличия на заявленном месте посадки Аполлона-16 и подтвержденной материалами НАСА системы трех "природных" пятен, полностью соответствующих системе из трех объектов - модуля, ровера и расположенного между ними кратера, системы, наблюдающейся на соответствующем снимке ЧанъЭ-2  - так вот эта вероятность равна нулю.
 
Разбор китайского снимка и подтверждение по А-16 - https://glav.su/foru…age5710696
Материалы НАСА по А-16 - https://glav.su/foru…age5680303

Приятного чтения.