Были или нет американцы на Луне?
12,711,949
105,793
|
Кирибей ( Слушатель ) |
| 13 ноя 2020 00:10:50 |
Киноляпы лунной аферы
новая дискуссия Дискуссия 5.251Очень крутой и обстоятельный разбор того как снималась фальсификация лунной высадки. Просто очередной разгром наивного поверья о высадки на Луну.
На ютубе начало, внутри там ссылка на продолжение, без регистрации и смс.
ОТВЕТЫ (243)
|
|
BomBarDir ( Слушатель ) |
| 13 ноя 2020 09:52:13 |
Цитата: Кирибей от 13.11.2020 00:10:50
Очередной баян, противоречащей всем фактам, унылой демагогии электросекса Лёни Коновалова без аргументов и доказательств на тему "
Как бы я снял фильму, кабы кто попросил".
Невозможно без улыбки слушать аллогичные экзерсисы Лёни о" неправильном" подходе к полёту американцев и " правильном" подходе у нас, в результате которого "Ася Клячкина хотела выйти замуж, да так и не вышла", наверное потому, что" правильный" подход был
Он с упоеним буробит о своей "точке "не понимая, что несёт ахинею.
|
Technik ( Слушатель ) |
| 13 ноя 2020 12:21:02 |
Цитата: BomBarDir от 13.11.2020 09:52:13
Немалая доля истины в этом КозьмаПрутковском "Специалист подобен флюсу..." все же есть.
Но этот специалист - имею в виду Коновалова - подобен не флюсу, а абсцессу ("гнойное воспаление тканей с их расплавлением" ©) . Да еще и заразному абсцессу - гнойно плавит мозги разным легковерным.
X
13 ноя 2020 12:46Предупреждение от модератора gvf:
Обсуждение обсуждателей
|
|
Кирибей ( Слушатель ) |
| 13 ноя 2020 14:49:23 |
Цитата: BomBarDir от 13.11.2020 09:52:13
Ну как обычно ничего толкового и по существу вы и возразить-то не можете. В чём именно ахинея обоснуйте? Всем фактам говорите противоречит, а каким именно фактам?
Самое главное, а какие факты имеете в пользу лунотопания, какие доказательства? Вот с этого надо начать прежде чем вообще заикаться про доказательства...
|
Liss ( Слушатель ) |
| 13 ноя 2020 15:52:09 |
Цитата: Кирибей от 13.11.2020 14:49:23
Исторические события, пережитые человечеством в реальном времени и никем в тот момент не оспоренные, никаких дополнительных доказательств не требуют.
Бремя доказательства лежит на т.н. скептиках, которые обязаны доказать не то, что полеты на Луну могли быть фальсифицированы (разумеется, могли – законам физики это не противоречит), а что они действительно были фальсифицированы.
|
|
South ( Слушатель ) |
| 14 ноя 2020 11:05:41 |
Цитата: Liss от 13.11.2020 15:52:09
О каком человечестве вы говорите? Кроме США в этой афере никто участия не принимал. Все так называемые подтверждения остального мира, сделаны со слов США, и по сути не являются доказательствами. В мире полно случаев когда бесспорные утверждения одной эпохи, были опровергнуты в будущем.
|
|
Pаssаt ( Слушатель ) |
| 14 ноя 2020 15:48:12 |
Цитата: South от 14.11.2020 11:05:41
И тут мы снова вспоминаем про Венеры. Да и про полет Гагарина тоже. И про выход Леонова в открытый космос. В данных достижениях никто кроме СССР участия не принимал. И все подтверждения только со слов СССР.
Таким образом, очевидно, что если в каком либо свершении принимало участие только одно государство, без "независимых контролеров", то это никак не является ни доказательством вранья, ни поводом для сомнений. Ни США не обязаны были приглашать ну хоть кого-нибудь постороннего в свои космические программы, ни СССР в свои. Смиритесь с этим фактом бытия и ищите доказательства вранья в другом месте.
Цитата: South от 14.11.2020 11:05:41
Ну когда же наконец? Уже полвека ждем!
|
|
South ( Слушатель ) |
| 15 ноя 2020 09:53:39 |
Цитата: Pаssаt от 14.11.2020 15:48:12
Если честно я ничего не понял, где в ваших словах доказательство того, что нутупые прилунялись? Я Понимаю что вы мне хотите втюхать понимание того, что если к нашим не придирались по поводу их космической программы то мол и американцы честны, а это не так, одно из другого никак не вытекает. То что Гагарин летал/не летал в космос, никак не связанно с честностью США.Ну а где мне искать доказательства я сам как нибудь разберусь, ваши же художественные изыски про бытие, мне не интересны, пока кто то из тех, кто горой стоит за леталово не проведет натурный эксперимент: 1 минута дыхания с присутствием в воздухе тетраоксида диазота, в концентрации 500мг/м3 и покажет что это не вызывает приступов кашля удушья и прочих прелестей. Я понимаю что никто не решится (дураков то нема), в таком случае можно задокументированный пример из жизни о дыхании человека воздухом с концентрацией амила 500мг/м3. когда после дыхания человек сносно себя чувствовал не кашлял не задыхался мог спокойно говорить.
|
|
Alexxey ( Слушатель ) |
| 15 ноя 2020 11:29:05 |
Цитата: South от 15.11.2020 09:53:39
Вы не понимаете того, что до Вас пытаются донести понимание того, что ваши придирки по поводу космической программы тупо несостоятельны с т.з. честного исследователя, пафосно самоназывающегося "скептиком", поэтому из самого наличия таких несостоятельных придирок ровным счётом ничего и не вытекает — вне зависимости от морального облика кого бы то ни было.
|
ILPetr ( Слушатель ) |
| 15 ноя 2020 15:37:37 |
Цитата: South от 15.11.2020 09:53:39
Это, как раз, понятно - Вам никто не доказывает, что кто-то прилунялся. Вы или умеете применять общедоступные знания или не умеете, но это Ваша проблема.
Цитата: South от 15.11.2020 09:53:39
Опровержение лунных полетов ЭПАСом? Забавно.
|
|
South ( Слушатель ) |
| 15 ноя 2020 15:43:55 |
Цитата: ILPetr от 15.11.2020 15:37:37
А что тут забавного? Если они пытались подтвердить их этим "полетом". или у вас есть знания о каких то других целях для нутупых в ЭПАСЕ?
|
|
Pаssаt ( Слушатель ) |
| 15 ноя 2020 22:41:28 |
Цитата: South от 15.11.2020 15:43:55
А что, ЭПАС задумался для того, чтобы полеты на луну подтвердить? Оччень интересно!
Цитата: South от 15.11.2020 15:43:55
Значит, и этого полета не было?
И это все вранье?
Вы таки и советскую космонавтику опровергаете.
X
15 ноя 2020 22:54Предупреждение от модератора gvf:
Это уже совсем оффтоп и флуд.
|
|
South ( Слушатель ) |
| 15 ноя 2020 15:47:10 |
Цитата: ILPetr от 15.11.2020 15:37:37
А современные общедоступные знания ну тупых о гендерности вы тоже применяете к своим детям? Или вы вдруг как то не согласны с ними?
X
15 ноя 2020 17:09Предупреждение от модератора gvf:
А вот это уже троллизм. Обсуждайте тут Луну и иже с ней, а не амеров и их ценности.
|
|
Pаssаt ( Слушатель ) |
| 15 ноя 2020 22:49:56 |
Цитата: South от 15.11.2020 09:53:39
Вы снова ничего не поняли. Сказано вам было совсем не это.
Реалии таковы, что никто не обязан приглашать посторонних в свои программы для освидетельствования. Никто. Не. Обязан. Это означает, что вы не вправе объявлять ложью все сказанное американцами только лишь потому, что не было непосредственных свидетелей. Вы можете им не верить, потому, что они американцы. Но обвинять во лжи только потому, что они американцы, вы не имеете права. Вы обязаны доказать ложь, если выдвигаете обвинения. Иначе это называется клеветой.
|
|
BomBarDir ( Слушатель ) |
| 14 ноя 2020 21:14:54 |
Ну не о Марсианском же....Цитата: South от 14.11.2020 11:05:41
ЦитатаКроме США в этой афере никто участия не принимал.
Это утверждение никем в Мире пока не доказано. Поэтому никакой Аферы нет.
ЦитатаВсе так называемые подтверждения остального мира, сделаны со слов США, и по сути не являются доказательствами.
Ахинея.
ЦитатаВ мире полно случаев когда бесспорные утверждения одной эпохи, были опровергнуты в будущем.
Разумеется. Причем все опровержения были доказаны. Например как в случае с генетикой.
А у вас никаких доказательств. Одни лозунги.[/quote]
.csptesti1605380539002930141 { visibility: hidden; }
X
14 ноя 2020 22:01Предупреждение от модератора gvf:
Это уже флейм. Не говоря о неверном оформлении
|
|
Sasha1200 ( Слушатель ) |
| 14 ноя 2020 12:51:34 |
Цитата: Liss от 13.11.2020 15:52:09
Версия НАСА "историчности", точнее, сказочности события высадки несчастных лунотопцев, которые никаким образом не могли бы выбраться из этой передряги живыми, а уж тем более, здоровыми, естественно, не требует и не имеет никаких разумных верифицируемых доказательств и логичных объяснений в силу невозможности получения таких доказательств выдуманного события.
Далее, Вы демонстрируете очевидную и привычную НАСАверам и подпиндосникам алогичность и непонимание причинно-следственных связей.
Повторюсь и повторю уже не раз высказанное многими и несокрушимое – невозможно доказать отсутствие чего либо, есть шанс доказать наличие, при наличии фактов.
Версия НАСА изобилует фактами подготовки, планирования и попыток материальной реализации события и откровенно бедна фактами подтверждений реальных событий.
Просто сравните популярную подачу всякой отвлекающей вторичной шняги до, во время и после. Если про период ДО можно сказать многое, но ничего по ключевым моментам, то период ВО ВРЕМЯ и ПОСЛЕ – чистая профанация и Голливуд, что доказано уже неоднократно. Очевидное следствие из картинки – хотели, очень, готовились, старались, не вышло, пришлось заниматься историчностью и воспитывать истериков пропагандистов. Бывает.
X
14 ноя 2020 12:52Предупреждение от модератора gvf:
"привычную НАСАверам и подпиндосникам " троллизм
|
|
BomBarDir ( Слушатель ) |
| 13 ноя 2020 21:48:34 |
Цитата: Кирибей от 13.11.2020 14:49:23
Ну обоснование простое. Начните просмотр ролика и вы увидите что Коновалов, не владеет даже элементарной терминологией в теме которую взялся обсуждать. "технология полета", "ракета или межпланетная станция я не знаю как правильно", "вера в полет" ...Это о чем вообще? Из какой области
Дальше больше, сразу версия - "Сведения о Хасельблате не достоверны!" Далее следует долгий и нудный рассказ (логически никак не связанный с версией) о себе любимом и куче плёнок и камер (не оригинальных Хасселях миссий Аполлон) в его коллекции плюс немного технологии обработки плёнки. Однако в этой тягомотине ни одного доказательства выдвинутой им версии. Этот электросекс определил по электронным сканам фотографий чувствительность плёнки с которой делались сканы (!!!) И это был не Эктахром! Понятно, что он не доказывает этой очередной версии. Главное сотрясти воздух!
Дальше в том же духе. С его точки зрения Хасселем снимать неудобно. Поэтому его и не было. Логики в этом "умозаключении" вообще нет. Потому что в космосе всё неудобно, начиная со старта. Не удобно переносить перегрузки, невесомость, одевать и снимать скафандр, работать в нём, дышать, отправлять есстественные надобности и прочая и прочая. Однако люди космос летают. При этом терминология демагога лезет на каждом шагу: "легенда", "сказка с Хассельблатом" и т.п. Но по - прежнему ни одного доказательства своим измышлизмам. Тонны мелкорезанного укропа о плёнках, рычажках и прочая техноподобная хренотень, логически никак не связанная и не доказывающая озвученные им версиии и призванная для отвлечения внимания зрителя от отсутствия доказательств. Это и называется -АХИНЕЯ.
ЦитатаВсем фактам говорите противоречит, а каким именно фактам?
Ну вот вам факт: один из типов камер в экспедициях Аполлон был Хассельблат в комплекте с плёнкой Эктахром. Факт зарегистрирован и надлежащим образом описан.
Желаете опровергнуть? Вместе с Коноваловым? Тогда вперёд за доказательствами. У Коновалова их нет. И это тоже факт.
ЦитатаСамое главное, а какие факты имеете в пользу лунотопания, какие доказательства?
Для начала дайте определение термину "лунотоптание". В словарях такого термина нет. И я не понимаю о чем идёт речь.
А потом определитесь надо ли факты доказывать? Если решите что надо, то начните с факта своего рождения и докажите его.
ЦитатаВот с этого надо начать прежде чем вообще заикаться про доказательства...
Ну вот и приведите доказательства факта своего рождения. Тогда я используя ваш принцип и логику докажу любой факт который вы сочтёте необходимым доказать.
|
|
Кирибей ( Слушатель ) |
| 14 ноя 2020 15:35:04 |
Цитата: BomBarDir от 13.11.2020 21:48:34
Зато вы наверна знаете все термины и чувствуете себя офигенно эрудированным человеком? Вот только это знание не делает высадку на Луну более реальной. Подобно тому как знание всех заклинаний из Гарри Поттера не делает их работоспособными.
ЦитатаДальше в том же духе. С его точки зрения Хасселем снимать неудобно. Поэтому его и не было. Логики в этом "умозаключении" вообще нет. Потому что в космосе всё неудобно, начиная со старта. Не удобно переносить перегрузки, невесомость, одевать и снимать скафандр, работать в нём, дышать, отправлять есстественные надобности и прочая и прочая. Однако люди космос летают.
Вот именно что в космосе не очень удобно, но это не означает, что надо еще дополнительно искусственно добавлять лишние неудобства. Нафига скажите мне все эти странные замарочки с задвижкой на кассете? Они её прям вытаскивали и потом задвигали обратно каждый раз чтобы вынуть кассету? Или снимали кассету просто так без задвижки, засвечивая при этом нахрен пол-плёнки?
Очевидно что для съемок на настоящей Луне следовало создать абсолютно специализированную камеру, лишённую всех этих странных проблем с необходимостью тонких манипуляций. А также лучше защищённую от космической радиактивности итд.
ЦитатаДля начала дайте определение термину "лунотоптание". В словарях такого термина нет. И я не понимаю о чем идёт речь.
Лунотоптание - это гипотетически возможный процесс, в ходе которого представители хомо сапиенс топчут Луну ботинками или сапогами.
По заявлению представителей подвида хомо сапиенс, именуемого хомо пендосеус, процесс осуществлялся 6 раз, а Луну якобы топтали в совокупности 24 сапога.
ЦитатаА потом определитесь надо ли факты доказывать? Если решите что надо, то начните с факта своего рождения и докажите его.
Конечно нужно. Чтобы назвать что-либо фактом, нужно иметь на это веские основания в виде доказательств.
Вы оффтопите. Можете создать соответствующую тему с обсуждением меня, и там задавайте вопросы о доказательствах событий в моей жизни. А здесь рекомендую приступить к доказательству лунотоптания.
|
|
Pаssаt ( Слушатель ) |
| 14 ноя 2020 16:32:33 |
Цитата: Кирибей от 14.11.2020 15:35:04
Очевидно, что это не так. Ничего особенного в космических фотоаппаратах нет.
Но вы можете попробовать доказать свое утверждение, устроив для нас экскурс в историю фотоаппаратов, применявшихся в открытом космосе, начиная с Леонова.
X
14 ноя 2020 17:18Предупреждение от модератора gvf:
Если нет желания отвечать по факту незачем разводить тут схоластику.
|
|
BomBarDir ( Слушатель ) |
| 16 ноя 2020 09:29:33 |
Цитата: Кирибей от 14.11.2020 15:35:04
Топорная демагогия с подменой понятий. Факт высадки существует вне зависимости от моей эрудиции и заклинаний в литературных произведениях. А вот опровержение факта требует знаний матчасти, которых у Коновалова нет.
Цитата\n\nВот именно что в космосе не очень удобно, но это не означает, что надо еще дополнительно искусственно добавлять лишние неудобства. Нафига скажите мне все эти странные замарочки с задвижкой на кассете? Они её прям вытаскивали и потом задвигали обратно каждый раз чтобы вынуть кассету? Или снимали кассету просто так без задвижки, засвечивая при этом нахрен пол-плёнки?
Ни вы ни Коновалов не сможете решать, что удобно, а что нет. Решали специалисты и нашли самый удобный способ. Хотите с ними поспорить? Вот вам с Коноваловым неудобно работать в перчатках стоя на Луне. Может потому что вы никогда этого не делали?
ЦитатаОчевидно что для съемок на настоящей Луне следовало создать абсолютно специализированную камеру, лишённую всех этих странных проблем с необходимостью тонких манипуляций. А также лучше защищённую от космической радиактивности итд.\n\n
Совершенно не очевидно. Нахрена создавать вундервафлю, если все задачи решаются обычным прибором. Кстати, радиационной защиты не имеют и современные камеры. Пичалько для вашей хотели.
ЦитатаЛунотоптание - это гипотетически возможный процесс, в ходе которого представители хомо сапиенс топчут Луну ботинками или сапогами.
По заявлению представителей подвида хомо сапиенс, именуемого хомо пендосеус, процесс осуществлялся 6 раз, а Луну якобы топтали в совокупности 24 сапога. \n\n
Я не смогу обсуждать с вами гипотетических сфероконей. Они за рамками фактов и научного знания.
ЦитатаКонечно нужно. Чтобы назвать что-либо фактом, нужно иметь на это веские основания в виде доказательств.
Вот и начните с факта своего рождения. Как только вы его докажете я вам докажу вообще любой факт.
ЦитатаВы оффтопите. Можете создать соответствующую тему с обсуждением меня, и там задавайте вопросы о доказательствах событий в моей жизни. А здесь рекомендую приступить к доказательству лунотоптания.
Вы требуете доказывать факты и это не оффтоп? А мои предложения заняться тем же, но уже вам это оффтоп? Это двойной стандарт, один из приёмов демагогии.
Так что вашу рекомендацию я выполнить не смогу, пока не докажете факта своего рождения.
|
|
Pаssаt ( Слушатель ) |
| 14 ноя 2020 00:07:39 |
Цитата: Кирибей от 13.11.2020 14:49:23
Простите, а что можно толкового и по существу сказать в ответ на бестолковое и несущественное видео? Ну кроме озвучивания очевидного факта, что видео бестолковое и несущественное?
Цитата: Кирибей от 13.11.2020 14:49:23
- папа, а где море?!
|
|
Technik ( Слушатель ) |
| 13 ноя 2020 20:49:24 |
Цитата: Кирибей от 13.11.2020 00:10:50
Тратить на этот компот много времени не собираюсь. Несколько деталей.
Коновалов рассуждает об американском подходе, дескать, слишком большой риск, нет запасных вариантов и т.д.
А он вообще-то хоть что-нибудь знает о программе Аполлон? Знает ли, что КАЖДЫЙ шаг проверялся испытаниями? Он вообще-то способен вот это, простейшее, хотя бы прочитать, не то чтобы понять?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Аполлон_(космическая_программа)#Космические_полёты_по_программе_«Аполлон»
Да ни черта он не знает.
Риск - был. Летчики-испытатели в КАЖДОМ полете рискуют. В космическом - тем более. Только вот почему-то были и жесточайший конкурс на полеты, и буквально драки (слава богу, не в прямом смысле) за место на Аполлоне. Но не совсем психически нормальному человеку, я Коновалова имею в виду, этого просто не понять.
Коновалов демонстрирует полное незнание конструкции Аполлона. Сказки про люк, через который невозможно пройти, давно уже в помойке. «В стыковочном узле (я полагаю, между командным модулем и лунным - состоящем из посадочной и взлетной ступеней) нет переходного отсека» - да астронавты, чтобы перейти из командного в лунный, выходили в открытый космос. О чем после этого можно с этим невеждой говорить?
Я не буду комментировать его лекцию по фототехнике и пленкам, это бессмысленно.
Но вот интересно - какую шизу он бы выдал, если ему предъявить снимки LRO? Локацию нашим радиотелескопом РАТАН комплексов ALSEP (сказки г-на Луддита про какие-то "передатчики" - в помойку)? Тысячи работ по американскому лунному грунту (бред о толченых лунных метеоритах, пожалуйста, не надо сюда нести, здесь не клиника для душевнобольных). Фотограмметрию, проведенную нашими учеными, ссылка на соответствующую работу здесь недавно выкладывалась? Съемку места посадки А-16 - подтвердившую достоверность соответствующих снимков LRO и снимков, сделанных на Луне тем самым Хассельбладом, в "лунность" которого он не верит - китайским Чан-Э? Здесь я имею в виду те самые «пятнышки», о которых вы так презрительно отозвались в свое время. Только вот они независимо от вашего презрения были, есть и будут доказательством для любого вменяемого человека.
Хотите пачкать себе мозги - ваше право. Коновалов вам в этом поможет.
X
13 ноя 2020 21:23Предупреждение от модератора gvf:
Поменьше экспрессии, пожалуйста. Пусть автора ролика здесь нет, но некоторые форумчане могут принять Ваши обороты на свой счет.
|
Luddit ( Слушатель ) |
| 13 ноя 2020 23:48:23 |
Цитата: Technik от 13.11.2020 20:49:24
Действительно бессмысленно - ибо все ваши рассуждения, что человек не понимает в космической технике, тут же будут развёрнуты против вас, ибо он в этой области профессионал куда больше, чем вы в космических аппаратах.
|
|
Pаssаt ( Слушатель ) |
| 14 ноя 2020 00:18:34 |
Цитата: Luddit от 13.11.2020 23:48:23
И несомненно этот человек должен кое что смыслить в фототехнических экспертизах. И вот объясните мне, почему он тут вещает о том, что, по его мнению там куклы и макеты и фотокамера не та, а не размахивает вместо этого экспертным заключением фототехнической
экспертизы, в которой бы и было указано о макетах, освещении и применяемой фототехнике?
Не потому ли, что конспирологам не нужны доказательства? Не потому ли, что конспирологи считают, что достаточно просто заявить: "вы все врете"?
|
|
Cheen ( Слушатель ) |
| 15 ноя 2020 13:10:58 |
Цитата: Luddit от 13.11.2020 23:48:23
Спорно. Тут на ветке в наличии людей, которые кое-чего могут в сфере изобразительного искусства и фотографии ( по странной (для вас) иронии большинство из них не в лагере опровергателей
) так что аргумент "а вот он профессионал" в фото - не катит.Тем более, что НИ ОДНОГО фильма/передачи на космическую или фантастическую тематику, где можно блеснуть навыками реалистичной имитации космического пространства, он не снял и участия в таковых не принимал. Поэтому ссылатся на Конофаловский профессионализм, это всё равно что слушать мнение дерматолога про аорто-коронарное шунтирование.--вообще разные сферы.
Более того, люди связанные с ракетной/авиа техникой тут тоже есть и, упс, тоже не в вашем лагере. Поэтому и в космической технике Коновалов не авторитет.
X
15 ноя 2020 13:27Предупреждение от модератора gvf:
Прошу не уподобляться "пикейным жилетам" и не обсуждать кто тут "авторитет", а кто - нет. Обсуждайте тезисы, а не тех кто их выдвинул.
|
|
Pаssаt ( Слушатель ) |
| 17 дек 2020 21:46:52 |
Цитата: South от 17.12.2020 16:58:50
И тут снова можно вспомнить про венеры, которые так никто и не повторил.
Цитата: South от 17.12.2020 16:58:50
Да вы что?!!! Неужели?!! Не может быть! Американцы не умеют обогащать уран. Говорят только, что раньше умели. Но сейчас не делают почему то. Технологии утратили.
А другие сейчас это делают, потому что схема рабочая. Ну и что?
Цитата: South от 17.12.2020 16:58:50
|
|
Luddit ( Слушатель ) |
| 13 ноя 2020 23:54:53 |
Цитата: Technik от 13.11.2020 20:49:24
Классическая агрессивная реклама, она же пропаганда. Это даже не геббельсовкое замешивание лжи на доле правды, это уже из современного американского опыта - взять знакомые слушателю понятия и имена и вставить туда свой нарратив, не беспокоясь, насколько правдивыми являются полученные конструкции.
X
14 ноя 2020 00:00Предупреждение от модератора gvf:
Вы приблизились к определению - флейм. Есть что возразить - извольте, а ярлыки клеить в другом месте
|
|
Pаssаt ( Слушатель ) |
| 14 ноя 2020 00:25:36 |
Цитата: Luddit от 13.11.2020 23:54:53
ноль фактов, куча эмоционального давления - прекрасный пример ее самой, агрессивной, геббельсовской.
Хватит тут на эмоции давить, факты давайте!
X
14 ноя 2020 00:33Предупреждение от модератора Slav Rus:
Третий пост только "давите на эмоции", а вместе с тем заявляете: Хватит тут на эмоции давить, факты давайте!. Как это называется? Следующее предупреждение с баном
|
|
Кирибей ( Слушатель ) |
| 14 ноя 2020 15:09:05 |
Цитата: Technik от 13.11.2020 20:49:24
Расскажите пжалста, а как проверялся в испытаниях один из важнейших ШАГОВ экспедиции, а именно посадка скотче-картонного пепелаца на Луну? Много слов не надо, можете просто написать цифрой, сколько раз оный пепелац был беспилотно посажен на Луну прежде чем запихать в него человека?
Цитата: Technik от 13.11.2020 20:49:24
То есть они даже не смогли сделать герметичный стыковочный узел и как дураки бегали туда и обратно по обшивке? И вы считаете это похоже на настоящую космическую технику? А авоськи с лунным шмурдяком они тоже типа перегружали через космос?
Цитата: Technik от 13.11.2020 20:49:24
Бессмысленно в том плане что вы ничего толкового все равно не скажете?
ЦитатаНо вот интересно - какую шизу он бы выдал, если ему предъявить снимки LRO?
Да вам такой фотошоп нарисует любой студент второкур.
ЦитатаЛокацию нашим радиотелескопом РАТАН комплексов ALSEP (сказки г-на Луддита про какие-то "передатчики" - в помойку)?
А что доказывают какие-то нищасные передатчики? Передатчик легче кинуть на Луну чем человека.
ЦитатаФотограмметрию, проведенную нашими учеными, ссылка на соответствующую работу здесь недавно выкладывалась?
Это какими такими учеными и где ссылка?
ЦитатаЗдесь я имею в виду те самые «пятнышки», о которых вы так презрительно отозвались в свое время. Только вот они независимо от вашего презрения были, есть и будут доказательством для любого вменяемого человека.
Какое-то убогое пятнышко не может ничего доказывать ни одному нормальному человеку.
|
|
Pаssаt ( Слушатель ) |
| 14 ноя 2020 15:55:15 |
Цитата: Кирибей от 14.11.2020 15:09:05
Ровно столько же раз, сколько испытывались взлет и посадка всех самолетов, вертолетов до того, как сажать туда экипаж.
Все остальное, за исключением непосредственно посадки и взлета было испытано в А7 и А10.
Цитата: Кирибей от 14.11.2020 15:09:05
Простите, вы о чем?
Цитата: Кирибей от 14.11.2020 15:09:05
Простите, вы о чем?
Не кажется ли вам, что для того, чтобы что-то опровергнуть, надо сперва ознакомиться с предметом опровержения? Или вы все же действуете по принципу: "меньше знаешь - легче опровергать"?
Цитата: Кирибей от 14.11.2020 15:09:05
Ну нарисуйте же нам что-то подобное, докажите это ваше утверждение
|
|
Кирибей ( Слушатель ) |
| 14 ноя 2020 18:51:25 |
Экипаж самолета может и катапультироваться, что чаще всего и делалось. А на Луне куда катапультироваться?Цитата: Pаssаt от 14.11.2020 15:55:15
Известно ли вам что Армстронг чудом спас свою жизнь, катапультировавшись на Земле из странного тренировочного пепелаца? Ну и как можно было после этого лететь ни разу не испытав посадку на Луне? А если бы Армстронг снова учудил, тогда что бы было, да в прямом эфире на весь мир?
Никто и никогда в настоящей лунной программе не пошлет на Луну или другие планеты людей, не проверив ВСЕ стадии полёта беспилотно! Это аксиома.
ЦитатаПростите, вы о чем?Извиняюсь, потерял цитату, это я отвечал технику на это:
Цитата: Technik от 13.11.2020 20:49:24
|
|
ILPetr ( Слушатель ) |
| 14 ноя 2020 19:20:26 |
Цитата: Кирибей от 14.11.2020 18:51:25
Из пассажирского самолета? И когда это делалось?
Почему "чудом"? Профессиональный и высококвалифицированный летчик-испытатель должен адекватно действовать в сложившихся условиях.
Ну вот именно полет Армстронга показал, что пилотируемый полет дает гораздо больше шансов на успех, чем автоматический.
Тогда по телевизору продемострировали бы скорбную речь Никсона, она была записана заранее и готова к воспроизведению.
Это не аксиома. Это Вера.
|
|
Luddit ( Слушатель ) |
| 14 ноя 2020 20:09:32 |
Цитата: ILPetr от 14.11.2020 19:20:26
Вы (в обоих смыслах) упорно вставляете в свои тексты недоказанное предположение в позиции данного свыше откровения.
По технической части - невозможно полагаться на управление человеком механизмом на Луне с первого раза. И на Земле натренировать негде - ибо надо дать уменьшенную силу тяжести вестибулярному аппарату, а это можно только в самолёте, но аполлон с работающим двигателем и хоть каким-то местом для тренировки плохо сочетается с самолетом.
Если же идти по пути создания тренажера, влезающего в самолет, на основе моделирования - то уже становится проще сделать автоматическую посадку, один хрен все будет зависеть от того, насколько точно вы смогли сделать модель. Только в пилотируемом варианте помимо модели еще вопрос к человеку будет.
|
|
Technik ( Слушатель ) |
| 14 ноя 2020 21:52:20 |
Цитата: Luddit от 14.11.2020 20:09:32
Вы хоть когда-нибудь слышали о таких понятиях, как слепой полет, пилотирование по приборам, полет под шторкой? Полагаю, что нет от слова совсем. Поэтому не стоит поминать про вестибулярный аппарат. Потому что не одного летчика, который полагался только на него, а не на приборы, он приводил в землю.
На Луне пилотирование было комплексным - и по приборам, показывающим положение корабля в пространстве, и с визуальным контролем обстановки. Летчики это умеют, они этому всю жизнь учатся. Хотя это непросто, у Армстронга пульс в ходе посадки, ЕМНИП, до 180 доходил. Ничего, справился.
Понятно, что рожденным ползать это не понять. Я тоже из таких - но я и по самолету "ползал", поэтому кое-что в летном деле понимаю. В отличие от.
|
|
Luddit ( Слушатель ) |
| 14 ноя 2020 21:59:56 |
Цитата: Technik от 14.11.2020 21:52:20
Полагаю, что вы в очередной раз пытаетесь подменить информированность уверенностью. Неудивительно, что промахиваетесь.
X
14 ноя 2020 22:03Предупреждение от модератора gvf:
обсуждение оппонента в другом месте
|
|
Technik ( Слушатель ) |
| 14 ноя 2020 22:35:37 |
Цитата: Luddit от 14.11.2020 21:59:56
Полагаю, что у вас не все в порядке с пониманием сказанного, если мое "полагаю" у вас превращается в
X
14 ноя 2020 23:06Предупреждение от модератора gvf:
И Вы тоже отдохните. Нечего сказать по делу - незачем обсуждать оппонента.
|
|
ILPetr ( Слушатель ) |
| 14 ноя 2020 22:06:27 |
Цитата: Luddit от 14.11.2020 20:09:32
А на автомат можно? К примеру, одна из советских лун в автоматическом режиме разбилась попав в склон, а американцы, увидев, что автоматика ведет их на опасный участок взяли управление на ручной режим и посадили аппарат в безопасном месте. Так почему же невозможно полагаться на управление человеком мезанизмом на Луне? Человек гораздо лучше механизма воспринимает условия и гораздо лучше делает выбор из возможных вариантов.
ЦитатаИ на Земле натренировать негде - ибо надо дать уменьшенную силу тяжести вестибулярному аппарату, а это можно только в самолёте, но аполлон с работающим двигателем и хоть каким-то местом для тренировки плохо сочетается с самолетом.
Зачем? То, что глубокомысленно называют ПИД-регулятор - это врожденное в человека естество.
ЦитатаЕсли же идти по пути создания тренажера, влезающего в самолет, на основе моделирования - то уже становится проще сделать автоматическую посадку, один хрен все будет зависеть от того, насколько точно вы смогли сделать модель. Только в пилотируемом варианте помимо модели еще вопрос к человеку будет.
Для автомата-то что будете строить? Или модель, подходящая для автомата "с кончика пера", неприменима для биоавтомата?
|
|
Pаssаt ( Слушатель ) |
| 14 ноя 2020 20:53:37 |
Цитата: Кирибей от 14.11.2020 18:51:25
Далеко не во всех самолетах есть катапульты. Про вертолеты и не говорю. Да и те же шаттлы без испытательных полетов сразу с экипажем полетели.
Цитата: Кирибей от 14.11.2020 18:51:25
Было бы то же самое, что и в ходе 25 миссии шаттла произошло. Все прекрасно понимают, что профессия космонавта одна из самых опасных и никто не даст 100% гарантии, что домой живым вернешься.
И снова я бы вам предложил тот же самый подход в области безопасности полетов применить к космическим программам СССР. В частности, к выходу Леонова в космос и первым полетам союзов. Останутся ли после этого ваши критерии оценки космических программ состоятельными?
Цитата: Кирибей от 14.11.2020 18:51:25
Где эта аксиома записана? В каких других программах она применялась? Почему эта аксиома не работала ни в случае союзов, ни в случае шаттлов? Может быть, потому, что это и не аксиома вовсе?
Цитата: Кирибей от 14.11.2020 18:51:25
Ну техник прекрасно знает, что это полная ерунда. А вы, на пару с Коноваловым, похоже, не в курсе.
|
|
Technik ( Слушатель ) |
| 14 ноя 2020 22:32:18 |
Цитата: Кирибей от 14.11.2020 15:09:05
ЦитатаРасскажите пжалста, а как проверялся в испытаниях один из важнейших ШАГОВ экспедиции, а именно посадка скотче-картонного пепелаца на Луну? Много слов не надо, можете просто написать цифрой, сколько раз оный пепелац был беспилотно посажен на Луну прежде чем запихать в него человека?
Ровно столько же, сколько проверяется в летных испытаниях посадка опытного самолета в его самом первом испытательном полете - т.е. ни разу. Эта задача возлагается на летчика, точно так же посадка на Луну была возложена на Армстронга. А потом еще на пятерых командиров Аполлонов. Риск? Безусловно. Но риск, сведенный к минимуму предыдущими испытаниями и летной подготовкой астронавтов. Кстати, и опыт посадки на Луну у американцев уже имелся, автоматической посадки, что намного сложнее - Сервейоры.
И не стоит демонстрировать жлобское отношение к тому, чего вы не понимаете, имею в виду ваше «скотче-картонный пепелац». Это напоминает поведение макаки, которой в руки попал учебник высшей математики.
ЦитатаТо есть они даже не смогли сделать герметичный стыковочный узел и как дураки бегали туда и обратно по обшивке? И вы считаете это похоже на настоящую космическую технику? А авоськи с лунным шмурдяком они тоже типа перегружали через космос?
Когда я ошибаюсь (или предполагаю, что мог ошибиться, память все же несовершенна) - я, в отличие от вас и ваших коллег, не выдумываю несуществующие передатчики вместо ALSEP - а ищу информацию. И исправляю свои ошибки.
Стыковочный узел между командным и лунным модулями был вполне себе герметичным, и в нем был лаз, вполне пригодный для перехода между модулями как без скафандра, так и в скафандре. Что и было проверено в полете Аполлона-10 Сернаном и Стаффордом. Вики вам в помощь.
Так что герметичный стыковочный узел вполне себе имелся, я об этом забыл, а Коновалов не знал, не знает, и не хочет узнать. Что характерно для Господ, Отрицающих Высадки На Луну (далее в тексте сокращенно ГОВНЛы).
Насчет переноса грунта вам ответил камрад Passat, поинтересуйтесь сами. Этот «учебник математики» даже вы осилите.
ЦитатаБессмысленно в том плане что вы ничего толкового (по Хассельбладу - Т.) все равно не скажете? -
Конечно, не скажу. За исключением того, что ни в одном из почти 14000 снимков, сделанных Хассельбладами в шести высадках, следов фальсификации серьезными исследователями - а не Коноваловыми - не обнаружено. Кроме того, адекватность множества этих снимков подтверждена перекрестной проверкой. Например, вот такой простенькой.
https://glav.su/forum/1/682/5680303/#message5680303
ЦитатаДа вам такой фотошоп нарисует любой студент второкур.
Нарисует. Но для этого ему придется так долго изучать упомянутые 14000 снимков (и прочие лунные материалы), чтобы не опозориться нарисованием этого фотошопа где-нибудь на Марсе вместо Луны, что курсу к пятому он поймет, какой же он мудак, что сомневается в высадках.
А если серьезно - заключение хоть одного серьезного специалиста (а не кого-то из ГОВНЛов), что снимки LRO подделаны, или что-то в этом роде, на стол. Без этого ваше утверждение о фотошопе безосновательны.
ЦитатаА что доказывают какие-то нищасные передатчики? Передатчик легче кинуть на Луну чем человека.
Желательно, чтобы вы все же пользовались русским языком. Если сможете, то приведите какие-либо данные на предмет того, что в параллель с программой Аполлон была и программа «закидывания» на Луну неких передатчиков. Г-н Луддит долго искал такую программу, увы, безуспешно - может, у вас получится?
Так вот «передатчики» очень много чего имели и умели. А именно:
- Пакет пассивных сейсмических экспериментов (PSEP) для регистрации ударов метеоритов и лунных землетрясений, был достаточно чувствительным для записи шагов астронавтов.
- Лунный поверхностный магнитометр (LSM) для измерения изменений лунного магнитного поля:
- Спектрометр солнечного ветра (SWS) для измерения энергии, плотности, направления и вариаций движения частиц, испускаемых Солнцем.
- Эксперимент по супертермическому ионному детектору (SIDE) и Эксперимент по калибровке иона с холодным катодом (CCGE) для измерения количества и типов ионов на Луне.
- Радиоизотопный термоэлектрогенератор (РИТЭГ), мощностью около 70 Вт, для питания этой аппаратуры.
Что-то многовато для передатчика, не находите? И почему-то никто из ученых, полтьзовавшихся данными «передатчиков», не усомнился в их подлинности. Ну, а ГОВНЛы, полагаю, вряд ли вообще способны просто понять, о чем в этих данных идет речь.
Не для вас, милейший, для себя оставлю ссылку, чтобы потом поподробнее разобраться с ALSEP -
https://vk.com/@apollo_programm-paket-eksperimentov-na-poverhnosti-luny-missii-apollon-alsep
ЦитатаЭто какими такими учеными и где ссылка?
Виноват, это работа не советских ученых, а с их участием, точнее, с участием российского картографа Ирины Карачевцевой - она в совместной работе с немецкими исследователями методом фотограмметрии обнаружила совпадение лунных панорам миссии «Аполлон-17» 1972 года с данными аппарата LRO - камрад Sergey_64,
https://glav.su/forum/1/682/5797021/#message5797021
Как он отметил, это означает, что восемь лет тому назад была выполнена независимая экспертиза фотоматериалов миссии "Аполлон-17. Подтвердившая высадку.
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf/10.1029/2011JE003908
ЦитатаКакое-то убогое пятнышко не может ничего доказывать ни одному нормальному человеку.
Передергиваем? Вам и всем было показано, что имеет место не «убогое пятнышко», а СИСТЕМА «пятнышек», полученная независимым от американцев средством и подтвержденная перекрестным анализом доступных материалов. Для НОРМАЛЬНОГО человека это как раз доказательство. А вот для макаки - учебник высшей математики.
И что-то я не увидел ваших возражений по наличию тысяч научных работ по именно американскому лунному грунту. Или не успели к коллеге Будимиру за консультацией обратиться?
Примите и проч...
P.S. Кто хорошо помнит «Глас господа» Лема, в нашем переводе «Голос неба»? Вот глядя на Коновалова, я вижу перед собой Лейзеровитца...
|
|
Technik ( Слушатель ) |
| 14 ноя 2020 22:50:16 |
Цитата: Кирибей от 13.11.2020 00:10:50
Вопрос к г-дам оппонентам, внимающим Коновалову аки пророку Моисею. В первую очередь г-ну Потапычу, если прочитает.
Коновалов в одной из своих проповедей утверждал, что
"Вы замечали, что на лунных снимках, когда астронавты фотографируются на фоне лунного модуля (который их доставил на Луну), они никогда не отходят от него дальше, чем на 19 метров? Наверное, не обращали на этот факт внимания. Вот близко к лунному модулю подходят, и даже что-то там делают около лесенки. Но максимальное расстояние, на которое отходит астронавт с фотоаппаратом, чтобы сделать снимок, никогда не превышает 19 метров. Как будто есть граница, дальше которой ему не разрешено отходить".
Ныне вполне доказано (и мной в том числе) , что это, миль пардон, полная херня, но интересно - в свежих своих выступлениях он это повторяет, или все же понял, что неправ?