Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Technik от 08.02.2022 07:50:12В конце концов, да удосужьтесь прочитать оценку, а не выступать в стиле "не читал, но осуждаю!" или приводить аргументы, свидетельствующие о полном непонимании написанного

https://glav.su/foru…age6032744

https://glav.su/foru…age6124885
 
Пока эти ключевые моменты не опровергнуты ,ваше возражение было и остается сотрясением воздуха. Из разряда «А баба Яга против!»

Ну, на счет гонорара космонавтам, все просто! Никто им не платил миллиарды (иначе мы бы это заметили по их дальнейшей жизни), но они космонавты, то есть военные летчики и наверняка дают присягу. А значит если им приказать сниматься 2000 часов, они будут это делать совершенно бесплатно. И 10 000 часов будут, если родина прикажет. Если что, вообще не сторонник теорий заговора тут, но просто покупка лояльности космонавтов, это вообще не аргумент.

Товарищи, вы тут уже сто миллионов страниц написали и десять тысяч аргументов привели. Можете мне рассказать, как отвечают на вопросы (ниже) сторонники и противники теории лунного заговора?

1. Если американцы были на Луне, почему за 60 лет никто не смог повторить этого, даже сами американцы. И не то что не смог повторить, но даже и не пробовал. Уже Северная Корея научилась гиперзвуком пуляться, Маск сажает носители в заданную точку после пуска, а ракету способную долететь до Луны никто до сих пор так и не сделал? Почему?

2. Если американцы не были на Луне, какой смысл всему мировому сообществу покрывать этот миф на протяжении шестидесяти лет? Особенно в период до 1991 года, когда за поимку американцев на мистификации можно было бы звезду Героя получить. НАСА всех купило? Не смешите, во-первых, всех не купишь, а во-вторых, это было бы слишком заметно, что люди связанные с космосом живут сильно лучше чем должны бы.

Цитата: Peter_DB от 08.02.2022 10:30:17Товарищи, вы тут уже сто миллионов страниц написали и десять тысяч аргументов привели. Можете мне рассказать, как отвечают на вопросы (ниже) сторонники и противники теории лунного заговора?

1. Если американцы были на Луне, почему за 60 лет никто не смог повторить этого, даже сами американцы. И не то что не смог повторить, но даже и не пробовал. Уже Северная Корея научилась гиперзвуком пуляться, Маск сажает носители в заданную точку после пуска, а ракету способную долететь до Луны никто до сих пор так и не сделал? Почему?

Не надо и там нечего делать
Дорого (при этом печатный станок у них)
Никому не интересно
Лучше передёрнуть на Маска и разработать смываемую втулку для туалетной бумаги
Всё выше с точки зрения верующих  в вознесение коубоев.

С нашей же (скептической) точки зрения –  реальный полёт и возвращение людей ещё обернётся кучей жертв и кучей реальных проблем, с которыми голливудонавты ещё не сталкивались. И работы тут на десятилетия.

Цитата: Peter_DB от 08.02.2022 10:30:172. Если американцы не были на Луне, какой смысл всему мировому сообществу покрывать этот миф на протяжении шестидесяти лет?

1. Подпиндосники  и сторонники капитализьму веруют сами и искренне,  Символ веры такой, как зелёная энергетика, илолошкины пэрэмоги, глобальное потепление,  мультикультурализм и прочая актуальная повесточка.
2. Веруешь в аполлониев – имеешь право печататься в журналах. Не веруешь – бан и конец карьеры. Не верится – посмотрите, как забанили действующего на тот момент президента. С шавками помельче всё гораздо проще.
3. Профильные и знающие  специалисты под подпиской либо уже в могиле.
4. "Типа" профильные, которых суют в виде экспертов вне сферы своих интересов такие же обыватели (как пихаемые в качестве экспертов Сурдин и Зелёный сКот)
5. Наши космонавты ездят в америки, дружат с астронавтами. Разве можно на "друзей" бочку катить?
6. Слишком наглая ложь, чтоб  в такое поверить.
7. Красивая сказка. Если надули, то веровавшие идиёты. Это непросто признать. И непросто признать, что виднейшие авторитеты являются такими же идиётами. 

Цитата: Peter_DB от 08.02.2022 10:30:17Особенно в период до 1991 года, когда за поимку американцев на мистификации можно было бы звезду Героя получить.

1.Не более, чем заблуждение.
После смерти Сталина наши "илитки" развернулись на Запад. И им выгоднее именно дружба и реальные плюшки, а не какая-то идейная война
2. Как вариант, в случае непризнания мунных топтаний высока реальность глобального ядерного конфликта с концом цивилизации. Крыс в угол лучше не загонять Оно им было надо? 
3. Выгодно иметь козырь и держать нетрадиционных "партнёров" за фаберже для разных ситуаций.
4. Были замазаны сами афёрой с "Союз-Аполлоном". Для СССР это было опасно, но для России уже неактуально. 

Цитата: Peter_DB от 08.02.2022 10:30:17НАСА всех купило? Не смешите, во-первых, всех не купишь, а во-вторых, это было бы слишком заметно, что люди связанные с космосом живут сильно лучше чем должны бы.

См. первые пункты: кто-то искренне верует, кто-то под подписками, кто-то (уже) в могиле. Покупать надо только ключевых персон вроде некоторых исследователей шмурдяка, а прочих просто отсеивать на уровне запросов. Вроде как послали нашего виднейшего исследователя ЛГ Мохова и Ко.
Космос напрямую связан с военными, там длинные языки укорачивают на голову.

Цитата: Peter_DB от 08.02.2022 10:30:17Товарищи, вы тут уже сто миллионов страниц написали и десять тысяч аргументов привели. Можете мне рассказать, как отвечают на вопросы (ниже) сторонники и противники теории лунного заговора?

 1.Один из главных аргументов:Раньше было много бабок,нужно было просто заплатить нужным пацанам - тогда и ракета долетит до Луны и обратно.Сейчас просто не интересно и жалко платить.
 2.Знаете анекдот про Джона?который никому не нужен.Во первый это политический вопрос,кому сейчас хочется ссорится с амер?
 Я слетал на Марс,докажите обратное?Только у амер есть в качестве доказательств видео и какие- то камни.
 Вообще я не понимаю,сейчас спутники снимают с таким качеством что можно рассмотреть в деталях всё.А нам предъявляют снимки высадки,что можно рассмотреть только точки на поле,и говорят что это модули амер  на луне.

Цитата: ILPetr от 08.02.2022 09:28:13Пральна, принципиальный вопрос именно в расстояниях (насколько изменится размер человека при движении). С короткофокусным объективом можно создать иллюзию расстояний, перспективы, для неподвижных объектов, но как только появляется движущийся объект, тем более человек, с размерами которого мы знакомы даже на подсознательном уровне, то как очень верно написал камрад South - начинают работать законы восприятия пространства человеческим мозгом, и человеческий мозг нам сразу подскажет, что движения не естественны и после малейшего рассудочного анализа наблюдатель поймет, что вместо тысячеметровой "игровой площадки" нам подсунули стометровую. Вот причем тут объектив.

Движения всегда естественны. Просто человек чаще всего нормально сразу понимает – вот это снято "издаля", а вот это – вблизи. Вот по шоссе несётся машинка прямо на наблюдателя. А в кадре она не приближается – понятно, что снято с большим увеличением. Снять то же самое без увеличения – просто машинка будет в кадре занимать малююююсенькое место на фоне всего пейзажа, только и всего. И больше ничего.

Цитата: Peter_DB от 08.02.2022 09:51:59Ну, на счет гонорара космонавтам, все просто! Никто им не платил миллиарды (иначе мы бы это заметили по их дальнейшей жизни), но они космонавты, то есть военные летчики и наверняка дают присягу. А значит если им приказать сниматься 2000 часов, они будут это делать совершенно бесплатно. И 10 000 часов будут, если родина прикажет. Если что, вообще не сторонник теорий заговора тут, но просто покупка лояльности космонавтов, это вообще не аргумент.

И ты, Брут, из  чукчей, а чукча, как известно, не читатель, чукча писатель...

Ну вот почему бы не прочитать то, что вам предложено, я имею в виду текст по второй ссылке? А там русским по белому написано следующее:

"Кое-кто уже  попытался оспорить полученную стоимость аферы, сформулировав свой тезис так - А астронавтам за бесплатно приказ Родины выполнить слабО?  Т.е., по его мысли, если астронавты от гонораров откажутся, афера будет стоить копейки.
 
Отвечено было, что  если предположить, что НЕ выплаченные астронавтам гонорары были втрое  больше упомянутого выше гонорара Тома Хэнкса, т.е. по 180 лимонов каждому из 27-и астронавтов упомянутых экипажей Аполлонов, т. е. всего 4,9 млрд нынешних баксов, или 0,7 млрд баксов тех, 70-х, годов -

тогда фальшивка за вычетом гонораров  обошлась бы в 68 – 0,7 = 67,3 млрд «тех» баксов.
 
Пусть НЕ выплаченные гонорары по-прежнему втрое больше – но теперь уже втрое больше рекорда Киану Ривса. Т.е. в нынешних  баксах это 126 х 3 х 27 = 10,206 млрд . Что составляет 1,5 млрд в тех баксах, 70-х годов. Тогда общая стоимость блокбастера «Афера» без гонораров астронавтов - 66,5 млрд."
 
Понятно ли, что даже супер-гонорары астронавтов на конечную стоимость мистификации практически не влияют?

Цитата: Technik от 08.02.2022 11:43:00Понятно ли, что даже супер-гонорары астронавтов на конечную стоимость мистификации практически не влияют?

А с этим аргументом я и не спорю. Просто смысл платить астронавтам? Чтобы потом всю их жизнь следить чтобы они случайно не купили спорткар или виллу в Калифорнии, зачем?

Цитата: Vick от 08.02.2022 11:35:04Движения всегда естественны. Просто человек чаще всего нормально сразу понимает – вот это снято "издаля", а вот это – вблизи. Вот по шоссе несётся машинка прямо на наблюдателя. А в кадре она не приближается – понятно, что снято с большим увеличением. Снять то же самое без увеличения – просто машинка будет в кадре занимать малююююсенькое место на фоне всего пейзажа, только и всего. И больше ничего.

Правильно:

Цитата: Vick от 08.02.2022 11:35:04...человек чаще всего нормально сразу понимает – вот это снято "издаля", а вот это – вблизи.

А вот все остальное - технические решения для реализации этого нормального восприятия сразу. И если нам говорят, что возможно это снималось в маленькой "песочнице" фото-, кинокамерами с короткофокусными объективами, то это не соответствует характеру движения, сам характер говорит, что снималось с объективами, считающиеся нормальными, некоторые съемки длиннофокусными и никогда широкоугольными (за редким исключением, ЕМНИП, на А11 широкоугольник применялся). А это в свою очередь говорит, что "песочница" имела размеры в сотни метров. Вот такая вполне себе важная связь между масштабами сцены и какими-то объективами.
 
Решил добавить: "Профессионал" опровержения тов. Коновалов, он ведь маленькие куклы использует не только потому, что просто хочет что-то продемострировать - это и потому, что он-то прекрасно понимает взаимосвязь размеров деталей и объектов сцены с этим самым фокусным расстоянием - делаем куклы в N раз меньше человека, ставим сцену из N раз уменьшенных декораций, снимаем камерой с короткофокусным объективом с фокусным расстоянием в N раз меньше нормального и получаем изображение, достаточно точно имитирующее перспективу "больших" съемок. (Но тут получается засада с движением объектов - натуральное, естественное движение имитировать крайне трудно, во всяком случае в кукольных мультфильмах искусственность движений устранить не удалось.)

Цитата: сябры от 08.02.2022 11:32:251.Один из главных аргументов:Раньше было много бабок,нужно было просто заплатить нужным пацанам - тогда и ракета долетит до Луны и обратно.Сейчас просто не интересно и жалко платить.
 2.Знаете анекдот про Джона?который никому не нужен.Во первый это политический вопрос,кому сейчас хочется ссорится с амер?
 Я слетал на Марс,докажите обратное?Только у амер есть в качестве доказательств видео и какие- то камни.
 Вообще я не понимаю,сейчас спутники снимают с таким качеством что можно рассмотреть в деталях всё.А нам предъявляют снимки высадки,что можно рассмотреть только точки на поле,и говорят что это модули амер  на луне.

Если вы не умеете в КОМПЛЕКСНЫЙ анализ этих точек - т.е. сопоставить их с другими имеющимися материалами - это ваша проблема, а не тех, кто это умеет и на основании этого анализа делает соответствующие выводы.



Снимок "Хассельбладом" из иллюминатора  лунного модуля Аполлона-15 - первая высадка с лунным ровером.




Скрин из виде взлета, снятого с борта взлетного модуля, само 
видео здесь  https://youtu.be/8HNOtbCwiHI 




Снимок места посадки А-15, сделанный LRO. Полная идентичность отмеченных ориентиров о чем-нибудь вам говорит?
И таких "комплексов" не один десяток можно набрать.

Цитата: Technik от 08.02.2022 11:58:46Если вы не умеете в КОМПЛЕКСНЫЙ анализ этих точек - т.е. сопоставить их с другими имеющимися материалами - это ваша проблема, а не тех, кто это умеет и на основании этого анализа делает соответствующие выводы.



Снимок "Хассельбладом" из иллюминатора  лунного модуля Аполлона-15 - первая высадка с лунным ровером.




Скрин из виде взлета, снятого с борта взлетного модуля, само 
видео здесь  https://youtu.be/8HNOtbCwiHI 




Снимок места посадки А-15, сделанный LRO. Полная идентичность отмеченных ориентиров о чем-нибудь вам говорит?
И таких "комплексов" не один десяток можно набрать.

Я же говорю,точки на поле.Откройте любую Гугл карту и увидите какого качества снимки с космической арбитры.И опять на общем плане нет ни одной заезды.

Цитата: Technik от 08.02.2022 12:02:02Т.е. вы согласились с ОЦЕНОЧНОЙ (!) стоимостью мистификации, т.е. что она почти втрое выше заявленной стоимости программы "Аполлон"?

Нет))) Есть несколько сериалов сравнимого хронометража и, уверен, ни один из них не перешагнул стоимости даже в миллиард. Стоимость часа сериала при потоке в 2000 часов никогда не превысит 200-300к баксов в современных ценах. Самое дорогое подготовка, а дальше все уже по накатанной. В свое время сериал Рим закрыли (несмотря на бешенную популярность) из-за того, что макет города сгорел и восстанавливать его было дико дорого. А если бы декорации остались, то еще пару сезонов легко бы отсняли.

Цитата: South от 07.02.2022 21:08:27Кроме степени увеличения, фокусное расстояние оказывает влияние на передачу перспективы. Широкоугольная оптика, например, визуально увеличивает дистанцию между элементами снимка, предавая снимку ощущение объема.

Не сработает, камрады ниже уже объяснили, почему. Кадры с перемещением астронавта к камере и от камеры неизбежно выдадут искажение перспективы. Не говоря о геометрических искажениях, которые нарастают от центра к краям кадра.
Если фотографию ещё со скрипом можно попытаться соорудить таким образом (и то не факт, что получится хорошо), то видеоряд, в котором астронавты перемещаются, а камера поворачивается - неизбежно выдал бы применение широкоугольной оптики.

Цитата: сябры от 08.02.2022 12:13:00Я же говорю,точки на поле.Откройте любую Гугл карту и увидите какого качества снимки с космической арбитры.И опять на общем плане нет ни одной заезды.

Примерно пол метра на пиксель, это лучшие, часто метр-три-пять. Все, что детальнее пол метра - это аэрофотосъемка со средних высот. В этом смысле спутниковые фото гугла ничего не доказывают и не опровергают - съемка через атмосферу.

Цитата: Peter_DB от 08.02.2022 10:30:17
1. Если американцы были на Луне, почему за 60 лет никто не смог повторить этого, даже сами американцы. И не то что не смог повторить, но даже и не пробовал. Уже Северная Корея научилась гиперзвуком пуляться, Маск сажает носители в заданную точку после пуска, а ракету способную долететь до Луны никто до сих пор так и не сделал? Почему?

Как бы банально это не звучало - именно потому что дорого. И дороговизна измеряется не только в долларах (тут йумар про печатный станок итд), но и в реальных ресурсах, которые придётся привлечь к работе, оплачивая их этими самыми долларами. К ресурсам мы относим и человеческий капитал, и производственные мощности, и сырьё. Если доллары вы можете напечатать, то всё перечисленное "напечатать" невозможно.

При этом, нельзя сказать, что вернуться не пытаются. Программа "Артемида" сейчас в работе.

Цитата: sharp89 от 08.02.2022 13:06:56Как бы банально это не звучало - именно потому что дорого. И дороговизна измеряется не только в долларах (тут йумар про печатный станок итд), но и в реальных ресурсах, которые придётся привлечь к работе, оплачивая их этими самыми долларами. К ресурсам мы относим и человеческий капитал, и производственные мощности, и сырьё. Если доллары вы можете напечатать, то всё перечисленное "напечатать" невозможно.

При этом, нельзя сказать, что вернуться не пытаются. Программа "Артемида" сейчас в работе.

А остальные страны? СССР, Франция, Китай... Украина.

Цитата: Peter_DB от 08.02.2022 13:08:14А остальные страны? СССР, Франция, Китай... Украина.

СССР не смог довести до ума ракету. Китай сейчас реализует беспилотную лунную программу, пилотируемая, вроде как, планируется в 30-е годы. Украине, конечно, только на Луну лететь))

Цитата: Vick от 08.02.2022 01:31:32Мне кажется странным, что не смотря на простоту ваших методов, никто из вас не удосужился осуществить это "простейшее".

Я лишь описал простой способ, как можно "создать" Луну на Земле. Он реализуем? - на мой взгляд, вполне. 
Если вы считаете, что нет, не реализуем - милости просим, выкладывайте свои соображения. 
Мою точку зрения подтверждает множество фактов - начиная с небоскребов, заканчивая стеной на границе с Мексикой и строительными лесами. А что есть у вас?

Цитата: Technik от 08.02.2022 11:58:46Если вы не умеете в КОМПЛЕКСНЫЙ анализ этих точек - т.е. сопоставить их с другими имеющимися материалами - это ваша проблема, а не тех, кто это умеет и на основании этого анализа делает соответствующие выводы.

Снимок "Хассельбладом" из иллюминатора  лунного модуля Аполлона-15 - первая высадка с лунным ровером

Скрин из виде взлета, снятого с борта взлетного модуля, само 
видео здесь  https://youtu.be/8HNOtbCwiHI 

Снимок места посадки А-15, сделанный LRO. Полная идентичность отмеченных ориентиров о чем-нибудь вам говорит?
И таких "комплексов" не один десяток можно набрать.

Ничего не говорит. Эти "мультики" каждый дурак может нарисовать. За это НАСА
и деньги платило немалые тем кто этим профессионально занимался. Кубрик там
или кто другой не знаю но кто то с большим опытом фальсификаций фото и видео о
чевидно был нанят. Это раз.

Еще более существенно что вообще никакие доказательства за реальность
Аполлона в этом деле ничего не доказывают и доказывать не могут в принципе,
как подлинная рама и холст не доказывают подлинность картины. Разумно
рассматривать можно только доказательства за фальсификацию. Если найдено
хоть одно такое доказательство то вся программа Аполлон фальсифицирована.
Если не найдено ни одного ( а это не так) то естественно пока временно считается
подлинной. Рассматривать доказательства за подлинность это методическая дичь
и пустая потеря времени. Что тут непонятного?
ЗЫ Кстати на самом деле кое о чем говорит. А именно то что секретная программа
фальсификации НАСА не остановлена и эта деятельность продолжается даже сейчас.
Фальсифицируются снимки LRO. Примеров этому много. Некоторые я тут упоминал
например отсутствие следов ровера и астронавтов в дали от ЛМ с их одновременным
присутствием около.

https://glav.su/forum/1/682/6273774#message6273774

"Кроме того официальные снимки ЛРО в качестве доказательств в пользу высадки (против можно
потому что это улики) серьезно рассматриваться вообще не могут, хотя  бы потому что исходят
исключительно от основного подозреваемого - НАСА и содержат признаки подделки.

Например абсурдное отсутствие каких либо следов астронавтов и ровера на больших расстояниях
от ЛМ при их одновременной отличной видимости непосредственно вокруг ЛМ.  В чем каждый может
убедиться в независимом от НАСА источнике. Например на сайте с интерактивной картой всей
поверхности Луны созданной по более чем 50000 снимков этого самого фейкового LRO. Например
вот снимок сайта высадки А15."



А вот карта их передвижений

Цитата: pmg от 08.02.2022 14:17:37Если не найдено ни одного ( а это не так) то естественно пока временно считается
подлинной.

На самом деле, это именно так, не найдено ровно ни одного доказательства в пользу фальсификации. Всё, что у вас есть - это необоснованные предположения о том, что непонятные вам или кому-то ещё моменты на фотографиях и видеозаписях должны объясняться фальсификацией.

Цитата: pmg от 08.02.2022 14:17:37Еще более существенно что вообще никакие доказательства за реальность
Аполлона в этом деле ничего не доказывают и доказывать не могут в принципе,
как подлинная рама и холст не доказывают подлинность картины. Разумно
рассматривать можно только доказательства за фальсификацию. Если найдено
хоть одно такое доказательство то вся программа Аполлон фальсифицирована.
Если не найдено ни одного ( а это не так) то естественно пока временно считается
подлинной. Рассматривать доказательства за подлинность это методическая дичь
и пустая потеря времени. Что тут непонятного?

Кстати, не правда. Приземление Гагарина тоже переснимали. Это нормально и сейчас, а для того времени, когда прямой эфир был дичайшей редкостью и подавно - какие-то непрезентабельные вещи отснять заново или заранее в несколько дублей. Я уж не говорю, что какие-то вещи снимали отдельно, а не в "реале" из-за секретности. Но вроде полет Гагарина в космос никем не оспаривается? Так что если вдруг какие-то куски хроник по высадке сняты, то в этом нет ничего странного и это никак не дезавуирует то, что янки на Луне были.