Были или нет американцы на Луне?

Цитата: EugenL от 20.03.2024 16:08:34Эта мысль (про невозможность автоматического собирания камней) звучала на этом форуме из самых разных уст. Уже точно не скажу, кто именно говорил и доказывал.
 Принять теорию о том, что автоматы летали вместо людей, а потом выставляли всё так, что летали люди - я не могу. Астронавтов подбирал авианосец, а кто подбирал аппараты с грунтом? Сколько их было, этих аппаратов, где они собирали грунт, когда и куда возвратились? Когда ими управляли на расстоянии, мог быть перехват радиосигнала? И многое прочее.

• +0.00 / 2
• • 1
  • 1

Цитата: pmg от 20.03.2024 17:16:44
В моем понимании следы это потревоженный реголит а не отпечатки ног.

Цитата: pmg от 20.03.2024 17:16:44Условия съемки одинаковы везде где есть обрывающиеся следы (потревоженный 
реголит) а маршрут продолжается.  Место обрыва следов одно и соответственно 
условия съемки для этой точки одни.

Цитата: pmg от 20.03.2024 17:16:44То что разные условия съемки не влияют 
на видимость следов следует из того что они видны на всех фото LRO с разных 
мест посадки.

Цитата: pmg от 20.03.2024 17:16:44Это все разные фото сделанные под разными углами при разных 
положениях Солнца над горизонтом.

Цитата: pmg от 20.03.2024 17:16:44При этом следы видны на всех этих фото LRO. 
6 случаев это неплохая статистика которая позволяет заключить что даже 
если условия съемки разные это никак не влияет на видимость следов на 
лунном реголите.

• +0.04 / 3
• • 2
  • 1

Цитата: 3-я улица Калинина от 20.03.2024 19:08:21Ну так в 6 случаях-то они откуда появились? 

• +0.04 / 4
• • 3
  • 1

Цитата: Technik от 18.03.2024 20:25:34Попробуйте в вашей кофемолке расфигачить даже не метеорит (не выйдет. Расфигачите кофемолку), а просто кофе.

• +0.03 / 1
• • 1

Цитата: Technik от 18.03.2024 20:26:42За исключением главного вывода: раз имеются такие отличия в свойствах реголитов, значит, американский реголит подделка.

А это бред.

• +0.06 / 3
• • 3

Цитата: slavae от 20.03.2024 15:13:53Интересно, кто это придумал. Почему не могли? Ракеты летали туда-сюда? Летали. Почему же не могли подобрать спец-скребком или граблями.

• +0.05 / 2
• • 2

Цитата: Дальний П-Камчатский от 21.03.2024 07:42:50Ну вообще то да. Китай же привёз автоматом камни и реголит с Луны. По крайней мере - заявил.

• +0.01 / 3
• • 2
  • 1

Цитата: Дальний П-Камчатский от 21.03.2024 07:42:50Ну вообще то да. Китай же привёз автоматом камни и реголит с Луны. По крайней мере - заявил.

• +0.06 / 3
• • 3

Цитата: Дальний П-Камчатский от 21.03.2024 08:44:10Ну, кто хочет поработать?
А если серьёзно, то "уныло" листая электронную версию "Лунный грунт из Моря Изобилия" - возник простой вопрос - на основании чего Виноградов А.П. установил что TiO2 в реголите Л-16, и соответственно в его компонентах содержится в среднем 3,39%? (стр.14)
Откуда непосредственно он это взял и на основании чего?

• +0.09 / 4
• • 4

Цитата: Дальний П-Камчатский от 01.03.2024 03:20:55Ну давайте не спеша спокойно разберём кто что обнаружил в своём грунте.
Начнём с работы Виноградова, где было заявлено о открытии неокисляемости железа в ультрадисперсной форме.
https://drive.google…_K8z7XQtvw
В этой работе Виноградов установил что в реголите присутствует чистое железо в виде плёнки толщиной около 100 ангстрем(в товарных количествах), которое  не окисляется в земной атмосфере. (железо такой толщины, по тогдашним научным и практическим воззрениям, должно мгновенно окислиться)
Поэтому Виноградов с коллегами и заметил это аномальное поведение чистого железа и сделал соответствующие выводы.
Почитайте работу - там всё написано. От постановки опыта, до сравнения с другими материалами, выявления открытия и попытки объяснения.
С вашей стороны на основе  американской работы ждём подтверждения нахождения  американцами ангстремных плёнок чистого железа.
Сами понимаете ваши фантазии и домыслы не нужны, а нужны документальные подтверждения.

• +0.01 / 4
• • 2
  • 2

Цитата: Курилов от 22.03.2024 19:41:50
....
Теперь о том, что обнаружили американцы в своём грунте. В работе 1970 года "Observations on the chemistry, mineralogy and petrology of some Apollo 11 lunar samples", на странице 24 показан как раз-таки стеклянный слой со вкраплениями металлических частиц:

А в работе Magnetic properties of Apollo 11 lunar samples было подтверждено наличие железа в ультрадисперсной форме с измерением распределения размеров отдельных частиц.

Обе работы, кстати, 1970 года. Так что, нравится вам это или нет, а у американцев совершенно точно был в наличии лунный грунт существенно раньше его доставки советскими АМС.

• +0.03 / 4
• • 3
  • 1

Цитата: Дальний П-Камчатский от 23.03.2024 07:31:28Всё смешали в попытке подтасовки, и американские работы и методы исследования.
Давайте-ка по порядку. Вы утверждаете что  в работе Magnetic properties of Apollo 11 lunar samples было подтверждено наличие железа в ультрадисперсной форме...

Цитата: Дальний П-Камчатский от 23.03.2024 07:31:28Значит в работе Хаксли(Хаусли) должно было-бы открыто   наличие железа в ультрадисперсной форме.

Цитата: Дальний П-Камчатский от 23.03.2024 07:31:28Поэтому  с вас самая малость  - именно   в работе Хаксли  найти и указать место где было открыто наличие чистого железа именно в ультрадисперсной форме. 
Ваши фантазии, предположения, а также хотелки -  не предлагать.
И так...

• +0.01 / 2
• • 1
  • 1

Цитата: Дальний П-Камчатский от 23.03.2024 07:31:28И так...

• -0.03 / 3
• • 1
  • 1
  • Флуд   1

Цитата: slavae от 23.03.2024 09:01:15Итак - слитно пишется.

• -0.04 / 3
• • 1
  • 1
  • Флуд   1

Цитата: SOSED от 23.03.2024 13:07:13Не всегда.
Думаю, что, товарищ мог просто запятую не поставить.
Но это и неважно.
Если начинаются придирки к правописанию, то это говорит только о том, что человек говорит правильные вещи, на которые, по существу, ответить нечем.
И, так сказать, если придраться не к чему.......... Ну, и т.д.

• +0.04 / 5
• • 4
  • Флуд   1

Цитата: slavae от 23.03.2024 19:35:53Я не придираюсь, а просто даю совет по доброму, чтобы человек в следующий раз не подставил себя под обвинение в неграмотности от любителя американских сказок.

• -0.10 / 9
• • 2
  • 3
  • Флуд   4

Цитата: Technik от 23.03.2024 20:28:55Я, как любитель американских сказок, тоже даю вам совет: прежде чем давать такие советы, вы бы поинтересовались, в каких случаях "по доброму" пишется раздельно, а в каких - дефисным написанием, через тире.

Так вот в вашем случае  следовало бы написать именно через тире - "по-доброму". Сожалею, что вы подставили себя под обвинение в неграмотности от любителя этих самых сказок. Но это не самый серьезный ваш недостаток (ваша убежденность в "афере" куда серьезнее...), так что не расстраивайтесь.

ЦитатаРаздельное написание отметим в предложении, если эта словоформа определяет имя существительное, например:
    По доброму отношению к детям и старикам сразу видно хорошего человека.
Анализируемое слово обозначает признак предмета и отвечает на вопрос:
    по отношению (какому?) доброму.
Сделаем вывод, что это качественное прилагательное, которое пишется с предлогом «по» раздельно в сочетании с определяемым им существительным:
    по доброму взгляду.

• -0.07 / 5
• • 1
  • 1
  • Флуд   3

Цитата: slavae от 23.03.2024 20:48:39Читаем правила
https://russkiiyazyk…bromu.html

ЦитатаРаздельное написание отметим в предложении, если эта словоформа определяет имя существительное, например:
    По доброму отношению к детям и старикам сразу видно хорошего человека.
Анализируемое слово обозначает признак предмета и отвечает на вопрос:
    по отношению (какому?) доброму.
Сделаем вывод, что это качественное прилагательное, которое пишется с предлогом «по» раздельно в сочетании с определяемым им существительным:
    по доброму взгляду.

Ну так вот, у меня просто опущено слово отношению, я мог бы написать "по доброму отношению". Но понадеялся на понятливость читающих. И, да, я вижу, что в ход пошло обвинение в неграмотном письме, а оно именно о том и свидетельствует. О чём о том, спросите? Ну да, о неуверенности в своей позиции в дискуссии )

• -0.14 / 11
• • 2
  • 3
  • Флуд   6

Цитата: 3-я улица Калинина от 23.03.2024 07:57:43Это не он утверждает, а восемь авторов работы. 

Срвершенно не значит. 

Откуда? Откуда у Вас уверенность, что кто-то Вам что-то должен?

• +0.15 / 9
• • 8
  • 1

Цитата: slavae от 23.03.2024 09:01:15Итак - слитно пишется.

• +0.01 / 5
• • 3
  • 1
  • Флуд   1