Опаньки !!!, вы там перегреву привет передайте чтоли, а то он в офф, вы тут же онлайн, и наоборот ;)
Ну, как говорил Гагарин, поехали.
Цитата: перегрев от 10.10.2010 21:35:20
А чё, давайте вернемся...Вот! Я даже не буду заниматься оскорблениями. Знаете, Lexx, я отдаю Вам должное, набор Ваших туманных намёков и многозначительных незаконченных рубленых фраз лично меня на некоторое время ввёл в заблуждение. А вдруг действительно я общаюсь со спецом по аэродинамике? Ну, мне простительно, форумный боец из меня никакой, а вот ан_привате сразу сказал, что Вы "тупой тролль без единой собственной мысли".
Правильно вы повременили с оскорблениями, ведь опять беззастенчиво надругались над воздухом в луже. Вас же просили подальше отходить, не слушаете вы советов...
ан_перд an_private тоже известный любитель оного занятия, и был здесь ткнут носом в следы своей жизнедеятельности не единожды, и странно что он для вас является авторитетом. Хоть в среде защитников он наверно и авторитет, лично для меня оный персонаж сродни пустой консервной банке - звуков извлекает из себя много, толку ноль.
Цитата: перегрев от 10.10.2010 21:35:20
И оказался прав. Смотрите сюда и учитесь. Методом треугольников, действительно можно прикинуть скорость набегающего потока, но корректно это можно выполнить только для плоскопараллельного обтекания, и обязательным условием таких оценок является угол полураскрыва обтекаемого тела. Строго говоря, все параметры (давление, плотность, скорость) приводятся к углу скачка, можно привести их же к углу обтекаемого клина (так правда никто не делает).
Честно говоря, ваша логика мышления ставит меня в тупик. В вашем утверждении содержатся 3 очевидные ошибки, а из ложного предположения, как известно из курса математической логики, можно вывести ложное утверждение, что вы с успехом и делаете. В конце этой фразы вы, наверное, имели в виду конус? И, кстати, кто эти никто, которые так не делают?
Цитата: перегрев от 10.10.2010 21:35:20
Если считать, что при обтекании Сатурна до "клина акамедика" имеет место быть минимум два конуса (наконечник САС и КМ), то имея ввиду предложенную акамедиком модель (обтекания клина), следует помнить, что в независимости от видимых/невидимых скачков, скорость потока после двух косых скачков одназначно уменьшится. Для школьной тригонометрии в такой оценке применяется правило-угол отклонения потока (от оси ракеты, не от фронта скачка) определяется углом полураскрыва обтекаемого тела. Причём, если, на КМ реализуется прямой скачок, то скорость набегающего потока будет ещё выше, нежели в моих прикидках.
Тут классика жанра. Что хотели получить, то и получили. Не имею чести быть знаком с вашими расчетами, видел только результат. Ваша ошибка в том, что вы уперлись в плоскопараллельное обтекание, как в свое время в обтекатель, и ничего кроме этого не замечаете. Здесь вы, по сути, пережевываете очевидные вещи, комментировать почти нечего, за исключением того, что вы пытаетесь запостулировать наличие 2х скачков до "клина Покровского". Очевидно, готовите себе почву для очередного ложного утверждения.
Цитата: перегрев от 10.10.2010 21:35:20
Теперь о Ваших косяках, Вы же метод треугольников применили следующим образом-на видимой картинке нарисовали вектор скорости строго вниз и восстанавливали скорость из следующего допущения: тангециальная соствляющая скорости, нормальная составляющая, угол скачка померяли транспортиром и решили, что равнодействующая скорости набегающего потока направлена строго по оси ракеты. Разве не так? Только Вы забыли, что даже при плоскопараллельном обтекании вектор скорости после скачка не направлен по оси обтекаемого тела, при осесимметричном-тем более. Зашарашив эту картинку, и применив к ней восстановление скорости методом треугольников Вы просто расписались в своей безграмотности.
Абсолютно не верно, вам не стоит по себе мерить малознакомых вам людей. Я делал с точностью наоборот. Сначала прикинул, насколько отклонится поток от САС, потом посмотрел на картинку Покровского и вот на эту:
после чего посчитал скорость перед скачком Покровского, учитывая отклонения от САС. Далее, посчитал скорость потока перед САС. Как видите, ваше предположение полностью не верно.
Возьмете свои слова обратно? Нет? Я так и думал :D
Цитата: перегрев от 10.10.2010 21:35:20
Охотно! А что опровергатели вообще, что им пишут не читают?Координаты когда скачок переходит в слабую волну посчитать можно, только обязательным условием такого расчёта является скорость набегающего потока. Не линейка, уважаемый, а именно скорость.
А кто и когда вам сказал, что при расчете отклонения потока в нескольких метрах от САС я пользовался линейкой? Смело плюйте
в зеркало ему в лицо.
Цитата: перегрев от 10.10.2010 21:35:20
Принимая диаметр обтекатаеля САС за метр, можно по фотографии померять на каком расстоянии от обтекателя заканчивается скачок, но тогда надо быть готовым ответить на вопрос: "При каких скоростях скачок повторяет контуры обтекаемого тела?" Ответ: "При гиперзвуковых". Чую, щаз будет боян, что вокруг САС не скачок Скачок, он ведь начинается в том месте, куда транспортир можно присоседить Ну чего, та-щ аэродинамик, а давайте запостим что ни будь типа: "ответ очевиден, посылка неверна, представьте себе два гвоздя, и т.д и т.п."
Нет, я задам вам встречный вопрос. Если вы утверждаете, что Сатурн летит на гиперзвуковой скорости, и поэтому
скачек повторяет контуры обтекателя, тогда почему этот скачек не повторяет контуры всего Сатурна? Или хотя бы на этот вопрос: почему скачек, который наблюдается ниже кончика САС, но до КМ, не повторяет контуры Сатурна?
Скачек, он начинается там, где ему положенно начинаться, а транспортир вы можете
воткнуть себе в жо.. пока отложить в сторону, и снять наконец фуражку.