Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Lexx_ от 23.06.2017 17:01:28У нас есть такие приборы!
Но мы вам их не покажем!
Будет что - заходите.

Завился, закрутился, наш Лекс, лишь бы не признавать очевидного.
Но не могучей анакондой (С)(Техник), а земляным червячком... 

Цитата: Lexx_ от 23.06.2017 17:11:29Странно предоставлять неработающую ссылку в качестве доказательства. Фотошопил он или нет - мне не важно, я лучше первоисточники посмотрю.
И таки да, ваша вера теперь абсолютно понятна - ну не могли же американцы подделать! Значит, высаживались

От вас мы вообще никогда не видим ссылок, лишь унылое нытье и демагогию.
Чем мои фотки отличаются от ваших? Где ссылка на первоисточник или любой другой ресурс откуда они были выкопаны? 
Наверное стащили с Большака и теперь стыдно признаться?
 
Что там насчет синей Луны? На нее есть ссылка. 

Цитата: Lexx_ от 23.06.2017 13:44:45Как водится у демагогов, нужно взять один-единственный снимок, который подтверждает ваш тезис. И ничего, что остальные его опровергают
вот этот например:

или вот этот:

Странным образом китайцы попали именно туда, где цвет совпал с коноваловским.
А американцы ни разу не попали . Из шести попыток.  Ну-ну

Для демагога низшей категории ничуть не странно тискать фотки без ссылки на ресурс. 

Цитата: Кот Мудраго от 23.06.2017 17:39:19Для демагога низшей категории ничуть не странно тискать фотки без ссылки на ресурс. 

Я смотрю, вас сильно корежит, раз на каждый мой пост отвечаете по 2 раза. Вы не переживайте, будут ссылки на официальные китайские фотки, и там будет именно серая Луна - без проблем признаю.

Цитата: Lexx_ от 23.06.2017 17:48:56Я смотрю, вас сильно корежит, раз на каждый мой пост отвечаете по 2 раза. Вы не переживайте, будут ссылки на официальные китайские фотки, и там будет именно серая Луна - без проблем признаю.

Почему сразу корежит? Мне просто очень нравиться над вами глумиться!!!
Вы для этого идеальный объект. 
Малообразованный и без чувства юмора. 

Цитата: Lexx_ от 23.06.2017 17:48:56Я смотрю, вас сильно корежит, раз на каждый мой пост отвечаете по 2 раза. Вы не переживайте, будут ссылки на официальные китайские фотки, и там будет именно серая Луна - без проблем признаю.

Голубчик, вы свернули дискуссию в русло троллинга.
Я так понимаю вам нечем ответить, почему ваша фотка с коричневой Луной, находится по соседству с синей? 

Цитата: Lexx_ от 23.06.2017 12:28:33Знаете перегрев, очень часто вы вместо того, чтобы ударить по гвоздю (не тому, от которого скачек ), стучите себе по пальцам, потом демонстрируете всем этот незабитый гвоздь и кричите "не выходит!". Как бы да, не выходит, но вашим пальцам разве не больно? Зачем вы так издеваетесь над физикой? Разве вам ее не жалко?

У вас не выходит, только у вас. Потому, что вы себе по пальцам стучите 

Не выходит вообще ни у кого. Впрочем Вы легко можете доказать обратное - насчитать "велюровские метры" через газодинамические функции по исходным данным дедушки и предъявить публике плоды своего умственного труда публике. Беретесь?

ЦитатаОригинальный у нас с вами диалог.

Да Вы опять всё попутали. Нету у нас с Вами никакого диалога. Я тут появился после многолетнего перерыва только ради Вашего, неимоверно восхитившего меня лулза, Это когда, Вы как нашкодивший первоклассник, пойманный за руку за тайным поеданием варенья, будучи прямо уличенным в неспособности разобраться в элементарной арифметике, начали невнятно бубнить, густо краснея: "Это не я, оно само, я нечаянно" "Это такой хитрый план, я сознательно, это я только заради фаберже оппонента"

Цитата"Перегрев, ты не прав" - "Ну знаю Вашу привычку к инстинктивному вранью я абсолютно не удивлен"
О чем у нас с вами разговор? О неверности ваших расчетов.

Опять Вы все путаете. Нету никакого разговора. Есть Ваше страстное желание реабилитироваться за детское вранье, а я Вам просто подыгрываю в ожидании новых лулзов. Какие расчеты? О чем Вы? 

ЦитатаА вы тут на личности переходите. Демагогия детектед

И вот снова откровенное враньё!. В каком месте я "переходил на личности" и возводил на Вас напраслину? Кто опозорился с элементарной арифметикой - разве не Вы? Вы. Кто вместо того, что бы смиренно покаяться начал незатейливо врать и пиликать за ХПЛ и коварные придумки - разве не Вы? Вы. Где в каком месте я погрешил против истины? Очевидно, что ни в каком! Так что несправедливое обвинение в переходе на личности я с негодованием отметаю.

ЦитатаСразу 3! На рекорд идете? Весьма смелая заявка, и, главное, какая мощная!
После прямого скачка газ не меняет направления вектора скорости, это во-первых. Поток гасит скорость, это во-вторых. И в третьих, газ после скачка расширяется с местной скоростью звука. Все просто, не так ли? (Это просто форма вежливости, отвечать не обязательно - а то знаю я вашу эту привычку - разливать очередную простынь на малозначительные предложения.)

Не, отвечать как раз обязательно


Скажите Лекс, почему на этом рисунке наблюдается картинка прямо противоположная той, что Вы только что крупными мазками нарисовали, а именно:
1. Почему поток после прямого скачка (линия "Strong Shock") "меняет направление вектора скорости"?
2. Почему после поворота поток вместо того что бы и дальше "расширяться с местной скоростью звука" к хренам преодолевает звуковой барьер и дальше "расширяется" со сверхзвуковой скоростью?
И еще один риторический вопрос - где на это все великолепие посмотреть у Велюрова? 

ЦитатаСамое смешное, что вы в довольно хамской манере переадресуете мне мои же замечания, переформулировав их в вопросы.

Самое смешное, что Вы, в привычной манере пугливой лани проигнорировали вопрос. Ну на нет и суда нет

ЦитатаИ добавив очередную безграмотную весчь "при повороте адиабатного потока идеального невязкого газа на 90⁰" . Вы полагаете, что этот набор слов имеет под собой какой-то смысл?

Конечно полагаю! Более того, утверждаю!  Можете попробовать доказать обратное, подробно расписав где и что там "безграмотно" написано. А без этого Ваши заявления всего лишь слова очередного анонимного опроверга. Подумаешь, опроверг обозвал текст из учебника "набором слов"! Первый раз что ли?

ЦитатаДавайте еще раз, медленно. Мой тезис - "После прямого скачка газ не меняет направления вектора скорости, это во-первых. Поток гасит скорость, это во-вторых. И в третьих, газ после скачка расширяется с местной скоростью звука."
Ваш тезис - "Поток после прямого скачка поворачивает на 90⁰ , скорость меняется по направлению и не меняется по модулю".
Касательно вас - все верно?

Тезисы, шмезисы это все потом. Сначала Вам или придется как-то попытаться объяснить почему описанная Вами физическая картина, диаметрально отличается от той, что рисуют во всех книжках, или публично признаться, что Вы заурядный балабол, ни бельмеса не соображающий в вещах о которых он берется с непростым жалом рассуждать. Ну или третий вариант, объявить всё происходящее очередным ХПЛ.  Если не устраивает американская картинка могу подогнать русскую, только на ней будет тоже самое...
Ремарка: Если Лекс ответит, то он напишет, что описанная им картинка касается просто отдельно взятого прямого скачка уплотнения, а к картинке натекания струи на преграду он приступит позже, после того как разберется с элементарными понятиями.

ЦитатаПо-моему, рекорд побит! Поздравляю, перегрев, это шестой!
Не менее вкрадчиво - перегрев, у вас и стрелочка, и галочка размазаны на две области, в которых характеристики потока существенно различаются. Не могли бы вы поточнее определить те места, которые вас интересуют?

Так виднее?

Интересующие места это самые нижние точки "стрелочки" и "галочки".
Варианты ответов всё те же

Цитата: Lexx_ от 23.06.2017 12:28:33Знаете перегрев, очень часто вы вместо того, чтобы ударить по гвоздю (не тому, от которого скачек ), стучите себе по пальцам, потом демонстрируете всем этот незабитый гвоздь и кричите "не выходит!". Как бы да, не выходит, но вашим пальцам разве не больно? Зачем вы так издеваетесь над физикой? Разве вам ее не жалко?

"Были когда то и мы рысаками..."
Сегодня у Lexxa тяжелый день, все над ним глумятся беззлобно подтрунивают. 
Заново полистал ваши старые записи. Долго смеялся.
Количество ляпов превышает все мыслимые пределы. Пора уже развенчать тщательно создаваемый вами образ собеседника, имеющего некоторые знания и разбирающегося в науках.
 

ЦитатаLexx_ от 24.05.2017 17:32:27

Еще раз повторяю - внутреннее трение у реголита (или его имитатора) на Луне в 6 раз меньше, чем на Земле. Поэтому, если не было тренировок "на бусинках" или "шариках" - все ваши тренировки по хождению при "пониженной гравитации" - курам на смех. Это как готовиться к выступлению на ледяном треке, нарезая круги по асфальту.

Углы внутреннего трения у реголита на Луне и песка на Земле весьма похожи. Нет и в помине озвученной шестикратной разницы.
Колеблются от 20° до 40° и зависят от степени уплотнения грунта.
Странно, что вы до сих пор об этом не знаете.
Читаем обзор от Институт геохимии и аналитической химии им. В.И. Вернадского РАН, посвященный «Физико-механическим свойствам лунного грунта».
"Когезионные силы сцепления (силы Ван дер Ваальса) между частицами рыхлого реголита проявляются в способности лунного грунта к слипанию и достижению определенной связности, в результате чего грунт может комковаться и держать вертикальные стенки небольшой высоты.
При воздействии на грунт шасси лунохода происходило некоторое его уплотнение и выпирание в стороны. При разрушении грунт распадается на комки из мелкозернистого материала, образуя крутые неосыпающиеся стенки. При механическом воздействии на грунт образуются трещины, сколы и комки. Все это указывает на наличие заметных сил сцепления в грунте.
С помощью конусно лопастного штампа (конического пенетрометра), установленного на Луноходе 1, по трассе лунохода протяженностью 5224 м у западного побережья Моря Дождей было выполнено 327 измерений механических свойств лунного грунта. Было обнаружено, что механические свойства лунного грунта на равнине между кратерами, на валу кратеров и на внутренних стенках кратеров систематически и достаточно отчетливо различаются. С учетом измерений механических свойств лунного грунта, сделанных также Луноходом 2 в кратере Лемонье у восточного побережья Моря Ясности, для морских районов были получены следующие средние значения: когезия – 0.40 кПа, угол внутреннего трения – 40° и относительная плотность – 59%. "
Я надеюсь вы понимаете, что эти измерения были проведены в условиях вакуума и пониженной силы тяжести?
Это весьма печальный для вас результат, учитывая, что угол внутреннего трения у мелкого и пылеватого песчаного грунта на Земле около 20-30°.
Можно намеренно огрубить эти данные, снизив угол для реголита до 20-30, и подняв для песка до 40.
Но где же скрывается шестикратная разница, о которой вы постоянно талдычили?
Напоминаю, что в NASA изучение особенностей передвижения при пониженной силе тяжести происходило в специальном тренажере, где испытуемый прикрепленный к разгрузочному устройству бегал по конвейерной ленте засыпанной мелким кварцевым песком.
Когезия (внутреннее сцепление) песка, не идет ни в какое сравнение с когезией реголита.
У песка эта цифра равна 0,1-0,2 кПа, а у реголита 0,4 кПа.
К тому же при увеличении давления плотность реголита, а вместе с ней и угол внутреннего трения резко возрастают.
"Прочность на сдвиг состоит из двух основных компонентов. Один из компонентов определяется когезией и не зависит от приложенного напряжения. Второй фрикционный компонент зависит от величины угла внутреннего трения и прямо пропорционален нормальному напряжению, т.е. напряжению, направленному перпендикулярно к поверхности.
Характеристики сдвига лунного грунта существенно зависят от степени его уплотнения. От величины предела прочности на сдвиг зависят такие важные инженерные свойства рыхлого грунта, как несущая способность и величина угла естественного откоса (устойчивость откоса) рыхлого грунта, и, наконец, его транспортная проходимость.
По мере возрастания нормального напряжения происходит увеличение угла внутреннего трения и начального сцепления, что можно объяснить увеличением числа контактов между частицами и увеличением количества слипшихся частиц. При уплотняющих давлениях больше 40– 50 кПа число контактов увеличивается незначительно, а увеличение углов внутреннего трения и начального сцепления приближается к некоторому постоянному значению. Стабилизация величины начального сцепления (когезии) объясняется тем, что в процессе сдвига при отсутствии нормального напряжения происходит разуплотнение грунта и взаимное зацепление между частицами уменьшается. При наличии нормального напряжения разуплотнения грунта в процессе сдвига не происходит, а при давлениях, больших некоторой величины, грунт при сдвиге уплотняется еще сильней. Этим механизмом уплотнения объясняется линейный характер зависимости когезии (приведенного сцепления) от уплотняющего давления". 

Так как вы не очень хорошо разбираетесь в науках объясню более простым языком.
Если вы наступите на кучу сухого мелкого песка, нога вдавится на определенную глубину, но при поднятии стопы не останется четкого следа, так как когезия песчинок почти нулевая, а угол внутреннего трения небольшой.
Если же мы наступим на кучу типичного реголита, имеющего рыхлый поверхностный слой минимальной плотности, глубиной в пару сантиметров, то из-за уплотняющего давления реголит изменит плотность, благодаря высокой когезии частички слипнуться и на поверхности появится четкий след с вертикальными краями. Угол внутреннего трения резко возрастет и достигнет 45-55° .
Следовательно передвигаться по реголиту значительно проще, чем по рыхлому, мелкому песку.
Это чем то похоже на разницу между свежевыпавшем и полежавшим некоторое время снегом.
При нажатии подошвой верхний слой сминается, уплотняется и образует более прочную поверхность, от которой проще отталкиваться, так как она имеет четкие края и немного углублена.
Проблема может возникнуть если тонкий слой реголита или мелкого песка лежит на более твердой поверхности, тогда сцепление между верхним рыхлым и нижним плотным слоем будет минимально.
Как раз это мы и наблюдаем на беговой дорожке испытательного полигона NASA.
Мелкий кварцевый песок насыпан на твердую поверхность. Мало того, что угол внутреннего трения у него меньше чем у реголита, так и силы сцепления (когезия) у песчинок практически нулевая.
Следовательно передвигаться по нему намного сложнее.

Цитата: Lexx_ от 23.06.2017 16:59:09Ваши восторги не вполне понятны - вы либо удовлетворены ответом, либо нет. Если не удовлетворены - пишите в чем претензия, если нет - либо поблагодарите, либо молчите в тряпочку. Ваша же манера общения слегка смахивает на психотический уровень.

О, шустрый перегрев. Я где-то когда-то лично вам обещал что-то рассказывать?

Не-не меня все устраивает, Вы выступили очень показательно.  Итак ваш первый пост в контексте базара за кратер. Как водится всё это барахло по спойлер

Цитата: Lexx_ от 08.06.2017 18:30:26О, самое интересное начинается.

Скрытый текст

Скажите Перегрев, как вы думаете, что выкапывает ямку? Вы можете описать процесс, в результате которого она (ямка, она же яма, она же кратер) появляется? Ведь струя бьет почти по нормали к поверхности...
Если не сможете ответить, не беда, это не очень важно.
Вот что интересно - вот вы постоянно про скачек (прямой, надеюсь) говорите. В принципе, если вы изучали физику (надеюсь, это так), то должны понимать, что энергия никуда просто так не дивается, и никуда просто так не исчезает.
Стало быть, полная энергия газа (внутренняя + энергия движения) до скачка (прямого) должна совпадать с энергией после скачка (в данном случае только внутренняя), а стало быть, во втором случае (после скачка) газ обладает большей внутренней энергией.
Из этого следует, что нам абсолютно фиолетово, есть скачек или нет - энергия то одна и та же

На что я совершенно законно спросил к чему эта многословная хрень?
В ответ воспоследовало 

Цитата: Lexx_ от 13.06.2017 14:11:35Перегрев, скажите, что вам не понятно из вышенаписанного?

Скрытый текст

Давайте по пунктам
1 Вам не понятно, что такое энергия газа?
2 Вам не понятно, что такое скачек?
3 Вам не понятно, как меняется энергия газа после скачка?
Не стесняйтесь, Перегрев, спрашивайте. Вы на все получите ответ

Простите, вы реально не знаете формулы внутренней энергии газа? Боюсь соврать, но эту формулу проходят если не на последнем годе обучения в школе, то на предпоследнем. Или проходили (не знаю, как щас). Вы настойчиво хотите всех уверить в том, что вы осилили только восмилетку?

Давайте вы немного просветитесь, и тогда придете сюда поспорить с умными дяденьками.

Ну я честно признался, что мне не понятно , правда выразил обоснованное сомнение, что от Вас удастся получить хоть какой-то ответ, но на всякий случай затаился в предвкушении сакральных откровений. И на тебе, они таки были явлены. Более всего они поражали своей граненной лапидарностью и здорово смахивали на сухой пересказ гугла, но они были!!!. Я считаю они прекрасны для того, что бы полюбоваться ими снова

ЦитатаДля двухатомного газа = 5мRT/2M
второй вопрос - область, где характеристики сверхзвукового потока резко меняются - происходит резкое уменьшение его скорости, рост давления, температуры и плотности.
третий вопрос - полная никак не меняется.

Я даже не буду придираться, к тому, что скачек это не область, а сечение. Понятно наивно было ожидать рассказа про ударную адиабату Гюгонио... Но меня не перестает мучить вопрос: "А на фига?" На фига Лекс, Вы доклёпывались ко мне с навязчивыми просьбами, если в итоге оказалось, что потребный Вам объем сведений (28 слов включая предлоги) многократно уступает предшествующей Вашей же  писанине, легко гуглится на 5 минут, и, самое главное, абсолютно бесполезен в плане опровержения аферы? Я ж так понимаю свой ответ на свои же вопросы Вы сочли исчерпывающим?
В этой связи становятся совершенно понятными Ваши молниеносные отскоки типа, мол, я никому ничего не обещал рассказывать Так-то получается, что "рассказчик" из Вас вообще никакой. 
Ну я так понял, что дальнейшего развития "Краткого курса газодинамики" под редакцией Лекса, как инструмента опровержения аферы, не будет.  Ну и ладушки... 

ЦитатаМогу еще и повертеть на посылалке, что с успехом проделываю над вами несколько последних лет

Фуу, Лекс, вот эти рассказы интернет-анонима как он там кого-то и где-то "вертел", выглядят еще смешнее, чем Ваше детское враньё про ХПЛ 

Цитата: Кот Мудраго от 23.06.2017 17:20:48Дело в том, что мы привыкли общаться на этой ветке с достойными людьми (речь не про конспирологов) когда никому не придет в голову подделывать или подтасовывать любые материалы (речь не про опровергов). Для нас важна истина, для вас победа любой ценой в классовой борьбе.

Минут пятнадцать ржал. 
Ув. Кот если вы(реч про верующих)  не признаете своих косяков то это не значит что их нет, и материалы вы тасуете как вам выгодно, и в игру про "здесь играю здесь не играю", играете постоянно.

Цитата: Просто_русский от 22.06.2017 23:11:16Это уже приводил Ваш коллега. Похоже, это единственный документ с упоминанием американского грунта. Однако, речь шла о другом. Я, конечно, не знаком вообще с половой жизнью червей, общаюсь с ними только на рыбалке. Но Вы явно не в теме про грунт.  Я вас просвещу: американцы СССР кирпичи не дарили. Они (якобы) безвозмездно (то есть даром) передали образцы своего грунта нескольких "миссий". Вот список этих проб мы и пытаемся (тщетно) найти. Хотя (якобы) они должны находиться в национальной коллекции. Но... следы потерялись. Что, косвенно, и подтверждает Ваш товарищ - геолог. Спасибо за труд.

Вы все время выступаете в качестве попрошайки.
Дайте документ, Дайте полный список.  Дайте...Дайте... Дайте...
То есть Вы считаете, что любые документы нужные Вам должны быть на каждом углу в интернете и мы их обязаны найти.
А сли их нет, то этого вообще не существует. Давайте будем взаимовежливы и поиграем в вашу игру.
Пока Вы на "каникулах" у Вас есть время на выполнение домашнего задания. Будем играть по вашим правилам.
Итак, дано. Есть  завод в Саратове по производству холодильников. И документов сопровождающих производство пруд пруди. Предъявите документ о количестве произведенных холодильников в мае месяце прошлого года. Даже еще проще. Вообще любой документ об отгрузке в любом месяце.По вашим правилам если документ предъявлен не будет, холодильников не существует, завода нет и вообще в России они не производятся. В отличии от документов на лунный грунт, разрешается не только пользоваться интернетом, но и позвонить директору завода, в бухгалтерию и даже съездить в Саратов и устроиться  там на работу на завод. Покажи, что можешь играть по своим же правилам. Или придется признать, что правила дебильные и игрок их придумавший жулик, хотя это и мягко сказано.Три дня хватит? Хотя могу дать и месяц. Не сомневаюсь, что Вам лень будет оторвать жопу от дивана. Надеюсь ошибиться. Деньги не предлагаю, только бутылку водки залить горе.
До встречи через три дня. Успехов в поисках.

Цитата: Technik от 22.06.2017 17:58:28Спросил. В ответ получил вот это

 "...это только то, что получил ИГЕМ от ГЕОХИ.... В Докладах АН этого года, в томе 475, № 5 будет опубликована наша первая статья по результатам этого изучения. Получу оттиск - перешлю Вам" (с).

Вы хотели бы, чтобы мой корреспондент образцы размером с кирпич изучал? Увы, не получится. Я вас просвещу: кирпичи в электронный микроскоп не влазиють.

А обманывать не хорошо

Или Ваше девичье имя korneyy

Цитата: ДядяВася от 24.06.2017 00:41:55А обманывать не хорошо

Или Ваше девичье имя korneyy

В чем обман? Док дали двум людям.  Я его тут ранее выкладывал.  

Цитата: Lexx_ от 22.06.2017 18:18:30давайте без давайте.

Кому там извинения приносить, вам чтоли? Уже смешно.
У вас уже в формулировке бедаааа. Так верится, что они там были, что прям любой булыжник готовы обозвать "доставленным"?
Посоветуйтесь с местным юристом, он вам поможет сформулировать правильно

То, что предлагаете $ - весьма симптоматично. Я их в руках лет 10 уже не держал, и на счетах не имею. Всеж таки в России живу.

Стрелки то не переводите - вы тут главный экспонат.

Я почитываю ветку достаточно давно, и мне ваши "аргументы" представляются всё более неубедительными.
Не пробовали пересмотреть свою доказательную базу?

Цитата: ДядяВася от 24.06.2017 00:41:55А обманывать не хорошо

Или Ваше девичье имя korneyy

Ваш ответ - ну просто-таки квинтэссенция философии вашего сообщества - сообщества опровергов. Как только возникает какой-то непонятный момент, так сразу - нас обманывают, американцев на Луне не было!!!

Да никто вас не обманывает, вот еще, пачкаться... 

"Два певца на сцене пели - 
"Нас побить, побить хотели..."
Так они противно ныли,
Что и вправду их побили."
(с)

Цитата: South от 23.06.2017 21:19:12Минут пятнадцать ржал. 
Ув. Кот если вы(реч про верующих)  не признаете своих косяков то это не значит что их нет, и материалы вы тасуете как вам выгодно, и в игру про "здесь играю здесь не играю", играете постоянно.

Южанин, вы привычно путаете причину и следствие.
Опроверги постоянно используют слово "верующий" в своих дискуссиях, придавая ему уничижительный смысл, пытаясь таким образом задеть оппонентов.
На самом деле это обычный поведенческий рефлекс отзеркаливания.
В отличии от обычных людей, которые придерживаются традиционных и общепринятых взглядов на историю космонавтики, подкрепленную обширной научной доказательной базой, т.н. "опроверги" верят на слово малограмотным гуру и представляют собой нетрадиционные сообщества любителей конспирологии. 
---
Что касается принципа "здесь играю, здесь не играю" то это все относится к полемике, к методу отстаивания своей точки зрения между оппонентами в споре и никак не влияет на природу вещей и имеющиеся доказательства.  
В виду того, что вы ленитесь изучать матчасть, ваши познания о предмете обсуждения весьма скудны. На это накладывается всеобщая безграмотность. 
В итоге вы начинаете подозревать подвох там, где его нет, потому, что не в состоянии разобраться в работе оборудования или имеете ошибочные представления о действии несложных физических законов.
---
Последние лулзы более чем убедительно показывают ваш низкий уровень компетенции и кругозора. 
---
Недавно вы влезли в обсуждение сравнения изображений с заявлением, что все вокруг дураки потому, что есть такой спектрофотометр и сквозное калибрование.
Это все равно что сказать, что при очистке снега удобно использовать клавиатуру. А на вопрос зачем и как, оказывается, что можно приспособить еще и целый компьютер, а не только клавиатуру.
Надеюсь аналогия понятна?
Что такое лунные условия, и что такое образец (эталон) при калибровке хорошо понимаете?
Может все таки включите голову?
Что вы вообще хотели этим сказать?
---
Заявление, что у китайцев, в отличии от НАСА Луна цветная, попахивает бредом.
 




---
Рассказы про полеты на Марс за пару месяцев на "нынешней технике" весьма забавны.
На просьбу привести пример из практики хоть одного аппарата отмолчались.
17 июня 2017, 00:51:10

Теоретические расчеты времени полета вызвали восторг. 
17 июня 2017, 11:15:58
Вы поделили минимальное расстояние между Землей и Марсом на начальную скорость, т.е. предположили, что аппарат будет двигаться радиально по отношению к Солнцу и скорость не изменится. На самом же деле скорость будет уменьшаться по мере удаления от Солнца, но останется достаточно большой, что потребует значительного количества топлива для торможения в околомарсианском пространстве. Поэтому и выбираются более долгие полеты, для минимизации массы требуемого топлива и увеличения массы полезной нагрузки. 
Вы перепутали достижение Марса и достижение орбиты Марса.
Я вот тоже (как и этот New Horizons) могу переходя улицу пересечь траекторию движения машины, но это не значит, что я ее догоню 
---
Ну и классика - отправка телеизображения с Луны по следующему алгоритму: каждый из трех сигналов отправляется в путь лишь после того как предыдущий достигнет Земли. 
 

Цитата: Кот Мудраго от 24.06.2017 08:59:13Южанин, вы привычно путаете причину и следствие.
Опроверги постоянно используют слово "верующий" в своих дискуссиях, придавая ему уничижительный смысл, пытаясь таким образом задеть оппонентов.

А у вас разве по другому? Когда год назад я сюда заглянул я  был вежлив, пока не столкнулся с вашим хамством, а я привык говорить с оппонентом стилистически на понятном ему языке.
Так что  как говориться, все сами.

Цитата

Цитата: Кот Мудраго от 24.06.2017 08:59:13Последние лулзы более чем убедительно показывают ваш низкий уровень компетенции и кругозора.

Свои (вы и ваша команда)косяки вы считаете? Счет ведете?

Цитата

Цитата: Кот Мудраго от 24.06.2017 08:59:13---
Недавно вы влезли в обсуждение сравнения изображений с заявлением, что все вокруг дураки потому, что есть такой спектрофотометр и сквозное калибрование.

Нет я указал вам, что если вы устанавливаете цветовой баланс кнопочками в мониторе то вы ничего не понимаете в точности воспроизведения цвета. 

Цитата

Цитата: Кот Мудраго от 24.06.2017 08:59:13Что такое лунные условия, и что такое образец (эталон) при калибровке хорошо понимаете?

Вот это предложение и является образцом вашей "эрудиции".   Расскажите нам как бы вы откалибровали и по какому эталону лунный хассель.  Правильно кроме калибровки оптики и затворного механизма ничего вам там откалибровать не удалось бы, также как и не смогли бы вы откалибровать фотопленку. Правильный цвет при тех условиях можно получить лишь  уже на другом носителе(аналоговом или цифровом) внеся нужные коррективы, которые основываются на отображении цветовой мишени помещенной в нужные условия. И исходя из этого никакие сканы со слайдов не будут правильными по цвету. Верным будет изображение обработанное исходя из сопоставления с цветовой мишенью, и мы такие изображения видим в множественном виде, и там Луна серая.
У китайцев уже другая история и эпоха техники воспроизведения цвета цифровая, которая дает другие возможности, в том числе и автоматическую калибровку фототехники и встроенные спектрофотометры, что позволяет получать правильное изображение как говорится не отходя от кассы.

Цитата: South от 24.06.2017 14:52:51У китайцев уже другая история и эпоха техники воспроизведения цвета цифровая, которая дает другие возможности, в том числе и автоматическую калибровку фототехники и встроенные спектрофотометры, что позволяет получать правильное изображение как говорится не отходя от кассы.

В общем случае нет. Поскольку позволяет уверенно предположить что "увидит" спектрофотометр или человеческий глаз при освещении лунных артефактов естественным (дневным земным) освещением. Что же увидит человеческий глаз под светозащитным фильтром на Луне остается в области предположений. Любитель коричневого пластилина, кстати, в этом аспекте имеет профессиональное образование, можете переспросить у него.

Цитата: Lexx_ от 23.06.2017 17:48:56Я смотрю, вас сильно корежит, раз на каждый мой пост отвечаете по 2 раза. Вы не переживайте, будут ссылки на официальные китайские фотки, и там будет именно серая Луна - без проблем признаю.

Сайт Китайской академии наук сойдет?
http://english.cas.c…2296.shtml


Ну или можете порыться в архиве http://moon.bao.ac.c…taskId=CE3 , если с интерфейсом на китайском языке справитесь.

Цитата: Lexx_ от 23.06.2017 16:53:13Ссылка не открывается. Попробуйте еще раз.

Подтверждаю, что по указанной ссылке действительно лежали лунные снимки. У меня они тоже сохранены
Действующая ссылка – http://moon.bao.ac.c…taskId=CE3 . Хочу предупредить, что сначала Вам придется зарегистрироваться как пользователю, отвечая на вопросы на китайском языке. Незнание оного никак не освобождает от ответственности.