Были или нет американцы на Луне?

Цитата: South от 12.04.2018 15:16:18Стесняюсь спросить а каким цветом были  напечатаны буквы в учебниках когда ты в школе учился?

Говно вопрос!
Таким же как и у Кашкая - отсутствующим. 

• +0.09 / 18
• • 10
  • 8

Цитата: Ne_Prohogi от 12.04.2018 16:21:30..............


https://cameralabs.org/8391-po…00-snimkov
...................

Я полагаю, что из присутствующих здесь вряд ли кто-то, кроме меня, собрал вот эту халабуду.

http://telescope.dea…scope.html

Сразу скажу, что пока что на Луну глянуть не удосужился - халабуда стоит у друга на даче за городом, на участке лес, да и с нашими питерскими погодами чистое небо - это сверхредкость.

Но суть не в этом, суть в том, что к халабуде прилагаются полтора десятка ЦВЕТНЫХ светофильтров - для лучшего наблюдения чего-либо.

Отсюда вопрос - а вот с какими светофильтрами милейший Бартош делал свои снимки? И не использовала ли их профессор Пустынская?

Цвет Луны - не мой вопрос, но, по-моему, его можно решить, набрав в гугле слова "Луна" и щелкнув "картинки". Там Луна всех возможных цветов, даже любимого цвета небезызвестного пидора Боры Моисеева - 

http://russian7.ru/p…-yavlenie/

• +0.10 / 20
• • 11
  • 9

Цитата: Technik от 12.04.2018 17:25:21

Скрытый текст

Я полагаю, что из присутствующих здесь вряд ли кто-то, кроме меня, собрал вот эту халабуду.

http://telescope.dea…scope.html

Сразу скажу, что пока что на Луну глянуть не удосужился - халабуда стоит у друга на даче за городом, на участке лес, да и с нашими питерскими погодами чистое небо - это сверхредкость.

Но суть не в этом, суть в том, что к халабуде прилагаются полтора десятка ЦВЕТНЫХ светофильтров - для лучшего наблюдения чего-либо.

Отсюда вопрос - а вот с какими светофильтрами милейший Бартош делал свои снимки? И не использовала ли их профессор Пустынская?

Цвет Луны - не мой вопрос, но, по-моему, его можно решить, набрав в гугле слова "Луна" и щелкнув "картинки". Там Луна всех возможных цветов, даже любимого цвета небезызвестного пидора Боры Моисеева - 

http://russian7.ru/p…-yavlenie/

Если ты, по твоему признанию, уже собрал эту халабуду, то на кой ляд тебе про цвет Луны искать что-то  гугле, когда ты его можешь совершенно объективно зафиксировать собственноручно?
Для чего всего-то нужно выполнить ряд элементарных шагов, которые я давным давно описал
Вот и поглядим, на твою объективность. 
А что касается Бартоша и его снимка, то подобный эффект достигается элементарно без применения фильтров, просто баланс белого делается по самой Луне, а потом в фоторедакторе безбожно задирается цвет до состояния его хорошей заметности, при которой и проявляются эти чудные сиреневые цвета.

• +0.09 / 18
• • 10
  • 8

Цитата: Technik от 12.04.2018 17:25:21Отсюда вопрос - а вот с какими светофильтрами милейший Бартош делал свои снимки?

Т.к. этот вопрос задавался ему, видимо, неоднократно, он отвечает на него у себя на сайте в разделе FAQ.

ЦитатаWhere do these colors come from? Are they real?

The matter of the colors is probably the trickiest one to satisfactorily explain, as the exact answer will greatly depend on what exactly do you expect to be real. In comparison to what the human eye can see, the colors are obviously grossly exaggerated. Yet, our eyes - limited to detecting a very narrow range of the elecromagnetic spectrum - are quite a weak benchmark when it comes to telling what's real and what's not.

Откуда взялись эти цвета? Они реальные?

Вопрос о цветах, вероятно, самый сложный, чтобы удовлетворительно объяснить, поскольку точный ответ будет сильно зависеть от того, что именно вы понимаете под реальностью. По сравнению с тем, что может видеть человеческий глаз, цвета явно сильно преувеличены. Тем не менее, наши глаза, ограниченные обнаружением очень узкого диапазона электромагнитного спектра, являются довольно слабым эталоном, когда речь заходит о том, что реально, а что нет.

Съемка велась на монохромную камеру через различные светофильтры. Результирующее изображение — синтетическое. С т.з. наличия оттенков как таковых — да, всё соответствует действительности, однако цветовая насыщенность задрана из чисто эстетических соображений.

Подпись: Before and after boosting the saturation. (До и после усиления насыщенности).
Что за зрада? Откуда этот пендоцемент™ слева у Бартоша — на снимке до манипуляций с насыщенностью?

• +0.09 / 13
• • 9
  • 4

Цитата: Alexxey от 12.04.2018 18:46:41

Скрытый текст

Т.к. этот вопрос задавался ему, видимо, неоднократно, он отвечает на него у себя на сайте в разделе FAQ.

Съемка велась на монохромную камеру через различные светофильтры. Результирующее изображение — синтетическое. С т.з. наличия оттенков как таковых — да, всё соответствует действительности, однако цветовая насыщенность задрана из чисто эстетических соображений.

Подпись: Before and after boosting the saturation. (До и после усиления насыщенности).
Что за зрада? Откуда этот пендоцемент™ слева у Бартоша — на снимке до манипуляций с насыщенностью?

Известно откуда!
Сбалансировался подлец по самой Луне, которую, как единственный яркий объект в кадре, процессор камеры принял за белый, вот и получил практически неразличимую без манипуляций с насыщенностью разноокрашенность лунной поверхности. 

• +0.03 / 15
• • 8
  • 7

Цитата: viewer от 12.04.2018 19:19:40Известно откуда!
Сбалансировался подлец по самой Луне, которую, как единственный яркий объект в кадре, процессор камеры принял за белый, вот и получил практически неразличимую без манипуляций с насыщенностью разноокрашенность лунной поверхности.

Вы носитесь с этими снимками поляка уже незнамо сколько времени, и до сих пор, вместо того, чтобы почитать, как и чем он их сделал, строите какие-то дикие теории и догадки, лишь бы на апупею натягивалось. У одного реальная Луна похожа на новогоднюю ёлку, у другого процессор монохромной камеры автоподстраивает баланс белого. Я же ссылку даже дал, где процесс съёмки описан автором.

• +0.01 / 14
• • 8
  • 6

Цитата: viewer от 12.04.2018 19:19:40Известно откуда!
Сбалансировался подлец по самой Луне, которую, как единственный яркий объект в кадре, процессор камеры принял за белый, вот и получил практически неразличимую без манипуляций с насыщенностью разноокрашенность лунной поверхности.

Юнош... съёмка велась на монохромную камеру. С разными светофильтрами (скорее всего красный, синий, зелёный). 
Процессор... подлец... сбалансировался... Затрынделся ты, милейший. 

• +0.03 / 15
• • 9
  • 6

Цитата: Alexxey от 12.04.2018 19:45:56Вы носитесь с этими снимками поляка уже незнамо сколько времени, и до сих пор, вместо того, чтобы почитать, как и чем он их сделал, строите какие-то дикие теории и догадки, лишь бы на апупею натягивалось. У одного реальная Луна похожа на новогоднюю ёлку, у другого процессор монохромной камеры автоподстраивает баланс белого. Я же ссылку даже дал, где процесс съёмки описан автором.

Это я-то ношусь? 
Я на ваш пост отвечал, где именно вы его выволокли на свет божий с патетическими восклицаниям!

• +0.05 / 12
• • 6
  • 6

Цитата: Vick от 12.04.2018 19:46:08Юнош... съёмка велась на монохромную камеру. С разными светофильтрами (скорее всего красный, синий, зелёный). 
Процессор... подлец... сбалансировался... Затрынделся ты, милейший.

Так значит это - то что слева



было снято на монохромную камеру? 
А откуда тогда появилась эта цветовая веселуха, что справа? Из монохромного снимка путём

Цитата: Alexxey от 12.04.2018 18:46:41...манипуляций с насыщенностью?

 

• +0.06 / 18
• • 9
  • 9

Цитата: viewer от 12.04.2018 19:57:56Это я-то ношусь? 
Я на ваш пост отвечал, где именно вы его выволокли на свет божий с патетическими восклицаниям!

Вы — множественное число в данном случае. Анатолий уже несколько страниц свою фуфлотеорию вокруг этих снимков мусолит, и Вы (ед. число) со своими бредовыми фантазиями про баланс белого подключились. А вообще, это уже надцатый ваш (мн. число) заплыв на тему этих снимков, при нулевом числе попыток выяснить, как же они были сделаны и какой подверглись обработке, о чём я и говорю. Что-то не соответствует действительности?

• +0.00 / 12
• • 7
  • 5

Цитата: viewer от 12.04.2018 20:03:24А откуда тогда появилась эта цветовая веселуха, что справа? Из монохромного снимка путём

Может Вы всё-таки прочитаете предложенный материал, прежде чем продолжать выставлять себя идиотом?

• +0.00 / 12
• • 7
  • 5

Цитата: Alexxey от 12.04.2018 20:07:36Может Вы всё-таки прочитаете предложенный материал, прежде чем продолжать выставлять себя идиотом?

Да идиотом-то себя выставляете прежде всего вы, постя вот это

Цитата: Alexxey от 12.04.2018 18:46:41

Подпись: Before and after boosting the saturation. (До и после усиления насыщенности).
Что за зрада? Откуда этот пендоцемент™ слева у Бартоша — на снимке до манипуляций с насыщенностью?

• +0.06 / 15
• • 8
  • 7

Цитата: viewer от 12.04.2018 20:19:26Да идиотом-то себя выставляете прежде всего вы, постя вот это

Я-то цитирую автора снимков, у которого всё предельно ясно и чётко расписано — что, как и откуда получается. А получается полная зрада для Ваших колористических изысканий, поэтому Вы и перешли к своим привычным вращениям. Ну и ещё для того чтобы заболтать глупость, которую сморозили про автобаланс белого у монохромной камеры.
ПС. Чтоб два раза не вставать: отвечать Вас за Анатолия я не просил, не врите, Вы и за себя-то ответить не в состоянии. Продолжайте вращение.

• +0.03 / 11
• • 7
  • 4

Цитата: Alexxey от 12.04.2018 20:46:35Я-то цитирую автора снимков, у которого всё предельно ясно и чётко расписано

Да-да, я заметил -

Цитата: Alexxey от 12.04.2018 18:46:41

Подпись: Before and after boosting the saturation. (До и после усиления насыщенности).
Что за зрада? Откуда этот пендоцемент™ слева у Бартоша — на снимке до манипуляций с насыщенностью?

про зраду с пендоцементом™ слева Бартош самолично распинался! Вы только предельно пунктуально его процитировали. 
Тактично умолчав, правда, каким образом из монохромного снимка слева путём манипуляций с насыщенностью можно получить цветной. 

• +0.02 / 15
• • 7
  • 8

Цитата: Ne_Prohogi от 12.04.2018 16:21:30

Скрытый текст

1. Нет это реальность, как и то что ты недоучка не знаешь элементарных основ Физики
2. Для таких как ты не существ доказательств, кроме аменазина и смирительной рубашки.
3. Врунишки врали , что попало на фотографиях это вранье не подтверждается.
4. Нет лгунишка на фотографиях НАСА этого нет , один СЕРЫЙ цвет.
5. Факты, лгунишка питерский говорят о том, что "Луна" США СЕРАЯ.
6. Сытинская не была на Луне, но она ученый и знала Физику, ты питерский лгунишка, и твои американские хозяева, лгуны тоже не были на Луне, и никаких знаний по Физики ни у тебя не у них не было. Отсюда ошибка в определении цвета.
7. Цвет зависит от угла освещения , но у американских врунов их "Луна" на цветных фотографиях показана СЕРОЙ
8. Нет , лгунишка, я ничего не сочиняю, все четко американская "Луна" СЕРАЯ, реальная Луна много цветная.
9. Нет это не бред, это фотографии астрономов  , они и  показали  ЛУННЫЕ МОРЯ АКВАМАРИНОВЫЕ.


https://cameralabs.org/8391-po…00-snimkov


10. Нет лгунишка, я говорю ПРАВДУ, и она подтверждается фотографиями НАСА с сайта НАСА: "ЛУНА" США СЕРАЯ!
11. Нет, лгунишка, фотографии от "Зонда7" передали реальный цвет реальной Луны. 

Где ответ на вопрос, ДЕМАГОГ?

• +0.01 / 11
• • 6
  • 5

Цитата: Ne_Prohogi от 12.04.2018 16:21:301. Нет это реальность, как и то что ты недоучка не знаешь элементарных основ Физики
2. Для таких как ты не существ доказательств, кроме аменазина и смирительной рубашки.
3. Врунишки врали , что попало на фотографиях это вранье не подтверждается.
4. Нет лгунишка на фотографиях НАСА этого нет , один СЕРЫЙ цвет.
5. Факты, лгунишка питерский говорят о том, что "Луна" США СЕРАЯ.
6. Сытинская не была на Луне, но она ученый и знала Физику, ты питерский лгунишка, и твои американские хозяева, лгуны тоже не были на Луне, и никаких знаний по Физики ни у тебя не у них не было. Отсюда ошибка в определении цвета.
7. Цвет зависит от угла освещения , но у американских врунов их "Луна" на цветных фотографиях показана СЕРОЙ
8. Нет , лгунишка, я ничего не сочиняю, все четко американская "Луна" СЕРАЯ, реальная Луна много цветная.
9. Нет это не бред, это фотографии астрономов  , они и  показали  ЛУННЫЕ МОРЯ АКВАМАРИНОВЫЕ.


https://cameralabs.org/8391-po…00-snimkov


10. Нет лгунишка, я говорю ПРАВДУ, и она подтверждается фотографиями НАСА с сайта НАСА: "ЛУНА" США СЕРАЯ!
11. Нет, лгунишка, фотографии от "Зонда7" передали реальный цвет реальной Луны.

Ну вот, НЕВНЯТНОЕ БОРМОТАНИЕ переходящее в истерику. Слушай меня внимательно, брехун. Ты опять прокололся с фоткой, аквамарином и прочим.


Все эти фотки ЧЁРНО - БЕЛЫЕ!

Войчински использовал новейшие техники обработки фото, чтобы сделать его цветным.

Бу-га-га-га-гаааааааааааааа


 

• -0.01 / 14
• • 7
  • 7

Цитата: viewer от 12.04.2018 20:03:24Так значит это - то что слева



было снято на монохромную камеру? 
А откуда тогда появилась эта цветовая веселуха, что справа? Из монохромного снимка путём



 

Эммм... монохромная камера... светофильтры... И? Думаю, эта задачка на сообразительность по силам школьнику класса 7-го... 
Ладно. на пальцах... 
Вот вышел ты, скажем, в чисто поле. И видишь такой пэйдзадж:

В общем, как писал классик, рассупонилось красно солнушко, растулдыкнуло свои лучики по белу светушку и ты ажно заколдобился. Запечатлеть захотел. А у тебя только "монохромная камера"  и три цветных стёклушка: красное, зелёное и синее. 
Делаешь три кадра: через красное стёклушко, через зелёное, через синее. Получаешь три примерно таких кадра:

Далее каждый из этих кадров используешь как маску-фильтр для красного, зелёного и синего каналов:

Совмещаешь:

получаешь что-то примерно вот такое:

В общих чертах так.

• +0.16 / 14
• • 11
  • 3

Цитата: Vick от 13.04.2018 02:39:45Эммм... монохромная камера... светофильтры... И? Думаю, эта задачка на сообразительность по силам школьнику класса 7-го... 
Ладно. на пальцах...

Именно так, на пальцах для тех, кто почему-то считает себя сообразительнее школьника класса 7-го 
Смотрим на устройство обычной фотоматрицы

и видим,что она, внезапно(!), проделывает ровно то же самое, что ты надысь так занудно, с плохо скрываемым чувством самонадеянного превосходства пытался втирать с разноцветными кортинкаме. 
То есть производится то же самое цветоделение, только не всего кадра сразу, а по группам субпикселей с соответствующими светофильтрами (на рис. под номером 3).
Единственная принципиальная разница состоит в том, что всё это она (фотоматрица) проделывает одновременно, а не последовательно, как автор этих кортинокЪ

А причина, по которой он (автор этих кортинокЪ) предпочёл последовательный способ, состоит единственно в том, что у монохромных матриц плотность пикселей заметно больше, соответственно получаемый продукт в силу лучшего разрешения будет обладать более высокими товарными свойствами. И ничего более.
Остальное всё то же самое, что я уже неоднократно описывал, разве что без использования внутрикамерной автоматики при балансе белого.
Уразумел, семиклассничек? 

• +0.07 / 19
• • 10
  • 9

Статья в вики нашей так сказать педии про почтовую марку «First man on the moon»: https://ru.wikipedia.org/wiki/Первый_человек_на_Луне_(почтовая_марка)
На днях привезли мне купленный на ebay аж за 18 баксов фолиант под названием «Footprints on the Мoon» by Associated Press, изданный по случаю высадки Аполлон-11 и снабжённый предоставленными НАСА фотками. Автор John Barbour, год выпуска 1969 – вот прям сразу после возвращения А11. Приехавший экземпляр, похоже, вообще никто за полвека не открывал, и внутри обнаружилась (вложенная издателем?) ТА САМАЯ почтовая марка. Ну и как мне после этого оставаться скептиком? Не-е-е, вот она, марочка-то. С клише напечатана, которое на луну летало! Между прочим, на марке грубый брак – четыре смазанные полосы. Видать, это один из последних оттисков, совсем износилась деталюшка-то. Всё, долой сомнения!
Ну хорошо. Халява – это да, это убеждает. Но и самой книге стоит уделить внимание. Всё-таки это ж бумажный документ, НУ ПОЧТИ ЧТО ОРИГИНАЛЬНЫЕ ФОТЫ, никакой тебе всёопошляющей оцифровки, никаких фотожопных извращений.
Собственно лунная тематика начинается с главы 10 «In the beginning…». Автор намекает, что насой руководил разумный расчёт, разумная осторожность, что в насе нема дурных, чтобы после всего лишь двух беспилотных околоземных пусков сразу отправлять живых людей на внатуре цементовую луну. Нет и нет! Третьим пуском острожная НАСА in the beginning отправляет живых людей облететь эту самую луну. И на стр.145 появляется отснятое Аполлоном-8 фото Луны. Рыдайте, скептики: Луна нисколько не цементовая. Она зелёная.
Не нравится зелёное? Подмывает написать «другой луны у НАСА для вас нет». Но это будет неверным. В следующей главе под названием «Аn American Мoon?» Аполлон-10 приближается вот именно что к другой, к светло-коричневой луне.
Ну и наконец глава 12 Footprints on the Мoon. Фоток не много, извольте.
Первым делом приведён некто на лесенке. Белый совершенно ровный пейзаж и чёрный задник. Фигура на лесенке так старательно освещена, что абсолютно не отбрасывает тени – вообще ни одной и никуда.
На следующей фоте некто возится с флагом. Со светом опять непонятки – по тени получается, что Солнце светит ему в рожу (и поэтому он ничегошеньки не должен видеть), однако почему-то подсвечена задница и затылок – а ведь затылок прикрыт ранцем. Кроме того очень похоже, что следы этого персонажа проходят под курятником.
Далее две фотки с флагом. Очень хороша первая – в кофейно-вишнёвой гамме, ну прям как на взаправдешной Луне. Один держит древко, второй полотно, чтобы не болталось. Вот только зачем фотограф залез на высоту второго этажа? На следующей фоте тот, кто держал полотнище, куда-то делся (можно предположить, что это он и фотографирует напарника, стоя рядом с ним сбоку сзади). Видна волна, идущая по полотну. А ещё пейзаж снова стал цементным и за кадром появилось что-то, отбрасывающее большущую тень, каковой на предыдущей фоте нет.
Следующая фота – курятник на внатуре цементовой луне.
Наконец, знаменитое фото, где в стекле шлема Олдрина отражается Армстронг, которому судя по тени Солнце светит в рожу. Соответственно Солнце должно светить Олдрину в спину; но нет, Олдрин тоже прекрасно освещён. А ещё в стекле видна тень человека без скафандра. Вероятно, это кто-то из местных лунатиков… в конце концов, кто-то же делал снимки?
Резюме: в изданной при содействии NASA книге 1969 года нет ничего, кроме халтурных павильонных фоток внатуре цементовой луны.
Что, разумеется, никак  не доказывает, что их там не было.
А прикол с «лунной» маркой… он ничего, не плох. Хотя Энди Таккер вряд ли бы под таким подписался.

• +0.19 / 22
• • 14
  • 8

Цитата: viewer от 13.04.2018 12:43:15А причина, по которой он (автор этих кортинокЪ) предпочёл последовательный способ, состоит единственно в том, что у монохромных матриц плотность пикселей заметно больше, соответственно получаемый продукт в силу лучшего разрешения будет обладать более высокими товарными свойствами. И ничего более.

Ну... не совсем так.  Тут дело не столько в плотности пикселей монохромных матриц, сколько в самом "байеровском" способе цветоделения. 
Когда света достаточно и когда требования к фотографии не очень высоки,(бытовое фото) то "Байеровский фильтр" хорош своей простотой и дешевизной.
Но когда критичен каждый фотон... (например в астрономии) то он никуда не годится.
Так как по сути до каждого конкретного пикселя долетает лишь "третья часть" всего падающего на матрицу света. Только тот свет, который проходит через светофильтр отдельного пикселя. Остальные 2/3 расточительно "выкидываются".
 (А если учесть еще "избыточность" зеленого, которая вылазит из топологии то и того хуже)
К тому же, при записи кадра, вся недостающая цветовая информация получается путем интерполяции из соседних пикселей. (То есть в каждом конкретном пикселе, два недостающих цвета дописываются из усреднения по соседним пикселам. Эта информация не реальна а синтезирована.)
Есть более удачный способ цветоделения, используется в дорогих видеокамерах С помощью оптической склейки. "Дихроидная призма", которая от склеек отражает каждый цвет в соответствующую матрицу. И таких матриц три.
Тут световые потери кратно меньше и каждый пиксел имеет реальную (а не итерполированную) информацию, которая собирается с трех матриц.
Но тут действительно проблемы с высоким разрешением, так как очень тяжело совместить три матрицы в изображении "пиксел в пиксел" Конструкция получается громоздкая и дорогая.
Но даже без учета невысокого разрешения "дихроидного" цветоделения, такой способ в астрономии вряд ли можно признать удачным, так как все равно световой поток делится "на три" и таким образом соотношение сигнал/шум(матрицы) ухудшается и легко упереться в недостаток света. 
(Впрочем  и цветные стеклышки с последующим совмещением в этом отношении не лучше, но тут уже вариантов нет, если нужна информация о цвете, да еще и с высоким разрешением.)

• +0.15 / 11
• • 8
  • 3