Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Alexxey от 06.12.2018 00:05:09для подтверждения факта того, что упаковка и запечатывание контейнеров SRC и планировалась и производилась на поверхности, фоток не надо.

Кстати, фото в процессе упаковки грунта после ВКД всё-таки попадаются. AS12-47-6987 и соседние, например.
Но я не об этом. Интересно, что серию фото А16 с УФ телескопом тут постили раз 20 наверное. Обсуждались "неправильные" тени, не такие как надо ноги и т.п.
Но никогда не обращал внимания, что в руках у Чарльза Дьюка:

А он как раз упаковывает образцы в ящик.

Цитата: Alexxey от 06.12.2018 10:24:29Кстати, фото в процессе упаковки грунта после ВКД всё-таки попадаются. AS12-47-6987 и соседние, например.
Но я не об этом. Интересно, что серию фото А16 с УФ телескопом тут постили раз 20 наверное. Обсуждались "неправильные" тени, не такие как надо ноги и т.п.
Но никогда не обращал внимания, что в руках у Чарльза Дьюка:

А он как раз упаковывает образцы в ящик.

Что такого "Лунного" Вы нашли в держании кирпича или укладывания его в чумодан? Ответьте лучше на  вопросы по "доказательствам", представленным на видео.
Все курятники взлетали строго по направлению вида из иллюминатора. То есть, как прилунились, точно в том же направлении и взлетали. Интересно, такая фишка как оптимизирует расчет траектории? Впрочем, уверен, что суперкомпьютеру аполлона и программистам это как два пальца. Десяток километров для самизнаетекого не крюк. Но вот алгоритм выхода в заданную точку непонятен. Хотя бы на примере этого ролика. Сначала аппарат "летит" по прямой, потом резко сворачивает направо, потом летит вдоль вдоль горной гряды (маяк чтоль?), потом опять поворот. Как чЮдно выглядят поповиляния можно посмотреть на этом видео. Кстати, пока нигде не видел съемки старта А-11, где бы она начиналась до момента старта. Как будто камеру включили через пару секунд после того, как стартовали. Но, может плохо искал. В этом же ролике есть прикольные моменты как работают антенны- мухобойки. На 47:11 круглая белая тарелочка, что на лбу, прихлопывает какую-то муху. А на 50:27 отщёлкивается чёрненькая, та что справа. И потом ещё долго колеблется. Сила тяжести, мать её.
А вот в этом ролике есть и полная лажа (см. с 40:44)
У летящего пепелаца ус отклеился колышется кусок обшивки с какой-то проволочиной.

Матчасть.
Язык отсох? Что касается стенограмм, можете заняться просвящением, почему астронавты А-17 взлетали "вслепую" и почему это никак не повлияло на точность выхода в заданную точку орбиты, и позволило поддерживать точность наклонения расчетной траектории не хуже 1,5 градуса.
Да, и не забудьте, что с Вас пояснение, что за суперэксперт по грунту.

Цитата: Alexxey от 06.12.2018 09:45:31У Шунейко тоже лучше начинать с матчасти.
Например: "Цифровой автопилот лунного корабля обеспечивает управление на активных и пассивных участках траектории полета всех трех конфигураций: посадочной (рис. 23.1), взлетной (рис. 23.2) и всего корабля Apollo (рис. 23.3)."А если Вы почитаете отчёт испытательного полёта Аполло 9 (ЕМНИП), то узнаете, что испытание управления всей связкой LM+CSM посредством только РСУ ЛМ, как в ручном, так и в автоматическом режиме, а также включение двигателя посадочной ступени в той же конфигурации, входило в задачи полёта и было успешно проверено.
И т.д.

Вау! И тут успех!
Указать пальчиком в проведенные испытания
4.2 Космические летные испытания пилотируемых кораблей Apollo-7, 8, 9, 10
я так полагаю не сможете?
Некогда?
Или тут не все включения двигателей перечислены?

Цитата: Просто_русский от 06.12.2018 11:51:32Что такого "Лунного" Вы нашли в держании кирпича или укладывания его в чумодан?

Это Вы сейчас с кем разговариваете? Просто для зацепиться? Начали бы с погоды тогда.

Цитата: Просто_русский от 06.12.2018 11:51:32Ответьте лучше на  вопросы по "доказательствам", представленным на видео.

Я не отвечаю, потому что не знаю, как можно отвечать на подобные вопросы.

Не понимаю, Вы что полагаете, что оптимальнее было бы взлетать навстречу находящемуся на орбите CSM? Или поперёк его траектории? Мне недоступна Ваша "логика".

Сивый бред с какими-то резкими поворотами я тоже не знаю как комментировать. Это куда-то к синхронным коням на тележках. Может пространственное воображение подводит Вас из-за того, что видео "вверх ногами", с поверхностью Луны сверху? Попробуйте перевернуть монитор, или на голову встать что ли. Не знаю что тут можно ещё сказать.

Мухобойки с проволочками вообще за гранью добра и зла. С многолетним опытом опровергательства можно было бы уже научиться выяснять элементарные вещи, типа что за антенны, когда и как они работают, а когда и почему сворачиваются. Или "матчасть" — это у Вас ругательство?
И, это. По поводу динамики движений, нагаданной по видео с неизвестной истинной скоростью. Много раз же уже сказано — гадайте, пожалуйста, без меня. Хотите что-то обсудить в этой части — для начала выясняйте истинную скорость съёмки.

Насчёт А17 вообще не понял о чём Вы.

На специалиста по грунту тут неоднократно давали ссылки. Можете сходить к нему в ЖЖ и проэкзаменовать по предмету лично, можете просто объявить его ненастоящим — нет проблем, считайте настоящими специалистами анонимных Велюровых-Лигаспейсов-Насенников, мне как-то по уху.

Цитата: averig от 06.12.2018 12:13:12Вау! И тут успех!
Указать пальчиком в проведенные испытания
4.2 Космические летные испытания пилотируемых кораблей Apollo-7, 8, 9, 10
я так полагаю не сможете?
Некогда?
Или тут не все включения двигателей перечислены?

Я же сказал ясно: если прочитаете отчёт по полёту. Это Apollo 9 Mission Report. Понятия не имею, что там перечислено на этот счёт у Шунейко. Эти главы я у него не читал либо просматривал очень по диагонали. И да, за Вас читать я, разумеется, не буду.

Цитата: СНК от 06.12.2018 08:49:24Судя по глуму и хаю вокруг этого видео, группа лиц открыла для себя принципиально новое физическое явление - не на все объективы ставится диафрагма!
МАЛАДЦЫ!
Где же г-жа Cheen? (я не ошибся с половой принадлежностью?)
Что же она никак не расскажет нам про диафрагмы?

То есть, вы хотите сказать, что лучики-"протуберанцы" (с)П_р не приклеены к солнушку, а их возникновение-исчезновение зависит от оптики? 
Вы, случаем, не насафил?

Цитата: Vick от 06.12.2018 14:23:48То есть, вы хотите сказать, что лучики-"протуберанцы" (с)П_р не приклеены к солнушку, а их возникновение-исчезновение зависит от оптики? 
Вы случаем, не насафил?

А вы, стало быть, имеете сакральные знания, для чего американцам была нужна открытая диафрагма на Луне?
Поделитесь, пожалуйста!

Цитата: СНК от 06.12.2018 14:34:42А вы, стало быть, имеете сакральные знания, для чего американцам была нужна открытая диафрагма на Луне?
Поделитесь, пожалуйста!

Чтобы получились те фоточки, которые получились. Бают, что лунный грунт субстанция очень тёмненькая. 
Но вы бы диафрагму прикрутили б. Чтобы все освещённые детальки на скафандрах не были пересвечены, а лунный грунт был чёрненьким ага? На селфях же главное – чтоб персонаж был няшненьким. 
Я ответил на ваш "вопросом-на-вопрос". Вы ответите на мой вопрос?

Цитата: Vick от 06.12.2018 14:23:48То есть, вы хотите сказать, что лучики-"протуберанцы" (с)П_р не приклеены к солнушку, а их возникновение-исчезновение зависит от оптики? 
Вы случаем, не насафил?

Вы знаете, это зависит от клея.
На той фотке, что вы привели - клей был так себе, поэтому лучики осыпались..

Цитата: СНК от 06.12.2018 15:26:43Вы знаете, это зависит от клея.
На той фотке, что вы привели - клей был так себе, поэтому лучики осыпались..

Скрытый текст

Не обижайте моё солнышко. Лучики есть – солнышко настоящее. Факт (с)pmg

Цитата: Alexxey от 06.12.2018 09:16:09Ну надо же, я думал будет "без фоток не считается".
Что Вам осталось неясным про безмен? Для выяснения места, где производилось взвешивание, фоток точно также не требуется. А ссылка на стенограмму, из которой явно следует, что взвешивали после EVA сидя в ЛМ, давалась ещё фиг знает когда. Я же Вам напоминал уже, на днях буквально, что этот факт не предположили, а давным давно установили.
ПС. Или Вы цену деления безмена опять забыли?

Все нормально. Лунный американский эпос в процессе творения вот уже почти пол-века. Причем, похоже, творцами этого эпоса являются как защитники так и скептики. Не сомневаюсь, что фотки тоже будут. В стенограммах даже даются разъяснения для "тупых" в сомнительных моментах. Работа направлена на широкую международную аудиторию. Даже затрудняюсь представить себе стоимость досъемок, переделок, систематизации материала, рекрутации и, вообще, целенаправленой систематизации целого процесса. Хотя, возможно, что это из области конспирологии. И деятельность соответствующих служб опирается исключительно на энтузиастов, искренне верящих в свое правое дело.
PS Попробовали бы таким безменом взвешивать где-нибудь на рынке. Сразу бы узнали цену его деления

Цитата: Alexxey от 06.12.2018 10:24:29Кстати, фото в процессе упаковки грунта после ВКД всё-таки попадаются.
... никогда не обращал внимания, что в руках у Чарльза Дьюка:

А он как раз упаковывает образцы в ящик.

Дьюк, наверное, думает : - Как ни старайся, опять все косяки с негерметичностью ящика на меня спишут, опозорят на весь мир.

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------


Зато Сернан, по сценарию, все уплотнения идеально проверил (т.с. спас честь человечества) в заключение программы.

Цитата: Alexxey от 05.12.2018 16:31:47И, насколько я понял, цинк начинает гадить при каких-никаких температурах. Тут пишут, что если менее 100°С, то можно и латунь применять (а там цинка куда побольше, чем в сплаве 7075). От упаковки и занесения в ЛМ и до распаковки на Земле ящик пребывал фактически при комнатной температуре.

Интересно, какая температура в ящике была с момента вывода на околоземную орбиту до вскрытия на Луне? Если минусовая, то очистить внутренности от кристалликов льда могла только хорошая "просушка" на солнце. Ведь даже система "острая кромка + индий" не сработала толком, а влажный воздух Флориды мог просочиться через простые уплотнения внутрь еще на старте.

Цитата: Alexxey от 06.12.2018 13:08:46Я не отвечаю, потому что не знаю, как можно отвечать на подобные вопросы.

Не понимаю, Вы что полагаете, что оптимальнее было бы взлетать навстречу находящемуся на орбите CSM? Или поперёк его траектории? Мне недоступна Ваша "логика".

Оптимально существует целевая точка на орбите и точка старта. Из этих параметров компьютер аполлона (я полагаю) сможет построить траекторию и определить направление взлёта. Если в эту траекторию внести элемент неопределенности (взлетаем и летим, куда хотим), как это заложить в программу, справится ли она с такой задачей  и какова будет погрешность?

ЦитатаСивый бред с какими-то резкими поворотами я тоже не знаю как комментировать. Это куда-то к синхронным коням на тележках. Может пространственное воображение подводит Вас из-за того, что видео "вверх ногами", с поверхностью Луны сверху? Попробуйте перевернуть монитор, или на голову встать что ли. Не знаю что тут можно ещё сказать.

"Поверхность сверху" это как? Аппарат взлетает, Луна под иллюминаторами. Никаких кульбитов нет. А поворот есть.

ЦитатаМухобойки с проволочками вообще за гранью добра и зла. С многолетним опытом опровергательства можно было бы уже научиться выяснять элементарные вещи, типа что за антенны, когда и как они работают, а когда и почему сворачиваются.

А давайте разберёмся? Покадрово. "Проволочки" это вот это?

Ну давайте Вашу версию, что это за проволочина и почему она колеблется в вакууме вместе с обшивкой.

ЦитатаИли "матчасть" — это у Вас ругательство?

По апупее - практически да. В части её применения по назначению.

ЦитатаИ, это. По поводу динамики движений, нагаданной по видео с неизвестной истинной скоростью. Много раз же уже сказано — гадайте, пожалуйста, без меня. Хотите что-то обсудить в этой части — для начала выясняйте истинную скорость съёмки.

Где у Вас проблемы со скоростью?

ЦитатаНа специалиста по грунту тут неоднократно давали ссылки. Можете сходить к нему в ЖЖ и проэкзаменовать по предмету лично,

Вас просят назвать фамилию "специалиста" и показать его труды по лунному грунту. Вроде элементарно. Рог упёрся?

Цитата: Papakarlo от 05.12.2018 22:07:43Правильно ли я сосчитал, что на орбите Луны с высоты 21 км оптика подобного типа должна разглядеть объекты размером 3х3 см? Я просто хочу понять, возможно ли принципиально показать эти объекты в нормальном виде. Кстати, на орбите свет уже не будет проходить сквозь атмосферу Земли, так что разрешение по-идее должно быть еще выше. 
Мне действительно интересно. Я не имел дела с телескопами

Сосчитали правильно. Но это, конечно, в том случае, если этот, вполне "бытовой" телескоп защитить от условий космоса соответствующим образом (температуры, вакуум...). И "прибить" к нему соответствующую систему стабилизации телескопа - потому что если такой системы не будет, изображение, полученное даже с помощью  сверх-супер-быстродействующей камеры,  будет смазанным. Понятно ли, почему?

Но вряд ли кто-то из серьезных организаций, типа той же НАСА, будет подобным заниматься. Ради удовлетворения чьего-то любопытства тратить сотни миллионов - НХПГ? Серьезные люди, в отличие от зарабатывающих на теме "аферы" фриков всех мастей, ЗНАЮТ. Знают, что американцы на Луне побывали. И в подтверждениях этого не нуждаются.

Цитата: Просто_русский от 06.12.2018 18:15:22Оптимально существует целевая точка на орбите и точка старта. Из этих параметров компьютер аполлона (я полагаю) сможет построить траекторию и определить направление взлёта. Если в эту траекторию внести элемент неопределенности (взлетаем и летим, куда хотим), как это заложить в программу, справится ли она с такой задачей  и какова будет погрешность?

Бред какой-то... Откуда Вы выдумали "элемент взлетаем и летим, куда хотим"?

Цитата: Просто_русский от 06.12.2018 18:15:22"Поверхность сверху" это как? Аппарат взлетает, Луна под иллюминаторами. Никаких кульбитов нет. А поворот есть.

Когда аппарат взлетает, Луна под посадочным модулем (в направлении -X). А вот по мере выхода на орбиту Луна оказывается "сверху" (на кадрах ролика!), а горизонт и космос "выплывают" "снизу" (на кадрах ролика!). Предположил, что может это сбивает Вас с толку.
Какие кульбиты-повороты? Проблема в том, что для меня полная загадка, что Вы понимаете под этими эпитетами. У ЛМ есть система координат, есть названия для манёвров по соответствующим осям — крен, тангаж, рыскание.

Цитата: Просто_русский от 06.12.2018 18:15:22А давайте разберёмся? Покадрово. "Проволочки" это вот это?

Понятия не имею.

Цитата: Просто_русский от 06.12.2018 18:15:22Ну давайте Вашу версию, что это за проволочина и почему она колеблется в вакууме вместе с обшивкой.

А что, в вакууме есть какой-то запрет на колебательные движения?

Цитата: Просто_русский от 06.12.2018 18:15:22Где у Вас проблемы со скоростью?

Это у Вас проблемы со скоростью. Вы пытаетесь делать какие-то выводы о динамике происходящего в роликах, не зная истинной скорости съёмки. А это заведомый бред — всё равно, что, скажем, глядя на это видео, кричать: "подделка, в природе цветы так быстро не распускаются".

Цитата: Просто_русский от 06.12.2018 18:15:22Вас просят назвать фамилию "специалиста" и показать его труды по лунному грунту. Вроде элементарно. Рог упёрся?

Ищите сами, вроде не бином Ньтона. Потроллить больше не о чем?

Цитата: Technik от 06.12.2018 18:30:44..
.. в том случае, если ... "прибить" к нему соответствующую систему стабилизации телескопа
...
... Но вряд ли кто-то из серьезных организаций, типа той же НАСА, будет подобным заниматься. Ради удовлетворения чьего-то любопытства...

Со вторым согласен. Цели другие. Это никому не надо. 
Насчет стабилизации:
Насколько я понимаю процесс, то там стабилизация вообще не нужна. Нужно только плавно изменять положение телескопа все время.Читал тут как-то о работе "Хаббла". Станция, не смотря на постоянное движение, всегда держит в фокусе объект за счет плавного сдвига телескопа за счет маховиков. В принципе, можно получить сколь угодно точное позиционирование.. и главное, постоянное, а не рывками.
Но это все несущественные детали. На мой взгляд, обсуждение фотографий, теней, флагов и т.п. - как-то мелко, когда не ясны главные вопросы о доставке космонавтов домой. Когда при работе над программой "Созвездие" создавалось впечатление, что американцы не могут и не желают использовать предыдущий свой опыт по программе "Аполлон". Для меня это не понятно. Совсем. 

Цитата: Papakarlo от 06.12.2018 21:43:04Читал тут как-то о работе "Хаббла". Станция, не смотря на постоянное движение, всегда держит в фокусе объект за счет плавного сдвига телескопа за счет маховиков. В принципе, можно получить сколь угодно точное позиционирование.. и главное, постоянное, а не рывками.

Угловые смещения в типовых задачах "Хаббла" и гипотетического "лунного телескопа" - просто несравнимы.

Цитата: Papakarlo от 06.12.2018 21:43:04Когда при работе над программой "Созвездие" создавалось впечатление, что американцы не могут и не желают использовать предыдущий свой опыт по программе "Аполлон". Для меня это не понятно. Совсем.

Это только впечатление. Вследствие поверхностного знания предмета суждений.
Конкретные тезисы по этому поводу будут?

Цитата: Alexxey от 06.12.2018 20:28:40Бред какой-то... Откуда Вы выдумали "элемент взлетаем и летим, куда хотим"?

Если это и бред, то американский. Я уже приводил тот факт, что на ВСЕХ видео взлёта аполлоны взлетают строго в направлении, куда смотрят иллюминаторы. Во-первых, это видно на видео, во-вторых, в противном случае увидеть стартовую площадку в процессе полёта не удастся. Оспорьте.

ЦитатаКогда аппарат взлетает, Луна под посадочным модулем (в направлении -X). А вот по мере выхода на орбиту Луна оказывается "сверху" (на кадрах ролика!), а горизонт и космос "выплывают" "снизу" (на кадрах ролика!).

Зачем так далеко? Была описана траектория взлёта конкретно А-15. Посмотреть видео влом?

ЦитатаПонятия не имею.

Привычно.

ЦитатаА что, в вакууме есть какой-то запрет на колебательные движения?

Причину колебаний и назначение предмета, похожего на торчащую проволоку не назовёте? А так же причину колебания обшивки.

ЦитатаЭто у Вас проблемы со скоростью. Вы пытаетесь делать какие-то выводы о динамике происходящего в роликах, не зная истинной скорости съёмки. А это заведомый бред — всё равно, что, скажем, глядя на это видео, кричать: "подделка, в природе цветы так быстро не распускаются".

Так укажите скорость, покажите видео с известной скоростью.
При разборе видео взлета А-17 я руководствовался стенограммой от НАСА и хронометражом ролика. Всё совпало. Вопросы есть? Или Вам милее цветки разглядывать? Незабудки.

ЦитатаИщите сами, вроде не бином Ньтона. Потроллить больше не о чем?

Нормальненько. Персонаж приводит ссылку, объявляет источник суперэкспертом, а я должен искать, на каком основании он таковым объявлен? Нет, батенька. Это Ваше заявление, Вам и отвечать.
Про антенны-мухобойки стало быть развернуть мыслю не желаете. Просто пыли надули и под лавку.

Цитата: Vist от 28.11.2018 23:02:21С чего Вы взяли, что я собрался что-то показывать? Я недвусмысленно дал понять, что опечатки в любой объёмной работе - обычное дело. Знаю по личному опыту. Кроме того, ещё раз повторяю: оснований считать, что это именно опечатки, ровно столько же, сколько оснований считать появление новых идентификаторов фрагментов образцов.

Так дождёмся мы когда-нибудь каких-либо подтверждений Ваших имхов? То, что в работах именно опечатки. То, что советские геологи самостоятельно присваивали номера американским пробам? Несоответствие данных Вам указано. И?

ЦитатаЦитата: Vist от 19.12.2009 15:00:11

 Гляжу, повторяется ситуация, многократно встречаемая на многих ресурсах - выдвигающий тезис совсем не озабочен его доказательством, а перекладывает эту свою обязанность на оппонента. Не долго, наверное, я здесь продержусь. Это всё равно, что разговор со стенкой.

9 лет держитесь, однако! Или к себе, любимому, индивидуально-щадящие требования?

Цитата: Alexxey от 06.12.2018 13:15:23Я же сказал ясно: если прочитаете отчёт по полёту. Это Apollo 9 Mission Report. Понятия не имею, что там перечислено на этот счёт у Шунейко. Эти главы я у него не читал либо просматривал очень по диагонали. И да, за Вас читать я, разумеется, не буду.

Ясно. Смотрю Report.
https://www.hq.nasa.…Report.pdf
Не вижу.
Можно указать место где говорится о том, что лунный модуль таскал на себе служебный?