Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Alexxey от 10.01.2016 01:38:28Там и сейчас всё точно так же написано. И даже фото на месте, почти что по Вашей ссылке: http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-44-6642HR.jpg
Другого размера, чем Ваше правда.
Так Вы только один этот файл сохранили из всей коллекции? Или есть какие-нибудь ещё? Было бы интересно сравнить с теми, что лежат сейчас на тех же местах.

Цитата: pmg от 10.01.2016 02:03:00Все файлы сохранил, которые там были. Всего что около 600 фото ~550мб
c A11, A12, A14 и A15. Просто они пополняли новыми файлами ну и под этим
предлогом чистили признаки подделки которые опровергатели с радостью
выкладывали и-нет.

Цитата: Alexxey от 10.01.2016 02:06:43Возможно, не хотите показать фото экспертам? На предмет наличия монтажа.

Цитата: Просто_русский от 10.01.2016 02:48:39Скажите, а что это даст? Ну, допустим, экспертиза признает, что это монтаж. Что это докажет или опровергнет?

Цитата: Просто_русский от 10.01.2016 02:48:39А вот доказать - достаточно всего одной единственной. Но ни у НАСЫ, ни у ее добровольных, но, скорее небескорыстных защитников ни желания, ни денег для этого за 40 с лишним лет не нашлось. Впрочем, за это время не нашлось и ни одного эксперта, который бы в добровольном порядке помог НАСЕ, хоть бы из патриотических побуждений. Ни в Америке, нигде. Странно, правда?

Цитата: ДядяВася от 08.01.2016 21:45:45Из бескилородной меди там провода делали. Перепутал.
А трубки там из Inconel X-75036. Так НАСА утверждает. А может врут? И трубки действительно из безкислородной меди и даже монокристалической, чтоб звук благородней был.

Цитата: pmg от 09.01.2016 21:19:54

Скрытый текст

Да уж показывали 100 раз, сколько можно? Ну вот здесь например десятки примеров поддельных
официальных НАСАвских фото с "Луны" от американского эксперта по фотографии Джека Уайта.
 
http://www.aulis.com…ndex1.html

Некоторые совершенно новые включая и обыкновенный монтаж в виде приклеивания Земли

на фото с "Луны". Прямо так вырезали прямоугольник с Землей и приклеили. Размер Земли
правда оказался раза в 3-4 меньше чем нужно... Ну это у них постоянно бывает.

http://www.aulis.com/jackstudies_b.html

Интересно что сейчас на сайтах НАСА AS11-44-6642HR заменен так что бы прямоугольник этот
было не видно. Однако я проверил по собственному архиву сделанному с сайта НАСА в 2005г.
Прямоугольничек этот имеется... Так что Джек Уайт честный человек. Но с размером Земли уже
конечно ничего не поделаешь.

Скрытый текст

"An observation on the above study by Peter Wakefield Sault: The angular
size of the Moon viewed from the Earth is about half a degree. Since the diameter
of the Earth is about four times that of the Moon, the Earth viewed from the Moon
should appear to be about four times as wide as the Moon viewed from the Earth,
or 2 degrees. As it is, the pasted Earth appears to be about half the diameter
of the Moon from Earth."

Цитата: Просто_русский от 09.01.2016 22:54:44Вы еще не устали писать всякую околесицу невпопад? Это называется "слышу звон ...". Некоторые особи, особенно женского пола по нескольку раз в жизни меняют фамилию, а иные имя, отчество. Как это влияет на факт их рождения? (специально для Вас буду выделять суть, раз Вы не понимаете о чем идет речь).

Цитата: Просто_русский от 09.01.2016 23:02:54Для чего нужна какая-то теория, где "все, именно все, кажущиеся недостоверными факты", если вы не можете предъявить НИ ОДНОГО заключения экспертов НИ ПО ОДНОЙ из тысяч фотографий, что съемка производилась в заявленных условиях? Заметьте, о Луне, конкретно, здесь ни слова. Однако, заявленные условия - это и есть Луна. Т.е. специфическое освещение, отражающие свойства поверхности и т.д. Экспертиза это определит. Но Вам и вам это - как серпом по пальцам. (опять выделил для непонимающих).

Цитата: Просто_русский от 09.01.2016 23:07:45Если кто тут и занимается подменой понятий - так это Вы. Причем на  постоянной основе. Прежде, чем влезать в разговор со своим глубокомысленным постом и кого-то обвинять, неплохо бы прочитать, с кем и о чем шла речь. Или Вам привести конкретные фразы?
ВРАТЬ НЕ ХОРОШО!!! (выделено, для особо непонимающих и лгунов).

Цитата: Alexxey от 10.01.2016 02:06:43Возможно, не хотите показать фото экспертам? На предмет наличия монтажа.

Посмотрел Ваш файл в фотошопе. Что-то мне сдаётся, что это артефакты jpeg-сжатия, и для соответствующих специалистов будет Ваше "разоблачение" выглядеть как-то так https://www.youtube.…irqnBUQTEU:
Но я не специалист конечно, просто предполагаю.

Цитата: Просто_русский от 10.01.2016 02:48:39Скажите, а что это даст? Ну, допустим, экспертиза признает, что это монтаж. Что это докажет или опровергнет? Ну скажут, что да, мол, подсняли маненько, зато остальныееееее.... Опровергнуть летание можно только если экспертиза забракует абсолютно все десятки тысяч кино-фото. А вот доказать - достаточно всего одной единственной. Но ни у НАСЫ, ни у ее добровольных, но, скорее небескорыстных защитников ни желания, ни денег для этого за 40 с лишним лет не нашлось. Впрочем, за это время не нашлось и ни одного эксперта, который бы в добровольном порядке помог НАСЕ, хоть бы из патриотических побуждений. Ни в Америке, нигде. Странно, правда?

Цитата: Alexxey от 07.01.2016 18:39:21Погодите, я правильно понимаю, что Вы взяли разницу углов Земля-Луна-А13 в момент 90:24:40 (33821 м.миль от Луны) и в момент 91:31:00 (36688 м.миль от Луны), поделили на 67 минут и, аппроксимируя полученную угловую скорость вперёд, заключили, что к расстоянию от Луны в 86 тыс. км нахождение 33-го меридиана по центру фото невозможно? Снимаю шляпу.
И те картинки из книжки Левантовского, на которую я давал ссылку не навели Вас ни на какие мысли?

Цитата: Alexxey от 07.01.2016 18:51:06В отчёте НАСА в разделе "Траектория" термин "Altitude" определяется для данных, приведённых в разделе "Траектория" этого отчёта. И это определение вовсе не обязано распространяться на любое число, которое Вам понравится, даже если это число тоже обозначено как "altitude" и тоже взято с сайта НАСА. Тем более, что в книжке, которую Вы цитируете, эта величина даже не называется "Altitude": "During the mission, the spacecraft reached a maximum distance from Earth of 203,752.37 n mi." Так что не надо пожалуйста натягивать сову на глобус. В отчёте с данными по траектории А8 этой цифры нет.

Это Ваше ничем не обоснованное утверждение даже издалека не смахивает на правду, так что да, спорить не о чем, пока Вы свои слова хотя бы не попытаетесь чем-то подтвердить.

Цитата: pmg от 10.01.2016 11:31:36Да эксперты по фотографии включая членов Королевского общества фотографов
уже нашли десятки случаев подделки, монтажа и ретуши в этих НАСАвских фото
с "Луны". Каких вам еще нужно экспертов не понимаю. Далее - каждый такой случай
автоматически означает подделку не только одного этого кадра но и всего рулона
на котором он находится а это примерно 200 кадров. Так что вся лунная коллекция
фото уже давно является поддельной целиком. Осталось все это оформить
документально и ознакомить с этим все человечество через СМИ. Это дело юристов
и журналистов. У них для этого есть инструменты и стимулы. Первый кто это сделает
на соответствующем профессиональном уровне станет знаменит.

Цитата: Его Уменяевич Нетув от 10.01.2016 11:50:44Вы делаете серьёзную ошибку.
В этих оцифровках фото.
Много раз уже говорил, что цифровая информация принципиально не связана с физическим носителем. Плюсов много, но один из минусов - цифровые технологии принципиально не обладают такой же доказательной базой, как аналоговые технологии.
Вот если на плёнках или на отпечатках с них будет обнаружено что-то руками дорисованное - тогда да, смысл есть насторожиться.
А так - вот как вы убедитесь и докажете, что это самое цифровое изображение соответствует исходной плёнке в то время и с тех пор никак не менялось? Или не сидел в НАСА тамошний viewer с тогдашним фотошопом?
Все эти гадания на оцифровках - к доказательствам отношение имеют сильно опосредованное.
Кстати, по той же причине я скептически отношусь и к LRO. Нет уверенности, что на выходе то же самое, что и на входе.
А вообще - надо будет почитать как сейчас обстоят дела с эээ... обеспечением аутентичности цифровой информации. Может уже что-то придумали и всё не настолько печально...

Цитата: pmg от 10.01.2016 11:31:36Да эксперты по фотографии включая членов Королевского общества фотографов
уже нашли десятки случаев подделки, монтажа и ретуши в этих НАСАвских фото
с "Луны". Каких вам еще нужно экспертов не понимаю.

Цитата: ILPetr от 10.01.2016 06:27:44Да, спасибо. Почитал тренировочный мануал по Ф-1 от Рокетдайна (это не НАСА), они упоминают действительно инконель. Тогда это тем более не в пользу СССР - изготовление бесшовных трубок из жаропрочных сталей это куда более сложная задача чем из меди.

Цитата: Просто_русский от 09.01.2016 02:07:19Это с каких пор люди, подозревающиеся в мошенничестве, стали называться экспертами? И почему бездоказательно?

Цитата: Просто_русский от 10.01.2016 02:48:39Скажите, а что это даст? Ну, допустим, экспертиза признает, что это монтаж. Что это докажет или опровергнет? Ну скажут, что да, мол, подсняли маненько, зато остальныееееее.... Опровергнуть летание можно только если экспертиза забракует абсолютно все десятки тысяч кино-фото. А вот доказать - достаточно всего одной единственной. Но ни у НАСЫ, ни у ее добровольных, но, скорее небескорыстных защитников ни желания, ни денег для этого за 40 с лишним лет не нашлось. Впрочем, за это время не нашлось и ни одного эксперта, который бы в добровольном порядке помог НАСЕ, хоть бы из патриотических побуждений. Ни в Америке, нигде. Странно, правда?

Цитата: ДядяВася от 10.01.2016 13:05:05Я конечно уважаю патриотов, даже американских. Но зачем СССР то обсирать. Наши не паяли эти трубки, т.к. нах они сдались.

Цитата: ЦитатаТехнология изготовления камер сгорания была совсем другая, и более продвинутая. Амеры на неё только сейчас переходят, после изучения наших движков.