Были или нет американцы на Луне?

Цитата: kolokola от 08.07.2009 10:10:17
Оговорюсь сразу то что Вы веделили-это не мои мысли !Это цитата из разговора Фидошников 2001 год!!!!!!!!


Вентилятор обеспечивает приток не нагретого воздуха,и  и тем самым отвод тепла от процессора.Если вынести системник на улицу зимой,то кулер для охлаждения процессора,вообще не нужен.Вспомните 286 процессоры.
Тут хороший пример с радиатором машины,зимой-в отрицательные температуры(в -30,он даже до 90с не нагревался  :( а говорят рабочая температура),вентелятор вообще не включается,то есть двигатель дойдя до определённого порога -нагревание и отдачи тепла в окружающую среду,просто перестаёт дальше  нагреватся,но вот летом......

Я вам просто пытаюсь объяснить, что в атмосфере есть 3 способа переноса тепла, касание к опоре, излучение и перенос тепла через воздух, в вакууме переноса тепла через воздух нет. Значит температура будет меняться медленнее. И всё. Двигатель или процессор в вакууме будут наоборот нагреваться быстрее, поскольку тепловой пакет от них сократится. Что непонятного то?

Цитата: Пиджак_9 от 08.07.2009 10:00:56
"ХАССЕЛЬБЛАД" - шведская фирма, основана в 1841 г. Виктором Хассельбладом, специализирующаяся на выпуске однообъективных зеркальных фотоаппаратов с форматом кадра 6 х 6 см. До 1940 г. занималась преимущественно экспортом и импортом фотоматериалов.  В1943 г. на базе фотоаппарата для аэрофотосъемки была создана первая модель фотоаппаратов серии "ХАССЕЛЬБЛАД-1600 "F".  В 1948 г. появилась вторая модель - "1000F", в 1954 - "SW", в 1959 - "SWC", в 70 годах "Хассельблад" выпускает три базовые модели "500 СМ". Благодаря модульной конструкции эти фотоаппараты комплектовались большим количеством
фотопринадлежностей, например 13-ю сменн кассетами для форматов кадра 6 х 6, 4 х 4, 4,5 х 6 см, а также фотокассетами "ПОЛЯРОИД". В производстве фотоаппаратов фирма "ХАССЕЛЬБЛАД" кооперируется с западногерманской фирмой "ОПТОН".

Ссылок в сети масса (в т.ч. на этой ветке страниц 20 назад). Не надо лохматить бабушку.

Вахтовые автобусы например тоже часто делают на базе урала. Но это же не значит, что ими песок первозить можно. Для камеры которй снимают не с самолёта нужен другой объектив. И если даже при этом тушка осталась точно такой же, искажения будут другими. Мне кстати просто интересно, вы серьёзно считаете что фразы "именно для аэрофотосъемки и рекомендует применять сам производитель" и "на базе фотоаппарата для аэрофотосъемки" это синонимы?

Цитата: Пиджак_9 от 08.07.2009 10:00:56
И Вы хотите сказать, что "Хассельблад делает вот это:

При том, что дальняя гора в КИЛОМЕТРАХ!

Да абсолютно не важно в скольки она километрах, если она в другой части кадра то у ней изменятся угловые размеры.

Цитата: Пиджак_9 от 08.07.2009 10:00:56
При том, что Ваш покорный слуга бытовой оптикой (с дисторсиями на порядок большими) получил вот это:
При том, что дальний лес в двух километрах.

А вам удалось заметить, что в вашем случае лес остался в том же месте кадра? Тогда почему вы вдруг ждёте изменеий? На хассельблейде повернули камеру, а в вашем случае сделали шаг в сторону, почему искажения должны быть похожими? или я ошибаюсь?

Цитата: Пиджак_9 от 08.07.2009 10:00:56
Цитирую Мимохожего:
""Хассели" 500-х серий вообще-то разрабатывались не как репортажный, а именно как измерительный аппарат (достаточно посмотреть на кадровое окно), и в профессиональную фотосъёмку пришли из всяческих научных лабораторий, причём сразу же по пришествии (т.е. с ранних 60-х) они стали общепризнанным во всём мире эталоном среднеформатного аппарата с центральным затвором (до начала 90-х - 503/504, потом 550-й).
Так что в присутствии фотографа, хоть полгода в своей жизни занимавшегося павильонной съёмкой сравнивать (а ещё лучше - даже упоминать в одном и том же предложении  ) "Хассель" с "Зенитом" я бы не стал, ибо в лучшем случае он сразу же и навечно отнесёт Вас к категории кретинов по жизни...
Переводя на язык автотехники - это примерно то же самое, что сравнивать "Ролс-Ройс" с "копейкой" (не, конечно бывает и "ушастый" "жопорожец", по сравнению с которым она - таки да, машина, но...  ).

Так что успокойтесь, и дисторсия, и сферическая аберрация у "Зенита" выше чем у "Хасселя" как минимум в разы, если не вообще на порядок...
"

О! Уже есть подвижки! Тоесть у хасселя есть оказывается и дисторсия, и сферическая аберрация, просто они гораздо ниже чем у зенита. Бурные апплодисменты.

Цитата: Опаньки !!! от 08.07.2009 12:01:20
А вы не рассматривали возможность простой подделки? Взяли два кадра, подрастянули, где надо, совместили и готово - "горы" оказываются ближе.  ;)

Я не знаю. Я просто предполагаю, что хассельблейд, это замечательный, но обычный фотоаппарат, у которого пусть и малые но всё-же искажения имеются. Я взял два снимка, и сравнил угловые размеры объектов на них. И действительно, когда объект оказывается в центре его угловые размеры меньше. При чём часть предметов увеличивается а часть уменьшается. Никакими передвижениями снимающего я это объяснить не могу, следовательно у хассельблейдов есть искажения. Собственно всё, у панорам могут быть искажения, могут не быть, это уже не принципально. Вполне возможно при каком то фокусном расстоянии искажения исчезают, но мы сейчас это проверить не можем. Как справедливо заметили здесь, точные исследования искажений можно провести только на стенде.

Цитата: Опаньки !!! от 08.07.2009 11:54:52
Да потому, что это - Фотошоп.  :D

Пока искал Вам примеры редактирования фото,нашёл интересную дискуссию:
http://ligaspace.my1…8-03-01-44
При чем тут одинаковый цвет? По легенде камера из покрашенного метала, а скафандр многослойная конструкция из совсем других материалов. Они по определению будут совершенно по разному реагировать на нагрев. Она хоть серебристый верх черный низ, хоть черный верх серебристый низ сути дела это не меняет. Если вся подготовка камеры к защите от воздействия условий Луны свелась к покраске корпуса, то это полная фигня. ХИВИ молчит насчет вакуумной сварки, наверное готовит очередной шедевр глупости, либо опять будет приставать с предложением выписать грунт из NASA для исследования. Модератор "...а вы даже не посоветовали плеснуть ему воды, нагретой до соответствующих температур, себе на яйца, и почувствовать разницу!..."

Цитата: kolokola от 08.07.2009 12:22:41
Пока искал Вам примеры редактирования фото,нашёл интересную дискуссию:
http://ligaspace.my1…8-03-01-44
При чем тут одинаковый цвет? По легенде камера из покрашенного метала, а скафандр многослойная конструкция из совсем других материалов. Они по определению будут совершенно по разному реагировать на нагрев. Она хоть серебристый верх черный низ, хоть черный верх серебристый низ сути дела это не меняет. Если вся подготовка камеры к защите от воздействия условий Луны свелась к покраске корпуса, то это полная фигня. ХИВИ молчит насчет вакуумной сварки, наверное готовит очередной шедевр глупости, либо опять будет приставать с предложением выписать грунт из NASA для исследования. Модератор "...а вы даже не посоветовали плеснуть ему воды, нагретой до соответствующих температур, себе на яйца, и почувствовать разницу!..."

A hand-held lunar photographic system would be required to meet the following environmental criteria: (1) an acceleration up to +-20 G's for 3 minutes in any direction; (2) a shock of 30 G's for a period of 11 milliseconds; (3) air pressure variations from sea level to less than 10^-10 millimeter of mercury; (4) a temperature range from -186 centigrade to +114 centigrade; (5) solar flare radiation of 600 rads; and (6) the possibility of 100 percent relative humidity, including condensation for 5 days in temperature range of 80 to 160 F.

Я так понимаю она и соответствовала этим требованиям. Плёнку кстати наса на луне применяла специальную.

Цитата: Flanker от 07.07.2009 21:54:17
[вздыхает]
"Температура - физическая величина, характеризующая среднюю кинетическую энергию частиц макроскопической системы, находящейся в состоянии термодинамического равновесия" (Cловарь по естественным наукам)
Поняли? Температура - это энергия частиц. А вы толкуете про вакуум. Поэтому ответ: Никакая - это значит НИКАКАЯ! Нет её. Не существует. Не ноль, не -270, не +270. Нисколько. Никакая.

Э-э, так какая температура у механизма затвора и перемотки пленки в момент выхода на Луну?

Цитата: Пиджак_9
Я Вам на своем пред. посте уже прямую ссылочку с сайта НАСА скинул.

и где там на насовском сайте, что хассельблейд рекомендуется для аэрофотосьёмки?

Цитата: Пиджак_9
Да нет, именно это и важно. Она, если далеко, должна стоять как у волка на морозе. Дисторсии могут ее сжимать и плющить. Но крутиться она, сволочь, не должна. Никак. Разве что лигаспейсовцы пошли на прямую фальсификацию.

Поскольку гора достаточно большая, её части изменят размер по разному, возможно это приведёт к тому, что она будет выглядеть крутящейся, впрочем то что лигаспесовцы напортачили это не исключает.

Кому лень идти на лигаспейс,с чего начался спор про камеры(привёл целиком):Аргумент Сириус: Подскажите, если нетрудно, где можно прочитать поподробней про устройство камеры. Сразу возникает вопрос - каким образом пленка выдержала условия вакуума?
Насколько я смог узнать, пленка была сделана на термостойкой основе, начинала размягчаться при 90 градусах и плавилась при 200 градусах. Но ведь это сама основа, а сколько мог выдержать рабочий слой? Раньше вообще пластины для фотоаппаратов делали на стекле, но это же не значит, что они могли выдержать нагрев градусов до 500 и при этом сохранить работоспособность и качество передачи изображения. Плюс вакуум. Для пластиков условия не самые благоприятные.
Камера была покрашена белой краской для уменьшения нагрева. Сто процентов, что она наверняка не отражала, а раз баланс был положительным, то происходило накопление энергии, ведь мало экранировать (причем не сто процентов) от излучения, надо еще обеспечить отвод тепла. Наверняка температурный диапазон эмульсии (рабочего слоя) достаточно узкий. Еще уже он будет для работы без потери качества. Если уж взялись экранировать, то надо было использовать материал с возможно большим коэффициентом отражения, а то лапки и опоры спускаемого аппарата укутали золотой фольгой, а на гораздо более хрупкую и чувствительную вещь, предназначенную для очень ответственной работы, пожалели? Это что за бред? Ладно, корпус камеры покрасили, но самая хрупкая часть - объектив осталась черной. Т.е. это либо пластмасса, либо металл покрашенный черной(!) краской.
Кинокамера – это изделие с большим количеством очень точных соединений, сколько она выдержит в условиях Луны? Почему в вакууме не сварилась диафрагма, состоящая из очень плотно прижатых друг к другу тонких металлических лепестков?
Каким образом сохранили работоспособность все остальные механизмы камеры? Резьбовые соединения и т.д. Если бы эта камера действительно готовилась для работы в условиях Луны, тогда по моему мнению она должна была быть вся укутана теплоизоляцией, в ней не должно быть вакуума и должна быть система поддержания микроклимата. По моему мнению та камера, которой якобы что-то снимали на Луне американцы должна была выйти из строя примерно через час, а уже через полчаса качество снимков должно было упасть до совершенно неприемлемого уровня.
Как американцы ухитрялись с ней управляться вслепую и получать снимки студийного качества это уже другая совершенно мистическая история.
По моему мнению, т.к. данный аппарат был не работоспособен в условиях Луны, то нет особого смысла обсуждать сделанные с его помощью фотографии.
И про советские фотокамеры:
"...На краю шлюза, обращенном в космос, на специальном кронштейне была смонтирована 16-миллиметровая кинокамера, которая в автоматическом режиме должна была снимать все, что будет происходить с космонавтом. Для защиты камеры от перепада температур и космического излучения она была упакована в мягкий бокс из многослойных материалов, включающих стеклоткань, фольгу и полимерные пленки. Возвращаясь на корабль, космонавт должен был снять кинокамеру с кронштейна и взять ее с собой..."
Смысла дальше спорить про фото и киноматериалы- просто не вижу.

Не смог удержаться  ;) ещё пара кусочков.
1. В НАУКЕ принято, чтобы первооткрыватель САМ доказывал, что он сделал свое открытие. Проблема в том, что доказательств высадки амеров на Луне, как бы это помягче, не хватает. А если по простому -- хиви НАСА гонят тюльку вместо доказательств -- лажовые фотки, лажовое теле/кино, лажовый лунный грунт имеющий следы формировки в атмосфере Земли, и т.п. Пиндос Хиви НАСА! Это Вы, разлюбезный, ОБЯЗАНЫ доказать НЕОПРОВЕРЖИМЫМИ ФАКТАМИ, что Ваши подзащитные БЫЛИ-ТАКИ на Луне. А гнать здесь мутные рассуждения про если бы, да кабы -- НЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО! Фактов у Вас нет. Их, собственно, ни у кого из пиндосов нет. А поэтому с Вами дискутировать просто не о чем. Ваша история про высадку на Луну -- это история "покорения" Робертом Пири Северного полюса.

2. Факты появятся (неизбежно), когда чьи-то спутники (китайские, индийские, японские -- неважно) создадут детальную карту поверхности Луны. А отдельно -- карты районов "высадки" амеров с точностью до нескольких метров. Там должны стоять посадочные ступени Аполлонов. НЕ РУИНЫ НЕИЗВЕСТНО ЧЕГО, например, следы аварий автоматов, а ПОСАДОЧНЫЕ СТУПЕНИ! И пока этого нет -- смешно обсужать детали "высадок" с врунами, фальсифицировавшими внаглую всё, что они тут берутся "объяснять".

3. Вставлю свои пять копеек про теплопроводность, температуры на Луне и прочее. Не имеет значения, что Солнце на Луне освещало астронавтов "утром". По отношению к их тушкам оно светило практически перпендикулярно, нагревая в течение десятков минут до 120-150 градусов прорезиненное убожество, называемое "скафандрами". Теплопроводность вакуума равна практически нулю. Отводить тепло он не может. Температура грунта поднимается до температуры скафандра за те же десятки минут -- отражающая способность Луны примерно 13%.

Проделайте простой опыт. Возьмите кастрюлю емкостью пять литров (объем охлаждающей жидкости скафантров по легенде) и поставьте её на конфорку с температурой 150 градусов. За сколько минут она закипит? Учтите, это хорошие условия -- воздух отводит часть тепла от нагревающейся воды. А на лунной поверхности тепло отводить нечему, кроме медленно поджаривающейся тушки астронавта внутри скафандра. Дошло? Многочасовые прогулки жареных астронавтов по Луне? Пусть в это верят сами амеры... У них плохо с чтением и письмом в средней школе. А я знаком с проектированием контуров охлаждения реакторов...

Поэтому когда в СССР планировалась НАСТОЯЩАЯ высадка Леонова на Луну, она должна была продолжаться 15 минут, он должен был нести перед собою огромный металлизированный зонт для защиты от внешнего нагрева Солнцем, находясь сам в освинцованном скафандре весом 300 кг (это я ещё про лунную радиацию промолчал)! Почувствуйте разницу И перестаньте дискутировать с хиви НАСА. ВЫ ИМ НИЧЕГО НЕ ДОЛЖНЫ! А они, по всегдашней амеровской привычке, просто норовят и здесь вас кинуть.
И ещё:
Известна история, как у астронавтов отвалилось крыло у ровера и они починили его ... СКОТЧЕМ!
На ЛУНЕ? В ВАКУУМЕ? Это при том что липкий слой скотча ,в условиях вакуума, мгновенно высохнет, пыль будет мешать контакту и ,главное, как скотч будет сопротмвлятся нагреву в 110 градусов?
К стати - не Солнце на Луне основной источник нагрева - а ... поверхность Луны - нагретая до 110 градусов она переизлучает всю солнечную энергию в инфракрасном свете.
Не существует материалов отражающих инфракрасное излучение достаточно хорошо - белый цвет скафандра до лампочки.
Тут в пору задуматься - как американцы смогли охладить человека внутри - если скафандр расчитан в основном на отвод тепла тела астронавта.
Современные космические скафандры расчитаны где-то на 6 часов работы в космосе (и также, основной упор на отвод тепла человека) , а на Луне условия в два-три раза хуже - в космосе нет под боком инфракрасной печки, по сути второго Солнца.
Последнее утверждение не совсем ясно.

Цитата: kolokola от 08.07.2009 13:31:34
Кому лень идти на лигаспейс,с чего начался спор про камеры(привёл целиком):Аргумент Сириус: Подскажите, если нетрудно, где можно прочитать поподробней про устройство камеры. Сразу возникает вопрос - каким образом пленка выдержала условия вакуума?
Насколько я смог узнать, пленка была сделана на термостойкой основе, начинала размягчаться при 90 градусах и плавилась при 200 градусах. Но ведь это сама основа, а сколько мог выдержать рабочий слой? Раньше вообще пластины для фотоаппаратов делали на стекле, но это же не значит, что они могли выдержать нагрев градусов до 500 и при этом сохранить работоспособность и качество передачи изображения. Плюс вакуум. Для пластиков условия не самые благоприятные.
Камера была покрашена белой краской для уменьшения нагрева. Сто процентов, что она наверняка не отражала, а раз баланс был положительным, то происходило накопление энергии, ведь мало экранировать (причем не сто процентов) от излучения, надо еще обеспечить отвод тепла. Наверняка температурный диапазон эмульсии (рабочего слоя) достаточно узкий. Еще уже он будет для работы без потери качества. Если уж взялись экранировать, то надо было использовать материал с возможно большим коэффициентом отражения, а то лапки и опоры спускаемого аппарата укутали золотой фольгой, а на гораздо более хрупкую и чувствительную вещь, предназначенную для очень ответственной работы, пожалели? Это что за бред? Ладно, корпус камеры покрасили, но самая хрупкая часть - объектив осталась черной. Т.е. это либо пластмасса, либо металл покрашенный черной(!) краской.
Кинокамера – это изделие с большим количеством очень точных соединений, сколько она выдержит в условиях Луны? Почему в вакууме не сварилась диафрагма, состоящая из очень плотно прижатых друг к другу тонких металлических лепестков?
Каким образом сохранили работоспособность все остальные механизмы камеры? Резьбовые соединения и т.д. Если бы эта камера действительно готовилась для работы в условиях Луны, тогда по моему мнению она должна была быть вся укутана теплоизоляцией, в ней не должно быть вакуума и должна быть система поддержания микроклимата. По моему мнению та камера, которой якобы что-то снимали на Луне американцы должна была выйти из строя примерно через час, а уже через полчаса качество снимков должно было упасть до совершенно неприемлемого уровня.
Как американцы ухитрялись с ней управляться вслепую и получать снимки студийного качества это уже другая совершенно мистическая история.
По моему мнению, т.к. данный аппарат был не работоспособен в условиях Луны, то нет особого смысла обсуждать сделанные с его помощью фотографии.
И про советские фотокамеры:
"...На краю шлюза, обращенном в космос, на специальном кронштейне была смонтирована 16-миллиметровая кинокамера, которая в автоматическом режиме должна была снимать все, что будет происходить с космонавтом. Для защиты камеры от перепада температур и космического излучения она была упакована в мягкий бокс из многослойных материалов, включающих стеклоткань, фольгу и полимерные пленки. Возвращаясь на корабль, космонавт должен был снять кинокамеру с кронштейна и взять ее с собой..."
Смысла дальше спорить про фото и киноматериалы- просто не вижу.

Алексей Архипович Леонов

ЦитатаЕдинственное, что я не сделал на выходе, - не смог сфотографировать корабль со стороны. У меня была миниатюрная камера «Аякс», способная снимать через пуговицу. Ее нам дали с личного разрешения председателя КГБ. Управлялась эта камера дистанционно тросиком; из-за деформации скафандра я не смог до него дотянуться.

Из истории создания первого советского специального фотоаппарата "Аякс"

А.Леонов Выход в открытый космос
Выход Леонова в космос тоже афера?

Цитата: bjaka_max от 08.07.2009 14:58:04
[Выход Леонова в космос тоже афера?

"...В документальной расшифровке радиопереговоров Леонова с Беляевым драматизм ситуации в этот момент совершенно не чувствуется. Вопрос стоял о жизни и смерти, а предметом их переговоров была кинокамера: Леонов говорил: «Паша, я не могу снять кинокамеру с кронштейна», а Беляев подбадривал: «Ну еще попробуй!». Потом Леонов рассказывал: «Надо было что-то делать. Бросить кинокамеру? Была такая мысль, но  мне было ее очень жалко — такой материал пропадет!»… Наконец, он снял камеру и сунул ее перед собой в шлюз, продолжая втискиваться в него и разворачиваться. «Вдруг смотрю — с правой стороны кинокамера в космос выходит! Я ее поймал и все время потом думал, как бы она  опять не ушла, щупал ногой, где она находится». В конце концов люк был закрыт, давление выровнено и командир впустил его внутрь корабля..."


Замечательный рисунок!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!ПРАВИЛЬНЫЙ!!!!
Обратите внимание на камеру! Она в кожухе!

Мне даже страшно представить, что бы на этом форуме с Колумбом сделали

Цитата: kolokola от 08.07.2009 15:09:33
Замечательный рисунок!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!ПРАВИЛЬНЫЙ!!!!
Обратите внимание на камеру! Она в кожухе!

Ага и тросик у неё тоже в кожухе.
А как вам этот "Салют", который кстати скопирован с хассельблада?

или он тоже в кожухе?

Цитата: bjaka_max от 08.07.2009 15:50:32
Ага и тросик у неё тоже в кожухе.
А как вам этот "Салют", который кстати скопирован с хассельблада?
или он тоже в кожухе?

А должен быть тросик?Кнопку на рисунке вижу-тросик нет.
Не поленился,сходил по ссылке,а Вы собственно про какой Аякс?Упоминаний об испытание в космосе не нашёл...и в каком году то же..

"...Главным разработчиком фотоаппаратуры для наших будущих разведчиков был определен Красногорский оптико-механический завод. Он имел  большой опыт по созданию аппаратуры для аэрофотосъемки. Наши требования предусматривали установку фотоаппаратов в спускаемый аппарат, иллюминатор которого гарантировал герметичность без искажения кадра. Требовалось полностью автоматизировать процесс съемки и протяжки  пленки, обеспечить сохранность ее в специальной кассете при спуске на Землю и посадке с ударной перегрузкой до 20 единиц. Первый  космический фотоаппарат красногорского завода получил название "Фтор". Это условное наименование так и осталось на последующие годы..."  

А этот "Салют" ,в космосе использовался? Можно фото?

Цитата: kolokola от 08.07.2009 16:00:09
А должен быть тросик?Кнопку на рисунке вижу-тросик нет.

Цитата: kolokola от 08.07.2009 16:00:09
"...Главным разработчиком фотоаппаратуры для наших будущих разведчиков был определен Красногорский оптико-механический завод. Он имел  большой опыт по созданию аппаратуры для аэрофотосъемки. Наши требования предусматривали установку фотоаппаратов в спускаемый аппарат, иллюминатор которого гарантировал герметичность без искажения кадра. Требовалось полностью автоматизировать процесс съемки и протяжки  пленки, обеспечить сохранность ее в специальной кассете при спуске на Землю и посадке с ударной перегрузкой до 20 единиц. Первый  космический фотоаппарат красногорского завода получил название "Фтор". Это условное наименование так и осталось на последующие годы..."  
А этот "Салют" ,в космосе использовался? Можно фото?

Со снимками советских космонавтов в открытом космосе вообще напряжёнка. Космонавта с аппаратом в руках я не видел. Тоесть вообще ни с каким, ни в кожухе ни так. Но салюты в космосе использовались. Например

Савицкая на СОЮЗ Т-12 снята именно им.

Цитата: bjaka_max от 08.07.2009 16:15:22

Со снимками советских космонавтов в открытом космосе вообще напряжёнка. Космонавта с аппаратом в руках я не видел. Тоесть вообще ни с каким, ни в кожухе ни так. Но салюты в космосе использовались. Например
Савицкая на СОЮЗ Т-12 снята именно им.

Фото с Леоновым-это хорошо,с Аяксом то же вроде понятно,но мы говорили про правильность рисунка!
А кстати-не подскажете,кто автор?
То что использовались,понятно,на счёт кожуха-вопрос всё такий открытый. Судя по описанию того же Леонова-он был.

Цитата: kolokola от 08.07.2009 16:29:32
Фото с Леоновым-это хорошо,с Аяксом то же вроде понятно,но мы говорили про правильность рисунка!
А кстати-не подскажете,кто автор?
То что использовались,понятно,на счёт кожуха-вопрос всё такий открытый. Судя по описанию того же Леонова-он был.

Автор рисунка естественно Леонов. Я об этом написал. На кадре видно фотоаппарат, я его даже стрелочкой красной указал, нет там никакого кожуха. Там прекрасно видно крутилочку сверху и толщину тросика. Фотик просто покрашен в белый цвет. У кинокамеры кожух был, но она же снаружи с самого старта болталась.

Цитата: bjaka_max от 08.07.2009 16:39:29
1.Автор рисунка естественно Леонов. Я об этом написал.
2.На кадре видно фотоаппарат, я его даже стрелочкой красной указал, нет там никакого кожуха. Там прекрасно видно крутилочку сверху и толщину тросика. Фотик просто покрашен в белый цвет.
3. У кинокамеры кожух был, но она же снаружи с самого старта болталась.

1.Леонов в точности воспроизвёл  всё на рисунке?Не думаю что там в чём то координальные отличия от реальности.И фотик такой какой и был скорее всего.
2.Даже на увеличение я бы не взялся на 100% утверждать что это так.Камера сбоку?Нонсенс!
И как он с этой малюткой в перчаткам,ещё и с ручной перемоткой должен был справляться?
3.Если она там со старта закреплена,то представляете что она бедная снаружи испытывала?обалдеть оптика,а линзы так вообще чистый алмаз
А вот вышел-поставил,ушёл -забрал,всё логично.

Цитата: Sennary от 08.07.2009 15:34:13
Мне даже страшно представить, что бы на этом форуме с Колумбом сделали

Отправили бы на Солнце,на "Летучем Голландце"-ДНЁМ!

Цитата: _YUKLA_
По поводу кинокамеры.

Вопросы работы механизмов в вакууме здесь не самые критические. Все это решается достаточно просто. Интересно другое.
1. Температурный режим. Как я уже писал ранее, на 1 кв. метр поверхности Луны падает 1368 Ватт солнечного излучения в секунду. Пусть площадь поверхности камеры - 0.04 кв. метра. И альбедо - те же 0.3, что и у скафандра. Камера получит, таким образом 1368*0.3*0.04 = 16 Ватт в секунду за секунду энергии только от Солнца. И должна ее рассеять. Иначе пленка перегреется.

И не только пленка. Перегреется оптика, она начнет расширяться и ее геометрия изменится. Т.е. - упадет качество формируемой оптикой картинки.

Рассеять 16 ватт в секунду не сложно - нужны радиаторы, примерно как на современных усилителях, мощностью ватт 50-60 (с учётом отсутствия теплообмена через атмосферу). Однако, если носить камеру в руках или на скафандре - добавляется энергетический выход от скафандра + то, что от него отразилось. Так что камера в руках или на брюхе астронавта должна ощутимо нагреваться.

2. Фотопленки не могут работать в вакууме. По крайней мере - те, что на желатиновой основе. Желатин в пленках "жидкий". В нем есть доля воды и не малая. В вакууме вода начнёт испаряться, разрушая желатиновый слой и ухудшая его характеристики. Как просто механические - слой станет ломким и начнет осыпаться, так и фотохимические. Желатин поглощает свободные ионы хлора, которые выделяются при экспонировании фотокристаллов. Он (желатин) может это сделать только при наличии воды. Если ионы хлора поглощаться не будут - не получится скрытого изображения.

3. Оптика кинокамер и лунных фотоаппаратов должна быть защищена от ультрафиолетового излучения. Должны стоять специальные фильтры. Иначе - пленка будет засвечена интенсивной "голубой вуалью".

4. Уровень радиации (проникающей) на поверхности Луны по разным оценкам, составляет от 20 до 40 микрорентген в час. Для пленки это не критично. Но. Опасность представляют высокоэнергетические частицы. Протоны солнечного ветра, альфа-частицы, нейтроны и так далее. Они должны оставлять характерные треки или яркие точки на лунных фотографиях.

От всего этого нужно защищаться. Например - полимерные пленки в корпусе советской фототехники - поглотитель нейтронов (нейтроны выбивают протоны из органических материалов).

В моменты солнечных вспышек, когда ударная волна выброса достигает орбиты Луны, уровень радиации должен скачкообразно возрастать на один-два порядка. Можно посмотреть данные по солнечной активности и выяснить, какова была радиационная картина именно в те дни и часы, когда американцы как бы "ходили по Луне".

Значит снимать в космосе нельзя и все космические фотоснимки голимый обман? На орбиту люди получается тоже не летали, и вообще земля плоская и сверху накрыта небесной твердью....

А почему альбедо скафандра 0,3? если я правильно помню такое альбедо например у земли, а скафандр то белый... тоесть там должно быть, что-то близкое к снегу 0,9, тоесть сразу уже надо рассеивать 6 ватт. И насчёт 40 квадратных дециметров площади я сомневаюсь, давайте осетра урежем хотябы раза в 2, размеры хассельблада 113x110x193 мм. Итого мы можем рассматривать уже вполне терпимые 3 ватта.

Кстати, обычное стекло прекрасно защищает от ультрафиолета... Ультрафиолет пропускает только специальное кварцевое стекло.

За всё время программы апполон на солнце была только одна вспышка и во время неё на луну никто не летал.