Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Flanker от 12.07.2009 22:28:58
Ну чем я могу помочь, если самый-самый угол чуток за краем кадра? Но вполне угадывается: правый срез иллюминатора прямой, а левый - дугой. Спрягаться они могут только углом.

Да что Вы говорите? Вы на этом вот фото

нашли угол??? Видимо - с помощью тангенса , не иначе!
Здесь совершенно отчётливо не угадывается, а просто видна дуга, такая же точно, как у иллюминтаора Джемини.

ЦитатаПроблема в том, что никакие доказательства опровергателей не устроят. Сейчас это наглядно демонстрирует Папа Карло, которому уже несколько раз находили под его же требования доказательства, и он каждый раз тут же пересматривал эти свои требования. А параллельно он еще безуспешно пытается объяснить, почему он считает новые требования к грунту неопровержимыми.

Так что звиняйте - опровергателям ничего доказать нельзя. По-определению.

А Вы попробуйте хоть что-то из своих высказываний доказать.
Я, например Вас попросил предоставить мне всего одно видео "Земли в иллюминаторе". Но такое видео, чтобы сомнений  не возникло - да, съёмка произведена из космического корабля Аполлон.
Неужели это так трудно?

Касаемо углов и дуг в иллюминаторе.
Корпус Аполло, там где находится иллюминатор, имеет форму конуса, любой вырез в предмете конической формы будет иметь края, изогнутые в виде дуги, даже если с определённой точки взора они будут выглядеть прямыми.  ;)

Цитата: NM от 12.07.2009 22:52:35
Касаемо углов и дуг в иллюминаторе.
Корпус Аполло, там где находится иллюминатор, имеет форму конуса, любой вырез в предмете конической формы будет иметь края, изогнутые в виде дуги, даже если с определённой точки взора они будут выглядеть прямыми.  ;)

Да Вы просто Лобачевский!
Хорошо, допустим, что Ваше гениальное открытие - правда.
Будьте так любезны - нарисуйте такую проекцию иллюминатора Аполлона, чтобы получилась такая же дуга, как на Джемини.
Если не умеете в Автокаде, меня вполне устроит отсканированная бумажная версия.

Цитата: оболтус
учите аксонометрию,

С удовольствием учту! Нарисуете?

Цитата: Andyliu от 12.07.2009 22:43:57
Да что Вы говорите? Вы на этом вот фото
...
нашли угол??? Видимо - с помощью тангенса , не иначе!

Вы невнимательны  >:( Я же четко написал, что угол за краем кадра: "Ну чем я могу помочь, если самый-самый угол чуток за краем кадра?"

Цитата: Andyliu от 12.07.2009 22:43:57
Здесь совершенно отчётливо не угадывается, а просто видна дуга,

Вы снова невнимательно прочли мое сообщение. Я писал не про угадывание дуги, а про угадывание угла: "...угол чуток за краем кадра? Но вполне угадывается"

Цитата: Andyliu от 12.07.2009 22:43:57
А Вы попробуйте хоть что-то из своих высказываний доказать.
Я, например Вас попросил предоставить мне всего одно видео "Земли в иллюминаторе". Но такое видео, чтобы сомнений  не возникло - да, съёмка произведена из космического корабля Аполлон.
Неужели это так трудно?

Еще раз: совершенно бессмысленно давать какие-то доказательства, если все эти доказательства опровергателями отвергаются сходу.
Вот как, например, можно показать, что съемка производилась из КМ? Уверяю вас - при применении логики опровергателей невозможно доказать, что съемка была из КМ.
Так на кой ляд я буду заниматься дурным делом и искать кадры, которые потом ВСЕ РАВНО будут отвергнуты по какой-либо причине? Как говорят украинцы - "Дурных нэма!"

Цитата: Flanker от 12.07.2009 22:40:01
Я вам давал факты. Однако они тут же теряли для вас доказательную силу, хотя еще за пару часов до этого вы просили именно это. Мне эта игра, откровенно говоря, надоела. Теперь я хочу точно убедиться, что ваши очередные требования гарантируют железность доказательств.

Я просил независимые исследования. Вы дали ссылки на сайт Гарварда. Это вообще не совсем то, о чем я просил. Не надо передергивать.

Опять Вы используете демагогический прием. Вместо того, чтобы просто написать, что опубликованных независимых исследований на этот момент нет, что не является прямым доказательством аферы, Вы начинаете поиск червоточин в собеседнике. Я бы вполне удовлетворился обещанием выложить ссылки, если они появятся. Это ничего бы не изменило в моих текущих сомнениях насчет высадки.

Так кто гонится за "впечатлением"? Бесплатный совет. Если не хотите выглядеть агитатором, то в таких случаях предлагайте отложить дискуссию по спорному моменту до появления новой информации.

Цитата: kolokola
Извините,кто ошибся??Я говорил про сайт НАСА.

Тогда что вы имели в виду?

Цитата: Andyliu от 12.07.2009 22:56:24
Да Вы просто Лобачевский!
Хорошо, допустим, что Ваше гениальное открытие - правда.
Будьте так любезны - нарисуйте такую проекцию иллюминатора Аполлона, чтобы получилась такая же дуга, как на Джемини.
Если не умеете в Автокаде, меня вполне устроит отсканированная бумажная версия.

Принимаю пари.
Чертежи Аполлона и Джемени с указанием размера иллюминаторов остаются за вами.
Для чистоты эксперимента нужен угол поля зрения объектива, с которым снят ролик.
И даже положение камеры в корабле в момент съёмки

ЗЫ Вы не показали с помощью автокада что такие дуги невозможно получить снимая из иллюминатора Аполло  ;)

Господа студенты ,школьники,отпускники!
Кто сможет,просто сохраняйте и сравнивайте с сайта НАСА оригинальные файлы и файлы в HD.О результатах пишите сюда.

Цитата: Flanker от 12.07.2009 22:59:48
Вы невнимательны  >:( Я же четко написал, что угол за краем кадра: "Ну чем я могу помочь, если самый-самый угол чуток за краем кадра?"
Вы снова невнимательно прочли мое сообщение. Я писал не про угадывание дуги, а про угадывание угла: "...угол чуток за краем кадра? Но вполне угадывается"

Прошу прощения, но это ВЫ невнимательны, а не я. В левом верхнем углу что мы видим?

ЦитатаЕще раз: совершенно бессмысленно давать какие-то доказательства, если все эти доказательства опровергателями отвергаются сходу.
Вот как, например, можно показать, что съемка производилась из КМ? Уверяю вас - при применении логики опровергателей невозможно доказать, что съемка была из КМ.

Очень просто: чтобы было видно, что съёмка ведётся через квадратный иллюминатор. Неужели таких кадров нет?

ЦитатаТак на кой ляд я буду заниматься дурным делом и искать кадры, которые потом ВСЕ РАВНО будут отвергнуты по какой-либо причине? Как говорят украинцы - "Дурных нэма!"

А , простите, тогда "на кой ляд" Вы вообще здесь пишете?

Цитата: NM от 12.07.2009 23:03:49
Принимаю пари.
Чертежи Аполлона и Джемени с указанием размера иллюминаторов остаются за вами.
Для чистоты эксперимента нужен угол поля зрения объектива, с которым снят ролик.
И даже положение камеры в корабле в момент съёмки

ЗЫ Вы не показали с помощью автокада что такие дуги невозможно получить снимая из иллюминатора Аполло  ;)

В принципе можно ограничиться Аполлоном. Точных чертежей я Вам в данный момент предоставить не могу ввиду отсутствия таковых. Но на одной из фотографий, приведённых мной на предыдущей странице есть прекрасное изображение Аполлона и его иллюминаторов. Устроит?
А угол можно пробовать менять. Задача - получить вместо угла дугу.
Берётесь за её решение?

Цитата: Папа Карло от 12.07.2009 23:01:21
Я просил независимые исследования. Вы дали ссылки на сайт Гарварда. Это вообще не совсем то, о чем я просил. Не надо передергивать.

Мне очень жаль, но вы так и не поняли, что все эти статьи печатались в разное время и в разных научных журналах. К Гарварду они не имеют никакого отношения. Гарвард лишь скопировал их у себя на сайте для удобства.
Я вам всё это объяснял, но вы ничего не поняли. А теперь обвиняете меня в передергивании. Печально.

Цитата: Папа Карло от 12.07.2009 23:01:21
Опять Вы используете демагогический прием. Вместо того, чтобы просто написать, что опубликованных независимых исследований на этот момент нет

Независимые исследования есть, и я их вам привел в избытке. Независимые не только от НАСА, но и от США вообще. Но вы всё это отвергли. Тогда я попросил вас рассказать, а могут ли вообще по логике опровергателей существовать независимые работы. Советские и социалистические, например, по логике опровергателей быть независимыми не могут. Вы не смогли ответить на мои вопросы.
Тогда чего вы до сих пор требуете "независимых работ"? С вашим подходом таких найти вообще нельзя.

Цитата: Папа Карло от 12.07.2009 23:01:21
Это ничего бы не изменило в моих текущих сомнениях насчет высадки.

Ни один здравый человек даже в самых смелых мечтах не надеется изменить сомнения опровергателей

Цитата: Папа Карло от 12.07.2009 23:01:21
Бесплатный совет. Если не хотите выглядеть агитатором, то в таких случаях предлагайте отложить дискуссию по спорному моменту до появления новой информации.  

Вы знаете, меня опровергатели так часто оскорбляли, что "агитатор" меня только умилит

Цитата: Andyliu от 12.07.2009 23:08:11
Прошу прощения, но это ВЫ невнимательны, а не я. В левом верхнем углу что мы видим?

Два уходящих за кадр края иллюминатора. А что?

Цитата: Andyliu от 12.07.2009 23:08:11
Очень просто: чтобы было видно, что съёмка ведётся через квадратный иллюминатор.

А как это будет свидетельствовать, что это съемка с КМ? Может, это постановочные кадры в павльионах НАСА? Может, это банальнейший монтаж?

Цитата: Andyliu от 12.07.2009 23:08:11
А , простите, тогда "на кой ляд" Вы вообще здесь пишете?

Я на вас отдыхаю

Цитата: Пиджак_9

Пиджак_9, вы то ли удалили, то ли поставили на таймерное удаление пост, где отвечали на мой вопрос про аппарат и зум.

Я правильно помню, что Олимпус C-765? И что зум был 1х (то есть не использовался)?

У меня вопрос ко всем

Так запылённое заднее колесо даже на отрицательных поверхностях,по сравнения в передним,это нормально или нет?
Да,может кто подскажет,на большом белом блоке в центре ровера-от чего тень?ну верхняя часть от чёрной коробки,а нижняя часть тени?Если от штанги,то где продолжение верхней части?

Цитата: Пиджак_9
Нет, зум на один щелчок плюс. Для примерно равных углов зрения с исследуемой фотографией.

Ээээ...  не понял, что такое один щелчок, но все равно это в углы зрения надо переводить. Угол зрения Хасселя - 53 градуса. Значит, у вас тоже примерно 50? Ну, 40-60, если с запасом. Так?

З.Ы. Можно даже точно, если через фокусное. Один щелчок - это 2х? А всего 10 щелчков? Фокусное расстояние вашего аппарата 38-380 мм, значит при 2х фокусное будет 38*2=76мм. Всё правильно?

Цитата: Andyliu от 12.07.2009 23:13:56
В принципе можно ограничиться Аполлоном. Точных чертежей я Вам в данный момент предоставить не могу ввиду отсутствия таковых. Но на одной из фотографий, приведённых мной на предыдущей странице есть прекрасное изображение Аполлона и его иллюминаторов. Устроит?

Не совсем. Для точного доказательства необходимы указанные мной данные плюс дисторсия объектива

ЦитатаА угол можно пробовать менять. Задача - получить вместо угла дугу.

Зачем вместо угла (т.е. стыка двух линий без закруглений) дугу? Стык краёв иллюминатора нам на видео не виден. Видно только что один край прямой, а другой имеет значительный изгиб.
Само превращение квадрата в набор относительно прямых линий и дуг продемонстрирую завтра вечером.

***



В принципе доказательство лунной афёры...если так честно разобраться...
кроется в простейшем из простейших...это не машины, не паровые котлы...даже самые совершенне...


Царица доказательств...это УЛЫБКА...УЛЫБКА ГАГАРИНА...:):):)
ТОРЖЕСТВА НАУКИ И ТЕХНИКИ...ТОРЖЕСТВА ЧЕЛОВЕЧЕСТВА...
....ТОРЖЕСТВА СОВЕТСКОЙ ТЕХНИКИ И НАУКИ ПЕРЕД АМЕРИКАНСКОЙ...:up:


Знаете...я многое чего знаю про лунную фальшивку американцев...
......ой мамочки родные...:( ...ой мамочки родные

Если бы видели сгорающие от стыда лица Армстронга...и Олдрина после полёта...:(
.....эх мои дорогие друзья форумчане...:(
я не видел никогда такого...вспоминается Олдрин...после полёта...
....в кругу семьи...рядом Армстронг унылый...глаза стыдливо опустил...
но вот Олдрин меня поразил больше всего......ой мамочки родные...:( ...ой мамочки родные...:(
скулы сжаты...взгляд понурый...видимо человек когда-то был сильный...но был сломлен морально...
....ой мамочки родные...:( ...грустно это видеть мои дорогие форумчане...грустно...:(
держит он ружьё...в руках...раздумывает...взгляд печальный опустошённый...
...пападись бы ему в этот момент лжецы из НАСА, науськивающие его НА ЛОЖЬ...
он бы их пристрелил...я лично в этом не сомневаюсь...
....ой мамочки родные...:(....мои друзья форумчане...:(

---

Посмотрите на лицо Армстронга, когда он дает интервью перед взлетом, это ли лицо героя, собравшегося лететь на Луну, сбивается в словах, смотрит под стол, как повинившийся ученик, которого отчитал строгий учитель. Посмотрите на лица астронавтов, участвовавших в этой программе, с кислыми натянутыми улыбками в карантинной камере после возвращения - это ли лица героев, которые с гордостью расскажут о своих приключениях. Внутренний стыд сжигает все внутри. Вспомните радостное открытое лицо Юрия Гагарина после первого в мире полета вокруг Земли. Вспомните лица других наших космонавтов на заре развития пилотируемой космонавтики - небо и земля по сравнению с лицами, так называемых, лунных астронавтов.

---

Я знаете ли...а...да что там говорить мои дорогие друзья...
не вертьте этим насафилам...врут они как сивые мерины, что американцы летали на луну...
никуда они не летали...от того мне и горько сейчас


***

Опять я буду приставать со следами драндулета Уж очень мне понравился сайт Footagevault, видео там более-менее сносного качества.
Берем ролик http://www.footageva…TV-0002354
Смотрим, как ездит ровер. Он поднимает тучи пыли. Вот пара скриншотов:

Пыль стоит столбом. Каким же образом образовались четкие следы протектора, как, например, на этой фотке:

Оригинал: http://history.nasa.…8575HR.jpg

вот наткнулся
http://torrents.ru/f…?t=1672052
матерьялчик т.с. для ветки - 8,76Гб ))

Цитата: kolokola от 12.07.2009 22:34:40
Например вот тут.Спасибо Flanker
http://www.footageva…TV-0002354
Только если посмотрть это видео-ровер просто СУПЕР манёвренный,нафига было его таскать?Колёса ПЕРЕДНИЕ под 45 градусов поворачиваются.разворот на 180 градусов не более 3-4 метров.

А почему бы и не потаскать? Он весил 209 кг, на земле естественно, на луне тоесть 35 кг.Если бы мне нужно было либо развернуться за "не более 3-4 метров" или одной рукой повернуть ровер, я знаю что бы я выбрал.