Были или нет американцы на Луне?

Вес лунной кабины и посадочного модуля космического комплекса "Аполлон" с топливом по легенде был "16.44 т, после посадки - 14.70 т. Высота над поверхностью Луны в начале посадки - 900 м. При спуске корабля до высоты 150 м тяга двигателя уменьшается до 1270 кГс, вертикальная скорость движения лунной кабины 8.2 м/с. При посадке кабины скорость ее движения уменьшается от 8.2 до 0.91 м/с. Вертикальная скорость перед посадкой около 1.06 м/с. Посадочная ступень лунной кабины... имела двигатель, тягу которого можно было регулировать в пределах 475-4535 кГс. На всех опорах (кроме одной) смонтированы щупы длиной 1.7 м, регистрирующие контакт с поверхностью Луны и подающие команду на выключение двигателя.
Кто-нибудь может рассчитать какой объем лунного грунта должны выбрасывать двигатели из-под американских лунных кабин во время посадки?
Насафилов сообщение не касается.

Цитата: clon1 от 21.08.2009 15:02:44
Кто-нибудь может рассчитать какой объем лунного грунта должны выбрасывать двигатели из-под американских лунных кабин во время посадки?

Я понимаю, спросить, сколько топлива на самом деле уйдет, это еще как-то можно прикинуть.
Но сколько грунта выдуло.. Надо знать его механические свойства, а их никто не знает
Как определить сколько, если на скалу садишься? Нисколько )

Цитата: codegrinder от 21.08.2009 12:35:10
Я хочу сказать, что при всех изменениях освещённости, которые между прочим больше замеренных нами, и при всех углах обзора совершенно невероятно что отражательная способность грунта будет компенсировать разницу освещённости, про текстуру поверхности я уже скромно молчу. Дальнейшие посты на эту тему буду игнорировать.

P.S. Для полной определённости уточню, что углы тут касаются не только точки наблюдения, но и того что каждую точку поверхности мы видим под своим собственным углом, соответственно и каждую точку кольца кратера тоже.

Скушный Вы человек... ПризнаЮсь - утомили...
Тогда - м.б. это поможет?  ;)  http://www.hq.nasa.g…0-5941.jpg

Телеграмма Гоблина в НАСА студиос от зрителей.

Поскольку общепризнанно, что американцы на луне были, есть и будут,
предлагаем развивать программу по поиску, исследованию и освоению луны.





== Грузите апельсины бочках братья Карамазовы ==
http://shaul.tryam.c…ebyata.mp3

Цитата: dmitrik62
так вроде тут-то как раз идёт речь о заранее известной последовательности?
та же фигня, что и с подозрительно успешной работой всей аполлоновской техники.

Неужели? Если ткнуть пальцем в любое место Лунной поверхности и рассуждать о вертяотности попадания именно в это место метеорита в некий последующий промежуток времени - то вероятность будет "астронимечки малой", а если взять уже готовый кратер - то что ж себя и других обманывать... Это точно так же, как... одно дело на крупповском заводе в 39-м году взять вышедший с конвеера патрон и рассуждать о том, насколько велика либо мала вероятность попадания пули именно этого патрона в ногу тракториста с рязанщины Васи в 41-м году, а другое дело - по факту видеть ранение конкретной немецкой пулей конкретной правой ноги конкретного Васи.
Человек рассуждает о существующем кратере и рассуждает о том, что де насколько мала вероятность того, что этот кратер появился именно в том месте, которое... которое ЧТО? Заранее кем-то было запланировано для "посадки метеорита"? Нет. Тогда к чему эти рассуждизмы?

Цитата: clon1 от 21.08.2009 15:02:44
Вес лунной кабины и посадочного модуля космического комплекса "Аполлон" с топливом по легенде был "16.44 т, после посадки - 14.70 т. Высота над поверхностью Луны в начале посадки - 900 м. При спуске корабля до высоты 150 м тяга двигателя уменьшается до 1270 кГс, вертикальная скорость движения лунной кабины 8.2 м/с. При посадке кабины скорость ее движения уменьшается от 8.2 до 0.91 м/с. Вертикальная скорость перед посадкой около 1.06 м/с. Посадочная ступень лунной кабины... имела двигатель, тягу которого можно было регулировать в пределах 475-4535 кГс. На всех опорах (кроме одной) смонтированы щупы длиной 1.7 м, регистрирующие контакт с поверхностью Луны и подающие команду на выключение двигателя.
Кто-нибудь может рассчитать какой объем лунного грунта должны выбрасывать двигатели из-под американских лунных кабин во время посадки?
Насафилов сообщение не касается.

Всё в топку.........цифры взяты от балды...примерно эвон вот так-насяк...

никаких 900 метров в начале посадки не было...
никакой вертикальной скорости 8.2 м\с не было...
при посадке скорость уменьшается до 0.91 м\с.........естественно  :) .......не увеличивается же...
вертикальная скорость перед посадкой-1.06 м\с.....ах какая уточняющая подробность....

Всё в топку....
Эти цифры и эти якобы уточняющие подробности...
ЭТО ВСЁ ДЛЯ ВВЕДЕНИЯ В ЗАБЛУЖДЕНИЕ И СЛОВОБЛУДИЕ НАСА...
НИЧЕГО ЭТОГО НЕ БЫЛО......

так что оставьте бесплодные попытки...УТОНЕТЕ...
НАСА СПЕЦИАЛЬНО ТАК ДЕЛАЕТ......чтоб вы утонули в цифрах...
и в результате ничего не доказали...всё скрывается в словоблудии


***

Цитата: codegrinder от 21.08.2009 15:21:34
Эмм, ну кто кого утомил - это ещё большой вопрос. А к чему вы эту ссылку прислали? Нашли кратер замаскированный отражающей способностью грунта, которая динамически подстраивается под угол зрения так чтобы выровнять уровень освещённости на краю кратера?

??? И вот это.. - http://www.hq.nasa.g…0-5852.jpg

Цитата: codegrinder
Разумеется, следовало оценить вероятность попадания метеорита такого размера во всю поверхность Луны за все 40 лет, я правильно вас понял? Если нет, что тогда надо было оценивать?

Свою способность не видеть то, что на фотографиях присутствует.

Цитата: codegrinder от 21.08.2009 15:30:04
Таки нашли? А при чём здесь двойной кратер???

P.S. Очень мило что вы опять повторили аргумент Ticonderoga на который я уже ответил. На одной из фотографий просто освещение из-за спины фотографа, поэтому получилась засветка. Приводить её как основание неправильно, потому что у нас не видно даже если свет не из-за спины. Кроме того, это рекурсивное доказательство, т.е. обоснование какого-то факта им самим же.

О чём Вы? прекрасно виден искомый вами кратер. На обоих фотографиях.

Цитата: codegrinder от 21.08.2009 15:29:04
Север, ну нельзя же так всё отметать. Наверняка прототип проектировали с рассчётом на реальность. Так что цифры запросто могут быть близки к настоящим. Вот всякие мелкие подробности, типа подскочили или нет, вот этого если не летали запросто могли напутать. Посуди сам, корабль прилуняется полностью компенсируя силу тяжести. Значит он должен вести себя как предмет в невесомости который обо что-то ударился, т.е. отскочить, конечно в сценарии невыключенного двигателя. А что мы имеем? Такую мелкую, но пошлую подробность, как не выключенный сразу двигатель, упомянули, а результат - нет. Да он мог бы даже перевернуться от этого запросто.

codegrinder...
да я ничего не отметаю...да наверняка проектировали...всё выверили...
с какой приблизительной точностью всё это делать...наверняка всё это есть...
....но вот так безусловно верить что написано на сайте НАСА...я бы не стал...
..........а вдруг это лажа...тогда "ковыряние" в этих вопросах занятие абсолютно бесперспективное...
и уйдёт в мегатонны флуда...бесполезного и бесмысленного...в результате доказательства как не было так и не будет...
...нет ради Бога...пусть ковыряются...может и здесь найдут "несоответствия"...пусть...пусть...

просто хочется, чтобы синьоры знали и эту обратную сторону вопроса...о которой я указал...
.....надо исходить из того...что не там написано....
...........а из того что ты сам проектировщик...посадочного модуля...

тогда будет всё верно...ты будешь знать с какой силой воздействует струя ПМ...на лунный грунт...
и исходя из его свойств...доставленных СССР и изученных...
будет ли раздуваться он в месте посадки...или нет...ВВООБЩЕМ ВОПРОСОВ УЙМА...

хотя бы из того, что НАСАфилы сами не знают что "лепят"...
то у них грунт "раздувается"..после Кагуи...
....а......а........а............а...после LRO не раздувается уже...

вопросов тысячи...и на них не отвечают сами насафилитики...
а про движки и как он там садился.....ЭТО ТЕОРЕТИКА...которая ничего не доказывает...
......НУЖНО ПРИВОДИТЬ РАСЧЁТЫ САМОМУ...и на основании их оталкиваться...
а вообще я бы этого не делал...ЭТО БЕЗДОКАЗАТЕЛЬНО...
...ну может только "раздув" докажет...который с лёгкостью отметут насатыки...(пример выше я приводил)...

codegrinder...я просто предупредил в этом вопросе...ранее заложенные в них подводные камни...
...пусть думает...стоит ли...
для себя он может сделать выводы, если приведёт свои расчёты...но как это преподнести окружающим...
которые об этом вопросе, ничего не знают...впрочем пусть это делает...хотя бы для самого себя...

***

Цитата: PiNXiT от 21.08.2009 15:59:36
О чём Вы? прекрасно виден искомый вами кратер. На обоих фотографиях.

Послушайте уважаемый...а ну-ка немедленно возьмите фото...обработайте его в Паинте...
...и укажите где там кратер вы увидели...
если вы с бодуна, то вы и не там кратер увидите...
.......и знайте...это вам не вонючий "хобот"...где вам 7.40 приходит на помощь...
.................ЗДЕСЬ МУР (С)....
а ну-ка быстро слепили фото...и укажите где вы увидели кратер...

***

Цитата: SEVER NN от 21.08.2009 16:10:09
Послушайте уважаемый...а ну-ка немедленно возьмите фото...обработайте его в Паинте...
...и укажите где там кратер вы увидели...
если вы с бодуна, то вы и не там кратер увидите...
.......и знайте...это вам не вонючий "хобот"...где вам 7.40 приходит на помощь...
.................ЗДЕСЬ МУР (С)....
а ну-ка быстро слепили фото...и укажите где вы увидели кратер...

***

А ну-ка быстро встал в угол.

Цитата: codegrinder от 21.08.2009 16:12:20
Не сразу понял о чём речь. Где? Обведите.

На этом форуме есть возможность напрямую загружать фото, или надо куда-то в сеть сначала выкинуть?

Цитата: PiNXiT от 21.08.2009 16:20:02
А ну-ка быстро встал в угол.

Я так понимаю PiNXiT...это бунт на корабле...
...только учтите, вас здесь не кормят червивым мясом...и рында здесь чистая,..
так что оставьте свои помыслы занять место бригадира чистильщиков якорей...а возможно и раздаточной...
...и отвечайте на вопрос поставленный командованием...
фотки с кратером в кубрик...немедленно...

***

Цитата: codegrinder
Да я уже прямым текстом всё написал. Это попытка сделать хорошую мину при плохой игре.

У меня есть фактически точные координаты, где должен быть этот кратер...вернее где он должен быть...
и я его укажу на снимке...там где он должен быть...но его нет...

....вот тока жду товарища нашего уважаемого...насафила,
когда же он выложит этот кратер, "который хорошо виден"...
....а то болтать мы горазды...
...и америкосов-кокосов выгораживать сытых...когда сам насафил в штанах дырявых...
...эт мы можем...эт мы можем...

ну-с....жду-с...

***

Цитата: codegrinder от 21.08.2009 15:30:04
Таки нашли? А при чём здесь двойной кратер???
P.S. Очень мило что вы опять повторили аргумент Ticonderoga на который я уже ответил. На одной из фотографий просто освещение из-за спины фотографа, поэтому получилась засветка. Приводить её как основание неправильно, потому что у нас не видно даже если свет не из-за спины. Кроме того, это рекурсивное доказательство, т.е. обоснование какого-то факта им самим же.

И, наконец, вот это:
http://www.hq.nasa.g…0-5942.jpg
http://www.hq.nasa.g…0-5943.jpg
http://www.hq.nasa.g…0-5944.jpg

Да, кой-чего нашел.
В качастве оффтопа: если Вы имеете ввиду "аргументы" типа: "Не надо здесь приводить ссылки на фото, к-рые мы и опровергаем", нетрудно догадаться, что противоположная сторона вправе ответить - "А фото настоящие, поэтому раз не видно - то и не должно быть"  :D
Путь тупиковый, поэтому предлагаю в таком ключе дальше не дискутировать.
А вот о формулах - запросто.
Продолжаем?  ;)

Цитата: codegrinder от 21.08.2009 17:47:58
Не согласен. Раз мы это проверяем на прочность, значит оно не может служить доказательством.

P.S. Более того, тогда его нельзя опровергнуть в принципе, ибо раз оно истинно, как оно может быть ложно? Тогда и говорить не о чем.

codegrinder, уж прошу прощения за скучность и занудность, в которой меня постоянно упрекает SEVER_NN, но я напомню: imho мы ищем потенциальные внутрениие противоречия в некоем объеме фактического материала; следствием этого является то, что можно и нужно использовать при этом поиске весь его объем. Если несогласны - оставляю Вас почивать на лаврах.

SEVER NN, я сразу предупредил, что мнение насафилов меня не интересует.
Где ни читаешь - везде "следы раздува", как будто с помощью вентилятора такую махину сажали на Луну.
Воронка в грунте должна быть, ВОРОНКА. И не маленькая.
Реактивный двигатель - это не вентилятор.

Цитата: codegrinder от 21.08.2009 18:54:12
Скажем я так вижу, что странная тень от А14 - объясняется очень тяжело, даже не знаю что придумать. Размазанную тень от А11 худо-бедно можно списать на цвет песка в том месте, хотя чётко видно что это тень. Топливо в баках - тут можно попытаться утопить в расчётах, а вот подскок при посадке по моему вполне очевиден и доказуем.
P.S. Кто может обосновать расчётами?
P.P.S. Это касается не только моих аргументов, берите любые.

Анекдот в тему: Охотник заблудился в лесу, и давай орать что есть мочи. Вдруг сзади - хлоп по плечу, оборачивается - батюшки - медведь!
Медведь (хмуро): - Чё орешь?!
Охотник: Так одиноко и страшно же, вдруг кто-нибудь услышит...
Медведь: Ну я услышал. Легче стало?

Поверьте на слово, п.п. 2..4 - тухлятина полная, п.1, конечно - поинтереснее, но в свете возможности скорого появления новых снимков LRO при другом освещении - тоже слабенько, хотя в принципе можно попробовать покопать.

Вот "невидимый кратер А11" - это могло бы быть очень неплохо.  8)

Цитата: codegrinder от 21.08.2009 18:54:12
Размазанную тень от А11 худо-бедно можно списать на цвет песка в том месте, хотя чётко видно что это тень.

там вверху тень не "размазанная", а от пламегасителей которые тоньше чем модуль. Плюс пикселизация.