Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Кот Мудраго от 16.03.2017 15:33:25Если посмотреть на полосатый матрац в бинокль, с расстояния в пару километров, то он будет розовым, а не красно-белым.
Так и Сытинская пользуясь оптическими приборами, получала средне-больничное альбедо.
 


1. Серо-коричневый.
2. Коричнево-серый

Это известно каждому школьнику.
Вот только второгодники-опроверги на занятиях играли в балду, поэтому постоянно путаются в этом вопросе.

Ну так и скажите, какого цвета лунная поверхность.
Чего юлить-то? 
Раз астронавты были на Луне, то они однозначно должны сказать какого цвета Луна.
Если же они в этом элементарном вопросе постоянно путались и о цвете так ничего сообщить нам не могут, то значит на Луне их и не было.
Вот и вся логика.
П.С.
А класно вы американский флаг с санным полосатым матрасом сравнили.
будьте осторожны!
Подсознательное вас погубит и лишит источника дополнительных доходов!

Цитата: viewer от 16.03.2017 18:37:08В-во-во!
Именно это ему и скажите, что цвет - это физическое, т.е объективное свойство.
А то он, гадёныш этакий, знай твердит, что





PS Судя по тому, что он с размаху плюсанул вашу новацию, он с вами согласен. 
Маразм крепчал (и танки наши быстры)! 

Да. не-е-е!
Всё проще...
Астронавты побывали на Луне субъективно, то и цвет лунной поверхности у них, и защитников лунной аферы, понятие субъективное.
Или наоборот,  раз цвет Луны у защитников лунной аферы понятие субъективное, то точно так-же астронавты на Луне субъективно и побывали.

Цитата: Михаил Бack от 16.03.2017 20:51:11Братья-опровергатели! Нам остаётся только капитулировать, ибо нам противостоят титаны веры, черпающие знания (!!!) из РОЛИКОВ Ю-ТЮБА! Воистину вера неучей непостижима высшим техническим образованием…

А чо!
Верующие - Демоны субъективности!
Вот они и рассуждают о том как американцы субъективно на Луне и побывали.
Ну и приводят всякие субъективные доказательства, вон в качестве доказательства субъективный цвет нам подогнали.

Цитата: Lexx_ от 17.03.2017 13:34:32Я тут вчера случайно доказал гипотезу Ходжа. Доказательств я вам не предоставлю, достаточно заявить, верно? А поскольку доказательств я вам не предоставлю, то никто не сможет и доказать обратное - что я эту гипотезу не доказал

А какие доказательства были предоставлены нашим инженерам, на основании коих они посчитали заявления американцев истинными? Или наши тоже просто заявили? И кто это такие, наши инженеры?

Петя, вопрос про доказательства высадок всплывает уже не первый раз, и каждый раз защенасанцы потихоньку тему сливают. Помнится, насчет фотографий вы признали, что ни одна экспертиза не сможет дать ответ на вопрос "а на Луне ли снята данная фотография" - вопрос с фотографиями закрыт. Если говорить про грунт, то японцы, которые нашли нетипичные изотопы, и французы (нетипичное толи альбедо, толи спектр - щас уже не помню) ставят под сомнения и грунт. Что остается кроме заявлений ?

С грунтом у них ещё печальней.
Так американцы и 50 лучших лабораторий Мира, в аполлоновском лунном реголите не обнаружили ни неокисляемость железа ни воду.

Цитата: Cyclop от 17.03.2017 14:44:16Ну почему же, были представлены такие же доказательства, как и по случаю высадки советских зондов на Венеру в 1975 и 1981 годах, советских луноходов на Луну в 1970 и 1973 годах и т.д. То есть, все - абсолютно все! - достижения всех стран в космосе доказаны примерно одинаково: официальными заявлениями и научными публикациями.

А что, на поверхности Венеры атмосферное давление уже не 90 атмосфер?
И температура поменялась?
 И интересно, откуда советские учёные узнали эти уникальные, неизвестные никому, параметры?
А вот всё, что предоставили американцы о Луне, никак не подтверждает присутствие человека не её поверхности.
Ни-как!!!

Цитата: viewer от 17.03.2017 19:12:26Про "американский лунный грунт" можно смело забыть, так как то, что предъявлялось никогда не демонстрировало признаков исключительной инопланетности.
Пресловутые "лунные минералы", вокруг которых были вопли и пляски под барабанный бой,

были втихушку слиты и теперь о них ни звука.
Пироксферроит был синтезирован в лаборатории ещё в 1967 году http://books.google.com.ua/books?id=sJ4 ... QQ6AEwCDgK , а иттробетафит был найден ещё в 1962 году http://webmineral.com/data/Yttrobetafite-(Y).shtml#.UvH8VU48BE8.

Армолколит и транквиллитит были найдены на Земле.

http://en.wikipedia.org/wiki/Armalcolite

http://en.wikipedia.org/wiki/Tranquillityite

А за последние полвека степень востребованности того имитатора, что выдаётся для исследований, при этом категорически исключающих проверку его инопланетного происхождения, меньше чем советского (настоящего!  ) лунного грунта более чем в 3000(!) раз, 
Вот у него-то с признаками лунности (невозможными на Земле минеральными фазами) полный порядок.

Зато американцы достигли необычайных успехов в подделке лунного грунта.
Смотрим здесь - https://en.wikipedia…h_simulant
П.С.
Зачем стране, имеющей по легенде свыше 3 центнеров реголита, заниматься ещё и симуляторами?
П.П.С.
Как говорится, хочешь скрыть дерево, спрячь его в лесу.

Цитата: Liss от 18.03.2017 00:24:21Официальное заявление Центрального аэроклуба имени В.П.Чкалова было принято в 1961 г. Международной авиационной федерацией как основание для регистрации рекордов космического полета Ю.А.Гагарина без предъявления каких-либо доказательств. Как выяснилось впоследствии, ряд заявленных в тексте характеристик и обстоятельств не соответствовал действительности, а протоколы спортивных комиссаров, якобы наблюдавших старт и посадку Гагарина, были элементарно сфальсифицированы. Тем не менее зарегистрированные рекорды так и остались в истории.

То есть, по вашему, Гагарин  орбитальный полёт не совершил?

Цитата: ILPetr от 18.03.2017 06:54:08Вам были приведены три ссылки на унифицированные комплекты радиорелейных линий и там же было указано количество радиорелейных вышек в СССР на 1975 год. В том числе и указано на трансляцию цветных телевизионных каналов. Вы просто неспособгы обучаться.

Три ссылки?
Да вот беда, не нашёл я там передвижной ретрансляционный комплекс, способный ретранслировать телевизионный сигнал.
А без него, вся ваша высосанная из пальца прямая трансляция посадки, превращается в сказку, как и сказочный полёт американцев на Луну.

Цитата: ДальнийВ от 18.03.2017 14:29:58То есть, по вашему, Гагарин  орбитальный полёт не совершил?

То есть, по-моему, с доказательствами оного намного хуже, чем в программе Apollo.
Имеет место не подозрение каких-то фриков, а прямое признание участников в подлоге документов.
И что?
И ничего.
Ни один нормальный человек не отрицает полета Гагарина.
Он как был общепризнанным фактом в 1961 году, так и остается.

Цитата: ДальнийВ от 18.03.2017 14:12:47А что, на поверхности Венеры атмосферное давление уже не 90 атмосфер?
И температура поменялась?

А что, кто-то проверил?

Цитата: ILPetr от 18.03.2017 09:24:41Про мобильный комплекс с камерами уже было, даже с фотками, интерес вызывало как сигнал попадал в Москву. В Москву он попадал путем ретрансляции по линиям радиорелейной связи со стационарными вышками.

Про мобильный комплекс уже было?
И даже с фотками?
Ну и горазды же вы пули отливать.
П.С.
Подводим итоги - так как нам не предоставили никаких доказательств присутствия ретрансляционного мобильного комплекса в зоне посадки, (хотя бы чисто теоретического), то смело можно делать вывод о отсутствии прямой телетрансляции с места посадки. 
К тому же на ролике видны следы монтажа.
Ха-ха! - прямая трансляция....

Цитата: ДальнийВ от 18.03.2017 14:29:58То есть, по вашему, Гагарин  орбитальный полёт не совершил?

Требуемого в соответствии с нормами ФАИ - нет. Это, по нормам ФАИ, был суборбитальный полет, который не мог фиксироваться как рекорд в связи с разрушением корабля. Если то, что полный оборот состоялся наши доказали тем, что точка приземления была на 17 градусов западнее точки старта, но за время полете Земля повернулась на 27 градусов, т.е. круг оказался замкнут (в нормах ФАИ не было подробного описания что есть оборот вокруг Земли), то посадку пилота на парашюте наши скрыли.

Цитата: ILPetr от 18.03.2017 09:40:08Ну, не видите и не видите, может со зрением у Вас особенности. Я же вижу, что ширина струи газов увеличивается по мере набора высоты. Кстати, первые ступени до вакуума не долетают.
В ролике мы видим как сработали твердотопливные двигатели разведения ступеней и твердотопливные же двигатели осадки топлива второй ступени.
Да где-то вблизи конусной юбки, закрывавшей двигатели.

Ну и зачем вы постите ролик, где нет расширения реактивной струи в вакуум? Лишь бы чего-нибудь наваять в ответ?
Кроме того, вы понимаете, что "ширина струи" и перерасширение струи РД в вакууме - совершенно разные вещи? Нет? Я понимаю, работа сдельная, но это халтура.
В ролике я вижу взрыв первой ступени. Где именно вы там увидели работу (Видимо, имеется ввиду, штатную?) РДТТ торможения? Где? Покажите, будьте так любезны, на этом ролике, если вы видите - 1. Вот работа тормозных РДТТ, 2. Вот работа РДТТ осадки топлива. Не забудьте, пожалуйста, пояснить, каким-таким образом штатная ( по вашей версии) работа маломощных РДТТ могла дать вспышку диаметром метров под 50? Какие перегрузки гипотетические астронавты испытали при этом? Учтите, что нагрузка была знакопеременна и мгновенна по времени. 3. Почему взрыв мы видим после отделения ступени? Заранее спасибо.
Про водород - и где он? Почему заправлена криогенными компонентами только первая ступень? Что в остальных, аэрозин?
Чтобы подняться вверх до половины ступени газ, истекающий из сопла должен 1. Погасить кинетическую энергию и остановить свеохзвуковое движение вдоль вектора истечения струи. Согласны с п.1? Да, нет, затрудняюсь ответить. 2. Газ должен приобрести ускорение, превышающее ускорение ракеты, чтобы подняться до половины ступени. Против потока. Сверхзвукового, как бэ. Итак, вы готовы описать процесс хотя бы эмпирически? Как такое возможно, а? 

Цитата: ДальнийВ от 18.03.2017 15:08:43Про мобильный комплекс уже было?
И даже с фотками?
Ну и горазды же вы пули отливать.
П.С.
Подводим итоги - так как нам не предоставили никаких доказательств присутствия ретрансляционного мобильного комплекса в зоне посадки, (хотя бы чисто теоретического), то смело можно делать вывод о отсутствии прямой телетрансляции с места посадки. 
К тому же на ролике видны следы монтажа.
Ха-ха! - прямая трансляция....

Было, было. Листайте ветку взад.
Естественно в ролике есть следы монтажа - это ролик длинной в несколько минут, смонтированный из записей прямой трансляции, длившейся несколько десятков минут. 

Цитата: Gremlin от 18.03.2017 15:13:33Ну и зачем вы постите ролик, где нет расширения реактивной струи в вакуум? Лишь бы чего-нибудь наваять в ответ?
Кроме того, вы понимаете, что "ширина струи" и перерасширение струи РД в вакууме - совершенно разные вещи? Нет? Я понимаю, работа сдельная, но это халтура.

Вы фотку-то рассмотрели?

На фотке отлично видны струи двух боковых двигателей, которые сначала расширяются, а потом сжимаются и за ними остается струя центрального двигателя, не могшая перерасшириться ранее, поскольку ее поджимали газы боковых двигателей.

ЦитатаВ ролике я вижу взрыв первой ступени. Где именно вы там увидели работу (Видимо, имеется ввиду, штатную?) РДТТ торможения? Где? Покажите, будьте так любезны, на этом ролике, если вы видите - 1. Вот работа тормозных РДТТ, 2. Вот работа РДТТ осадки топлива. Не забудьте, пожалуйста, пояснить, каким-таким образом штатная ( по вашей версии) работа маломощных РДТТ могла дать вспышку диаметром метров под 50? Какие перегрузки гипотетические астронавты испытали при этом? Учтите, что нагрузка была знакопеременна и мгновенна по времени. 3. Почему взрыв мы видим после отделения ступени? Заранее спасибо.

5:01 работа пироболтов разделения и двигателей разведения, 5:02-5:03 работа двигателей осадки топлива. 
Насколько маломощными Вы предполагаете РДТТ, отводящие первую ступень и переходной отсек второй общей массой около 170 тонн?  И пироболты, "рубящие" несущие конструкции, выдерживающие вторую-третью ступени и ПН с учетом перегрузок? Это примерно 700 тонн, т.е. с учетом перегрузок выдерживающие нагрузку 1500-2000 тоннсил?  Это пиротехническое шоу наравне со стартом Тополя.  

ЦитатаПро водород - и где он? Почему заправлена криогенными компонентами только первая ступень? Что в остальных, аэрозин?

Чтобы подняться вверх до половины ступени газ, истекающий из сопла должен 1. Погасить кинетическую энергию и остановить свеохзвуковое движение вдоль вектора истечения струи. Согласны с п.1? Да, нет, затрудняюсь ответить. 2. Газ должен приобрести ускорение, превышающее ускорение ракеты или подняться до половины ступени. Против потока. Сверхзвуковой, как бэ. Итак, вы готовы описать процесс хотя бы эмпирически? Как такое возможно, а?

Раз опровергатель - значит неграмотен. Керосин был в первой ступени, а водород во второй и третьей.  

Цитата: Liss от 18.03.2017 15:01:40То есть, по-моему, с доказательствами оного намного хуже, чем в программе Apollo.
Имеет место не подозрение каких-то фриков, а прямое признание участников в подлоге документов.
И что?
И ничего.
Ни один нормальный человек не отрицает полета Гагарина.
Он как был общепризнанным фактом в 1961 году, так и остается.

Насколько я понимаю, основная претензия к регистрации рекорда космического полёта Гагарина заключается в том, что он приземлился отдельно от СА. 
Не могли бы Вы привести текст документа, где такое условие является обязательным.
А то получается, что все "рекорды высоты", достигнутые, например, на стратостатах, рекордами не являются, т.к. стратонавты приземлялись на парашютах, а дальнейшая судьба стратостатов уже никого не волновала. 

Цитата: ILPetr от 18.03.2017 15:13:55Было, было. Листайте ветку взад.
Естественно в ролике есть следы монтажа - это ролик длинной в несколько минут, смонтированный из записей прямой трансляции, длившейся несколько десятков минут. 

А что листать вы договоритесь с котом сначала он твердит что в ролике все кадры сняты на кинокамеру, а кадров прямой трансляции нет. 
А если это прямая трансляция то вопрос старый на кой нужна антенна когда снимали и транслировали сразу после приземления.

Цитата: ДядяВася от 18.03.2017 15:51:49Насколько я понимаю, основная претензия к регистрации рекорда космического полёта Гагарина заключается в том, что он приземлился отдельно от СА.

Неправильно понимаете.
Претензия к тому, что спортивный комиссар Плаксин подписал акт о том, что лично наблюдал старт Гагарина, хотя в действительности не наблюдал.
Претензия к тому, что спортивный комиссар Борисенко подписал акт о том, что лично наблюдал посадку Гагарина, хотя в действительности не наблюдал.
Претензия к тому, что в акте тов. Плаксина местом старта указана точка с координатами 47°с.ш., 65°в.д., хотя в действительности было 45.9°с.ш., 63.3°в.д., разница примерно в 300 км.
Претензия к тому, что в акте тов. Борисенко говорится о посадке пилота в корабле, хотя это не так.
Претензия к тому, что при описании ракеты указано, что у нее шесть двигателей, хотя это не так.
И т.д. и т.п.

Цитата: Liss от 18.03.2017 16:03:30Неправильно понимаете.
Претензия к тому, что спортивный комиссар Плаксин подписал акт о том, что лично наблюдал старт Гагарина, хотя в действительности не наблюдал.
Претензия к тому, что спортивный комиссар Борисенко подписал акт о том, что лично наблюдал посадку Гагарина, хотя в действительности не наблюдал.
Претензия к тому, что в акте тов. Плаксина местом старта указана точка с координатами 47°с.ш., 65°в.д., хотя в действительности было 45.9°с.ш., 63.3°в.д., разница примерно в 300 км.
Претензия к тому, что в акте тов. Борисенко говорится о посадке пилота в корабле, хотя это не так.
Претензия к тому, что при описании ракеты указано, что у нее шесть двигателей, хотя это не так.
И т.д. и т.п.

Согласитесь, что это чисто формальные претензии, связанные в первую очередь с "режимными" требованиями. 

И мурыжить эти факты в обоснование сомнений в полёте Гагарина, чем занимаются на многих форумах "защитники", на ГА, по крайней мере, не солидно.
ЗЫ. А всё таки ссылочкой на документ ФАИ не поделитесь.

Цитата: ДядяВася от 18.03.2017 16:23:36И мурыжить эти факты в обоснование сомнений в полёте Гагарина, чем занимаются на многих форумах "защитники", на ГА, по крайней мере, не солидно.

Я не обосновываю сомнений в полете Гагарина. Я в нем убежден столь же твердо, как и в первом шаге Армстронга по Луне.
Я просто хочу честного и равного подхода к заявлением и официальным документам СССР и США. А именно:
1. По умолчанию заявления уполномоченных на то лиц и организаций относительно пилотируемых полетов считаются истинными.
2. Если ложность заявления или его деталей доказана, подлежит проверке подлинность события, которое оно описывает, и остальных его деталей.
А не наоборот ("я убежден, что американцы не летали, а потому никаких заявлений рассматривать не буду").