Цитата: ILPetr от 17.09.2017 18:21:48Понимаете, друг мой, никто не может быть профессионалом абсолютно во всех человеческих применениях и устремлениях. Поэтому, будучи профессионалом в одном разделе знаний и умений, я вынужден "верить" профессионалам из иных областей знаний и умений. Ну, примерно как Вы, когда с больным зубом Вы идете к стоматологу, заранее "веря" в его профессионализм и что это Вам поможет. Посему - моя "вера" в профессиональные знания специалистов из незнакомых мне областей знаний и умений не имеет ничего общего с Вашим "неверием", а по сути - с не знанием.
Цитата: Gremlin от 18.09.2017 02:32:13Да не друг Вы мне.
ЦитатаСкрытый текст
А с верой - это не ко мне. Не имею ничего против веры, можете называть ее "знаниями", если Вам так легче и тешит ЧСВ. Только не навязывайте свою веру мне, хорошо?
Цитата: Alexxey от 16.09.2017 15:43:32Только убедительно обосновать что-то ни один не получается.
Цитата: Alexxey от 16.09.2017 15:43:32Коню может и ясно. Но лучше человеческим языком и с цифрами на руках. Берёте, например, люк и показываете, что работать он не будет, а надо было так-то и так-то.
Цитата: Alexxey от 16.09.2017 15:43:32Первый сектор СМ изначально резервный. В поздних миссиях там размещалось доп. оборудование для орбитальных экспериментов — Scientific Instrument Module. Вполне разумное решение — изначально заложить в конструкцию резервный объём. Разумеется, в миссиях, где дополнительного оборудования не было, в отсеке размещался балласт.
Цитата: Alexxey от 16.09.2017 15:43:32Упёртые сопли уже оскомину набили.
Цитата: Alexxey от 16.09.2017 15:43:32В десятках наземных испытаний взлётного двигателя (в том числе упёртого в тот самый blast deflector) никому ничего не разрывало, и только опровергатели думают, что слон виден им одним.
Цитата: averig от 18.09.2017 11:11:23Интересно, когда я рассматриваю фотографию из журнала 1969 года
В полном размере - http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/america/1969/157/v1.jpg
(Прелесть старых публикаций в том, что они обессмысливают правку современных, «улучшенных» версий лунной эпопеи)
И вижу, как солнце, находящееся в 150 миллионах километров, заботливо осветило именно двух «астронавтов», пренебрегая всей остальной луной, - я должен воспринимать это, как «печать святости», «волшебный ореол» однозначно подтверждающий съемку этой фотографии на луне?
Причем световое пятно на поверхности видно, как в прямом, так и в обратном свете еще лучше (в отражении шлема)
На Ваш взгляд, тут нужно еще что-то «убедительно обосновать»? Вы здоровы?
ЦитатаИ нет, ребятки. Если вы нашлепали «полторы тысячи», пусть даже «безупречных» фотографий снятых «на луне», и вдруг на одной из них видна бредущая по кратерам кошка, это не значит, что вы можете вытащить эту фотографию из пачки и завертеть хвостом, - «ну к остальным же фотографиям претензий нет».
Нет. Теперь все фотографии в данных декорациях автоматически становятся фейком, даже если на них и не видно прямых следов подлога.
Вы тихонько собираете весь свой мусор в пакетик, утираетесь и также тихо сваливаете, стараясь не привлекать к себе внимания, чтобы не схлопотать канделябром за наглость.
ЦитатаВо первых. Работать оно будет. Но это лишний вес , который нужно забросить на луну и поднять с нее и снижение надежности конструкции, которая будет подвергаться «разламывающим» ее силам в местах стыков поверхностей.
Во вторых. Если вы не в состоянии разобраться, какие решения применяются для облегчении "наддутых" изнутри конструкций, хотя бы по фюзеляжам пассажирских самолетов, то флаг Вам в руки. Берите, например: Усюкина В.И. - Строительная механика конструкций космической техники - 1988
Отыскиваете через глоссарий , - «Тонкие оболочки, Основы теории и методы расчета. Оболочки вращения. Безмоментные оболочки. Уравнение равновесия элемента оболочки нагруженного внешними силами.»
Для люка этот раздел, разумеется непригоден
Поэтому ищете «Изгиб пластин» И доказываете, что «тонкая оболочка» имеет худшие весовые характеристики, чем «пластина».
А считать Вам там не пересчитать. Вон весь передний срез, как на подбор в плоских панелях, распорках и уголках усиления, без которых все вывалилось бы наружу вместе с содержимым.
В полном размере - https://farm9.staticflickr.com/8767/17198803096_6f704d5733_b.jpg
Что характерно. Такого маразма не наблюдается в конструкции аполлона. Только в Лунном модуле. Видимо аполлон проектировали настоящие конструкторы космической техники, а лунный модуль, - «специалисты» создававшие «звезду смерти».
Для наглядного сравнения уровня конструкторской мысли советский лунный корабль
Можете ли вы найти здесь в гермообъеме хоть один сегмент не «тонких оболочек»? Может "косынки", "распорки", "уголки" Вам где-то заметны?
УмнО. Бесспорно.
Я может быть чего-то не понимаю?
ЦитатаМы о какой космической программе говорим? Не о той ли, которая была настолько ограничена в мощности средств выведения, что была вынуждена экономить каждый килограмм, и ради этого шла даже на запредельное снижение толщины оболочки корабля, чтобы хоть здесь сэкономить «еще капельку».
Не о той ли программе мы говорим, которая понимая опасность кислородной атмосферы, тем не менее шла на этот шаг, чтобы сбросить давление внутри корабля и заодно сэкономить еще на нескольких килограммах газов, которые не расходуются в процессе жизнедеятельности астронавтов?
Не о той ли программе мы говорим, которая еще на земле, предпочитала заживо сжечь своих астронавтов, но все равно не могла перейти к обычной земной атмосфере, так как не имела запаса по грузоподъемности носителей и экономила на всем?
ЦитатаВ такой ситуации балласт, плоские люки и поверхности это правильное решение, несомненно.
То, что они вам что-то набили (или, как любит оперировать один красавец "мы это уже обсуждали" со ссылкой в помои), - каким-то образом отменяет "упертость" сопла?
Слава богу, наконец то нашелся человек, который мне сейчас покажет видео десятков испытаний взлетающего лунного модуля, еще на земле.
Я с удовольствием готов принять Ваши ссылки. Ведь в самом деле, - такой важный момент не мог не быть исследован со всех сторон и наверняка тому есть сотни подтверждающих ссылок, с богатым видеоматериалом испытаний стартующего ЛМ. Это же не какая-то ерунда, вроде исследования кинематики человека в условиях лунной гравитации. Это вопрос серьезный.
Вы не представляете, как я рад, что нашелся тот, кто мне сейчас поможет.
Цитата: Gremlin от 18.09.2017 02:16:20Вы можете понимать прочитанное?
Чтож, попробую как с ребенком.
Алексей, Буран после выведения сделал 2 (два) витка. Стартовал он в 6 утра, посадка произошла в 9-24. За 3 (три) часа 24 (двадцать четыре) минуты точка старта и посадки сместилась на, примерно, 3700 (три тысячи семьсот) километров. Каким образом он сел в этой точке?
Цитата: Gremlin от 18.09.2017 02:16:20Ну и напоследок:
"Я говорил, что как специалист по автоматическому управлению ответственно заявляю: беспилотный корабль с людьми на борту с обеспечением необходимой надёжности при нынешнем уровне управленческой науки и техники ни мы, ни американцы сделать не в состоянии." (с) Мельников.
Цитата: averig от 18.09.2017 11:11:23Вы здоровы?
И нет, ребятки. Если вы нашлепали «полторы тысячи», пусть даже «безупречных» фотографий снятых «на луне», и вдруг на одной из них видна бредущая по кратерам кошка, это не значит, что вы можете вытащить эту фотографию из пачки и завертеть хвостом, - «ну к остальным же фотографиям претензий нет».
Цитата: Alexxey от 18.09.2017 12:23:48Откуда Вы насчитали 3700 километров? Вы хотите сказать, что полёт Бурана по заявленной схеме
невозможен, и на этом основании вот это:
Никакой не Буран, а БТС, правильно я понял?
Кто это?
Цитата: ILPetr от 17.09.2017 12:13:26Мой друг, учитывая, что вам (мн.число опровергателей) необходимо доказать свою правоту нормализеду, мне, ОлегуК и прочим "защитникам" - Ваше заявление иначе как слив считаться не может.
Цитата: Lexx_ от 18.09.2017 12:58:38Ты кто такой? Давай, до свидания
Цитата: ILPetr от 17.09.2017 15:19:21ГПК РФ
Статья 61. Основания для освобождения от доказывания.
1. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
Это как раз наш случай - полеты американцев отображены в СМИ, входят в учебники и энциклопедии, т.е. являются общеизвестными.
Помите простую вещь - никто даже и не собирается доказывать Вам истинность энциклопедий. От слова "совсем".
Цитата: averig от 18.09.2017 11:11:23Интересно, когда я рассматриваю фотографию из журнала 1969 года
В полном размере - http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/america/1969/157/v1.jpg
(Прелесть старых публикаций в том, что они обессмысливают правку современных, «улучшенных» версий лунной эпопеи)
И вижу, как солнце, находящееся в 150 миллионах километров, заботливо осветило именно двух «астронавтов», пренебрегая всей остальной луной, - я должен воспринимать это, как «печать святости», «волшебный ореол» однозначно подтверждающий съемку этой фотографии на луне?
Причем световое пятно на поверхности видно, как в прямом, так и в обратном свете еще лучше (в отражении шлема)
На Ваш взгляд, тут нужно еще что-то «убедительно обосновать»? Вы здоровы?
Цитата: averig от 18.09.2017 11:11:23И нет, ребятки. Если вы нашлепали «полторы тысячи», пусть даже «безупречных» фотографий снятых «на луне», и вдруг на одной из них видна бредущая по кратерам кошка, это не значит, что вы можете вытащить эту фотографию из пачки и завертеть хвостом, - «ну к остальным же фотографиям претензий нет».
Нет. Теперь все фотографии в данных декорациях автоматически становятся фейком, даже если на них и не видно прямых следов подлога.
Вы тихонько собираете весь свой мусор в пакетик, утираетесь и также тихо сваливаете, стараясь не привлекать к себе внимания, чтобы не схлопотать канделябром за наглость.
Цитата: averig от 18.09.2017 11:11:23Во первых. Работать оно будет.
Цитата: averig от 18.09.2017 11:11:23УмнО. Бесспорно.
Я может быть чего-то не понимаю?
Цитата: averig от 18.09.2017 11:11:23Слава богу, наконец то нашелся человек, который мне сейчас покажет видео десятков испытаний взлетающего лунного модуля, еще на земле.
Цитата: Lexx_ от 18.09.2017 13:05:36Петя, на основании чего они стали общеизвестными?
Цитата: Lexx_ от 18.09.2017 13:05:36Петя, на основании чего они стали общеизвестными?
Цитата: averig от 18.09.2017 11:11:23Интересно, когда я рассматриваю фотографию из журнала 1969 года
В полном размере - http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/america/1969/157/v1.jpg
(Прелесть старых публикаций в том, что они обессмысливают правку современных, «улучшенных» версий лунной эпопеи)
И вижу, как солнце, находящееся в 150 миллионах километров, заботливо осветило именно двух «астронавтов», пренебрегая всей остальной луной, - я должен воспринимать это, как «печать святости», «волшебный ореол» однозначно подтверждающий съемку этой фотографии на луне?
Причем световое пятно на поверхности видно, как в прямом, так и в обратном свете еще лучше (в отражении шлема)
На Ваш взгляд, тут нужно еще что-то «убедительно обосновать»? Вы здоровы?
И нет, ребятки. Если вы нашлепали «полторы тысячи», пусть даже «безупречных» фотографий снятых «на луне», и вдруг на одной из них видна бредущая по кратерам кошка, это не значит, что вы можете вытащить эту фотографию из пачки и завертеть хвостом, - «ну к остальным же фотографиям претензий нет».
Нет. Теперь все фотографии в данных декорациях автоматически становятся фейком, даже если на них и не видно прямых следов подлога.
Вы тихонько собираете весь свой мусор в пакетик, утираетесь и также тихо сваливаете, стараясь не привлекать к себе внимания, чтобы не схлопотать канделябром за наглость.
Цитата: averig от 18.09.2017 11:11:23Интересно, когда я рассматриваю фотографию из журнала 1969 года
В полном размере - https://farm9.staticflickr.com/8767/17198803096_6f704d5733_b.jpg
Что характерно. Такого маразма не наблюдается в конструкции аполлона. Только в Лунном модуле. Видимо аполлон проектировали настоящие конструкторы космической техники, а лунный модуль, - «специалисты» создававшие «звезду смерти».
Для наглядного сравнения уровня конструкторской мысли советский лунный корабль
Можете ли вы найти здесь в гермообъеме хоть один сегмент не «тонких оболочек»? Может "косынки", "распорки", "уголки" Вам где-то заметны?
УмнО. Бесспорно.
Я может быть чего-то не понимаю? Мы о какой космической программе говорим? Не о той ли, которая была настолько ограничена в мощности средств выведения, что была вынуждена экономить каждый килограмм, и ради этого шла даже на запредельное снижение толщины оболочки корабля, чтобы хоть здесь сэкономить «еще капельку».
Не о той ли программе мы говорим, которая понимая опасность кислородной атмосферы, тем не менее шла на этот шаг, чтобы сбросить давление внутри корабля и заодно сэкономить еще на нескольких килограммах газов, которые не расходуются в процессе жизнедеятельности астронавтов?
Не о той ли программе мы говорим, которая еще на земле, предпочитала заживо сжечь своих астронавтов, но все равно не могла перейти к обычной земной атмосфере, так как не имела запаса по грузоподъемности носителей и экономила на всем?
В такой ситуации балласт, плоские люки и поверхности это правильное решение, несомненно.
То, что они вам что-то набили (или, как любит оперировать один красавец "мы это уже обсуждали" со ссылкой в помои), - каким-то образом отменяет "упертость" сопла?
Слава богу, наконец то нашелся человек, который мне сейчас покажет видео десятков испытаний взлетающего лунного модуля, еще на земле.
Я с удовольствием готов принять Ваши ссылки. Ведь в самом деле, - такой важный момент не мог не быть исследован со всех сторон и наверняка тому есть сотни подтверждающих ссылок, с богатым видеоматериалом испытаний стартующего ЛМ. Это же не какая-то ерунда, вроде исследования кинематики человека в условиях лунной гравитации. Это вопрос серьезный.
Вы не представляете, как я рад, что нашелся тот, кто мне сейчас поможет.
Цитата: OlegK от 18.09.2017 14:33:32При определении факта общеизвестным достаточно ссылки на БСЭ.
Цитата: pmg от 18.09.2017 17:50:21итд.
Ну и как предлагаете с этим быть? А не будут ли скоро все мировые энциклопедии
рассылать своим подписчикам подобные письма с рекомендациями изъять
статьи про высадку американцев на Луне?
Цитата: pmg от 18.09.2017 17:50:21А не будут ли скоро все мировые энциклопедии
рассылать своим подписчикам подобные письма с рекомендациями изъять
статьи про высадку американцев на Луне?
Цитата: pmg от 18.09.2017 17:06:12Есть и еще один немаловажный момент. Эти фото не в пачках откуда их можно
произвольно вынимать и вставлять. Они на оригинальных аналоговых рулонах
содержащих по несколько сот фото на рулон в хронологическом порядке того
как снимались. Так что доказанная поддельность хоть одного фото на рулоне
автоматически делает все другие фото тоже поддельными. В том числе и в
чисто уголовно-юридическом смысле, т.е. в суде.
Цитата: OlegK от 18.09.2017 18:23:33Не путайте факт и его оценку. Берия может быть и "выдающимся советским деятелем", и "организатором незаконных репрессий", и "эффективным менеджером" в зависимости от года издания, но годы жизни и занимаемые должности тут не меняются. Ну и про опечатки или неточности перевода как у французов речь вообще не идет.