Были или нет американцы на Луне?

Цитата: ДядяВася от 22.01.2018 19:58:37Вам же Alexxey объяснил - https://glav.su/foru…age4630770


Это фото из цикла "так видит художник". Никаких непоняток.

Цитата: viewer от 22.01.2018 19:30:14

Скрытый текст

уже сами по себе заведомое фуфло.
Ой! 
А тут "солнце" не в 30 раз больше, а только в 10!
Они чо в разные галактики летали, А-12 и А-14? 
Или может просто фонарь подальше отодвинули? Оккам мне на ушко нашёптывает, что скорее всего второе. 

Цитата: viewer от 22.01.2018 20:11:15Ну Alexxey'евские объясняшки - "тут играем - тут не играем, тут рыбу заворачивали" он пусть себе засунет в ж сам курит.

Цитата: ДядяВася от 22.01.2018 20:16:03Нет это не объяснения Alexxey. Он даёт ссылку на офф. НАСА сайт. Это НАСА объясняет, что на фото можно только любоваться, а в качестве доказательства чего либо они являться не могут по определению.

Цитата: viewer от 22.01.2018 20:27:48Так он не о том каталоге говорит - https://www.lpi.usra…rocessing/! 
Я с ихней усры и не брал ничего!
А брал я с кошернейшего https://www.flickr.c…6723857913, от которого они же хором в штаны кончают. 

Цитата: Vick от 22.01.2018 20:15:08Ты смотри, какие негодяи: параболический аквариум уже прямо на курятник нацепили. Вот так они и повреждали свои осветительные приборы... "с какими-то горизонтальными конструкциями"...

Цитата: ДядяВася от 22.01.2018 20:37:10Так, там всё такое же чёрно-белое.
Может где мелкими буквами нарисовали, что то же художник поработал.

Цитата: viewer от 22.01.2018 20:39:41"художник поработал" - все крестики ноликами заменил! 

Цитата: ДядяВася от 22.01.2018 20:41:03Это право художника. Он так видит пейзаж.

Цитата: viewer от 22.01.2018 18:53:44Написал пару постов за забором, да наши сектанты оппоненты настолько чувствительны к тому, что не ласкает их воспалённое самолюбие, что сразу всё посносили нахрен. 


Да ну!? Прям таки никак не доходит?
А хошь я не сходя с места по НАСАвским же данным ткну тебя фэйсом о такую нестыковку, что ты себе шею сломаешь? И с расчётами, и с пониманием физики, всё как доктор прописал.
Без проблем! 



Крестики фотограмметрические видишь?
Расстояние между ними при объективе с f = 60 мм составляет 10,3° или 0,19 рад. Размер "солнца" на снимке, соответственно - 1,6*10,3° = 16,5° или 0,3 рад.
Угловой размер Солнца что с Земли, что с Луны практически одинаков, и он составляет 1/108 рад, значит размер светящейся фигни, что на снимке, (0,3*108 = 32,4) в ТРИДЦАТЬ(!) раз больше, того, что мы можем увидеть у звезды по имени Солнце. Нигде в солнечной системе Солнце такого размера увидеть нельзя.
Имеем два варианта - либо это сфотано в планетной системе другой звезды, до которой как минимум 4 световых года, а ирои остронафтеки по легенде шмыганули сей путь за 4 дня, либо это просто осветительный прожектор, в просторечии юпитер, в пыльном павильоне, 

Скрытый текст

Г.Симонов Фотографирование при искусственном освещении

ишь какие колечки-то знатные!
Вот тебе и нестыковка™, о которой ты так мечтал. 
Старенькому с авиабазы с его θезисаме от меня лично большой превед. Уже второй, кстати.




Мне извиняться не за что, я на иконы вашего пантеона не молюсь и для деятельных участников жульнической аферы, как минимум на полвека затормозившей серьёзные исследования и практическое использование ближайшей к Земле планеты, у меня других эпитетов нет и не будет. 
Жульё всегда называл и называю своими именами.
Я тебе не "мальчик Коля с Уренгоя".

Цитата: Cheen от 22.01.2018 23:30:59ой, альтернативно зрячий....
где там 1,6... Вот размер солнца:

Солнечного зайца в линзе за солнце принять, это ппц надо быть спецом по фото....
ЗЫ а внутри этого солнца мы по-вашему можем еще три солнца поменьше наблюдать

Цитата: viewer от 23.01.2018 07:01:45Да? 
А всё остальное - это что? 
Ваша хуцпа, мадам?  

Цитата: vkbru от 23.01.2018 07:37:21
Отличаются только выдержкой . У первой 1/800 с у второй 1/1600 с
Чтобы снять Солнце без засветки нужно использовать специальный светофильтр.

Цитата: Просто_русский от 23.01.2018 08:29:27Так здесь и Солнце нормальное. Края неровные, лампочка в центре отсутствует. Всё как положено. Претензий нет.
А засветить можно и кадр целиком. Но это не будет доказательством того, что Солнце при большой выдержке принимает форму прямоугольника.

Цитата: viewer от 22.01.2018 17:59:09Ну и чо? 
Где ращот угловых размеров светила? 
Или ты просто на горло решил взять, маленький негодяй!? 

Цитата: Просто_русский от 22.01.2018 18:50:21Спасибо. Я здесь приводил ролик с исследованием фотографий Солнца, сделанных "астронавтами" и настоящих, в том числе и с орбиты и сделанных нашими луноходами. Автор пришел к выводу, что на настоящих фото светила не бывает идеально ровных краев по окружности. Края у настоящего Солнца всегда "рваные". Что в очередной раз подтверждают приведенные вами фото.

Сравните с прожектором от "апупейцев". Тут и лампочка внутри Солнца отсутствует за ненадобностью.

Цитата: Просто_русский от 23.01.2018 08:29:27Так здесь и Солнце нормальное. Края неровные, лампочка в центре отсутствует. Всё как положено. Претензий нет.
А засветить можно и кадр целиком. Но это не будет доказательством того, что Солнце при большой выдержке принимает форму прямоугольника.

Цитата: -=MeXicaN=- от 23.01.2018 09:53:34Фотка сХаббла не подоходит для Вашей стройной теории. Потому как если бы Вы крафтовым фотошопом пытались проанализировать эту фотку:

Цитатавывод про вывод про стадионный прожектор был бы сделан молниеносный, ан нет, говорят бывают на свете вещи, что недоступны нашим мудрецам. Почитайте про гравитационные линзы.

Цитата: -=MeXicaN=- от 23.01.2018 10:21:30Погодите, я в растерянности. Какова генеральная линия партии? 
Настоящее Солнце на фотках должно быть без помарок в сферичности фотосферы, как у товарища pmg, или же помятым как у Вас?

Цитата: Просто_русский от 23.01.2018 10:57:37Ещё один путаник. В каком диапазоне снято? Может, такую фотографию поразбираем? Кто бы это мог быть?


Да я с удовольствием почитаю и про черные дыры и про антиматерию, только какое это имеет отношение к пленочному фотоаппарату и нашему светилу?