Были или нет американцы на Луне?
12,825,402
106,500
|
viewer ( Слушатель ) |
| 22 янв 2018 18:53:44 |
В заповедничке у братьев наших меньших
новая дискуссия Дискуссия 982
Написал пару постов за забором, да наши сектанты оппоненты настолько чувствительны к тому, что не ласкает их воспалённое самолюбие, что сразу всё посносили нахрен.
Оно и понятно,
так ведь привычнее.
ЦитатаЦитата: normalized_ от 17.01.2018 11:07:07Разумеется до обоснования должным образом "нестыковок™" у опровергателей полетов дело никак не доходит. До расчетов не доходит по причине непонимания физики...
Да ну!? Прям таки никак не доходит?
А хошь я не сходя с места по НАСАвским же данным ткну тебя фэйсом о такую нестыковку, что ты себе шею сломаешь? И с расчётами, и с пониманием физики, всё как доктор прописал.
Без проблем!
Крестики фотограмметрические видишь?
Расстояние между ними при объективе с f = 60 мм составляет 10,3° или 0,19 рад. Размер "солнца" на снимке, соответственно - 1,6*10,3° = 16,5° или 0,3 рад.
Угловой размер Солнца что с Земли, что с Луны практически одинаков, и он составляет 1/108 рад, значит размер светящейся фигни, что на снимке, (0,3*108 = 32,4) в ТРИДЦАТЬ(!) раз больше, того, что мы можем увидеть у звезды по имени Солнце. Нигде в солнечной системе Солнце такого размера увидеть нельзя.
Имеем два варианта - либо это сфотано в планетной системе другой звезды, до которой как минимум 4 световых года, а ирои остронафтеки по легенде шмыганули сей путь за 4 дня, либо это просто осветительный прожектор, в просторечии юпитер, в пыльном павильоне,
Г.Симонов Фотографирование при искусственном освещении
ишь какие колечки-то знатные!
Вот тебе и нестыковка™, о которой ты так мечтал.
Старенькому с авиабазы с его θезисаме от меня лично большой превед. Уже второй, кстати.Цитата: Пикейный жилет от 22.01.2018 16:57:29Камрады, предлагаю игнорировать все посты Вивера на этой ветке пока он не извинится за свои слова по поводу смерти Джона Янга.
"Намедни двинул копыта очередной пендомунный ирой - John Young"
Уважаемый модератор Сеня.
Прошу вас сносить все посты Вивера на этой ветке по тому же поводу, до тех пор пока он не извинится.
При повторном появлении без извинений, просьба Банить его в этой ветке.
Спасибо заранее.
Мне извиняться не за что, я на иконы вашего пантеона не молюсь и для деятельных участников жульнической аферы, как минимум на полвека затормозившей серьёзные исследования и практическое использование ближайшей к Земле планеты, у меня других эпитетов нет и не будет.
Жульё всегда называл и называю своими именами.
Я тебе не "мальчик Коля с Уренгоя".
Оно и понятно,
так ведь привычнее.
Отредактировано: viewer - 22 янв 2018 18:55:19
ОТВЕТЫ (116)
|
Cheen ( Слушатель ) |
| 22 янв 2018 23:30:59 |
Цитата: viewer от 22.01.2018 18:53:44
ой, альтернативно зрячий....
где там 1,6... Вот размер солнца:
Солнечного зайца в линзе за солнце принять, это ппц надо быть спецом по фото....
ЗЫ а внутри этого солнца мы по-вашему можем еще три солнца поменьше наблюдать
|
|
vkbru ( Слушатель ) |
| 23 янв 2018 07:37:21 |
Цитата: viewer от 23.01.2018 07:01:45
Засветка от очень яркого объекта (Солнца) Размер засветки зависит от экспозиции ( светочувствительности, диафрагмы, выдержки)
Те две фотографии которые я раньше показывал
Отличаются только выдержкой . У первой 1/800 с у второй 1/1600 с
Чтобы снять Солнце без засветки нужно использовать специальный светофильтр.
|
|
Удаленный пользователь |
| 23 янв 2018 08:29:27 |
Цитата: vkbru от 23.01.2018 07:37:21
Так здесь и Солнце нормальное. Края неровные, лампочка в центре отсутствует. Всё как положено. Претензий нет.
А засветить можно и кадр целиком. Но это не будет доказательством того, что Солнце при большой выдержке принимает форму прямоугольника.
|
Vick ( Слушатель ) |
| 23 янв 2018 09:12:21 |
И череп. Череп лампочки отсутствует. В аквариуме.
Пауль! Присоединяйтесь всё же! Тут весело. Уровень беседы давно уже настолько демократичен, что любой может теперь разоблачить по двадцать раз на дню. Не теряйтесь, а то всё вкусное расхватают :)
|
|
viewer ( Слушатель ) |
| 23 янв 2018 09:39:10 |
Сообщение удалено
ДядяВася
23 янв 2018 13:15:43
ДядяВася
23 янв 2018 13:15:43
Отредактировано: ДядяВася - 23 янв 2018 13:15:43
|
Paul ( Слушатель ) |
| 23 янв 2018 10:29:23 |
Цитата: Vick от 23.01.2018 09:12:21
А мне не интересно.. Тут вот какая штука - я-то сам вообще вусмерть не верю в американские подвиги. По многим причинам. Но вот в тех специфических аспектах, что вы так увлечённо мусолите уж под сотню страниц - ни хрена не понимаю.. Посему - могу только покидаться какашками, а этого куртуазного занятия - мне и на политике вполне хватает.. Причём - изрядно с лихвой.. Так что - увольте-с...
|
|
viewer ( Слушатель ) |
| 23 янв 2018 13:17:18 |
Цитата: Paul от 23.01.2018 10:29:23
Есть аспект, в котором специфичности ровно ноль, доступный пониманию любого младшего школьника.
Это реальный цвет лунной поверхности. Он бурый, как свежевскопанная земля.
а у пендосов он как залежалый цемент.
Проверить это элементарно может каждый желающий, независимо от расы, нац.принадлежности, уровня образования и гражданства.
|
-=MeXicaN=- ( Слушатель ) |
| 23 янв 2018 13:45:36 |
Цитата: viewer от 23.01.2018 13:17:18
Толсто и нудно, это уже тёрли до безпамятства, чтож опять цемент ворошить. Вы как Дальний со своим флагом дрожащим, снова и снова.
Скоро придется как в анекдоте про анекдоты пронумерованные отвечать.
Вот какого цвета трава на этом фото?
А на самом деле?
|
|
михайло потапыч ( Слушатель ) |
| 23 янв 2018 14:23:44 |
А на самом деле это голимый мексиканский флуд.
Приведите фотографии травы, снятой с разных ракурсов (не только против солнца), чтобы она везде оказалась цементного цвета, а все остальные предметы типа скафандров, гномона, золотистой фольги были как есть.
|
|
-=MeXicaN=- ( Слушатель ) |
| 23 янв 2018 16:20:33 |
далась Вам эта трава, ну вот фото, не против Солнца и что легче стало?
Какого цвета этот негр? Или мулат, или загорелый белый?
Подвожу Вас к очевидному:
восприятие цвета, зависит от многих причин обусловленных параметрами освещения, параметрами предметов, параметрами психоэмоцианального состояния человека, параметрами морфологических особенностей мозга, то есть на одном метамеризме можно сломать кучу копий, но нельзя строить теории о истинности или подложности фото, свидетельств и полетов.
|
|
-=MeXicaN=- ( Слушатель ) |
| 23 янв 2018 17:23:17 |
Сначала предлагаю закрыть тему с 1) ореолами, 2) погнутыми товарищем pmg солнцами, (Ваша вялую борьбу с интерференцией и гравитационными аномалиями пока вынесем за рамки добра и зла) т.к. Ваш близкий с этой табличкой тут наскакался всласть пора принимать закрепительное:
Если с этим возражений нет, как и с тем, что товарисчь viewer не знает, как измеряются угловые координаты светил, или сознательно тролил и всех своих коллег эта... дискредитировал чисто заради озорства.
То предлагаю, засчитая три слива подряд за одну сессию, преступить к грунту нашему грешному. Идет? или хотите еще помучиться?.
|
|
viewer ( Слушатель ) |
| 23 янв 2018 18:46:44 |
Предлагаю не предлагать компот до того, как съеден борщ.
Угловые размеры "солнц" на пендофуфлофотках больше реально видимых с Земли и Луны размеров Солнца больше в 10-30 раз.
После этого за компот уже можно и не браться.
|
|
-=MeXicaN=- ( Слушатель ) |
| 23 янв 2018 19:26:25 |
Цитата: viewer от 23.01.2018 18:46:44
Это я не для Вас пишу, а для тех честных и добрых малых, которым Вы тут мозги пудрите.
Итак, для определения углового размера Солнца, нужно исследовать само Солнце, а не перепевы Карузо Рабиновичем. Т.е. нужно наблюдать непосредственно Солнце, установив для этого, например теодолит и вставив светофильтр в окуляр трубы. Только в таком случае мы сможем наблюдать диск Солнца. Наблюдать Солнце в любой прибор без светофильтра и пытаться, чего-то там увидеть, дано не только лишь всем. Полной глупостью будет пытаться проводить подобные измерения по цифровому файлу скана негатива, пытаясь вытащить в фотошопе изображение диска. Фотошоп не всесилен и то что Вы (своя рука - владыка) рисуете как Бог на душу положит кружочки и объявляете их дисками говорит только о Вашей фривольности при обращении с исходными данными. О том что параметры взяты с потолка говорит и получаемый разброс 10-30 раз. А чо не стопитсот? Кароч детский сад, штаны на лямках, куда Вам за грунт браться, рано пока.
|
|
viewer ( Слушатель ) |
| 23 янв 2018 20:28:55 |
А это
чем вам не диск?
Всем дискам диск!
Не то что эта напрочь поперезасвеченная клякса,
где и померить-то толком нечего ввиду отсутствия чётко выраженного диска, как в предыдущем случае.
Это, кстати, убедительно свидетельствует ещё и о том, что данный светящийся объект
имеет яркость гораздо ниже солнечной, в противном случае он кроме своего нетрадиционной ориентации размера имел бы подобные рваные края, как здесь
или, если добиться видимости именно диска, а не бесформенной кляксы, диафрагмой и/или поглощающим светофильтром, то передний план провалится бы напрочь в черноту.
И мы бы не увидели ни святой звёздно-полосатой тряпочки, ни сияющей золотом майларовой плёнки на межпланетном курятнике.
То бишь сие есть ещё один аргумент, что никакое это не Солнце, а так, говно на палочке.
|
|
viewer ( Слушатель ) |
| 23 янв 2018 20:39:53 |
У вас с вменяемостью как ?
Повторяю ещё раз - последний!
Все измерения НАСА и без меня уже проделала САМА!
Затеяв с дури великой встроить в конструкцию хасселя фотограмметрическую угломерную шкалу в виде т.н. Reseau plate
и нащёлкав на него кучу компромата на свою пустую башку.
Мне осталось только считать с этой шкалы получившееся данные и перевести их в цифровой вид.
Что я и проделал.
Вы полагаете я сделал это некорректно/?
Возражайте.
Но только по делу, а не по-ковтунски.
|
|
viewer ( Слушатель ) |
| 23 янв 2018 18:00:28 |
Ну вот опять по стопицотому кругу начался очередной сеанс
по поводу столь ненавистного понятия цвет.Даррагой друкк! Вы все эти свои пируэты вумными тЭрминами инспектору ГИБДД после светофора предъявите, ладно?
Только под видеорегистратор и со звуком. Потом на ютьюб. Ох и весёленький же будет просмотрец!
Теперь
какого цвета полосы на звёздно-полосатой тряпочке, которой машет лапкой мужык в замызганном комбезе?
Отличаются ли они принципиально от цветов точно такой же внизу?
|
|
Alexxey ( Слушатель ) |
| 23 янв 2018 18:24:32 |
Цитата: viewer от 23.01.2018 18:00:28
Это точно. На арене снова viewer.
Цитата: viewer от 23.01.2018 18:00:28
Но уже с куда более осторожными формулировками. "Колористически правильный" заменён на "принципиально не отличающийся". Ну так и вот тут "принципиально не отличающийся":
А может даже и более "колористически правильный".
Начинайте вращение.
|
|
viewer ( Слушатель ) |
| 23 янв 2018 19:41:01 |
Цитата: Alexxey от 23.01.2018 18:24:32
А вот с этим свежим, с пылу с жару продуктом ударного (фотожопно-цыфрового!) труда маляров-буровиков из солнечного Точикистона идите вы
который в своё время первым по заданию самой НАСА проводил сканирование и цветокоррекцию исходных слайдов:
ЦитатаMany of the scans of photos taken during the missions were done from the original film. These scans are being done by NASA Johnson, with some post-processing by Kipp Teague. The film is scanned at 4096 x 4096 pixels per image. (See a discussion from Arizona State University about the scanning process.) Kipp reduced each digital image to approximately 2350 x 2350 pixels (equivalent to 300 dpi) and did minor adjustments of levels to ensure that (1) brightly lit areas of lunar soil were neutral grey, (2) objects with known colors (such as the CDR stripes or the LCRU blankets) looked right, and (3) information in bright or dark areas was not lost. These images from original film are indicated by the notation 'OF300' in the image description. In each case, a 900 x 900 pixel version is also provided.
ЦитатаКипп... произвёл небольшую коррекцию уровней, чтобы хорошо освещённые места лунного грунта были гарантированно нейтрально серого цвета.
С ним и бодайтесь.
|
|
Alexxey ( Слушатель ) |
| 23 янв 2018 20:17:49 |
Цитата: viewer от 23.01.2018 19:41:01
Это Вы бодайтесь... с реальностью.
Кипп произвёл одну коррекцию, другие произвели другую. Но теория viewer-а рухнет, как только он перестанет старательно изображать слепоту и признает очевидное — это всего лишь варианты обработки. На сырых сканах никакой "цементоидной Луны" нет в помине. Причём, в предыдущем сеансе своих задорных танцев, viewer даже было признал этот факт, т.к. полагал, что лишь на милых его сердцу "цементоидных фотках" флаг единственно "колористически правильный"©, и даже пыжился это доказать, но не преуспел, поэтому словосочетание "колористически правильный"© предпочитает больше не вспоминать. И только непрерывное бубнение молитвы "луна-цементоидная-по-легенде-наса" по-прежнему спасает его от суровой действительности.
|
|
-=MeXicaN=- ( Слушатель ) |
| 23 янв 2018 19:04:00 |
Цитата: viewer от 23.01.2018 18:00:28
Хохол мне не друк
ага-ага, опять за рыбу деньги. Погодите... Погодите, Вы еще мне ещё за ореолы не ответили, а потом у нас, по Вашей просьбе, сеанс чорной магии и подсчёт угловых размеров по фотографии вольно отредактированных с произвольно взятым кружком по центру.
И уж тогда можно будет замутить карнавал по тридцатому кругу за цвет грунта.
|
|
viewer ( Слушатель ) |
| 23 янв 2018 19:58:48 |
Хохлов в зеркале поищите, что-то мне подсказывает, что там увидится нечто подобное этому
Аргументация практически неотличима.
Каким-таким "произвольно взятым кружком по центру"?
Часом не этим ли?
Так вы меня с мадам спутали!
Что для мужика (нормальной ориентации, разумеется
) непростительная оплошность.
|
Забредательный медведь ( Слушатель ) |
| 23 янв 2018 20:11:03 |
Какого цвета теневая сторона? Вы серьёзно?! По-моему, Вы в теме цвета с упоением занимаетесь демагогией. Спор идёт о цвете хорошо освещённой поверхности Луны.
|
|
Удаленный пользователь |
| 23 янв 2018 21:34:48 |
Лихо у Вас девки скачут. Только что самолично траву предлагал, а теперь - далась вам эта трава!?
Если Вы пощёлкаете этого ребенка с разных ракурсов, по Солнцу и против, истратив несколько катушек пленки, и при этом его цвет будет так же невозможно определить, тогда - да. А так - нет.
Луна у американцев везде серая. И даже гномон не помогает.
|
|
BomBarDir ( Слушатель ) |
| 23 янв 2018 17:43:59 |
Ты отвечай на вопрос, а не сказки рассказывай. Какого цвета трава?
А после этого, расскажешь где "правильный кошерный" цвет на этих снимках со всех ракурсов. Как определишь, так и можно дальше говорить.
Внизу фото с Зайца.
|
|
viewer ( Слушатель ) |
| 23 янв 2018 19:22:04 |
Цитата: BomBarDir от 23.01.2018 17:43:59
А ты весь этот фотокал зачем тут вывалил? Извращенец? Копрофил?
Для закрытия данной темы достаточно двух вещей - графика, которым со мной однажды любезно, но так неосмотрительно поделился Alexxey
Цитата: О, Viewer, у меня для Вас подарок, мне кажется Вам пригодится:
Подпись: Figure A preliminary estimate of lunar albedo as a function of wavelength derived from GOME satellite measurements.
Отсюда.
и комментария на этот счёт доаферной эпохи, когда ещё никому даже в голову не могло придти выдавать
Но правда это только для тех, у кого под черепной крышкой имеется нечто хоть немного погуще межзвёздного вакуума, а в душе хоть слабая тень того, что раньше называлось словами порядочность и научная добросовестность. Увы, у нынешних это встречается всё реже и реже, а у тех кто при этом смотрит в жопу пендосам за 30 ли сребренников, просто ли забесплатно - неважно, не встречается в принципе.
|
|
Alexxey ( Слушатель ) |
| 23 янв 2018 20:22:45 |
Цитата: viewer от 23.01.2018 19:22:04
Напротив, я очень дальновидно представил Вам этот график. Источник его — НАСА, которое, согласно Вашей центральной мантре якобы не в курсе про настоящий цвет Луны. Шизофреничность этой мантры Вы всякий раз и демонстрируете, приводя данный график.
|
|
viewer ( Слушатель ) |
| 23 янв 2018 21:20:33 |
Цитата: Alexxey от 23.01.2018 20:22:45
Отчего же не в курсе?
Оч-ч-чень двже в курсе!
Чему кроме прочего свидетельством нынешняя лихорадочная деятельность по переколеровке сивого в бурый, когда уныло серую мунную колоду лихорадочно перекрашивать подорвалось только сейчас, врубившись наконец, что оно со своим долбаным цементоидом встряло нипадецки.
Нещадно веселя при этом всю читающую публику!
Да и в процессе того как... сивомунисты победили буромунистов далеко не сразу.
Ну и напоследок, чтобы не тратить цветы своего красноречия попусту, просто процитирую уже прекрасно сформулированный одним неглупым человеком чёткий диагноз по этому поводу.
ЦитатаСпектр отражения (альбедо) однозначно описывает цвет объекта (азы колориметрии), и является результатом прямых измерений. В силу чего, спор по поводу цвета чего-либо, при наличии его спектра отражения, это ровно как споря о погоде, стоя на трескучем морозе доказывать 40-градусную жару, на том основании, что такая жара должна быть согласно какому-то прогнозу. Иначе говоря - тупо отрицать объективную реальность.
|
|
-=MeXicaN=- ( Слушатель ) |
| 23 янв 2018 10:21:30 |
Погодите, я в растерянности. Какова генеральная линия партии?
Настоящее Солнце на фотках должно быть без помарок в сферичности фотосферы, как у товарища pmg, или же помятым как у Вас?
|
|
Удаленный пользователь |
| 23 янв 2018 11:04:00 |
ТщательнЕе надо быть, внимательнее. Товарищ pmg привел фотографии "апупейского солнца", сиречь - прожекторов.
А на реальном Солнце имеют место всяческие пятна и протуберанцы, потому у него никак не получается селфи с правильными очертаниями. Прёт его неравномерно.
|
|
-=MeXicaN=- ( Слушатель ) |
| 23 янв 2018 11:30:55 |
Вы дизлексией не страдаете? Иначе как тогда трактовать Ваш совет тщательнее быть?
товарищь pmg нам сообщает:
ЦитатаНа многих из этих "Солнц" еще имеются индивидуальные особенности
в виде довольно заметной несферичности
Цитатазаметная (около 2%) несферичность "фотосферы".
ЦитатаА вот тут вообще, внутри нижней части корпуса этого "Солнца" четко
видны какие две горизонтальные перегородки.
Вот сколько признаков неправильного очертания Солнца нам предоставлено.
Да! далее наш товарищь их трактует, в сторону их искуственного происхождения и тыды. Ну он ТАК видит, ок.
Но если и настоящее Солнце на фото имеет проблемы со сферичностью и протуберанцы всякие и прожектор имеет такие же индивидуальные особенности, значит этот метод не подходит для идентификации фотографий и проверку их на подлинность.
Я бы напримэр, вообще проверил не сделаны ли некоторые эти фото из унутри лунного модуля поимев искажения от иллюминатора и цементной пыли на объективе и в атмосфэре оного модуля.
|
|
Удаленный пользователь |
| 23 янв 2018 11:53:21 |
Осмотрите десяток прожекторов. На одном найдете царапины, на другом краска облупилась, на третьем вмятина от головы осветителя. На каком по счету они перестанут быть прожекторами?
ЦитатаНо если и настоящее Солнце на фото имеет проблемы со сферичностью и протуберанцы всякие и прожектор имеет такие же индивидуальные особенности, значит этот метод не подходит для идентификации фотографий и проверку их на подлинность.
Вы не находите, что это разные проблемы? Какие "такие же" особенности имеет прожектор? Протуберанцы, пятна? А у настоящего Солнца самая главная особенность - лампочка посередине?
ЦитатаЯ бы напримэр, вообще проверил не сделаны ли некоторые эти фото из унутри лунного модуля поимев искажения от иллюминатора и цементной пыли на объективе и в атмосфэре оного модуля.
Дерзайте.
|
|
BomBarDir ( Слушатель ) |
| 23 янв 2018 11:38:01 |
Не надо заниматься демагогией и пытаться сравнивать снимки плёночного Хасселя со специальными снимками камерой SOHO. Это голимое передёргивание.
|
|
Cheen ( Слушатель ) |
| 23 янв 2018 12:36:55 |
Чтоб сфотографировать или увидеть протуберанцы диск солнца закрывают. (И на телескопах тоже) Догадайтесь почему закрывают.
Для недогадавшихся подсказываю: потому что сравнительно с яркостью Солнца она слишком блеклая, чтоб фотосферу возможно было рассмотреть и заснять. Протуберанцы которые вы без фильтра рассмотрите будут означать трындец Земле.
Затмения,я так понимаю, тоже вы не наблюдали никогда? Чтоб увидеть солнце без лучей достаточно посмотреть на него через пленку фото/рентгеновскую/ закопченое стекло. Но при фотографировании его в лоб,вы наловите кучу солнечных зайцев от линз.
А то что вы глазами без фильтра принимаете за "лучи" - те же солнечные зайцы на роговице и хрусталике (у которых функция тех же линз)
|
|
Удаленный пользователь |
| 23 янв 2018 14:56:41 |
Цитата: Cheen от 23.01.2018 12:36:55
О глазах нигде не сказано ни слова. Фотографий приведена масса, в том числе ролик (можете поискать по теме сообщения "Фальшивое Солнце". Не хотите искать, найду ссылку special only for you). Вот сегодня ваш соратник еще 3 штуки выложил. Можете выложить свои личные фото Солнца. Посмотрим, как там насчет зайцев.
. Протуберанцы, как таковые, мало интересуют. Просто они не дают сформироваться на пленке ровной окружности (с лампочкой посередине.)Вот это в лоб, или куда? А зайцы где? Удрали, гады. И лампочки унесли.
Да, кстати, Алексей, говоря о температурных режимах миссий ссылался на Вас. Не могли бы Вы указать пальчиком, где Вы приводили цифирь от НАСА?
|
|
BomBarDir ( Слушатель ) |
| 23 янв 2018 11:28:02 |
А как ты определил, что оно нормальное без информации о параметрах камеры и проведённых вычислениях?
Нормальное это 0,50. Спроси у Виювера, он тут всем дырку уже просверлил нормой. А на снимке (даже на глаз) оно больше 20.
|
|
BomBarDir ( Слушатель ) |
| 23 янв 2018 11:22:35 |
Цитата: viewer от 22.01.2018 18:53:44
Правильно! ..... Тут правильность заканчивается и начинается ДЕМАГОГИЯ!
Она заключается в явной подтасовке результатов измерения по снимку с результатами измерений углового диаметра Солнца инструментальными методами с Земли.
Снимок делали с чего? С негатива. А какой "угловой" размер твоего "солнца" на негативе??? Правильно! Ты не знаешь! А именно его и надо сравнивать ... правда при условии, что ты знаешь МАСШТАБ кадра!!!. Но масштаба кадра на негативе ты тоже НЕ ЗНАЕШЬ!
И молчишь об этом. Молчишь потому, что ты либо явно лжёшь, либо по безграмотности.
А масштаб напечатанного снимка? Опять не знаешь? Там, на снимке полного разрешения, "твоё солнце" на экран монитора 24" не влазит. Т.е уже в сотни раз больше углового размера Солнца.
Короче, ты тут пляшешь с бубном демагогии сравнивая болт с пальцем и возмущаясь отсутствием резьбы на пальце.
ЦитатаУгловой размер Солнца что с Земли, что с Луны практически одинаков, и он составляет 1/108 рад, значит размер светящейся фигни, что на снимке, (0,3*108 = 32,4) в ТРИДЦАТЬ(!) раз больше, того, что мы можем увидеть у звезды по имени Солнце. Нигде в солнечной системе Солнце такого размера увидеть нельзя.
Такое солнце только в твоей голове помещается и благодаря твоим титаническим усилиям оно вообще заполнит всю вселенную.
ЦитатаИмеем два варианта - либо это сфотано в планетной системе другой звезды, до которой как минимум 4 световых года, а ирои остронафтеки по легенде шмыганули сей путь за 4 дня, либо это просто осветительный прожектор, в просторечии юпитер, в пыльном павильоне,
Фото сделано в галактике ДЕМАГОГИЯ, при помощи твоего недюженного "интеллекта"!
|
|
viewer ( Слушатель ) |
| 23 янв 2018 13:21:31 |
Цитата: BomBarDir от 23.01.2018 11:22:35
Иди учи матчасть предмета своего поклонения, неуч.
По легенде в "лунных" хасселях стояла слайдовская плёнка
|
|
BomBarDir ( Слушатель ) |
| 23 янв 2018 17:12:58 |
Цитата: viewer от 23.01.2018 13:21:31
Уже...в отличие от тебя.
ЦитатаПо легенде в "лунных" хасселях стояла слайдовская плёнка
Сам то понял чего сказал? Масштаб кадра какой? Масштаба ты не знаешь. Его вычислять надо, а с этим у тебя никак. А угловой размер 1/108рад это при взгляде на него глазами через светофильтр. А вовсе не "глазом " объектива. Чего ты как раз и не знаешь.