Были или нет американцы на Луне?

Цитата: pmg от 22.07.2018 21:27:50Это сказал Армстронг в приведенном мной интервью на BBC и каждый в этом может
сам убедиться.


Н.Армстронг: "Если смотреть с Луны, то небо глубоко чёрное, также как если смотреть
и из пространства между Землёй и Луной. За исключением Солнца Земля является
единственным видимым объектом, хотя был ряд сообщений о наблюдении планет.
Я не видел планет, но подозреваю, что они могут быть видны."

По моему он вполне ясно выразился - никаких звезд Армстронг не видел не только
на поверхности, что само по себе невероятно, но и "из пространства между Землёй и
Луной", т.е. из своего космического корабля. А стало быть лжете вы а не я.

На свидетельства людей (всех), которые не увидели звезд в космосе мне плевать,
потому что это противоречит современной картине мире - т.е. всей совокупности
знаний и опыта накопленных человечеством о мире в котором мы живем. Кстати
есть много свидетельств людей которые видели звезды космосе и даже любовались
ими (Леонов например), а вы почему то предпочитаете игнорировать эти
свидетельства. С этим то как быть?

Впрочем как вам угодно. С меня уже хватит, больше этот пункт я обсуждать не
намерен, за его полной для меня ясностью. Что вы думаете на эту тему мне плевать.
Думайте что хотите.

Чисто для истории маразма и для смеха...
Как вы понимаете заданные Армстронгу вопросы, на который он и отвечает?

Мистер Армстронг, я понимаю, что во время пребывания на лунной поверхности, у вас было не так уж много времени на взгляды вверх, но всё же, можете ли вы нам рассказать немного о том, как при взгляде с Луны выглядит небо? А так же Солнце, Земля, звёзды если они там видны и т.п.?

И для сравнения, Вот как их  понимают вменяемые люди:

https://glav.su/foru…age4502493
https://glav.su/foru…age4505940
https://glav.su/foru…age4506152
https://glav.su/foru…age4507852

Вопрос видимости звезд

Цитата: pmg от 22.07.2018 21:27:50Это сказал Армстронг в приведенном мной интервью на BBC и каждый в этом может
сам убедиться.


Н.Армстронг: "Если смотреть с Луны, то небо глубоко чёрное, также как если смотреть
и из пространства между Землёй и Луной. За исключением Солнца Земля является
единственным видимым объектом, хотя был ряд сообщений о наблюдении планет.
Я не видел планет, но подозреваю, что они могут быть видны."

По моему он вполне ясно выразился - никаких звезд Армстронг не видел не только
на поверхности, что само по себе невероятно, но и "из пространства между Землёй и
Луной", т.е. из своего космического корабля. А стало быть лжете вы а не я.

На свидетельства людей (всех), которые не увидели звезд в космосе мне плевать,
потому что это противоречит современной картине мире - т.е. всей совокупности
знаний и опыта накопленных человечеством о мире в котором мы живем. Кстати
есть много свидетельств людей которые видели звезды космосе и даже любовались
ими (Леонов например), а вы почему то предпочитаете игнорировать эти
свидетельства. С этим то как быть?

Впрочем как вам угодно. С меня уже хватит, больше этот пункт я обсуждать не
намерен, за его полной для меня ясностью. Что вы думаете на эту тему мне плевать.
Думайте что хотите.

Что касается точности угловых измерений, я не слышал про измерения "миллионных
долей угловой секунды". Просто не слежу за этим. Однако если правда это интересно.
Наука и техника действительно часто преподносит удивительные сюрпризы. С этим нужно
разобраться. Поэтому отвечу отдельно когда разберусь.

Однако это вам в вашем деле оправдания НАСА вряд ли поможет, потому что здесь мы обсуждаем
высадку Аполлонов на Луне и вам нужно будет документально доказать не только то, что это
в принципе возможно сейчас, и даже не только то, что эти или подобные инструменты у них
были в руках в 1969-72 гг, но и то, что они реально ими пользовались для определения параметров
орбит Аполлонов у Луны для стыковки. Надеюсь я достаточно понятно выразился. Так что
можете не теряя времени приступать к поиску документальных доказательств прямо сейчас.

Защитники лунной аферы больше не верят Герою Советского Союза Леонову.
Ибо страшно боятся вызвать неудовольствие вашингтонского обкома  больших и важных чинов.
О чём нам и поведал здесь редактор НК.

Цитата: Levsha от 23.07.2018 03:24:14Интересно, а возможно ли к лунной эпопее применить теорию вероятности? Они летали на Луну шесть раз, при этом много событий(недостаточность испытаний, не дублирована система дыхания в скафандре итд) явно уменьшают вероятность положительного исхода лунных миссий,а они удачно слетали 6 раз,а не один! т.е вернулись на землю.Если допустить, что надежность всей техники была к примеру 50% т.е исход события -вернуться или исход-не вернуться, к примеру взять монетку и подбросить ее 6 раз, где выпавший орел-удачно, а решка-не удачно...мне кажется риск большой, неужели так повезло? как бы и одного рискованного полета хватало...а они и ровер туда потащили.Американцы просчитали все элементарные исходы? такой лунный покер удачный или все таки блеф?

Почитайте внимательно это - http://otstoja.net/st2/

Цитата: pmg от 23.07.2018 10:18:36К тому же вопросы со стыковками у Луны остаются потому что знание точных параметров орбит
только один необходимый но не достаточный фактор для одновитковых стыковок. Там есть и другие
проблемы. Например то что пролет КМ над местом посадки, что необходимо  для одновитковой
стыковки происходит раз в 29 дней, а поворот плоскости орбиты КМ и ЛМ, согласно официальному
послеполетному отчету А11 (№ M-932-69-11 от 24 июля 1969) вообще не производился. У меня есть
копия этого отчета в виде книги изданной НАСА в 1999 к 30 летию полета А11.

Коллега, это заблуждение. Если наклонение окололунной орбиты больше широты точки посадки (а это всегда так), то плоскость орбиты проходит через точку посадки не один раз в 29 дней, а два – на восходящей ветви витка (между 0° и 90° от восходящего узла) и на нисходящей (между 90° и 180°). Разность во времени между этими моментами зависит от соотношения вышеуказанных наклонения и широты.
Для A11 наклонение орбиты (расчетное) было 1.25°, а широта точки посадки – 0.69°. При желании Вы можете сами посчитать, какому промежутку времени это соответствует с учетом вращения Луны, прецессии узла и проч., но в реальности на такой почти экваториальной орбите затраты на ликвидацию бокового отклонения при сближении все равно были очень малы. Кстати, Армстронг и Олдрин не выполнили маневр изменения плоскости орбиты потому, что расчетное приращение скорости для этого составляло 2.5 фута в секунду, и экипаж предпочел не заморачиваться с этим до начала заключительной фазы сближения (Apollo 11 Mission Report, p. 4-18). 

Цитата: normalized_ от 23.07.2018 10:50:16Чисто для истории маразма и для смеха...
Как вы понимаете заданные Армстронгу вопросы?

Мистер Армстронг, я понимаю, что во время пребывания на лунной поверхности, у вас было не так уж много времени на взгляды вверх, но всё же, можете ли вы нам рассказать немного о том, как при взгляде с Луны выглядит небо? А так же Солнце, Земля, звёзды если они там видны и т.п.?

И для сравнения, Вот как их  понимают вменяемые люди:

https://glav.su/foru…age4502493
https://glav.su/foru…age4505940
https://glav.su/foru…age4506152
https://glav.su/foru…age4507852

Вопрос видимости звезд

Так и понимаю как спросили. Армстронг однако по своей инициативе ответил
по делу и более широко чем спросили. А В чем проблемы то? Так часто бывает в
жизни. Многие вообще отвечают на неудобные вопросы переходом на посторонние
темы а он подробно ответил честно и по теме.

Могу еще сказать что это интервью у меня вызывает странное чувство. По разным
косвенным не похоже что Армстронг просто врет. Наоборот похоже что он в это все
в то время верил сам, очевидно в том числе и в то что на самом деле летал на Луну.
Как это все одно с другим совместить не понимаю. Может ему и всем другим участникам
это все приснилось или они все прошли психическую обработку с помощью каких то
химикатов... Именно в то время в ЦРУ все это активно разрабатывалось. Операция
"МК-Ультра" кажется все это называлось (Project MKULTRA, также известен как
МК-ULTRA).

https://ru.wikipedia…0%B0%C2%BB

Все это было официально закрыто в 1973 а многие документы этой программы ЦРУ
уничтожило. Конгресс США в 1975 году специальное расследование проводил и это
скадальное дело широко освещалось в прессе. В результате были приняты законы
резко ограничивавшие активность ЦРУ внутри США.

Цитата: normalized_ от 23.07.2018 10:48:42Есть ли ссылка на источник на русском или английском языке?

На английском – Cernan, Davis. The Last Man on the Moon, pp. 89-90 (издание St. Martin's, 2000 г.)
На русском – через полгодика, если ничего не сломается.

Цитата: normalized_ от 19.07.2018 13:42:08Где об этом можно прочитать подробней на русском языке?

Формальный ответ – А.Ильин, “Чандраян” скоропостижно закончил работу / "Новости космонавтики", №10, 2009, но обоснование размера теплового потока от Луны на уровне 1200 Вт/м2 там не приведено, это надо искать в первоисточниках.

Цитата: ДальнийВ от 23.07.2018 10:42:26В беллетристику ударились?
Тогда уж лучше перечитайте свои полные глубины и понимания физики, гениальные мысли о лазерной локации.
Цитата: Liss от 18.07.2018 21:39:24
1. Ссылки на статьи Вам были даны, ознакомьтесь и дайте наконец ответ. Интересно просто, сможете себя пересилить, найти эту простую формулу и подставить данные, или нет.
2. Отлично, я этого ждал. Действительно, при поиске сигнала от отражателя приходит меньше фотонов на один импульс (параметры сопоставимы), чем при поиске сигнала от грунта. Вы уже поняли, почему, или методичка не дает?
Потому что от освещенной лазером площади грунта в пару десятков квадратных километров действительно приходит больше фотонов, чем от отражателя площадью несколько десятков квадратных сантиметров. Тупо из-за разницы площади на десять порядков – в отражатель попадает лишь один фотон из 10 млрд посланных. И если Вы думаете, что уж попаший-то фотон непременно вернется в 2.5-метровое зеркало земного телескопа, то зря так думаете. Они тоже рассеваются нехило, порядков на восемь. Вот и получается в итоге для эксперимента 1970 года прогноз в полфотона на импульс.
А лунный грунт отражает, конечно, на порядки хреновее отражателя, но попадает на него на десять порядков больше. Есть из чего выбирать 
П.С.
Особо гениальные я выделил.
П.П.С.
Ну так чем же американский эксперимент по лоцированию УО и контрольное лоцирование вам не нравится?
  https://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/as11psr.pdf  - 
Обращаем внимание на стр.  173, смотрим сборную табличку результатов.
Обращаем внимание на 19 строчку и пояснение к ней.
Прекрасно видно, по результатам этого контрольного лоцирования, что нет никакой разницы между лоцированием УО и лоцирования пустого места.

Интересно, Вы в принципе не способны на осмысленные суждения, а только на копипасту?
(Ах да, постскриптум списан у Насенника. Как же я сразу не догадался.) 

Цитата: Liss от 23.07.2018 10:45:09А это одно и то же. На "Джемини" до 50-й секунды от старта предусматривалось катапультирование, а после этого – увод корабля на четырех РДТТ, которые в норме предназначались для схода с орбиты.

Благодарю, не знал. Тем более вызывает уважение такое инженерное решение.

Цитата: Liss от 23.07.2018 11:11:38Коллега, это заблуждение. Если наклонение окололунной орбиты больше широты точки посадки (а это всегда так), то плоскость орбиты проходит через точку посадки не один раз в 29 дней, а два – на восходящей ветви витка (между 0° и 90° от восходящего узла) и на нисходящей (между 90° и 180°). Разность во времени между этими моментами зависит от соотношения вышеуказанных наклонения и широты.
Для A11 наклонение орбиты (расчетное) было 1.25°, а широта точки посадки – 0.69°. При желании Вы можете сами посчитать, какому промежутку времени это соответствует с учетом вращения Луны, прецессии узла и проч., но в реальности на такой почти экваториальной орбите затраты на ликвидацию бокового отклонения при сближении все равно были очень малы. Кстати, Армстронг и Олдрин не выполнили маневр изменения плоскости орбиты потому, что расчетное приращение скорости для этого составляло 2.5 фута в секунду, и экипаж предпочел не заморачиваться с этим до начала заключительной фазы сближения (Apollo 11 Mission Report, p. 4-18).

Ну пусть два. Значит первый раз пройдет через две недели а не через месяц.
Это ничего не меняет. А11 должен был стартовать с Луны через ~22 часа. А
некоторые другие через 3 дня. Для одновитковых стыковок и так очень
жестские требования по допустимому диапазону фазовых углов а тут еще
значительное рассогласование плоскостей орбит с которыми решили
"не заморачиваться". Отличная идея для первой в истории высадки человека
на другое небесное тело!

Цитата: pmg от 23.07.2018 12:46:31Ну пусть два. Значит первый раз пройдет через две недели а не через месяц.
Это ничего не меняет. А11 должен был стартовать с Луны через ~22 часа. А
некоторые другие через 3 дня. Для одновитковых стыковок и так очень
жестские требования по допустимому диапазону фазовых углов а тут еще
значительное рассогласование плоскостей орбит с которыми решили
"не заморачиваться". Отличная идея для первой в истории высадки человека
на другое небесное тело!

В том-то и дело, что не через две недели, а намного раньше. 
И величину этого рассогласования я Вам привел – ажно 0.75 м/с потребного импульса.
Кстати, откуда Вы взяли на A11 одновитковую стыковку? По приведенной Вами же сводке там три с половиной часа, это два полных витка.
Итого: 
* для заданной широты точки посадки продолжительность пребывания на Луне (от первого прохождения плоскости орбиты CSM над точкой посадки до второго) задается наклонением орбиты;
* фазовый угол во время старта LM задается этим самым временем плюс маневром CSM после расстыковки с LM.
В чем проблема-то? Ее нету, вся баллистика вполне себе завязывается.

Цитата: bvlad от 23.07.2018 12:50:15тогда очень активно ЦРУ продвигало ЛСД
Программа  была такая , переключить нацию на виртуальность -дети цветов , хиппи, все это должно было убедить США , что они не проигрывают.
Коммунизм в сути  своей нежизнеспособен, но на том этапе он по всем параметрам переигрывал . И наука тогда очень резко поставила СССР вперед. Что могло противопостпавить  США тогда-  разлагайся как хочешь, ведь ты этого достоин
кстати Лунная миссия Илона Маска переносится на неопределенный срок

Думаю что и в 19м не полетят. С Лунными пилотируемыми проектами всегда
так - в начале все вроде бы просто и никаких особых проблем не ожидается.
Бери и лети, примерно так как это делали в программе Аполлон. Однако как
только доходит до дела то тут то и выясняется что вообще ничего не готово и
назад в лучшем случае привезут трупы. Тут то энтузиазм резко идет на спад
и начинаются сначала откладывания а затем когда шумиха поуляжется и
полные отмены.

Цитата: Liss от 23.07.2018 13:06:50В том-то и дело, что не через две недели, а намного раньше. 
И величину этого рассогласования я Вам привел – ажно 0.75 м/с потребного импульса.
Кстати, откуда Вы взяли на A11 одновитковую стыковку? По приведенной Вами же сводке там три с половиной часа, это два полных витка.
Итого: 
* для заданной широты точки посадки продолжительность пребывания на Луне (от первого прохождения плоскости орбиты CSM над точкой посадки до второго) задается наклонением орбиты;
* фазовый угол во время старта LM задается этим самым временем плюс маневром CSM после расстыковки с LM.
В чем проблема-то? Ее нету, вся баллистика вполне себе завязывается.

С учетом либраций, что ли? Насколько это намного? Загадки решили
позагадывать. Ну-ну... На А11 было два неполных витка. Время витка 1ч 49 минут
насколько припоминаю, поэтому все стыковки шли от чуть больше одного
витка (2ч 10мин А16) до чуть меньше двух (3 ч 41 мин A11). Ну можно
назвать ее 1.5 витковой. Это что то изменит? Согласно представленной
таблице КМ А11 ничего с орбитой не делал. А ЛМ пытался стыковаться
в ручном режиме с небольшим запасом топлива без совмещение плоскостей
орбит. Наверное для более высокой надежности. В этом и проблема.

Цитата: pmg от 23.07.2018 10:18:36К тому же вопросы со стыковками у Луны остаются потому что знание точных параметров орбит
только один необходимый но не достаточный фактор для одновитковых стыковок. Там есть и другие
проблемы. Например то что пролет КМ над местом посадки, что необходимо  для одновитковой
стыковки происходит раз в 29 дней, а поворот плоскости орбиты КМ и ЛМ, согласно официальному
послеполетному отчету А11 (№ M-932-69-11 от 24 июля 1969) вообще не производился. У меня есть
копия этого отчета в виде книги изданной НАСА в 1999 к 30 летию полета А11. Соответствующая
таблица из этого отчета прилагается.

Посмотрите на широты мест высадки. Вот проекция на поверхность витков 1 и 30 орбиты CSM A11:

В месте высадки разница плоскостей витков — малые доли градуса. Такую небольшую коррекцию было целесообразнее совместить с манёврами сближения ЛМ, что и было сделано. В тех же случаях, когда место высадки довольно далеко от экватора (А15-17), ждать пока КМ снова пролетит над местом высадки тоже нет никакой необходимости. Поворот плоскости орбиты КМ перед взлётом ЛМ обходился в 50-100 м/с.

Цитата: pmg от 22.07.2018 21:27:50Это сказал Армстронг в приведенном мной интервью на BBC и каждый в этом может
сам убедиться.

Этому Вашему жульничеству сто лет в обед. Вы намеренно опускаете вопрос, на который отвечал Армстронг, тем самым вырывая его ответ из контекста, и вкладываете в него смысл, которого там нет. Впрочем, действительно, обсуждать это УГ в надцатый раз нет абсолютно никакого желания. В любом случае, факт Вашей лжи доказан наличием свидетельств астронавтов о наблюдении ими звёзд во время перелёта.

Цитата: pmg от 22.07.2018 21:27:50Что касается точности угловых измерений, я не слышал про измерения "миллионных
долей угловой секунды". Просто не слежу за этим. Однако если правда это интересно.
Наука и техника действительно часто преподносит удивительные сюрпризы. С этим нужно
разобраться. Поэтому отвечу отдельно когда разберусь.

Поинтересуйтесь, если интересно. Но цитата эта была по большей части к Вашему суждению о том, что и сейчас, мол, наземное сопровождение АМС не может похвастать особой точностью угловых измерений. Летять, понимаешь, как мотыльки — на свет планеты. Но такая точность требуется для межпланетных дальностей в сотни миллионов - миллиарды км. Для обеспечения же высадки на Луну, стыковки на орбите и возврата, таких интерферометрических угловых измерений с точностью миллионных долей секунды не требуется. Траекторные измерения с Земли в программе Аполлон ограничивались определением наклонной дальности и радиальной скорости в разные моменты времени и из разнесённых наземных измерительных пунктов ("3-х путевой доплер" или "3-way tracking mode" по-английски). Остальное — математика. Что до точности, требуемой от наземных измерений для обеспечения стыковки на лунной орбите, то не забываем, что речь идёт о точности, "обеспечивающей попадание второго КА в зону, в которой происходит взаимный автоматический поиск и “захват” обоих КА автономными радиотехническими средствами." ¹
"Начальная дальность автономного сближения определяется точностью сведения модулей наземным магистральным комплексом и существенно зависит от особенностей конкретной космической программы. Так, при стыковке модулей на окололунной орбите автономное сближение может начинаться с дальностей 50...100 км, а при решении той же задачи на околомарсианской орбите может потребоваться автономное сближение с дальностей, превышающих 500...600 км." ²
Кроме того, прояснился и вопрос об использовании автономных радиотехнических средств стыковки ещё во время пребывания ЛМ на поверхности: "В системе Apollo предусмотрено значительно большее [по сравнению с системой Gemini] количество этапов использования системы встречи на орбите.

...
Пребывание на Луне. При сопровождении ответчика командной кабины с лунной поверхности получают данные о дальности, скорости ее изменения и угловых координатах линии визирования, используемые для определения положения точки посадки относительно орбиты командной кабины. По этим данным вычисляются время и азимут пуска. РЛС системы встречи на орбите лунной кабины сопровождает командную кабину на первом витке после отделения и при подготовке к взлету с лунной поверхности снова сопровождает командную кабину на предпоследнем перед пуском витке." ³
Наконец, в уточнении параметров окололунной орбиты CSM важную роль играл лазерный высотмер и оптические наблюдения поверхности (т.н. landmarks tracking).

---

<sub>1. СХЕМЫ УСКОРЕННОГО ДОСТУПА К ОРБИТАЛЬНОЙ СТАНЦИИ ДЛЯ СОВРЕМЕННЫХ КОСМИЧЕСКИХ КОРАБЛЕЙ © 2014 г.  Р. Ф. Муртазин, РКК “Энергия”. КОСМИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ, 2014, том 52, № 2, с. 162–175
2. Радиосистемы межпланетных космических аппаратов. Р.В.Бакитько, М.Б. Васильев, А.С. Виницкий и др. // М.: Радио и связь, 1993, 328 с.
3. Справочник по радиолокации Т.3 / Под ред. М.Сколника: Пер. с англ. под ред. А.С.Виницкого.— М.: Сов радио. 1979.— 528 с.</sub>

Цитата: pmg от 22.07.2018 21:27:50Однако это вам в вашем деле оправдания НАСА вряд ли поможет, потому что здесь мы обсуждаем
высадку Аполлонов на Луне и вам нужно будет документально доказать не только то, что это
в принципе возможно сейчас, и даже не только то, что эти или подобные инструменты у них
были в руках в 1969-72 гг, но и то, что они реально ими пользовались для определения параметров
орбит Аполлонов у Луны для стыковки. Надеюсь я достаточно понятно выразился. Так что
можете не теряя времени приступать к поиску документальных доказательств прямо сейчас.

А вот это уж дудки. Мне Вам доказывать совершенно ничего не требуется (оправдывать НАСА — тем более). Напомню, что это Вы заявили о принципиальной невозможности выполнения стыковки на лунной орбите во времена лунной программы, по причине якобы отсутствия необходимых технологий в то время. Причём, речь даже не об отсутствии необходимых технологий именно в программе Аполлон, а об их отсутствии в те времена вообще в принципе. Вы сами так сформулировали, и за язык Вас никто не тянул. Итак, это Ваш тезис, и обсуждаться он может в одном единственном ключе — это Вы его обосновываете и доказываете. Не желаете — Ваше дело. Тезис останется безосновательной имхой. Меня это устраивает.

Цитата: pmg от 23.07.2018 14:51:57Согласно представленной
таблице КМ А11 ничего с орбитой не делал. А ЛМ пытался стыковаться
в ручном режиме с небольшим запасом топлива без совмещение плоскостей
орбит. Наверное для более высокой надежности. В этом и проблема.

1. Делал, между расстыковкой с LM и посадкой последнего.
2. Проблемы никакой – к моменту старта LM и так находился почти точно в плоскости орбиты. Еще раз повторяю, расчетное приращение скорости на это самое совмещение составляло 0.75 м/с.

Цитата: Levsha от 23.07.2018 14:46:49Я только спросил и высказал свое предположение.Почему вы так уверены, что это поставит крест на опровергах,вы делали расчеты? Вот вы меня уже и в секту записали...и обвиняете во лжи, а я ведь даже не утверждал, а просто поинтересовался господин сектант наса...

Нет никаких опровергов, есть скептики.

Цитата: bvlad от 23.07.2018 16:10:11а что кто то сомневается, что Гагарин летал?
вопрос с Луной , когда прошло 50 лет действительно болезненный. Потому что накопилось масса ляпов , так же  как и масса научных доводов, что это якобы возможно.
К тому же на это нахлобучивается научная картина мира, которую,как известно нельзя менять. И тут уже вопрос личный - либо тебе чечевичную похлебку, либо первородство.
Советские ученые выбрали  чечевицу. Чем это закончилось, известно еще с  древних времен. 
Ничего  не меняется. Все это уже было тогда.
заставить академика поменять его мировоззрение за 5 минут невозможно. Поэтому только время расставит все точки над И

(правды ради именно Аполлон позволил   безнаказанно запустить  фейк о Скрипалях, фейк о Боинге, фейк о 9/11)

Если приведёте, хотя бы один бесспорный ляп, буду признателен)))
Если приведёте хотя бы один "научный довод" я вам через Сбер-онлайн 500руб. кину.
Если приведете хотя бы один пример "научной картины мира" шлю тыщу 
Кстати - да, в полёте Гагарина или в его первенстве сомневаются Ваши близкие, ссылки сами поищите. Они сомневаются в Гагарине, Вы в советских учёных, как видите, стоит начать сомневаться - и вот уже Вы вступили туда, куда вступили

Цитата: Levsha от 23.07.2018 03:24:14..
Если допустить, что надежность всей техники была к примеру 50% т.е исход события -вернуться или исход-не вернуться, к примеру взять монетку и подбросить ее 6 раз, где выпавший орел-удачно, а решка-не удачно...мне кажется риск большой, неужели так повезло?

А если, ну вдруг,  допустить, что надежность всей техники была 0,99 при доверительной вероятности 0,95, то какая получится вероятность неудовлетворительного исхода очередного полета? Смотрите, у Вас имеется волшебная монета для которой строгими инженерными методами доказано, что "орлом" вверх она падает в 995 случаях из 1 000 бросков. Вероятность того, что в последовательной серии из шести бросков она упадёт вверх "решкой" хотя бы один раз строго считается. Не занимайтесь пустым словоблудием, просто посчитайте вероятность неудачного исхода одного испытания исходя из заявленных НАСАй характеристик надежности. "Схема Бернулли" в помощь 

Цитата: Levsha от 23.07.2018 18:06:12Я не занимался пустоблудием, просто поинтересовался и вот я уже лжец и сектант опровергг)

Привыкайте к манере разговора защитников.  Они по другому не могут(за редким исключением) только через унижение оппонента, профессиональная деформация, у многих за спиной тяжелое детство с чугунными игрушками "тоталитарного совка"