Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Vick от 29.01.2020 17:05:43софтина популярная. 3d MAX 2014. файл передать можно – было б куда. 

Всё сделано на глазок. глубина ямы – дайте исходные данные реальной глубины кратера и реального угла склона в данном месте – у вас есть такие данные? Полагаю, что нет. Вы и склона-то не видите в упор, всё рассуждаете о горизонтальной поверхности. У меня тут глубина ямы где-то 3,7 метра, ширина примерно 33-37 метров (точное значение не скажу, потому что переход от горизонтали в яму плавный). Высота фигурки астронавта 1,9 метра. Угловую высоту солнца в момент съёмки данного кадра от НАСА – искать не буду, сами поищите. Источник света в моём файле – солнце (IES Sun), удалённый в бесконечность источник света, дающий "строго параллельные" тени.  По виду сверху видите, что все тени однонаправлены? Или не видите?
У НАСА прожектора не было, было солнышко. То есть очень далеко от ямы. Это исходные данные, на которые опирался я. 

Что вижу – то пою. Солнце не в зените, невысоко над горизонтом. светит в спину астронавту, который стоит у пологого склона кратера. Для примерного моделирования, чтобы пронаблюдать, что происходит с тенями, вполне достаточно данных. Точные значения и не нужны, я же не точную копию создавал, а показал вам, как это происходит.  

Ближе – это как? Все камешки моделировать? И точный рельеф воссоздать? И позу астронавта? И отражающие свойства грунта? Иначе нещитова?

Я ж и не сомневался. Вы мастер придумывать фантазии и потом от них не на шаг.
Как смоделировать сцену по исходным данным: один очень удалённый источник света, перспектива, склон кратера – смоделировать буквально за полчаса – я вам показал. Без всяких подгонок под точные параметры. Но тени ведут себя именно так, как должны при таких исходных данных -- строго в соответствии с предположениями, основанными на знании простейших законов геометрии и перспективы. 
Как создать "один источник света слева освещает левые камни, другой источник света освещает правые камни и нет двойных теней" я ума не приложу. Не вмещается эдакое в черепушку. Ну не представляю, зато ваша братия поголовно представляет. Смоделировать почему-то не может. Лженауко математико мешает?
***********
Ну хоть с тем, что тени от строго вертикальных предметов, ложась на неровные поверхности повторяют рельеф этой поверхности, а не по прямой, потому что на них, эти поверхности, и ложатся, а не в вакууме висят (это та же самая поверхность, но не освещённая) вы согласитесь, или ...?

Почему бы не выложить файл в какой нибудь файл обменник
и прислать публичную ссылку для скачивания в личку? Yandex.disk,
например чем плох? Я сейчас практически на чемодане сижу. Приеду
примерно через неделю тогда и смогу заняться проверкой. Там у вас
есть сомнительные вещи. Судя по фото камни и астронавт находятся
вместе на плоском дне какой то впадины на одном примерно уровне.
Это играет большое значение. И я не меньше вашего заинтересован
в выяснении вопроса с этими тенями. Так что буду признателен за файл
со сценой. Вполне вероятно я буду пользоваться им много раз.

Цитата: Vist от 29.01.2020 17:38:16Вчера попытался посчитать количество таких исключений из "правила"... Дошёл до десяти и понял: да ну его к... Коновалову.
Тем более, что это в линейке коммерческих продуктов. А что уж говорить о спецзаказах....

Ну да, Коновалов то ли лапшу вешает, то ли сам сделал не очень обоснованные обобщения на ограниченной выборке. Собственно к куче типов кодак вообще не указывает формат — вероятно выпускается в любых. Например, на "EASTMAN EXR Color Print Film 5386™ / 7386™ / 2386™ /E / 3386™ /E" одна спецификация на всех, и 5386/7386 отличается от 2386/3386 материалом основы, а о каких-то специфических форматах вообще ничего не говорится.

Цитата: pmg от 29.01.2020 17:53:24Почему бы не выложить файл в какой нибудь файл обменник
и прислать публичную ссылку для скачивания в личку? Yandex.disk,
например чем плох? Я сейчас практически на чемодане сижу. Приеду
примерно через неделю тогда и смогу заняться проверкой. Там у вас
есть сомнительные вещи.

........вышлю, вы меня в личке ещё не занесли в чёрный список?

Цитата: pmg от 29.01.2020 17:53:24Судя по фото камни и астронавт находятся
вместе на плоском дне какой то впадины на одном примерно уровне.
Это играет большое значение

Судя по фото они как раз находятся на склоне. Это да, играет большое значение, потому что если на одном примерно уровне – то законы физики улетают в трубу. Для вас же – "что-то подделали". Я же руководствуюсь тем, что вижу и примерно представляю, в следствие чего вижу именно так – так и моделирую, как понимаю физику процесса. И, о, шайтан, оказывается, что НАСЕ не нужно было несколько фонарей ставить а потом каким-то шайтан-способом двойные тени убирать. Перспектива и рельеф местности всё делают сами, даже если кому-то не понятно или не нравится. 

Цитата: pmg от 29.01.2020 17:53:24. И я не меньше вашего заинтересован
в выяснении вопроса с эти тенями.

я не заинтересован – мне всё понятно. Всё соответствует тому, чему меня учили и чему я сам учился. 

Цитата: pmg от 29.01.2020 17:53:24Так что буду признателен за файл
со сценой. Вполне вероятно я буду пользоваться им много раз.

Если с настройками макса разберётесь – да ради афёры. 

Вот скрин – угол падения лучей света по нему можете определить.
Да, камера на груди астронавта – 35 мм.
Визуализатор в максе – ментал рей (NVIDIA mental ray)



А вот картинки, как будет на горизонтальной поверхности, всё как полагается, рельсы, как водится, у горизонта сходятся:

Цитата: Vick от 29.01.2020 18:34:59А вот картинки, как будет на горизонтальной поверхности, всё как полагается, рельсы, как водится, у горизонта сходятся:

[ опроверг_mode ON ]

Да что вы нам втираете? Совершенно понятно, что каждый камушек индивидуальным источником света подсвечен!




[ опроверг_mode OFF ]

Цитата: Alexxey от 29.01.2020 18:09:35Ну да, Коновалов то ли лапшу вешает, то ли сам сделал не очень обоснованные обобщения на ограниченной выборке.

Да это нормальное явление в среде опровергателей - "канонизировать" свой убогий (в мировых масштабах) опыт. А канон легко бьёт логику. Тут ведь как, сложно предположить, что NASA сразу заказывала конкретные типы плёнок. В таких случаях, обычно, выдаются технические требования. Уже по ним производители предлагают варианты из имеющейся линейки, либо их модифицируют под требования, либо разрабатывают новые. Причём, сделав ставку на цветную обращаемую плёнку среднего формата, в NASA не могли не задуматься о последующем копировании. И не могли не понимать, что правильнее всего заказывать всё в комплексе - у одного производителя. А производитель не мог не понимать, что копировать 70-мм плёнку на 35-мм, мягко говоря, не совсем разумно.
Кстати, о копировании. Выяснил, что копии цветных плёнок были трёх видов:
1. "Быстрые" копии. Их делали сразу после проявки оригиналов для скорейшего представления результатов, прежде всего, широкой общественности. Для прессы, короче. Естественно, никаких заморочек по поводу корректности той же цветопередачи и быть не могло.
2. Мастер-копии. Соответствие всех показателей копии оригиналу тщательно проверялось инструментальными методами. Предназначены для научных целей.
3. Публичные копии. Цветопередача (и всё) контролировалась "на глаз". Визуально, как они пишут. Судя по тому, что на ресурсах, размещающих коллекции снимков, имеются предупреждения типа "снимки не предназначены для использования в научных целях", именно эти копии и сканировались. "Но это не точно..." .

Цитата: sharp89 от 29.01.2020 18:44:51[ опроверг_mode ON ]

Да что вы нам втираете? Совершенно понятно, что каждый камушек индивидуальным источником света подсвечен!

\n\n[ опроверг_mode OFF ]

Ужоз... Меня разоблачили. Пойду ударюсь в опровержизм. С размаху. 

Поставил штыри - они оказались фальшивыми:

Цитата: Vick от 29.01.2020 19:03:58Ужоз... Меня разоблачили. Пойду ударюсь в опровержизм. С размаху.

А вы не торопитесь, уважаемый пока так убиваться. Подождите. Там много разных переменных,
которых наверняка вы не учли. Когда этот 3D MAX освою у меня вполне возможно появятся
совершенно другие, более разумные, чем ваши картинки этой сцены, которые и на плоскости и
в яме дадут результаты, которые ни у кого никаких сомнений вызывать не будут. В объективность
вашу я не верю ни на гран. А сейчас пока у нас разговор не равный. Вы вооружены а я нет. Вот
когда я вооружусь тогда и поговорим. Вот тогда действительно вам можно будет хоть и с размаху...
А мне что, минус один аргумент, не самый сильный к тому же и то в самом крайнем случае.
Убиваться ни с размаха ни без не собираюсь.

Кстати что бы два раза не ходить. Посчитайте и этот уж снимок для полноты картины.

Цитата: pmg от 29.01.2020 19:31:32А вы не торопитесь, уважаемый пока так убиваться. Подождите.

А что такое? "Таких не берут в опроверги"? Можно впадать в отчаяние?©

Цитата: pmg от 29.01.2020 19:31:32Там много разных переменных,
которых наверняка вы не учли. Когда этот 3D MAX освою у меня вполне возможно появятся
совершенно другие, более разумные, чем ваши картинки этой сцены, которые и на плоскости и
в яме дадут результаты, которые ни у кого никаких сомнений вызывать не будут. В объективность
вашу я не верю ни на гран.

А я не верю в вашу объективность. Взаимно. И в порядочность вашу, кстати, тоже не верю – уж больно вы любите людей поливать помоями и огульно бездоказательно именовать лжецами. 
Там много разных не только переменных, там много чего вам "осваивать" пришлось бы, если бы у вас было пространственное мышление. Так что не верю я в ваше "освою", боюсь, в окнах проекций сразу запутаетесь.  Но пробуйте, смелость города берёт. 

Цитата: pmg от 29.01.2020 19:31:32А сейчас пока у нас разговор не равный. Вы вооружены а я нет. Вот
когда я вооружусь тогда и поговорим. Вот тогда действительно вам можно будет хоть и с размаху...

"Только бы дожить до тёплых дней, только бы дожить... Как я буду метелить, ох, как же я буду метелить"© В. Шукшин "А поутру они проснулись".
Ждём-с. У вас была вся жизнь для "вооружиться", но как-то не задалось. Вы чему-то иному в жизни  учились. Интригам и демагогии, что ли? 

Цитата: pmg от 29.01.2020 19:31:32А мне что, минус один аргумент, не самый сильный к тому же и то в самом крайнем случае.
Убиваться ни с размаха ни без не собираюсь.

Таблэтка под угрозой? 

Цитата: pmg от 29.01.2020 19:31:32Кстати что бы два раза не ходить. Посчитайте и этот уж снимок для полноты картины.

С каких пор вы меня к себе в услужение взяли?  Где волшебное слово? Тут и моделировать-то нечего – линии совершенно очевидно проведены от балды. С правым астронавтом вы накосячили – вон голубые линии моих правок, с фотографом тоже косяк – мы не знаем, в каком положении он находится. Если не в вертикальном, а наклонён? да и палка – а точно ли строго вертикальна? Тогда с какого ляду их тени должны "у горизонта" сойтись? а как ведут себя тени от не вертикальных (и "не совсем вертикальных") объектов? У, это сказка:

Цитата: ДальнийВ от 28.01.2020 15:00:14А что понимается под сигналом и его уровнем?
.
П.П.С.
После того как вы докажете свою дееспособность и понимание в этих вопросах, вот тогда и поговорим.

Нет, гражданин хороший, не пойдет. Это Вы не выполнили домашнее задание на понимание текста Кокурина:
У Кокурина сигнальные точки сгруппированы в интервалах шириной 0.3 мксек, он принимает ширину сигнала 0.3 мксек и из этого делает вывод об отношении сигнала к шуму 27 и 21.
Ответьте четко, что для автора является сигналом и что шумом, и почему для вычисления отношения между ними нужно число 0.3.
Покажите по данным, приведенным в статье, что означают и как получаются числа 27 и 21.

Ждем-с.

Цитата: bvlad от 29.01.2020 21:06:42все это очень интересно, но есть ряд вопросов
угол " падения солнца" неверный
вот такой должен быть ближе к 45  градусам

Приведённое вами фото сделано в другое время. Но если желаете - сделаем и 45 градусов. Тени  станут короче. Надеетесь, что они в другую сторону окажутся направлены? Зря. 

Цитатаа теперь поставьте своего астронавта в зону камней поближе
на фото  он стоит уже ногами в зоне первого камня

На фото вы его ноги не можете видеть. Могу накидать ещё камней у самых его ног. но они в кадр не попадут угол обзора камеры тут виден:

можно камеру наклонить:

Только что это принципиально изменит?






можно уклон больше-меньше делать, можно фигурку дальше в кратер сдвигать, но не будут тени по прямым линиям формироваться и "камни слева будут освещены как бы слева, а камни справа якобы чем-то справа" (что естественно, когда солнце светит фотографу в спину, и на Земле тоже. Да и на Марсе. Или на Марсе неизвестно, "как без магнитного поля и земной гравитации будут ложиться тени"?).

Цитата: Vick от 29.01.2020 21:37:19
можно уклон больше-меньше делать, можно фигурку дальше в кратер сдвигать, но не будут тени по прямым линиям формироваться и "камни слева будут освещены как бы слева, а камни справа якобы чем-то справа".

в том то все и дело, чем дальше от астронавта, тем незаметнее будут тени, и от дальнего камня у вас совсем тень не видна. 
а что мы видим здесь  на фото аполлона ?  чем дальше от астронавта, тем тени отчетливее  видны и смотрят в сторону австронавта. . Это значит что источник мощный один( скорее всего один)   но он близко к астронавту. Он ведет себя  не как солнце, на миллионы километров.  И широкоугольная камера  ловит все отчетливые тени  этого прожектора даже на десятки  метров впереди.   Кстати  такая гипертрофированная тень  тоже  доказывает, что прожектор близко за астронавтом



кстати если мы уж говорим о впадинах, вот  кадр из фильма


тень и от  самой впадины  должна быть, здесь мы ее не наблюдаем

Цитата: Alexxey от 29.01.2020 16:47:52Вообще-то 70 мм плёнка кодак бывает с обозначениями и на 2-ку и на 4-ку и на 5-ку и на 7-ку. Например: "5241 Kodak Ektachrome EF Film, Daylight, ME-4, 35 and 70mm, high speed instrumentation (launch) film, ~ 1972". Так что незачёт, первая цифра вовсе не привязана жёстко к формату плёнки.

 
На 5-ку почти все плёнки 35 мм. Есть номера на старые, 50-хх годов 16 мм киноплёнки. 

Исключения на 70 мм - три плёнки: 5241, 5242 и 5256. Но 70 мм 2241 ссылка идёт на 5241 (35 мм), и 2256 70 мм ссылка на 5256 (35 мм). 

Вероятно автор их неправильно "соединил". Впрочем автор пишет о возможных ошибках, т.к. он сам бумажные файлы от Кодака сканировал. Или Кодак чего то напутал, т.к. в более ранние года, нумерация у плёнок менялась. 

А, вот у "Eastman Ektachrome Reversal print film 5386 (5389)" бяда. Такой плёнки у Кодака нет. 
Есть с таким названием "Eastman Reversal Print Film.  Kodachrome.  Replaced 5269.  Process RCP-1.  1957-August 1981". Под номером 7387, которая ссылается на "5269 Kodachromeduplicating film, 16mm, Replaced 5265. 1950-1966. Replaced by 7387 in 1966.", которая ссылается на ещё более древнюю "5265 Kodachromeduplicating film, 16mm, 1940-1950.  Replaced by 5269".

А намбар "5386" (картинку которого показывали) вообще нет. Ближайшее "5385 Print Film (35 mm)" или "5384 Eastman Color Print Film, Color Release print stock, 35mm, same as 7384 16mm, ECP-2, 1982". 5389 то же нет, ближайшее "5399 Eastman 35mm Color print film, ~ 1990".

В общем, одни загадки, строгая секретность или утерянные технологии.

Цитата: bvlad от 29.01.2020 21:58:52в том то все и дело, чем дальше от астронавта, тем незаметнее будут тени, и от дальнего камня у вас совсем тень не видна. 
а что мы видим здесь?  чем дальше от астронавта, тем тени отчетливее  видны и смотрят в сторону австронавта.

Мне камушки глубже в поверхность утопить или наоборот приподнять? "Камень" на обратном склоне моего кратера на виде из камеры вообще как бы тени не отбрасывает, потому что тень его значительно короче и "за ним" для наблюдателя. Точно так же, как камни вот на этом фото, находящиеся на обратном склоне – вроде вообще без теней.
 

Цитата: bvlad от 29.01.2020 21:58:52Это значит что источник мощный один( скорее всего один)   но он близко к астронавту. Он ведет себя  не как солнце, на миллионы километров.  И широкоугольная камера  ловит все отчетливые тени  этого прожектора даже на десятки  метров впереди.

На десятки метров впереди обратный склон и теней от камней вы на нём не видите, потому как они закрыты от наблюдателя самими камнями. Уклон "от солнца" – тени удлиняются, "к солнцу" – укорачиваются. По этим признакам и можно более-менее ориентироваться, когда солнце светит в спину фотографу. 

Цитата: bvlad от 29.01.2020 21:58:52кстати если мы уж говорим о впадинах, вот  кадр из фильма


тень и от  самой впадины  должна быть, здесь мы ее не наблюдаем

Какая тень от впадины, когда уклон меньше, чем угол падения лучей солнца? Это из какой хрестоматии? Или по "кадру из фильма" вы не видите, что уклон крутой, а "солнце" низко? 

Цитата: ДядяВася от 29.01.2020 22:02:35На 5-ку почти все плёнки 35 мм. Есть номера на старые, 50-хх годов 16 мм киноплёнки. 

Исключения на 70 мм - три плёнки: 5241, 5242 и 5256. Но 70 мм 2241 ссылка идёт на 5241 (35 мм), и 2256 70 мм ссылка на 5256 (35 мм).

Важно, что никакого жёсткого правила 7 = 16 мм, а 5 = 35 мм нету. Собственно, это даже в той же статье Коновалова видно, где он тут же сам и приводит 8 мм плёнку с кодом на 7.

Цитата: ДядяВася от 29.01.2020 22:02:35Вероятно автор их неправильно "соединил". Впрочем автор пишет о возможных ошибках, т.к. он сам бумажные файлы от Кодака сканировал. Или Кодак чего то напутал, т.к. в более ранние года, нумерация у плёнок менялась.

Вики (ссылается на кодак):

Prefix	Description
52	Acetate-base 35 mm (or larger) camera film
53	Acetate-base 35 mm (or larger) lab/print film
72	Acetate-base 16 mm or 8 mm camera film
73	Acetate-base 16 mm or 8 mm lab/print film

Цитата: ДядяВася от 29.01.2020 22:02:35А, вот у "Eastman Ektachrome Reversal print film 5386 (5389)" бяда. Такой плёнки у Кодака нет. Есть с таким названием Eastman Reversal Print Film.  Kodachrome.  Replaced 5269.  Process RCP-1.  1957-August 1981. Под номером 7387, которая ссылается на "5269 Kodachromeduplicating film, 16mm, Replaced 5265. 1950-1966. Replaced by 7387 in 1966.", которая ссылается на ещё более древнюю "5265 Kodachromeduplicating film, 16mm, 1940-1950.  Replaced by 5269".

А намбар "5386" нет. Ближайшее "5385 Print Film (35 mm)" или "5384 Eastman Color Print Film, Color Release print stock, 35mm, same as 7384 16mm, ECP-2, 1982". 5389 то же нет, ближайшее "5399 Eastman 35mm Color print film, ~ 1990".

В общем, одни загадки, строгая секретность или утерянные технологии.

Вы опять делаете необоснованные обобщения. Таблица неполная, только и всего. Выше я давал ссылку на спецификацию этой "несуществующей" плёнки. В конце концов, есть даже снятые на неё фильмы, причём и на 35 мм и 65 мм камеры.

Цитата: bvlad от 29.01.2020 21:58:52в том то все и дело, чем дальше от астронавта, тем незаметнее будут тени, и от дальнего камня у вас совсем тень не видна. 
а что мы видим здесь  на фото аполлона ?  чем дальше от астронавта, тем тени отчетливее  видны и смотрят в сторону австронавта. . Это значит что источник мощный один( скорее всего один)   но он близко к астронавту.

А вот это дельная мысль. Вполне возможно что эта программа может
моделировать и источники света различного размера и на близких
расстояниях. Можно попытаться исследовать их влияние на расположение
теней. Вполне возможно они окажутся вполне заметными. Вообще
похоже это, наряду с фотошопом, действительно очень полезный
инструмент анализа того что изображено на этих фото. В те далекие
времена это конечно никому в голову не приходило. Этим надо пользоваться.
А может быть 3Ds MAX и не лучшая софтина для этих целей. Она уже
у меня второй час устанавливается... И это уже начинает напрягать.

Цитата: pmg от 29.01.2020 22:25:26А вот это дельная мысль. Вполне возможно что эта программа может
моделировать и источники света различного размера и на близких
расстояниях. Можно попытаться исследовать их влияние на расположение
теней. Вполне возможно они окажутся вполне заметными. Вообще
похоже это, наряду с фотошопом, действительно очень полезный
инструмент анализа того что изображено на этих фото. В те далекие
времена это конечно никому в голову не приходило. Этим надо пользоваться.
А может быть 3Ds MAX и не лучшая софтина для этих целей. Она уже
у меня второй час устанавливается... И это уже начинает напрягать.

3D MAX нормальная софтина, для имитации освещения подойдет. Но  там разных солнц много.Можно сочетанием неба и солнца настроить так чтобы это было похоже на прожектор. И  IES Sun   фотометрический источник освещения симулирующий свет от солнца.Насколько он корректен в плане  отличить его от прожектора не знаю

Цитата: bvlad от 29.01.2020 22:32:453D MAX нормальная софтина, для имитации освещения подойдет. Но  там разных солнц много.Можно сочетанием неба и солнца настроить так чтобы это было похоже на прожектор. И  IES Sun   фотометрический источник освещения симулирующий свет от солнца.Насколько он корректен в плане  отличить его от прожектора не знаю

Добрый вечер всем.
Сходил на Луну, посмотрел панораму этого места.
Фотки ниже. Кратер намного меньше, нежели на модели. Справа следы лунонавта, по ним легко вычислить расстояние. Высота солнца тоже есть.
Дерзайте.
_

Цитата

Скрытый текст

_
Добавлю фото для расчета длинны тени лунонавта. Как далеко он стоит от кратера. Угол солнца тоже есть.



С уважением

Цитата: bvlad от 29.01.2020 22:52:44это еще одно доказательлство , что все эти сайты допиливались до художественного шедевра в годы уже цифровые. Все эти панорамы можно было клеить  только когда появился Photoshop, 3 d max/ и как раз во времена Буша  писалась история заново. Под это дело программа Созвездие  создавалась. а пленок уже у них не было. И при этом качество видео только улучшалось.Странно

Открою страшную тайну... в годы до-цифровые не было сайтов, потому что не было "этих самых ваших интирнетов". Разве что аналоговые сайты. Книжками назывались. 

Цитата: Vist от 29.01.2020 17:29:26Цитата: Вариант от 28.01.2020 14:46:48
Количество фотонов в отраженном сигнале - это об уровне сигнала.

Нет. Можно принять один ретро-фотон из одного импульса, можно один из трёх импульсов или из пяти. И это не говорит об уровне сигнала.
Цитата: Вариант от 28.01.2020 14:46:48
А выделяют просто заданием временного интервала, в котором фотоны считаются своими

Не полностью раскрыта тема сисек выбора интервала "для своих"... 

Это было просто упрощение с моей стороны, что бы не пересказывать весь материал.
Попытаюсь раскрыть тему Вы этим интересовались? ну так как я дилетант, чего и не скрываю, то в моем исполнении дай бог,
 что бы было так как смог А читал я вот эту литературу https://ru.b-ok2.org/book/4977863/bd98ac
 "Передвижная лаборатория на Луне Луноход-1" Барсуков В.И. (ред.),стр 177 , глава  "Оценка эффективности отражателя " Там и написано собственно, "расчет уровня отраженного сигнала может быть
 проведен по формуле n=... где n - отраженный сигнал, число фотоэлектронов"

 
Поскольку издание 1978 года, возможно методика была улучшена или появилась новая - так поделитесь, если можете.
Что касается других Ваших ответов, то сомнения у меня в заявленных результатах локации вызвала статья отсюда
 http://bolshoyforum.…as11psr-13,
 оценку которой и хотелось бы услышать от специалистов. Где в чем автор  прав или не прав.