Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Liss от 02.04.2024 14:13:36Разве я просил обсуждать полет Гагарина? Смею Вас заверить, я знаю о нем больше, чем вы все вместе взятые.
Я требую предъявить и использовать одинаковые критерии к заявлениям о космических достижениях СССР и США, и это абсолютно законно. Вы как научный работник это прекрасно понимаете. Так же хорошо Вы понимаете и другое: не существует разумного набора критериев, который позволил бы объявить Гагарина летавшим, а американские экспедиции на Луну фейком. Именно поэтому мое требование вызывает у Вас и Ваших коллег истерику и желание заткнуть оппоненту рот.

Не надо ля-ля, уважаемый. Именно это, т.е. обсуждать достижения СССР, 
главным из которых является полет Гагарина вы и предлагаете. Даже уже 
не предлагаете а "требуете". И это здесь оффтоп, т.е. незаконно и должно
наказываться. Меня например за оффтоп часто наказывают. А вас почему
нет? Белая кость, голубая кровь? Все обыкновенное, среднего качества.

А одинаковые критерии есть. Их не надо изобретать. И раньше были и я их 
тут излагал неоднократно. Для особо тупых могу и повторить. 

Подлинность события или предмета недоказуема в принципе. Никогда и 
никаким образом. Фальсификация наоборот доказуема, причем легко, просто 
и всегда необратимо. Поэтому автоматически событие (или предмет) 
считается подлинным пока не найдено хотя бы одно доказательство 
фальсификации. Никакие дальнейшие доказательства подлинности (включая 
100% реальные) уже доказанный факт фальсификации не меняют и не 
отменяют. Полный запрет на вечные времена. Доказывать можно только 
ошибочность или фальсификацию доказательств фальсификации. Ну это другое.

И это не я придумал. Это много тысячелетняя практика всего человечества 
основанная на элементарной логике доступной не только лишь всем. Поэтому это 
непреодолимо. Нужно это осознать и неукоснительно пользоваться.

Что касается обсуждения достижений СССР в космосе. Я не против но не здесь.
Откройте другую ветку, наберите достаточное количество адептов и обсуждайте 
себе сколько угодно. Или там где вы модератор поднимите этот вопрос. 
Это по крайней мере будет смешно. Здесь это оффтоп и нелегальная попытка 
подмены темы обсуждения.

Если вы не понимаете или не желаете понимать элементарных вещей и 
правил действительно придется заткнуть вам рот. Не вижу в этом ничего 
плохого. Так всегда и делают в том числе и на этом форуме. Более того
вы сами постоянно затыкаете другим рот если у вас есть такая 
административная возможность. Мне например. И еще гордитесь этим.
Так что не вижу у вас никаких оснований жаловаться.

Цитата: Дальний П-Камчатский от 02.04.2024 13:29:19Занятный ролик.
Смотреть с 33 минуты о кратере Попигай и о том как его "засекретили" напрочь. И это в СССР. Без всяких там подписок. Причём вычеркнули даже из научного оборота. Тоже напрочь.  А если учесть что продажу на внешнем рынке а следовательно и добычу алмазов в СССР контролировал Де Бирс, то эта картинка заиграет в новом цвете.

ДеБирсу алмазы из Попигайского кратера и в подошву не впились - ювелирных алмазов в нем нет. "Секретность" взята из англоязычной Вики. Тупо место расположения кратера весьма сложно для доступа, даже сейчас - от ближайшего аэропорта Полярный (Удачный) до кратера 300 км бездорожья.

Цитата: pmg от 02.04.2024 15:19:48Доказывать можно только 
ошибочность или фальсификацию доказательств фальсификации. Ну это другое.

Спасибо за формулировку. Вот этого добра – ошибочности или фальсификации доказательств фальсификации – у Вашей компании выше крыши.
И да, по этим правилам я играть не буду. Мне абсолютно не интересно доказывать подделку полета Гагарина, так как я абсолютно убежден, что он реален. Так что не предлагайте и не просите.

Цитата: 3-я улица Калинина от 02.04.2024 15:28:50ДеБирсу алмазы из Попигайского кратера и в подошву не впились - ювелирных алмазов в нем нет. "Секретность" взята из англоязычной Вики. Тупо место расположения кратера весьма сложно для доступа, даже сейчас - от ближайшего аэропорта Полярный (Удачный) до кратера 300 км бездорожья.

Налицо умение поиска в общедоступной литературе.

Цитата: Пенсионэр от 02.04.2024 17:36:02Налицо умение поиска в общедоступной литературе.

Это то, чему учат в ВУЗе - умению искать необходимую информацию и способности применять ее. Могу посмотреть геологические карты 1974 года, но не стану - в общедоступной литературе написано, что геология Попигайского кратера там отображена. 
Чисто философски - любая информация получается из каких-то источников, Ваше знание "2 × 2 = 4", например, получено от рассматривания задней обложки тетради в клеточку на 12 листов. Поэтому поменьше глупого пафоса - не красит, а мажет.

Цитата: Liss от 02.04.2024 16:16:48Спасибо за формулировку. Вот этого добра – ошибочности или фальсификации доказательств фальсификации – у Вашей компании выше крыши.
И да, по этим правилам я играть не буду. Мне абсолютно не интересно доказывать подделку полета Гагарина, так как я абсолютно убежден, что он реален. Так что не предлагайте и не просите.

А кто идеален? Как и в любом живом деле ошибки неизбежны. Наверное и 
фальсифицированные доказательства тоже были. Правда я об этом ничего 
не слышал. Но и удачи, бесспорные доказательства аферы Аполлон никем не
опровергнутые до сих пор тоже общими усилиями нашлись. И много таких 
доказательств.

На основании этих доказательств у всех кто имеет ум, не утерял способность 
им пользоваться а также знаком с фактами программа Аполлон считается 
крупнейшей американской аферой. В этом состоянии дела программы Аполлон 
находятся без изменений уже несколько десятков лет.  Поэтому мне непонятно 
в какую игру вы отказываетесь играть. Все эти игры давно закончились. 

Люди на Луне пока не высаживались. А Аполлон это целиком и полностью 
афера. Это является фактом, который не смогут отменить никакие новоподдельные 
фото с "Луны". Кто бы их не принес. Поздно...

Цитата: Liss от 02.04.2024 14:13:36Разве я просил обсуждать полет Гагарина? Смею Вас заверить, я знаю о нем больше, чем вы все вместе взятые.

Кардинал и галантерейщик?

Цитата: Василиск от 02.04.2024 14:18:49...А по поводу обмана...да пожалуйста.

Цитата: pmg от 02.12.2019 19:26:06Хм... Напоминаю что место заслуженного трепача этой ветки уже занято... вами.
Ведь это же вы врали здесь что

https://glav.su/foru…age5048862

"(Т. )...в библиотеке Академии наук ... Мухино-Поповых и прочих опровергательских гуру нет."...
....................

И были мной тут же пойманы на этой глупой и совершенно бессмысленной лжи.
В каталоге БАН естественно имеются книги и Мухина и Попова...

https://glav.su/foru…age5054289

И после этого еще имеете наглость тут требовать невесть что, нотации читать о
вреде вранья.

Как не стыдно!(Конец цитаты)
...

ПризнаЮ, было такое. Можно бьло бы поговорить на тему того, что есть обман (когда заведомо зная, что нечто есть ложь, персонаж ее преподносит как истину) и есть невольный обман, ошибка. Когда не зная истинное положение дел, персонаж выдаеит свое - ошибочное - мнение за истину. Но пусть будет обман, вам же этого так хочется?

Показательно, что г-н PMG вцепился в этот единичный случай как бультерьер в сосиску. Ну нечем больше уесть Техника, так хоть этим дерьмом его измажу. Так что вы в хорошей компании.

Помнится, я тогда реально был убежден, что высеров Мухина и Попова в БАНе нет. Ошибся. Для будущих исследователей психологии опровержизма эти творЭния будут представлять немалый интерес. Примерно как вот эта книга - 

Цитата: rigel1986 от 02.04.2024 04:25:58молчите, Техник?!

Цитата...а правда, что в американском "реголите" нашли нескольких дохлых муравьёв?

Нашли. Но намного меньше, чем тараканов у вас в голове.

Цитата: Technik от 02.04.2024 20:27:29ПризнаЮ, было такое. Можно бьло бы поговорить на тему того, что есть обман (когда заведомо зная, что нечто есть ложь, персорнаж ее преподносит как истину) и есть невольный обман, ошибка. Когда не зная истинное положение дел, персонаж выдаеит свое - ошибочное - мнение за истину. Но пусть будет обман, вам же этого так хочется?

Мне ничего не хочется. Вы просили факт - вы его получили, что и признали. Осталось извиниться за "персонажа, занимающегося клеветой", и на этом закончим. Как вы там говорите - примите и проч., или что-то в этом роде.

Цитата: ДядяВася от 02.04.2024 12:55:14Добавлю копипасту аж 2015 г - ...

Цитата: OlegK от 16.11.2015 15:49:38А что это за "очерченный список"?  ...... Знаете откуда вообще этот список? Хома тупо переписал заголовки первых статей из сов. сборника "Лунный грунт из Моря изобилия". В принципе там еще около 50 публикаций и "список" можно расширить.

Вы, наверное не поняли пост. Поясню.

Имея разработанные методики для определения свойств лунного грунта, а именно:
- изучить петрологию американского грунта;  - провести петрографо-минералогическое исследование магматических образцов из подаренной НАСА коллекции;
 - сделать рентгенографическую идентификацию минералов в грунтах НАСА;
( и т.д.)

И имея ...

ЦитатаИ имея (вроде бы) образцы американского грунта, учёные не удосужились провести эти анализы для сравнения полученных результатов.
Этот вопрос Вы своим друзьям, не задавали?

Конкретно ЭТОТ - не задавал. Но ответ был простой - во-первых, зачем повторять уже проведенные исследования? В отличие от вас и ваших коллег типа заслуженного реголитчика Дальнего и прочих местных грунтоведов, мои друзья-профессионалы не считают зарубежных исследователей жуликами, которые готовы выдать песок с заднего двора НАСА за лунный грунт. Во-вторых, даже тогда, в 2019-м, они посетовали, что и исследовательская аппаратура у них "пожиже", чем западная (что, конечно, неудивительно после десятилетий успешных дерьмократических реформ), да и получить финансирование на исследования лунного грунта нелегко. 

А заслуженному реголитчику Дальнему напомню: один взгляд в микроскоп - и он вместе с его утверждениями о том, что американский реголит - это земной песочек, может идти далеко.

Цитата: Василиск от 02.04.2024 20:43:17Мне ничего не хочется. Вы просили факт - вы его получили, что и признали. Осталось извиниться за "персонажа, занимающегося клеветой", и на этом закончим. Как вы там говорите - примите и проч., или что-то в этом роде.

Приношу свои извинения за то, что заподозрил вас в клевете. Было бы неплохо, чтобы и вы извинились за вот это - "В кого вы превратились, столько лет с маниакальным упорством защищая америкосов" - перед человеком, который половину взрослой жизни провел в драке с этими самыми америкосами, разрабатывая и испытывая под СВЧ и лазерным излучением военную технику, которая была лучше америкосовской - но это вряд ли вам по силам. Хотя все бывает на этом свете...

Цитата: Technik от 02.04.2024 20:56:45Приношу свои извинения за то, что заподозрил вас в клевете. Было бы неплохо, чтобы и вы извинились за вот это - "В кого вы превратились, столько лет с маниакальным упорством защищая америкосов" - перед человеком, который половину взрослой жизни провел в драке с этими самыми америкосами, разрабатывая и испытывая под СВЧ и лазерным излучением военную технику, которая была лучше америкосовской - но это вряд ли вам по силам. Хотя все бывает на этом свете...

Для начала мне надо было наверно все-таки сказать, в кого вы превратились, чтобы было за что извиняться. Это первое. 
В отличие от вас я не выпячиваю то, чем занимаюсь аж с присной памяти 1988 года, поэтому, что кому по силам, можете считать в свою пользу, разрешаю.))) Все-таки Сергей Крикалев и некто Техник, это да, моСча. Это второе.
На этом, я думаю, писькомерство можно закончить, тем более, что вы на 200 грамм тяжелее меня.

Цитата: Technik от 02.04.2024 20:45:11

ЦитатаИ имея (вроде бы) образцы американского грунта, учёные не удосужились провести эти анализы для сравнения полученных результатов.
Этот вопрос Вы своим друзьям, не задавали?

Конкретно ЭТОТ - не задавал. Но ответ был простой - во-первых, зачем повторять уже проведенные исследования? В отличие от вас и ваших коллег типа заслуженного реголитчика Дальнего и прочих местных грунтоведов, мои друзья-профессионалы не считают зарубежных исследователей жуликами, которые готовы выдать песок с заднего двора НАСА за лунный грунт. Во-вторых, даже тогда, в 2019-м, они посетовали, что и исследовательская аппаратура у них "пожиже", чем западная (что, конечно, неудивительно после десятилетий успешных дерьмократических реформ), да и получить финансирование на исследования лунного грунта нелегко.

"У нас джентльменам верят на слово.
-вот тут мне карта и поперла".
Вы никогда не слышали о повторении экспериментов и проверке экспериментальных данных? Не верю.
ЗЫ. Свои либероидные высеры и пропаганду - в других местах!
Здесь это оффтоп

Цитата: Technik от 02.04.2024 20:45:11Конкретно ЭТОТ - не задавал. Но ответ был простой - во-первых, зачем повторять уже проведенные исследования?

Во первых, первым на этот вопрос ответил Назаров, что мол нечего драгоценное время тратить  на разную фигню, а Ваши друзья только повторили.
Во вторых  тысячи лучших лабораторий мира занимались теми-же анализами амерского грунта, и не кукарекали. Кушать всем хочется. Но советским и русским учёным это не указ.
В третьих, скрепя зубами, однако, советские учёные всё таки делали какие то анализы и для амерского шмурдяка, которые уже были проведены амерами.
В четвёртых (открою страшную тайну) 99% работ учёных, и не очень, проводят миллионы и миллионы одинаковых анализов для науки и производства, и по ночам не вскакивают и не проклинают себя.

Цитата: Technik от 02.04.2024 20:45:11Во-вторых, даже тогда, в 2019-м, они посетовали, что и исследовательская аппаратура у них "пожиже", чем западная (что, конечно, неудивительно после десятилетий успешных дерьмократических реформ), да и получить финансирование на исследования лунного грунта нелегко.

Во первых и здесь Ваши друзья скопипастили у Назарова. Он жаловался что аппаратура гавно, хотя наверное половина аппаратуры имела иностранное происхождение, да и результаты анализов по точности не отставали от зарубежных. Здесь он правда приплёл совковую идеологию, к чему то.

Насчёт финансирования, так попросили бы грантик вместе с амерским шмурдяком, для исследований. Почему то амеры отказали. Почему не подскажете?

PS. Ну вот, только захотел поговорить, а вы в кусты баню. Не хорошо.

Цитата: ДядяВася от 03.04.2024 16:05:26Во вторых  тысячи лучших лабораторий мира занимались теми-же анализами амерского грунта, и не кукарекали.

Какие-то отличия от америкснских результатов выявили? Нет? Тогда каков смысл в этих анализах?

Цитата: 3-я улица Калинина от 03.04.2024 17:03:54Какие-то отличия от америкснских результатов выявили? Нет? Тогда каков смысл в этих анализах?

Очень кушать хочется, желательно с икоркой (чёрной).

Цитата: ДядяВася от 03.04.2024 17:08:22Очень кушать хочется, желательно с икоркой (чёрной).

Т.е. Вы согласны, что научного значения эти многократно повторенные анализы смысла не имеют, не имеют и научной ценности. Вопрос всего лишь "куска хлеба с маслом, а лучше с икрой". Но это как раз убедительно объясняет почему советские ученые в ити игры играть не стали - их оклады и премии были установлены штатным расписанием и оные никак не зависели от того, что именно "шевелили" на столе - лунный ли реголит, строительный ли песок со стройки Останкинской телебашни, золу сельской котельной. Главное без опозданий на работу.

Цитата: 3-я улица Калинина от 03.04.2024 18:28:16Т.е. Вы согласны, что научного значения эти многократно повторенные анализы смысла не имеют, не имеют и научной ценности. Вопрос всего лишь "куска хлеба с маслом, а лучше с икрой".

Вопрос несколько сложнее, т.к. результаты анализов многочисленных лабораторий могут различаться в несколько раз. С одной стороны амеры, от щедрот, раздавали по граммуличке. Лаборатории, в свою очередь соревновались, кто сделает анализы с наименьшим количеством вещества. Один одну крупинку "пилит", другие крупинку в два раза меньше и т.д. Однако ни граммулька ни крупинка не передаёт свойства всей первоначальной партии (керна, пакета, контейнера с реголитом, камня) поскольку вещество многофазное, многосоставное, многоэлементное. Ко всему многообразию, наши ученые ввели понятие "зрелость реголита" т.е. то что идёт постоянное перемешивание реголита по толщине.

Классическое описание перемешивание не только реголита, но и путешествие американского камня под нумером 10017 - https://glav.su/foru…age5477732 от наших учёных:

ЦитатаТам ещё чудастее наши учоные посчитали. Взяли американские данные по камню, и начали щетать. И нащетали:


Т.е лежал себе камень "во глубине лунных руд" 3,7 млрд лет, и тут его торкнуло, "а чего это я, а чо там в космосе происходит?", и полез но 500 млн лет назад не долез, каких то 15 - 50 см до поверхности не хватило, силы иссякли. 490 млн лет силы копил, и вылез таки на поверхность. Но как услышал, что амеры задумали на Луну лететь, небесные силы решили его прикрыть, но не успели, только пылью вокруг на 6 см насыпали.

Для лучшего понимания, мне это напомнило передачу "Отгадай мелодию": я отгадаю мелодию с 10 нот (1 г), а я с 5 нот (100 мг) а я с 1 ноты (1 мг) а я вообще без нот. Самоё удивительное все отгадывали мелодию, поскольку мелодии как таковой не было. Была какофония нот (элементов).

Цитата: 3-я улица Калинина от 03.04.2024 18:28:16Но это как раз убедительно объясняет почему советские ученые в ити игры играть не стали - их оклады и премии были установлены штатным расписанием и оные никак не зависели от того, что именно "шевелили" на столе - лунный ли реголит, строительный ли песок со стройки Останкинской телебашни, золу сельской котельной. Главное без опозданий на работу.

Вы упустили один момент - штатное расписание хватало на хлеб с маслом, а вот статейка в иностранный журнал, поездка на конференцию, или просто поделиться опытом в иностранной стране, как раз давало возможность есть уже и чёрную икру, да иностранную.

Цитата: ДядяВася от 03.04.2024 21:27:01Вопрос несколько сложнее, т.к. результаты анализов многочисленных лабораторий могут различаться в несколько раз. С одной стороны амеры, от щедрот, раздавали по граммуличке. Лаборатории, в свою очередь соревновались, кто сделает анализы с наименьшим количеством вещества. Один одну крупинку "пилит", другие крупинку в два раза меньше и т.д. Однако ни граммулька ни крупинка не передаёт свойства всей первоначальной партии (керна, пакета, контейнера с реголитом, камня) поскольку вещество многофазное, многосоставное, многоэлементное. Ко всему многообразию, наши ученые ввели понятие "зрелость реголита" т.е. то что идёт постоянное перемешивание реголита по толщине.

Ваш же пророк Мухин очень внятно описывал как анализируют значительные массивы (руды, породы, грунта) - ЕМНИП, в разных местах берут по ведру породы, дробят, смешивают, отбирают пробу поменьше, еще измельчают, отбирают еще образец, перетирают в пыль, еще образец. В результате на предметном стекле несколько микрограмм, анализ которых описывает все месторождение. Для анализа керна совсем не надо весь керн перетирать, достаточно взять по несколько микрограммы из разных мест интересующих слоев и "усреднить" по Мухину для каждого слоя или для всего керна. 

Цитата: ДядяВася от 03.04.2024 21:27:01Классическое описание перемешивание не только реголита, но и путешествие американского камня под нумером 10017 - https://glav.su/foru…age5477732 от наших учёных:

ЦитатаТ.е лежал себе камень "во глубине лунных руд" 3,7 млрд лет, и тут его торкнуло, "а чего это я, а чо там в космосе происходит?", и полез но 500 млн лет назад не долез,

"наши ученые ввели понятие "зрелость реголита" т.е. то что идёт постоянное перемешивание реголита по толщине", в стаитье говорится об ударном перемешивании. Вроде очевидно, что камень из глубин селенских двинулся вверх после ударного воздействия. 

Цитата: ДядяВася от 03.04.2024 21:27:01Вы упустили один момент - штатное расписание хватало на хлеб с маслом, а вот статейка в иностранный журнал, поездка на конференцию, или просто поделиться опытом в иностранной стране, как раз давало возможность есть уже и чёрную икру, да иностранную.

В советские времена статейка в журнале публиковалась заведением, а не конкретным автором. Да и на иноконференцию, скорее, поедет родственник второго секретаря райкома, а не лаборант, своими глазами первый увидевший аномальный результат.