Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Слесарь Полесов от 04.08.2024 10:04:18Вы знаете, я вообще поражаюсь их логике.
"А Коновалов сказал, что фотки зелёные."
А то, что Коновалов сказал, что Штаты вообще в космос не летали до 1981 года, это не считается.. 
Он художник и так видит

Это не поэтому а совсем по другой причине. Это потому что найдены факты подделки
всех пилотируемых программ НАСА до Шатла включая, к сожалению и Союз-Аполлон.

Цитата: pmg от 04.08.2024 12:30:52100 раз уже говорил но до особо одаренных все равно не доходит. -
ничьи заявления (вообще ничьи) о реальности высадки людей
на Луне уже никого устроить не могут  в принципе. И фото ЛМ на
Луне из любых источников и любые другие новые аргументы в
пользу аферы ничего уже не докажут. Поздно! И причина этого не
в том что мне или еще кому то так хочется а в том что так устроена
природа. В ней действуют законы логики где уже имеющиеся горы
фактов доказывающих аферу, каждый из которых в отдельности
и все вместе доказывают что программа Аполлон
это целиком автоматически опровергают любое количество при
любом качестве аргументов за реальность Аполлона. Поэтому
опровергать нужно доказательства аферы при все до единого а не
ждать каких то заявлений, которые в данном случае ничего значат
и ничего не меняют, кроме конечно публичного позора на голову
самих этих заявителей.

Такое ощущение, что персонаж почтеннейшую публику тончайше троллит. Ибо представить, что человек вменяемый способен на такое воинствующее мракобесие, у меня не получается. Или же у персонажа такая паранойя, что полусумасшедший Непрохожий по сравнению с ним образец здравомыслия...

Цитата: asd от 04.08.2024 09:50:48Вот интересно, когда Луна-27 достигнет Луны, и в объектив ее камеры случайно попадет какой-нибудь из ЛМ, скептики будут требовать, чтоб этот факт прокомментировал лично Президент России, или их устроит заявление Председателя Правительства РФ? 🙂.

Даже неслучайно не может. У Луны-27 тупо нет для этого технической  возможности.

Цитата: Technik от 04.08.2024 12:53:23 Ибо представить, что человек вменяемый способен на такое воинствующее мракобесие, у меня не получается.

Его надо беречь и холить. Это настолько яркая и точная иллюстрация высказывания  Ри́чарда Фи́ллипас Феайнмана, что другого такого найти будет трудно. А наш всегда перед глазами. Это одна из ярчайших звёзд этой ветки. Не спугни.

Цитата: Liss от 04.08.2024 11:28:30Здесь Коновалов может быть прав. Отчасти.

Этот вывод ни из чего не следует. Коновалов доказывает только то, что сканы делались не с оригиналов.

Eric Fletcher


По возвращении с Луны оригинальные негативы и слайды (да) были обработаны, затем были сделаны дубликаты негативов, а оригиналы заложены в архив. Никакие виденные вами снимки не сделаны непосредственно с оригиналов.

Все это пришло с 10 мастер-негативов, которые дублировались и далее, и если мне не изменяет память, сканы делались с третьей копии. Эта информация от нескольких человек, участвовавших в работе с оригиналами, промежуточными негативами и копиями.

Прогресс! Зафиксируем - значит сканы на Flickr это третьи копии с копий. А раньше
что говорили что с оригиналов сканировали. А на сайтах НАСА что разве не такие
же копии копий выложены? Отсутствие оригиналов на 70мм Эктахроме неизбежно и
следует не только из того что они копии постоянно пытаются выдать за оригиналы
но из самого процесса отбора кадров и подготовки "оригиналов" из набора кадров
снятых в разное время в разных местах с помощью разных фотокамер.

А как насчет царапин? Они имеются на всех копиях включая даже те копии, которые
они пытаются выдать за оригинал.

Кроме того у Коновалова есть и другие объективные факты о том что первоначально
съемки проводились вообще не на Хассельблад и не Эктахром. Затем происходил
сложный процесс отбора кадров которые строго соответствовали сценарию, ненужное
пришлось выкинуть а нужно скопировать на другую пленку. Это неизбежно при
подготовке любого такого фейка. Поэтому и снимать Хассельбладом тоже не
требуется если придется все это копировать на другие пленки. Однако копирование
кино-фото материалов это не то что копирование цифровых фото а сложный процесс
который требует использования разных кино-фото-пленок. И все это аналоговое
производство оставляет следы на конечном результате в том числе меняет размеры
которые можно точно измерить по перфорации и которые тоже не соответствуют
официальной легенде НАСА. Увлекательная история...

https://leonidkonovalov.ru/mee…ENT_ID=538

https://leonidkonovalov.ru/mee…ENT_ID=540

https://leonidkonovalov.ru/mee…ENT_ID=542

Цитата: Technik от 04.08.2024 12:53:23Такое ощущение, что персонаж почтеннейшую публику тончайше троллит. Ибо представить, что человек вменяемый способен на такое воинствующее мракобесие, у меня не получается. Или же у персонажа такая паранойя, что полусумасшедший Непрохожий по сравнению с ним образец здравомыслия...

Сразу, за версту видно настоящего русского интеллигента. В данном случае я не про
свойственное этой категории нашего населения хамство. Я про терминологию -
"мракобесие" это их фирменное изобретение. это они это слово придумали еще в
начале 19-го века и до сих пор широко пользуются для шельмования неугодных.
Придумал это слово какой то их писатель, который ничего достойного упоминания
не написал и имя которого никто сейчас даже и не слышал. В общем настоящий
русский интеллигент. Чаше всего это слово употребляется в отношении верующих,
особенно православных, но не только. Все кто против их идеологии предательства
тоже мракобесы. 

"Почтеннейшая публика" словечко из этой же категории знаковых но противоположного
"мракобесам" смысла. Употребляется автоматически только интеллигентами и только в
отношении таких же как они сами, так называемых своих,  "рукопожатных" и "приличных",
которые полностью разделяют самое для них главное - их идеологию предательства.
Употребляется с целью подать сигнал - я свой, приличный и рукопожатный.

Нечего и говорить что я предпочитаю быть нерукопожатным неприличным мракобесом
для наших прости Господи интеллигентов. Это для меня как награда.

Цитата: gs62 от 02.08.2024 12:08:04Вы нихрена ничего не понимаете, но скалозубите. Смешно когда недалёкий чел строит из себя эксперта
......
А с какого бодуна вы несёте чушь про горючее+окислитель? - нахуа оно в формуле Циолковского? Где-то тут видел, кто-то говорил что вы ракетчик?! (акуеть!)

Это чистый троллинг.
В формуле Циолковского  V=i1*ln(M1/M2) , где
M2 масса ракеты без топлива (с отработанной 1 ступенью), M1 масса полной ракеты
М2 меньше М1 на величину отработанного ТОПЛИВА, которое = ГОРЮЧЕЕ+ОКИСЛИТЕЛЬ
М1=М2+Мг+Мо
в вашем расчете 1 ступени используется масса 800 т, что соответствует только массе горючего Мг


по данным НАСА сожжено на первой ступени 2077 т топлива, а не 800 т
и оно напрямую влияет на отношение М1/М2
из вашей таблички М1/М2   будет равен 2,06 
по данным НАСА начальная М1=2965 т, а М2=888 т и М1/М2 будет равен 3,34
и в формуле Циолковского будет другая вычисляемая скорость (ошибка почти в 2 раза)
На основании такой таблички делать вывод, что Сатурн-5 не мог набрать нужной скорости
(очевидно, если в ней меньше половины топлива) крайне сомнительно.
И уж тем более она не доказывает, что американцы сатанисты и занимались жертвоприношениями на луне.

Цитата: AndreyK от 04.08.2024 17:33:27по данным НАСА сожжено на первой ступени 2077 т топлива, а не 800 т

Ещё один тормоз-ракетчик-защитник_НАСА (походу вы там все такие)

Вы вапще поняли о чём речь?!

Объясняю тем кто в танке: Я обосновал что при недотягиваюющих на 40% двигателях 1-й ступени, можно было к Луне забросить массу достаточную для "миссии" в один конец.
В этом случае о полной заправке не может быть и речи, ибо тяги не хватит даже тронуться с места.
Те 800т - ПОДОБРАННАЯ МНОЮ масса топлива, ДЛЯ УСЛОВИЙ примерно похожего на заявленное стартовое ускорение, и разгон конечной массы в 22т до 2-й космической. В той таблице всё сделано по форулам физики и Циолковского. И она показывает что действительно, энергии хватало на 22 тонны.

Попробуйте найти в той таблице хоть что-то некорректно вычисленное (в жёлтых ячейка) из тех данных которые я вводил (в зелёных ячейках)
А вводил я конечно же не заявленные данные, а то что требовалось для данной задачи, в т.ч и уменьшенная масса Аполлона - без командного модуля и топлива на обратный полёт. 

Точно такой же расчёт делали и насовцы, когда поняли что нужной тяги они не получат, и решили посылать смертников в один конец

Ну так что? надеюсь вы догнали, наконец, что горючее и окислитель здесь совсем по-барабану, главное - суммарная масса топлива?
И отпишитесь хотя бы "ой, звиняюсь, тормознул..."?

Цитата: gs62 от 04.08.2024 18:42:44Ещё один тормоз-ракетчик-защитник_НАСА (походу вы там все такие)
.
Те 800т - ПОДОБРАННАЯ МНОЮ масса топлива, ДЛЯ УСЛОВИЙ примерно похожего на заявленное стартовое ускорение, и разгон конечной массы в 22т до 2-й космической. В той таблице всё сделано по форулам физики и Циолковского. И она показывает что действительно, энергии хватало на 22 тонны.....
..... и решили посылать смертников в один конец

Ну так что? надеюсь вы догнали, наконец, что горючее и окислитель здесь совсем по-барабану, главное - суммарная масса топлива?
И отпишитесь хотя бы "ой, звиняюсь, тормознул..."?

Уважаемый, вы где учились подбору?
Запускать полупустую ракету для оптимизации нагрузки еще никто не предлагал
- это не соответствует в том числе формуле Циолковского.
М1\М2  растет при увеличении топлива в 1 ступени, М2 не меняется. 
Если в 1 ступень налить не 800 т, а 2077 как можно бы было, то при тех же условиях скорость набранная ракетой
будет почти в 2 раза больше на этапе отстыковки отработанной ступени, чем в полупустом варианте.
А значит и нагрузка может быть при тех же условиях  существенно больше.
Т.е. ваш расчет не верен.

Цитата: AndreyK от 04.08.2024 19:15:13Если в 1 ступень налить не 800 т, а 2077 как можно бы было, то при тех же условиях скорость набранная ракетой
будет почти в 2 раза больше на этапе отстыковки отработанной ступени, чем в полупустом варианте.
А значит и нагрузка может быть при тех же условиях  существенно больше.
Т.е. ваш расчет не верен.

Всё ясно, пациент невменям. Народ - защитники НАСА - уймите его! Он же всех вас выставляет такими же.

На всякий случай (мож дойдёт-таки), повторю: при полной заправке и недотяге 40%, не бует не то что в 2 раза больше скорости, а вообще никакой скорости, ибо от земли не оторвётся. Это не может быть неясно даже ребнку, если он не с врождёнными когнитивными отклонениями...

Цитата: gs62 от 04.08.2024 19:26:33Всё ясно, пациент невменям. Народ - защитники НАСА - уймите его! Он же всех вас выставляет такими же.

На всякий случай (мож дойдёт-таки), повторю: при полной заправке и недотяге 40%, не бует не то что в 2 раза больше скорости, а вообще никакой скорости, ибо от земли не оторвётся. Это не может быть неясно даже ребнку, если он не с врождёнными когнитивными отклонениями...

Уважаемый, что там так прищемило, что опять по-русски писать разучился?
Даже если есть недотяга 40%, то почему не добавить 500 т топлива на 1 ступень,
табличка позволяет?

Цитата: pmg от 04.08.2024 16:21:17Сразу, за версту видно настоящего русского интеллигента. В данном случае я не про
свойственное этой категории нашего населения хамство. Я про терминологию -
"мракобесие" это их фирменное изобретение. это они это слово придумали еще в
начале 19-го века и до сих пор широко пользуются для шельмования неугодных.
Придумал это слово какой то их писатель, который ничего достойного упоминания
не написал и имя которого никто сейчас даже и не слышал. В общем настоящий
русский интеллигент. Чаше всего это слово употребляется в отношении верующих,
особенно православных, но не только. Все кто против их идеологии предательства
тоже мракобесы. 

"Почтеннейшая публика" словечко из этой же категории знаковых но противоположного
"мракобесам" смысла. ................

Нечего и говорить что я предпочитаю быть нерукопожатным неприличным мракобесом
для наших прости Господи интеллигентов. Это для меня как награда.

Не углубляясь в историю и значение термина "мракобесие", можно ограничиться вот этим -  "мракобесие, или обскурантизм, - многозначное понятие, которое можно понимать как враждебное отношение к 1) научному просвещению, 2) религиозному просвещению, и 3) как нарочито заумное письменное творчество."

Как очевидно, применительно к г-ну PMG п.п. 1 и 3 налицо. По п.1 - если г-н PMG просто-таки фанатеет от многажды доказанного жулика Коновалова (и не спосбен видеть в нем прожженного манипулятора сознанием), о каком нормальном его отношении к науке можно говорить? Ну, а п. 3 комментариев не требует. Достаточно прочитать любой пост г-на PMG. Графоманство так и прёт...

Цитата: AndreyK от 04.08.2024 20:19:23Уважаемый, что там так прищемило, что опять пр-русски писать разучился?

Не переживайте, по-русски я писать умею (немало технической документации написал, к разрабатываемым изделиям). А здесь, если и есть глюки, то большей частью из за пропусков клавиатуры ноута. 
И вообще, намотайте себе на ус и больше на форумах не цепляйтесь к правописанию - это сразу говорит о вас очень нехорошо. Так делают не люди ищущие истину, а спорщики ради спора, с установкой "усраться но не поддаться" - когда сказать нечего - надо перевести стрелки хоть на личность, хоть на грамматику... Недостойно это.  

Цитата: AndreyK от 04.08.2024 20:19:23
Даже если есть недотяга 40%, то почему не добавить 500 т топлива на 1 ступень,
табличка позволяет?

Табличка то, много чего позволяет. 
А вот что вам не позволяет прикинуть что при 1300 т топлива, соответственно стартовой массе 2056т (+-), а тяга-то всего 2100 тс - каково будет стартовое ускорене? 
То что конечная скорость будет больше - это нах не нужно. В той ситуации, 22 т выводились к Луне и при 800 т топлива. Зачем подставляться с черепашьим стартовым ускорением?  C 1300 т можно было 32 тонны бросить к Луне - это сёравно недостаточно для возврата.

Цитата: pmg от 03.08.2024 01:56:54Это означает что вода могла везде там присутствовать на уровне меньше 0.2%, т.е. столько же или даже больше чем на Л-24.

Могла присутствовать, а могла и не присутствовать. Нужны достоверные данные.

Цитата: pmg от 03.08.2024 01:56:54То что чувствительность одних и тех же спектроскопических методов на одном и том же оборудовании зависит от образцов и на образцах Л-24 в 2-3 раза выше чем на таких же точно образцах Л16, Л20, А11, А12 и А15 это откровенная чушь.

С чего Вы решили, что на одном и том же оборудовании? У Базилевского, к примеру, указано, что аппаратура как раз была хуже.

Цитата: pmg от 03.08.2024 01:56:54Для меня все это звучит как простые отговорки.

Что и как для Вас звучит никого не интересует. Все выводы должны опираться на факты, а не на чьи-либо субъективные фантазии. Нет точных данных, почему погрешность в первых случаях была выше. Нет точных данных, что образцы не были загрязнены, что вообще-то допускали ученые по обе стороны океана. Предполагать и фантазировать можно сколько и как угодно, но делать стопроцентные выводы на основе предположений нельзя, иначе это и есть чистая конспирология.

Цитата: gs62 от 04.08.2024 19:26:33при полной заправке и недотяге 40%

А зачем американцы допустили недотяг в 40%? Что помешало дотянуть до 100%?

Цитата: gs62 от 04.08.2024 20:54:52Не переживайте, по-русски я писать умею (немало технической документации написал, к разрабатываемым изделиям). А здесь, если и есть глюки, то большей частью из за пропусков клавиатуры ноута. 
И вообще, намотайте себе на ус и больше на форумах не цепляйтесь к правописанию - это сразу говорит о вас очень нехорошо. Так делают не люди ищущие истину, а спорщики ради спора, с установкой "усраться но не поддаться" - когда сказать нечего - надо перевести стрелки хоть на личность, хоть на грамматику... Недостойно это.  

Уважаемый, не судите да не судимы будете.
Вы тут любите всем вешать ярлыки. А потом "нас то за что"?
Ваша вера в жертвоприношения характеризует вас как сатаниста.
Для русских это не характерно.
Достойным у вас может быть не то, что принято у обычных людей.

gs62 от 04.08.2024 21:54:52
То что конечная скорость будет больше - это нах не нужно. В той ситуации, 22 т выводились к Луне и при 800 т топлива. Зачем подставляться с черепашьим стартовым ускорением?

Если залить в 1 ступень 40% топлива, то до луны не долетит нужная нагрузка не только при недотяге 40%, но и при 100% тяги двигателей. Поэтому ваша школьная табличка ничего не доказывает. То что можно было что-то доставить на луну и так понятно. Кажется,  фон Браун пытался перейти на доставку ракетами Сатурн-1 на околоземную орбиту блоков и  там уже стыковать, когда осознали проблемы двигателей Ф-1. 
Надо доказывать что была недотяга в 40%. 
По Велюрову коэффициент ребристости трубок (при теплопередаче) на Ф-1 хуже коэффициента обычной фрезерованной стенки КС у наших двигателей в 3 раза. Поэтому на Ф-1 для охлаждения стенок КС пришлось через газогенератор впрыскивать несгорающее горючее для охлаждения, поэтому двигатель сильно дымил и без сгорания существенной доли горючего не давал нужной тяги. 
А ваши попытки обвинить критиков вашей таблички без этого доказательства, а тем более на её основе рождать великие мысли о жертвоприношениях несостоятельны.

Цитата: Maluta от 04.08.2024 21:10:28Могла присутствовать, а могла и не присутствовать. Нужны достоверные данные.


С чего Вы решили, что на одном и том же оборудовании? У Базилевского, к примеру, указано, что аппаратура как раз была хуже.


Что и как для Вас звучит никого не интересует. Все выводы должны опираться на факты, а не на чьи-либо субъективные фантазии. Нет точных данных, почему погрешность в первых случаях была выше. Нет точных данных, что образцы не были загрязнены, что вообще-то допускали ученые по обе стороны океана. Предполагать и фантазировать можно сколько и как угодно, но делать стопроцентные выводы на основе предположений нельзя, иначе это и есть чистая конспирология.

1. Вы сказали что "в грунте "Л-16", ни в "Л-20" воду не нашли"  и " также
не нашли воду в образцах "А-11" и "А-12". Это не соответствует действительности.
Воду не нашили в количествах более 0.2% весовых. Я вас поправил.

2. Это прямо написано в статье: "The technique used here as also been applied to the
L16, L20 and А11, А12 и А15 specimens". Там в начале есть "The technique"
это и означает что именно та самая техника использовалась а не какая
нибудь старая другая. На это согласно правилам английского языка указывает
артикль "The".

3. И опять не верно. В статье есть указания что образцы реголита не были
загрязнены атмосферной водой потому что это просто невозможно сделать.

на стр 167 прямо написано

"A more prolong exposure of the specimens to air did not alter the strengnth of the
water bands within the error of measurement."

"Более длительное пребывание образцов на воздухе не повлияло на силу
водяных полос в пределах погрешности измерений"

Понимаете? Лунный грунт вообще не поглощает воду из воздуха и загрязнить
его атмосферной водой просто не возможно.!!!

Так что все американские ссылки на возможное загрязнения образцов атмосферной
водой это блеф что бы как то оправдаться за то что в 1969-70г. в своем грунте воду
они не нашли хотя ее там должно быть столько что не увидеть просто невозможно.

Цитата: Maluta от 04.08.2024 21:12:22А зачем американцы допустили недотяг в 40%? Что помешало дотянуть до 100%?

А что им тогда на Марс помешало слетать? Тяга она как бы не в педальке газа берется.

Цитата: Maluta от 04.08.2024 21:12:22А зачем американцы допустили недотяг в 40%? Что помешало дотянуть до 100%?

Я думаю потому что тупые и лживые, фон Браун и его нацисты включительно.

Цитата: pmg от 04.08.2024 22:11:501. Вы сказали что "в грунте "Л-16", ни в "Л-20" воду не нашли"  и " также не нашли воду в образцах "А-11" и "А-12". Это не соответствует действительности.

Соответствует.

Цитата: pmg от 04.08.2024 22:11:50Воду не нашили в количествах более 0.2% весовых.

При других параметрах опыт не проводился.

Цитата: pmg от 04.08.2024 22:11:502. Это прямо написано в статье: "The technique used here as also been applied to the L16, L20 and А11, А12 и А15 specimens". Там в начале есть "The technique" это и означает что именно та самая техника использовалась а не какаянибудь старая другая.

Имеется в виду метод, методика, способ, а не техника в смысле оборудование.

Цитата: pmg от 04.08.2024 22:11:503. И опять не верно. В статье есть указания что образцы реголита не были загрязнены атмосферной водой потому что это просто невозможно сделать.

на стр 167 прямо написано

"A more prolong exposure of the specimens to air did not alter the strengnth of the water bands within the error of measurement."

"Более длительное пребывание образцов на воздухе не повлияло на силу водяных полос в пределах погрешности измерений"

А на стр.168 сказано следующее:
"The observation of water in the lunar soil by IR spectroscopy is extremely interesting and important, but any final decision on this water requires additional research. At persent we cannot say that this water did not enter the soil during transport, storage, and processing, in spite of all precautions taken."
(Научные результаты изучения воды в лунном грунте методом ИК-спектроскопии представляют чрезвычайный интерес и важность, однако окончательный вывод относительно этой воды требует дополнительных исследований. В настоящее время мы не может сказать, что эта вода не попала в грунт при транспортировке, хранении и обработке, несмотря на все меры предосторожности.)

Сами авторы пишут об этом. Так что все верно.

Цитата: pmg от 04.08.2024 22:11:50Так что все американские ссылки на возможное загрязнения образцов атмосферной водой это блеф что бы как то оправдаться за то что в 1969-70г. в своем грунте воду они не нашли

Они нашли у себя воду, когда "Луна-24" была еще в проекте.