Были или нет американцы на Луне?

Цитата: South от 04.08.2024 22:15:17А что им тогда на Марс помешало слетать?

Много что. Но для полета на Луну тяги хватило.

Цитата: South от 04.08.2024 22:15:17Тяга она как бы не в педальке газа берется.

Так почему, по-Вашему, американцы не дотянули целых 40% тяги? Для каких целей?

Цитата: pmg от 04.08.2024 22:21:38Я думаю потому что тупые и лживые.

Ну, уж не тупее меня. И если даже я могу найти не один способ дотянуть тягу, то профессиональные инженеры и конструкторы и подавно это смогут.

Цитата: Maluta от 05.08.2024 00:46:56Ну, уж не тупее меня. И если даже я могу найти не один способ дотянуть тягу, то профессиональные инженеры и конструкторы и подавно это смогут.

Самокритика конечно дело благородное, только вранье все это.
Воняет просто, причем чем то очень знакомым. А маленькая
ложь рождает большое недоверие, со всеми вытекающими.

Цитата: Maluta от 05.08.2024 00:31:39При других параметрах опыт не проводился.


Имеется в виду метод, методика, способ, а не техника в смысле оборудование.


А на стр.168 сказано следующее:
"The observation of water in the lunar soil by IR spectroscopy is extremely interesting and important, but any final decision on this water requires additional research. At persent we cannot say that this water did not enter the soil during transport, storage, and processing, in spite of all precautions taken."

Сами авторы пишут об этом. Так что все верно.


Они нашли у себя воду, когда "Луна-24" была еще в проекте.

1. При каких других параметрах? Выражайтесь яснее.

2. Проверить же легко. Берем любой достаточно полный словарь и смотрим.

https://wooordhunt.ru/word/technique

- техника; техническое оснащение или оборудование; аппаратура
computing technique — вычислительная техника
operative technique — хирургическое оборудование

... ну и там где то в конце.

- технический приём; способ, метод; методика


В любом случае - the technique включает и оборудование и методики
и химикаты и все остальное. Т.е. делалось тоже самое со всеми образцами.
Что и требовалось доказать

3. Это не более чем их интерпретация. С этим можно не соглашаться.
И так часто бывает. Они не могут, а я могу - факт имеется один - лунный
грунт атмосферную воду не поглощает и на воздухе спектральные
характеристики не меняет.  Ну а дополнительные исследования они всегда
необходимы, например для того что бы выяснить каким именно образом
он не поглощает атмосферную воду.

Кстати где же эти дополнительные эксперименты? Почему же они ими
не занялись если как они говорят тема такая важная? Уж не потому ли что
им тогда как и мне сейчас и так все было ясно? Или может им запретили?

Я так думаю и имею на это все основания. Вам совершенно не обязательно
со мной соглашаться.

4. По датам для нас важно только одно. в 1969-70 г. до прибытия советского грунта и
обмена с американцами в американском лунном грунте воды вообще не было
а после получения советского грунта неожиданно вода там была найдена.
Правда в разы меньше чем нашем грунте. Ну а их попытка свалить проблему
на загрязнение атмосферной водой курам на смех. Лунный грунт  атмосферную
воду не поглощает. Печалька...

Цитата: Maluta от 05.08.2024 00:31:39.....
Они нашли у себя воду, когда "Луна-24" была еще в проекте.

Ну что это за бессвязные выкрики из под плинтуса... рассчитанные на слабонервных и неграмотных.
Предоставьте скептикам  ссылочку на эту вашу американскую научную работу, год(что очень важно), отрывочек, перевод, и... ваш вывод.
Итак...
П.С.
Ох уж эти верующие... сплошное балабольство.

Цитата: Дальний П-Камчатский от 05.08.2024 05:53:48Ну что это за бессвязные выкрики из под плинтуса... рассчитанные на слабонервных и неграмотных.
Предоставьте скептикам  ссылочку на эту вашу американскую научную работу, год(что очень важно), отрывочек, перевод, и... ваш вывод.
Итак...
П.С.
Ох уж эти верующие... сплошное балабольство.

https://glav.su/foru…age7178164

Цитата: Дальний П-Камчатский от 05.08.2024 05:53:48
Ох уж эти верующие... сплошное балабольство.

Ну что... всё больше и больше неоспоримых фактов свидетельствуют о том что на момент апогея лунного шоу американцы не имели  лунного грунта. Это становится ясным при сравнении его с настоящим лунным реголитом доставленным Луной-16.
Сравним самые очевидные факты
1. Заявленные Физико-механические свойства американского грунта полностью не соответствуют параметрам настоящего лунного реголита.
2. В начальном описании американского реголита  отсутствует такая уникальная фракция как спеки и шлаки.(вообще кто решит сравнивать -  ситуация с американским песком ещё хуже)
3. Полный состав микроэлементов американского "реголита" был определён значительно позднее советского реголита.
смотрим здесь  - https://curator.jsc.…/10084.pdf
4. Не определены легколетучие компоненты  - хлор и фтор. (похоже они вообще под запретом)
5. пока не обнаружены ранние американские цветные фотографии реголита (похоже они так-же появились после советских фотографий).
Ну и в довершении к этому неполному списку добавим ещё и то что американцы абсолютно не знали магнитных свойств лунного реголита.
Ну вот к примеру чтоб понять -  а что будет если к реголиту поднести магнит(обыкновенный магнит). А если магнит уронить в реголит, то тогда что будет?
Как реголит будет на это реагировать? Можно ли извлечь из реголита железные частицы?  (поэкспериментируйте - возьмите магнит и песок)
Нет у американцев ответа на этот  вопрос по простой причине - не было у них тогда настоящего реголита.
Кстати, магнитные свойства реголита были  описаны уже в  первой работе в сборнике Л-16, стр.42  -"Очевидно, присутствие в частицах лунного грунта металлического железа обуславливает их магнитность. Наиболее сильной магнитностью обладают брекчии, спеки и отшлакованные частицы, энергично прилипающие к намагниченной стальной игле. Магнитностью обладают также многие стеклянные (чаще всего темноокрашенные), некоторые агрегаты плагиоклаза, некоторые зёрна оливина. Обломки кристаллических пород немагнитны.…"       Естественно это ещё далеко не всё.
А что у американцев - а у них... ничего.

Цитата: gs62 от 02.08.2024 16:37:38

В 70-м ситуация кардинально иная - им светил позор на весь мир и конец США только от этого позора. Поэтому выбор у них был небольшой: купить СССР или гори оно всё... И у нас тоже выбора не было - паритета ещё нет, значит нас уничтожат, а они хоть и покалеченные, но будут жить.

Тут надо просто знать цифры. В 1962 году у СССР в составе РВСН, без учета подлодок,
бомбардировщиков и ракет на Кубе было 38 термоядерных боезаряда, которые теоретически
можно было доставить на территорию США. В 1970 году аналогичная цифра составляла уже
1434 термоядерных боезаряда. Рост в 37,7 раза. Жили бы они в 1970 году плохо и не долго.
Паритет страха уже был.

Цитата: pmg от 05.08.2024 01:09:14Самокритика конечно дело благородное, только вранье все это.

Что именно вранье? Что инженеры "Рокетдайна" и "Боинга" не смогли бы найти способ довести до нужных характеристик первую ступеньку? Нет, не вранье. Еще раз — было не одно и даже не два решения. Вот то, что они получили двигатель едва ли не в половину меньшей тяги и так все и оставили, вот это куда больше смахивает на бестолковое вранье.

Цитата: pmg от 05.08.2024 01:47:04При каких других параметрах? Выражайтесь яснее.

При точности ниже 0,2% весовых.

Цитата: pmg от 05.08.2024 01:47:04Проверить же легко. Берем любой достаточно полный словарь и смотрим.

Смотреть надо не только в словарь, но и в контекст, иначе будет подстрочник, а не перевод.

Цитата: pmg от 05.08.2024 01:47:04Т.е. делалось тоже самое со всеми образцами.

Но с нижним пределом измерений выше, чем для "Л-24".

Цитата: pmg от 05.08.2024 01:47:04Это не более чем их интерпретация.

Это их выводы. Ученые, проводившие исследования, не могли однозначно утверждать, что грунт не был загрязнен.

Цитата: pmg от 05.08.2024 01:47:04Кстати где же эти дополнительные эксперименты? Почему же они ими не занялись если как они говорят тема такая важная?

Возможно, уже не имели доступа к необходимым образцам. В то время считалось, что Луна полностью сухая, а раз авторы не доказали, что вода в грунте не появилась в результате загрязнения, то на нашу и на американскую работы не обратили должного внимания. Так бывает.

Цитата: Дальний П-Камчатский от 05.08.2024 05:53:48Предоставьте скептикам  ссылочку на эту вашу американскую научную работу

Уже предоставил.

Цитата: Maluta от 05.08.2024 00:32:54Так почему, по-Вашему, американцы не дотянули целых 40% тяги? 

Есть старый анекдот про мужика лошадь и ипподром - «Ну не Шмогла я, не Шмогла…».. Не все решают деньги.

Цитата: Maluta от 05.08.2024 10:55:45Вот то, что они получили двигатель едва ли не в половину меньшей тяги и так все и оставили, вот это куда больше смахивает на бестолковое вранье.

Что они получили никто не знает. Напомню что взяли они движок с 1млн. фунт силы(450тс) мощностью, при 500 фунт/дюйм(3,5 мПа) давления в КС. И ничего существенно не меняя получили 690тс и 7мПа давления в КС. 
 А что так можно было???

Предлагаю логическим путем отсечь лишнее в рассуждениях "летали или нет".
 
1. Фото и видео: могли теоретически подделать? Могли (точка зрения форумчан).
    А могли ли американцы слетать на Луну не делая никаких фото и видео? Могли (моя точка зрения).
    Значит фото и видео не являются 100% доказательством при любой точке зрения, они лишние.

2. Грунт: могли слетать и ничего не привезти? А подделать или использовать советский лунный грунт? Всё могли (точка зрения не новая, согласитесь).
    Значит грунт отсекаем, никакую точку зрения он не доказывает и не опровергает на 100%.

3. Двигатель: могли слетать, не имея заявленного Ф-1? Нет.
    А имея заявленный двигатель? Могли.
    Значит наличие двигателя с заявленными характеристиками - это основное направление наших обсуждений. 

Предлагайте также свои варианты, которые отсекут лишнее и покажут главное направление обсуждений.

Я просто предлагаю лить меньше воды на те мельницы, которые никого ни в чем не убедят.

Цитата: asd от 05.08.2024 12:42:59Данные объективного спутникового контроля, произведенного спутниками других стран,

Это вы про индусов?

Цитатакуда запишем?

В карго-культ.

Есть на ты-трубке такой гражданин
А.Никитин

https://www.youtube.com/@domcrat83

Очень подробно, на основании исключительно офсяльных НАСАовских данных разбирает всю эпопоею ЮСЫ и Космоса.
Грамотным человеческим языком, с лёгкой иронией, "миссию" за "миссией", ролик за роликом, много-много роликов.
Я посмотрел наверное всё
Откровенно говоря, ни малейшего сомнения в абсолютной лживости официоза амерского, не осталось.

Поиском по Авантюре не нашёл упоминаний. Не понятно почему.

Цитата: 1Norther12 от 05.08.2024 13:43:57Есть на ты-трубке такой гражданин
А.Никитин

https://www.youtube.com/@domcrat83

Очень подробно, на основании исключительно офсяльных НАСАовских данных разбирает всю эпопоею ЮСЫ и Космоса.
Грамотным человеческим языком, с лёгкой иронией, "миссию" за "миссией", ролик за роликом, много-много роликов.
Я посмотрел наверное всё
Откровенно говоря, ни малейшего сомнения в абсолютной лживости официоза амерского, не осталось.

Поиском по Авантюре не нашёл упоминаний. Не понятно почему.

Высказывания одного человека без обсуждения это всегда лишь приукрашенная в пользу говорящего версия событий. По этому и важно обсуждение. а конкретно к данному товарищу, когда он сказал, что считает Солонина и Суворова/Резуна лучшими историками по ВМВ, как то сразу меркнет вся его "грамотность ".

Цитата: asd от 05.08.2024 13:55:08Говорят, что уровень аналитики на лунной ветке упал, но не настолько же.

Ну уж точно в разы грамотней и информативней чем межушная субстанция от НАСАфилов...

Цитата: South от 05.08.2024 14:04:26 когда он сказал, что считает Солонина и Суворова/Резуна лучшими историками по ВМВ, как то сразу меркнет вся его "грамотность ".

я это, вообще-то, воспринял как откровенный глумёж

Цитата: 1Norther12 от 05.08.2024 14:12:33я это, вообще-то, воспринял как откровенный глумёж

Ну человек собрал все не стыковки в кучу, переосмыслил и выдал. Для простого человека нет возможности проверить все, что он говорит. Та же беда и другими ораторами   Попова и т.д. не все что они говорят правда, вернее не все правильно ими переосмыслено, многие вещи они замалчивают, о многом неудобном не говорят. Так же поступает и другая сторона она вам дает картинку и не отвечает на ваши вопросы, а имея огромный потенциал влияния на массы и доступ к историческим документам, особенно неудобные вещи закапывает или манипулирует с ними, различными способами. Как например вы никогда не увидите оригинальных слайдов аполлона, или никогда не получите доступа к камням не пройдя определенные процедуры и не подписав кучу бумаг.