Были или нет американцы на Луне?

Цитата: ILPetr от 31.10.2010 11:13:48
Наличие ЭВТИ (экранно-вакуумной теплоизоляции) не предполагается?
Вот Леонов:

и заломы на предплечьях.

Более того, тот-же Леонов и НАСОвцы неоднократно говорили о том, что перед полетами были смонтированы монтажи из-за возможных отказов фотоаппаратуры в полете, часть этих монтажей использовалась в газетных статьях, опубликованных до возврата СА на Землю. И сейчас эти монтажи благополучно живут своей жизнью не доказывая и не опровергая нчего.

Бесполезно, ILPetr. Это человек-радиоточка.
Пока он только прогревается, но как выйдет на режим - Север покажется невинным младенцем. Коли в ветке завелся Непрохожий - теперь ей точно каюк (если это конечно не очередной мимикрирующий клон ПфБ).

ЗЫ. Про "смонтированные монтажи" от НАСОвцев - нельзя ли поподробнее?

Цитата: Посетитель № 667 от 31.10.2010 11:27:50
***

Чучело ты насаротое...oleg1000...
я же тебе сказал...что Земля была в 66 градусов...
значит была...
я же говорю что ни один жидовин у меня не выиграл спора...

Вот уголковый отражатель...с точно выверенным градусом на Землю...
а именно...в 66 градусов...

oleg1000...ты против меня дитё, глупое и несмышлённое...
слил ты мне по полной...я же тябя рукамим голыми задушу...

Вот фото из "мисии" А-11...с уголковым отражателем...:D

Север, вот и Вам пас: на PSEP (прям перед Баззом) видна антенна бегущей волны (Пиджак_9 соврать не даст). Вероятнее всего - с весьма узкой ДН. И тоже на Землю должна бы смотреть. В среднем.

Цитата: перегрев от 30.10.2010 23:11:00Есть выражение А/В=(f*b)/(c*w). Вопрос: В равно c*w, или нет.

16/30 = (2*4)/(3*5). Вопрос: 30 равно 3*5 или нет?  :)

Цитата: ILPetr от 31.10.2010 11:13:48Более того, тот-же Леонов и НАСОвцы неоднократно говорили о том, что перед полетами были смонтированы монтажи из-за возможных отказов фотоаппаратуры в полете, часть этих монтажей использовалась в газетных статьях, опубликованных до возврата СА на Землю. И сейчас эти монтажи благополучно живут своей жизнью не доказывая и не опровергая нчего.

Вот здесь нет ни одного монтажа, только оригинальные фото:
http://www.lpi.usra.…alog/70mm/

Цитата: Посетитель № 667 от 31.10.2010 11:27:50
Чучело ты насаротое...oleg1000...
я же тебе сказал...что Земля была в 66 градусов...
значит была...
я же говорю что ни один жидовин у меня не выиграл спора...

Вот уголковый отражатель...с точно выверенным градусом на Землю...
а именно...в 66 градусов...

Темнота, угол наклона передающей антенны EASEP и уголкового отражателя специально был выставлен на 66° с лишним градусов (90°-23°16'), чтобы быть посередине диапазона 57°-75°, в котором и "гуляет" Земля во время лунного цикла из-за либраций по долготе и широте.  ;D
При наводке устройств на Землю поправка на либрацию в момент посадки была учтена.

Да и угол на вашей картинке был не 23°, а 27.5°.
СеверГ и тут без подтасовки никак не может обойтись.



СеверГ, тут вот какое дело, я ведь давно сделал и разбор снимка AS11-37-5440, наверно помните тот момент, админ, правда, всё подтёр (должен уточнить, удалена была только наша перепалка, дельная часть осталась).  :)

Напомню хронологию событий перед посадкой LM тем кто не знает.

14°11'ВД 100:12:00 17:44:00UCT 20.07.1969 - расстыковка CSM c LM Apollo11
14°08'ВД 100:18:00 17:50:00UCT 20.07.1969 - сделан снимок AS11-37-5440
13°56'ВД 100:42:00 18:14:00UCT 20.07.1969 - сделан снимок AS11-37-5447
13°28'ВД 101:36:14 19:08:14UCT 20.07.1969 - импульс DOI
13°00'ВД 102:33:05 20:05:05UCT 20.07.1969 - активное начало посадки
12°53'ВД 102:45:40 20:17:40UCT 20.07.1969 - посадка LM на Луну
08°46'ВД 110:50:26 04:22:26UCT 21.07.1969 - сделано фото AS11-40-5923

Таймер миссии
Привязка события к Universal Coordinated Time
Селенографическая долгота терминатора на лунном экваторе в градусах и угловых минутах

Снимок AS11-37-5440 с восходящей из-за лунного горизонта Землёй был сделан вскоре после расстыковки LM с CSM в 17:44:00UCT 20.07.1969 на 13-ом лунном витке, а на 14 витке LM совершил успешную посадку. Время обращения CSM на 116.5 км (над точкой расстыковки) орбите равно 117 минутам. Я взял данные по расстоянию между Землёй и Луной и рассчитал все углы, чтобы получить точку съёмки AS11-37-5440, короче, это произошло спустя чуть меньше 6 минут после расстыковки над лунным меридианом 99°00'E.
Ниже рисунок с этим событием.



Ниже Земля из AS11-37-5440 с уменьшенной яркостью.



А это снимок Земли из AS11-40-5923, который состоялся в 04:22:26UCT 21.07.1969, спустя 10:32:26 после AS11-37-5440



Синодический период (это 360° относительно Солнца) обращения Луны равен 29 д 12 ч 44 м, это 42524 минуты, т.е. в среднем 118 минут (почти 2 часа) на один градус терминатора. За 10:32:26 терминатор сдвинулся на 5 c лишним градусов.

8 часов разницы это смещение терминатора по долготе вдоль лунного экватора на 4 градуса, простая математика, даже картинки не нужны, чтобы понять, что CеверГ сильно намухлевал в своей "композиции с тенью" .

Остальные обновляемые подробности здесь

Какие то ещё вопросы ?  :D

Цитата: N.A. от 31.10.2010 11:33:11
ЗЫ. Про "смонтированные монтажи" от НАСОвцев - нельзя ли поподробнее?

Ссылок не дам, ибо Леонов это вербально озвучивал в каком-то документальнике лет 15 назад. Но, ИМХО, фотографии в газетах появились до возвращение Джемени 4 и Восход 2. Поройтесь сами в архивах НЮ Таймс и ВашПост (англицкой мовы не знаю, максимум - два пива заказать).

Цитата: Lexx от 31.10.2010 03:50:02
В=(c*w)*(А/(f*b)), почитайте математику за 2-4 класс, глядишь и сон наладится.

Маладец, выкрутился! Мои аплодисменты. Но вопрос был не чему равнятся В. Я конечно понимаю, что Вы с первого раза вообще ничего не вкуриваете. Поэтому вопрос повторяется. Итак есть выражение  А/В=(f*b)/(c*w). Вопрос: В равно c*w, или нет. Меня любой вариант устроит. Самое интересное, что ответа не будет. Будет что-то типа "Я вас образовывать не нанимался" или "Идите учите математику за второй класс". Или аэродинамик это дело просто проигнорирует. Как проигнорировал число Лекса. Чего ж Вы, уважаемый, свой косяк с методом треугольников тщательно обходите забвением?

Цитата
И давно у нас прапорщики что-то помимо жопно-сортирного юмора стали понимать? Ну тут то все просто, с кем веду диалог, так и шучу. Ну скажу я вам что-то типа "Новый год чаще", так вы ж не поймете. И это породит у вас комплекс неполноценности, который приведет к эскалации флудооскорблений, в результате вместо обсуждения темы (хоть и с хреновым юмором), мы будем иметь двунаправленный поток оскорблений. Оно мне надо?

Так Вы с N.A. шутили в том же ключе. "Фаллические символы" было в ответе именно на пост N.A. Может всё таки признаемся, что Вы просто по другому шутить не умеете?

Цитата
Вы реальный дебил, чуть не написал "нездоровый человек". То, что вы воспринимаете как "увеличение угла скачка", является распостранением дыма от работы РДТТ за скачком. Дым от начавших работать двигателей сначала появляется между 2й и 3й ступенями, потом распостраняется дальше, пока, наконец, не достигнет скачка. Вы весь этот процесс пытаетесь выдать за увеличение угла скачка  :D.

"Дыма от работы РДТТ", а с чего Вы взяли что там дым? Давайте снова посмотрим картинку от N.A. Угол того, что Вы называете скачком на этой картинке не меняется?

Цитата
Проблемы с вашими двухфазными струями это к доктору оставьте себе.

Ну, понятно, материалом не владеем, ничего по сути вопроса сказать не можем, тупо острим. Вполне себе позиция. Слив защитан.

Цитата
Ну и напоследок, подобными "хлипкими" материалами пестрят все без исключения учебники по аэродинамике. Как говорится, Абрамович реально против  :D

А вот это, простите, наглая ложь, приведите ссылку на любой учебник где формулы и расчеты строятся на основании фотографий? В любом учебнике, фотографии являются лишь иллюстрацией материала.

Цитата
Дебилушко, сами то хоть поняли, что опять в лужу сели? Скажем так, Абрамович не рассматривает в этой главе задачу, когда струя упирается в косой скачек, да еще и под таким углом. По вашей логике, он, видимо, тоже дебилушко  :D

Не рассматривает. Он рассматривает теоретический механизм турбулентных струй. Чего не делает Ваш клоун-акамедик. Ладно я уберу слово "классичесский". И что? После этого работа дебила Покровского опровергнет Абрамовича? Для того, что бы оценивать взаимодействие турбулентной струи с "нежёсткой" поверхностью скачка (блин, вот Вы чайник, просто не нарадуюсь!) сначала нужно посчитать параметры струи (скорость, давление, плотность, угол раскрыва, дальнобойность). Где это делает Ваш акамедик? Где? Где это делаете Вы? Чайник, глядя на картинку, начинает многословно рассуждать о "дымах". Старательно избегая любых численных оценок. Вот вопрос: лично Вы много раз видели работу тормозных РДТТ? А, один, причём у Покровского.

Цитата
Как говорится,грамотно послали, иди, от сих до сих прочитай  :D (это я про "Абрамович, глава так и называется "турбулентные струи"")
Насчет "классическая картинка взаимодействия изобарной дозвуковой турбулентной струи со скачком уплотнения" слив защитан.

Ни хрена, мой слив можно доказать только одним образом-посчитать параметры струи и доказать, что она ни на что не влияет. Ну что беретесь?

Цитата
Хм, я вообщето имел в виду адиабатическое расширение в сопле. Вы против этого прете? Физический нигилизм... ну-ну  :D

Угу, смотрите сюда клоун, не бывает адиабатического расширения в соплах реальных ракетных двигателей вообще никогда. Чистая теория, когда пренебрегают теплобменом, применяется только для определения общих закономерностей. При этом в реальных расчётах отличия реального процесса от идеального обязательно учитывается. В нашем случае, эти отличия, для определения численных параметров струи будут играть весьма существенную роль. С учетом того, что там РДТТ-крайне существенную. Двухфазный поток, а как Вы хотели?

Цитата
Я прекрасно отдаю себе отчет, куда прусь. И делаю те выводы и заявления, которые можно сделать исходя из сложности задачи. В отличие от вас, вертящегося ужом на сковородке, и последние постов 5 я вижу от вас только отчаянные попытки зацепиться хоть за что-то. Иссякли?

Признаюсь-да! Иссяк...Бороться с человеком, который делит скорость звука набегающего потока на скорость потока после скачка для восстановления скорости методом треугольников-это просто выше любых человеческих сил. И не понтуйтесь, никакого отчёта Вы себе не отдаете. Лекс, Вы же простенький и тупой тролль, ничего больше. Куда делось это ваше "Вы у меня еще скорость Сатурна считать научитесь" А куда делось "Я тут защитников застроил" Со скотчем А чего на мой выпад по методологии отработки ЖРД Вы вообще никак не отреагировали. У меня вообще сложилось впечатление, что Вы на форуме появляетесь только заради того, что бы отбрехаться за позорный (не единственный) прокол с методом "трехугольников"

Цитата
Потому, идиотик, что скорость там ну никак не может быть 2 км/с, Абрамович с Покровским реально против  :D.

Вы только Абрамовича сюда не приплетайте

Цитата
... Я могу по пунктам разобрать эту попытку высера, но честно говоря лень. ..

А разберите! Вот сто пудов никакого разбора не будет. И честно говоря мне не понятно почему? Я рассказал почему и как акамедик косячит. По пунктам. Но аэродинамику-лень. Может потому, что он не понимает о чём идёт речь?

Цитата
Сочувствую

Да будет Вам, судя по Вашим текстам, читать это надо как "Завидую"
P.S. Лекс, количество оскорблений в Вашем последнем посте превысило среднестатистический уровень. Чем же я Вас так зацепил? Если методом треугольников и числом Лекса, так это, извините, заиграно. Если неосторожным касанием Вашего непритязательного эго-тогда, да мои извинения, не хотел. Больше не буду

Зато с "эклипсом" все легко и просто.

Кстати, на БФ тему фольги отработали очень качественно. И вопросы резонные, и действия НАСА абсурдные.

Ходил по ссылкам на разные форумы и поразился грандиозностью явления. Это настоящая информационная война, мля..  

Цитата: oleg1000 от 31.10.2010 14:06:17

СеверГ, тут вот какое дело, я ведь давно сделал и разбор снимка AS11-37-5440, наверно помните тот момент, админ, правда, всё подтёр.  :)

Я помню как всё начиналось. Оригинальный пост дурачок уже подчистил, но у нас все ходы записаны:

http://balancer.ru/_…t__2180603  ;D

Цитата: Посетитель № 667 от 31.10.2010 15:28:52
А НАСЧЁТ ПОЛЁТА А-11 В ТЕНЬ Я ПРАВ...НА 100%...
...там два варианта...ЛИБО В ТЕНЬ...
ЛИБО ОТСЧИТЫВАЕМ ОТ ТЕНИ НАЛОЖЕННОЙ ЗЕМЛИ..ВПРАВО 24 ГРАДУСА...КАК НА ОФИЦИАЛЬНЫХ ФОТО С СОЛНЦЕМ...

Да ладно вам, ну продули вы мне вчистую и что, Луна на Землю не упала, ваш позор может человек 40 и увидело, выпейте с горя водочки, напару с Покровским и в люлю.

Посмотрите несколько раз на мой "принципер" перед сном.
8 часов - 4 градуса (не 40, это не водка).
8 часов - 4 градуса (не 24, это не ликёр).
8 часов - 4 градуса (обычное пивко).

Цитата: C-Real от 31.10.2010 16:17:09
Зато с "эклипсом" все легко и просто.

3Д-Макс не так рендерит атмосферу как не фотке? Да, это мощный аргумент в пользу аферы.  ;D

Цитата: ILPetr от 31.10.2010 11:13:48
Наличие ЭВТИ (экранно-вакуумной теплоизоляции) не предполагается?
Вот Леонов:

и заломы на предплечьях.

Более того, тот-же Леонов и НАСОвцы неоднократно говорили о том, что перед полетами были смонтированы монтажи из-за возможных отказов фотоаппаратуры в полете, часть этих монтажей использовалась в газетных статьях, опубликованных до возврата СА на Землю. И сейчас эти монтажи благополучно живут своей жизнью не доказывая и не опровергая нчего.

1. Эти "монтажи" на сайте НАСА
2. В том то и проблема, что скафандр Леонова это скафандр с армированием и каркасом, там "заломы" не вызывают вопросов, а вот американский "скафандр" это мягкий костюмчик , армированный ...нейлоном  и трубками. Вот там ВМЯТИНА на "скафандре " АстронаХта вызывает вопрос : Как это может быть?
3. Почитайте как устроены скафандр "Беркут" и как устроен "скафандр" НАСА. Заломы на скафандре с армированием и каркасом у Леонова это нормально, а вот американский костюмчик с такой ВМЯТИНОЙ, не изломом даже это проблема!

Цитата: ER* от 31.10.2010 16:27:39
3Д-Макс не так рендерит атмосферу как не фотке? Да, это мощный аргумент в пользу аферы.  ;D

Теперь все отлично рендерит!
Проверил по высоте, плотности, графику снижения плотности, альбедо, диффузии, дисперсии, скаттеру и рефракции.

И посмотрите, куда заходит правый конец фазы Возьмите хайрез, найдите центр и войдите в состояние фрустрации.

Цитата: N.A. от 31.10.2010 11:33:11

Пока он только прогревается, но как выйдет на режим - Север покажется невинным младенцем. Коли в ветке завелся Непрохожий - теперь ей точно каюк

Конец это чье-то начало, вот чего не может понять этот сторонник американского вранья!
Что конкретного  этот ..... может возразить на конкретные аргументы? Да ничего.Абсолютно Ничего!
http://galspace.spb.ru/index69-one.html
http://www.astronaut…ext/37.htm
И посмотрите сайт НАСА Джемини там все нарисовано как устроен американский костюмчик, поэтому вмятины на нем в вакууме , в "космосе" вызывают удивление - там нет арматуры жесткой и нет каркаса жесткого

Цитата: ER* от 31.10.2010 16:27:39
мощный аргумент в пользу аферы.  

Самый мощный аргумент это сайт НАСА там все показано - фотоархив, видео, кино , воспоминания. После их просмотра и прочтения Все становится предельно ясным - астронавты  - это АстронаХты, они не то, что на Луне, они в  космосе не были.

Цитата: C-Real от 31.10.2010 16:40:39
Теперь все отлично рендерит!
Проверил по высоте, плотности, графику снижения плотности, альбедо, диффузии, дисперсии, скаттеру и рефракции.

И посмотрите, куда заходит правый конец фазы Возьмите хайрез, найдите центр и войдите в состояние фрустрации.

Херня. При фазовом угле 154 безатмосферная планета выглядит почти полностью затенённой. То, что мы видим на фотографии лимб - это свойства реальной атмосферы. А то, что видим лимб на симуляции - это работа программы по имитации рассеяния света в атмосфере.



Прежде, чем вы подберётесь к афере, вам придётся доказать, что нахождение небольших различий в прорисовке лимба на фотографии и симуляции вообще имеет какой-то смысл. Успехов в этом нелёгком деле!  :D

Цитата: ER* от 31.10.2010 17:05:26
Херня.

Вот вам большая картинка. Распечатайте, повесьте на видное место и получайте внюген.



Конечно, можно и дальше совершенствовать модель, но результат изменится на доли процента.

Цитата: C-Real от 31.10.2010 17:18:19
Вот вам большая картинка.

Да хоть десять. Сначала докажите, что программа правильно отображает атмосферное рассеяние при угле 154°. Что рассеяние выполнено настолько реалистично, что можно сравнивать с реальными фотографиями и искать мелкие различия. Иначе, это просто онанизм.  ;D


П.С. Да и фазу надо брать не такую как Вам хочется, а какая выходит из расчётов по FOV.

Цитата: NeProhogi от 31.10.2010 16:39:04
3. Почитайте как устроены скафандр "Беркут" и как устроен "скафандр" НАСА. Заломы на скафандре с армированием и каркасом у Леонова это нормально, а вот американский костюмчик с такой ВМЯТИНОЙ, не изломом даже это проблема!

Давайте Вы дадите ссылки где почитать об отсутствии ЭВТИ у американцев и наличии кирасы у них в середине 60-х. А то ведь и у Леонова костюмчик был без кирасы. (Читаю Вики, а там "«Беркут» — тип космического скафандра, разработанный в СССР и предназначенный для обеспечения безопасного выхода человека в открытый космос. Относится к скафандрам «мягкого» типа, т.е, не имеющим жесткого каркаса.") Я понимаю, что есть разница между первачом и бурбоном, но стаканы-то одинаковые . Бля, ну нельзя быть настолько тупым .

Цитата: oleg1000
Фаза слишком большая, попробуйте с углами из моего поста.

С углом диагонали 50.9° угол камера-Земля(центр)-Солнце(центр) у меня получился 150.6°

Цитата: C-Real от 31.10.2010 17:36:56
С углом диагонали 50.9° угол камера-Земля(центр)-Солнце(центр) у меня получился 150.6°

Вот, пожалуйста, 150.6° без атмосферы:

Цитата
ER*, я по этой теме сделал массу работы, а что сделали Вы?

Не имеет значение сколько вы работ сделали, неужели непонятно? Имеет значение только насколько реалистично рендерится рассеяние в атмосфере. Будете доказывать что оно настолько реалистично, что имеет смысл сравнивать с реальной фоткой? Или будете тупо постить картинки?

Цитата

Ведь даже  на  Ваших картинках несовпадения с оригиналом.