Были или нет американцы на Луне?

Цитата: codegrinder от 30.10.2010 12:49:16
Понятно, но совпадения это не объясняет.

Да, если исходить из реальных съемок. Нет, если это брак или тест, там возможно всё.

В общем, объяснения нет. Хотя в данном случае понятно, что хотя аферистичное объяснение объясняет, но могут быть и другие связанные с оптикой. Тем не менее совпадение действительно очень маловероятное. С чего бы вдруг блику совпадать по угловому размеру с Луной на среднем расстоянии от Земли с точностью до точности замеров?

Корнет, о каком совпадении Вы все время толкуете? Угловой диаметр меняется на 10%, а Вы восхищаетесь тем, что он совпал с некой константой с точностью 2%? Вы мне напоминаете счетоводов, которые сравнивают длину ребра пирамиды Хеопса с радиусом земной орбиты и публично охреневают от полученной точности.
К тому же есть и еще одно соображение - не напомните, каков угловой размер солнышка в окрестностях матушки-Земли?  8)

Цитата: codegrinder от 30.10.2010 12:49:16
И блики тут похожи на блики, по интенсивности, распределению света, форме. А там - ну вылитый шарик.

Дык, я ж Вам еще вчера показывал - блики они и есть блики
http://zerolayer.ru/…9949_1.jpg

Цитата: Пиджак_9 от 30.10.2010 15:40:54
Знаете, вообще-то, человек слаб и глуп в большинстве своих проявлений, увы. Вот и ваш покорный слуга после института(!) не мог понять, например, что сигнал, не имеющий ограничений по полосе, имеет бесконечную мощность при любой сколь угодно малой амплитуде.

Не в силах пройти мимо. Ибо сразу же по прочтении стали обуревать сомнения - например, ЛЧМ с бесконечной длительностью имеет в каждый момент времени вполне конечную мощность. При сколь угодно большой амплитуде.
[/off]

Цитата: транаец от 30.10.2010 14:14:01
Итак смотрим на Землю и сравниваем её с астросимулятором - Аполлон12 крутится вокруг Луны и фотографирует Землю.



Что то не очень похоже, в симуляторе на севере должны быть видны горы, а их нет

1969-11-20 8:50:32
Австралия есть, Тибета нет.
Я прихожу к суровому выводу, что эта фотография не могла быть сделана ни 19 ни 20 ноября 1969 года
Вобщем, как не крути - в ноябре должны быть видны горы, а их нет. Сентябрьские фотки больше подходят.
Хорошее соответствие видим 1969-09-23 8:40:00 - подходит только сентябрь, в остальные месяцы картинка радикально другая.


Таким образом он не мог быть сделан во время экспедиции Аполона 12.

транаец, с одной сторны отрадно, что Вы наконец забросили транспортир и припали к точности выверенных астросимов. С другой - напоминаете мне пятнадцатилетнего капитана - которому негодяй Негоро подложил топор - и который охреневает от нестыковок своих познаний в географии и показаний приборов.
Вот, смотрите-ка - за некоторое время до 7527 били сняты 7522-23. Так вот, облака на них другие и "Тибета" - нема, а "Австралия" все там же, как гвоздиком прибили:

В опытных руках, капитан...

Цитата: codegrinder от 30.10.2010 17:25:42
2 arctg(695500 / 150000000) = 0,53 градуса. И? Отраженный блик размером с источник света, да ещё с переходом освещенности, которого у источника нет? Тоже странно.

Высокое разрешение прилагается. Во всяком случае по нему угловой размер вроде сильнее совпадает с Солнцем. Что впрочем не отменяет вопросов выше.

Эге, подумал я - а не слишком ли много тут совпадений...
Корнет, а может еще сравнить с угловым размером скажем, Юпитера с Весты - а ну как тоже совпадет?! То-то наса попляшет.

Цитата: codegrinder от 30.10.2010 17:52:48
В окрестностях Земли только у двух объектов такой угловой размер. Солнце подходит лучше, за наводку спасибо, жаль, что сам не догадался сравнить с ним. Но вопросы о внешнем виде "блика" остались. Похоже, на них вряд ли удастся ответить. Во всяком случае стало понятнее.

Ну, корнет, все блики на фото объяснять - это потяжелее будет, чем на фото амеров на Луне все тени и следы разобрать.  

Цитата: N.A. от 30.10.2010 17:33:09
транаец, с одной сторны отрадно, что Вы наконец забросили транспортир и припали к точности выверенных астросимов. С другой - напоминаете мне пятнадцатилетнего капитана - которому негодяй Негоро подложил топор - и который охреневает от нестыковок своих познаний в географии и показаний приборов.
Вот, смотрите-ка - за некоторое время до 7527 били сняты 7522-23. Так вот, облака на них другие и "Тибета" - нема, а "Австралия" все там же, как гвоздиком прибили:

В опытных руках, капитан...

Ну так в этом то и дело. Если бы съёмки производились в ноябре, то была бы видна не только Австралия, но и Тибет. А вот если снимать в сентябре - то только Австралия.
А миссия Аполлона 12 заявлено, что была в ноябре - догоняете? И Тибета там нету, ни там , ни там.

Цитата: транаец от 30.10.2010 18:45:00
И Тибета там нету, ни там , ни там.

То есть возможность ошибки в своих прикидках вы не допускаете?

Цитата: Enterprise от 30.10.2010 18:49:11
То есть возможность ошибки в своих прикидках вы не допускаете?

Я предоставил полную информацию, проверяйте. Это несовпадение как-то сразу бросилось в глаза по слишком большому углу наклона для ноября, поэтому и потратил довольно много времени, чтобы подтвердить это при помощи астросимулятора.
Всё подтвердилось. Теперь Ваша очередь, хотя всё уже очевидно.

Цитата: Пиджак_9
А Вы наберитесь сил.
В "КАЖДЫЙ МОМЕНТ ВРЕМЕНИ" - бессмысленное определение. Видимо,Вы имели в виду: "при достаточно малой реализации". Так вот, в течение этой малой реализации, спектр ЛЧМ сигнала будет сводим к спектру ЧМ сигнала с некоторой конечной девиацией. И его энергия, определяемая площадью под кривой энергетического спектра, равна площади под кривой во временной области, т.е. интегралу АМ демодулированного исходного сигнала за время исследуемой реализации. Естественно, она конечна.
Но ведь и сигнал в этой реализации представляет собой сигнал с ограниченным спектром, грубо говоря, прямоугольником, высота которого обусловлена амплитудой сигнала, а ширина - девиацией.
А речь идет о сигнале с бесконечным спектром.
Если же брать заявленный Вами ЛЧМ, то его спектр будет бесконечным только при бесконечной же реализации. Надо ли говорить, что энергия этого сигнала - понятно - распылит на атомы Солнечную систему.
Софизм, на который Вы пытаетесь намекать, не принимается: если за единицу времени, за которую Вы желаете подсчитать мощность, не обеспечивается бесконечности спектра сигнала, то указанное мной определение к этому случаю не относится.

Оффтоп, удалю.

По-моему Вы по своему обыкновению все усложняете. То, что энергии сигнала и спектра равны - люди интуитивно знали еще до Рэлея с Парсевалем. Михал Василич Ломоносов как нас учили - тоже об этом догадывался.
С мощностями - похитрее. Понятное дело, что в частном случае - скажем простых сигналов - Вы правы хотя бы потому, что спектр дельта-функции =const и наоборот.  А в общем - нет, ибо таки Винер был прав, и энергия характеризует сигнал куда полнее мощности. И именно энергия обязана  :) быть бесконечной в данном случае, но не мощность. И никакой софистики в том нет.
Оффтоп, не удалю.

Цитата: транаец от 30.10.2010 18:45:00
Ну так в этом то и дело. Если бы съёмки производились в ноябре, то была бы видна не только Австралия, но и Тибет. А вот если снимать в сентябре - то только Австралия.
А миссия Аполлона 12 заявлено, что была в ноябре - догоняете? И Тибета там нету, ни там , ни там.

Эх транаец, транаец. Присмотритесь к 7523. Повнимательнее. Что по-Вашему указывает на то, что это Австралия?

Цитата: Пиджак_9
Очень интересно: где и когда Винер высказался в таком контексте?

Оффтоп, удалю, виноват.

В теории оптимальной линейной фильтрации, полагаю. Нет?

Цитата: N.A. от 30.10.2010 19:37:35
Эх транаец, транаец. Присмотритесь к 7523. Повнимательнее. Что по-Вашему указывает на то, что это Австралия?

А Вы фотографию получше обработайте, чтобы там понятно стало, Австралия там или нет. Например вот так:

Возможно, что из этой фотки и не удастся восстановить Австралию, но коль они сняты на одну плёнку, а на соседней фотке определяется, то ничем другим это светлое пятно быть не может. Зато из этой фотки хорошо видно отсутствие суши на севере, которая согласно астросимулятору должна быть.

Цитата: транаец от 30.10.2010 19:53:49
А Вы фотографию получше обработайте, чтобы там понятно стало, Австралия там или нет. Например вот так:

транаец, посмотрите-ка - вот так?

Гляньте-ка - не Австралия там часом опять гвоздиком прибита?

Цитата: транаец от 30.10.2010 19:53:49
Возможно, что из этой фотки и не удастся восстановить Австралию, но коль они сняты на одну плёнку, а на соседней фотке определяется, то ничем другим это светлое пятно быть не может. Зато из этой фотки хорошо видно отсутствие суши на севере, которая согласно астросимулятору должна быть.

Ох, умора.
Я б на вашем месте насторожился - что-то явно неравнодушны были амеры с А-12 к Австралии. Что-то многовато здесь совпадений. Не верите - спросите у корнета. Он в этом - дока.

ЗЫ. транаец, а Вы кстати не слыхали, что был такой дядька - Галилей?

Цитата: N.A. от 30.10.2010 20:35:04
транаец, посмотрите-ка - вот так?

Гляньте-ка - не Австралия там часом опять гвоздиком прибита?

Ох, умора.
Я б на вашем месте насторожился - что-то явно неравнодушны были амеры с А-12 к Австралии. Что-то многовато здесь совпадений. Не верите - спросите у корнета. Он в этом - дока.

ЗЫ. транаец, а Вы кстати не слыхали, что был такой дядька - Галилей?

Не волнуйтесь, посмотрел - вот только Вам уже видать и взглянуть страшновато -  для контроля вырезал Землю из 7524 , рядышком немного причёсаная.
Да и на Вашей фотке Австралия хорошо узнаваема по двум рогам вверх.

Ну что , какие комментарии?


ЗЫ А определил подвох я вобще без всяких симуляторов - обычным транспортиром, отложил от плоскости эклиптики 23.5 градуса и разглядев Австралию и то что этот угол совпал с экватором понял, что это не ноябрь - это осеннее равноденствие. Конечно, Вы тут транспортирам не доверяете, вот и пришлось оформить всё это при помощи астросима.

Цитата: вуглускрЕ
Сколько раз летал над Индонезией - не видно Тибета.  Над Вьетнамом летал - опять нет. ???
Прилетел в Бангкок, пошел на Сои Ковбой Стрит, где Гоу-Гоу барз (вы слышали наверное) - ну не видно Катманду.

Слетай в Катманду троль, я тоже присоединяюсь к воззванию Пиджака и не намерен более тут оставаться.
Опускайте насарогов без меня.

Цитата: транаец от 30.10.2010 21:04:21
Не волнуйтесь, посмотрел - вот только Вам уже видать и взглянуть страшновато -  для контроля вырезал Землю из 7524 , рядышком немного причёсаная.
Да и на Вашей фотке Австралия хорошо узнаваема по двум рогам вверх.

Ну что , какие комментарии?


ЗЫ А определил подвох я вобще без всяких симуляторов - обычным транспортиром, отложил от плоскости эклиптики 23.5 градуса и разглядев Австралию и то что этот угол совпал с экватором понял, что это не ноябрь - это осеннее равноденствие. Конечно, Вы тут транспортирам не доверяете, вот и пришлось оформить всё это при помощи астросима.

Ай, молодца, транаец. Как это Вы ловко амеров. Ну поди ж ты - что ни снимок - одна сплошная Австралия. Неспроста это. Послушайте-ка, а ведь они явно что-то там вынюхивали. А типо на Луну - для прикрытия летали. Гм. Может- против утконосов что-то замышляли, как полагаете, а?


Теперь все предельно ясно - и первым долгом следует кричать: «Караул!» А ну, давайте вместе! Разом!  :D

Цитата: Lexx от 29.10.2010 00:04:05
Палитесь, батенька  :D
Чтоб прапорщик ВС РФ в 2 часа ночи по форумам лазил....  :D  

Бессоница, батенька.

Цитата
Неугомонный тормоз перегрев  :D. Я ж еще умных слов то не начал говорить, типа "поле по вычету 7", а он прямым текстом в таком признается  :D.
Ну конечно, не отвечу, как водится, намекну  :D : 1/3 = 5/15. Отсюда 3 равно 15?  :D. Есть варианты ответа:
не равны, или равны  :D.

Замечательно! Есть выражение А/В=(f*b)/(c*w). Вопрос: В равно c*w, или нет. ну, давайте, отличник, выкручивайтесь.

Цитата
Приятно осознавать себя редким, это тешит эго. Из ваших уст это звучит как квинтэссенция (знаете такое слово?) похвалы  :D.

Что Вы! Откуда? Зато я знаю, что такое число Маха, местная скорость звука и умею правильно применять метод "трёхугольников". Впрочем мне тоже приятно потешить Ваше эго. Ведь оно у Вас такое незатейливое. А тут целый старший прапорщик его тешит...И Вас понимаю и Ваше эго  :D

Цитата
Ладно, вернемся к разбору ваших анализов... струй(не, с этим пожалуй в поликлиннику!), даже уже и не знаю, как назвать. У вас же семь пятниц на неделе, без поллитры не разберешь. Ладно, вы поняли о чем я.

А и давайте вернемся. Кстати Лекс Вам никто не говорил, что Ваш сарказм имеет вполне отчетливую люмпеновскую направленость "Воздух в луже", "порнографические картинки", ракеты вообще вызывает у Вас исключительно фаллические ассоциации. Теперь вот термин "струя" возбудил Вас на "туалетные" аналогии. Никогда не задумавались, что "Иногда банан, это просто банан" (с)  :D

Цитата
Вы тут утверждаете, что "на на фото наблюдается классическая картинка взаимодействия изобарной дозвуковой турбулентной струи со скачком уплотнения". Я уже просил вас показать, в какой области вы видите это взаимодействие, и вы этот вопрос проигнорировали. Потом я вас попросил указать, где это взаимодействие от кончика САС до конца отрезков, прочерченных Покровским вот на этой фотографии:

Вы реально нездоровый человек, чуть не написал "дебил". Была анимашка от N.A., которую Вы долго старательно игнорировали. На ней отчетливо видно, что в момент срабатывания РДТТ угол скачка увеличивается. Именно это является взаимодействием турбулентной струи с большим углом раскрыва (размыва) со скачком. Качественно описать (и то осторожно, там двухфазная струя) что происходит можно. Численно-нет. Невозможно на таком хлипком материале (видео/фото) строить оценки скорости ракеты. Да Вы и не строите, просто тупо троллите.

Цитата
Тут вы как то опять не нашлись, что ответить, и стали по хайфийски отвечать вопросом на вопрос.

А как Вы хотели? Старшие прапорщики из Хайфы-они такие...

Цитата
Не хотите отвечать на эти, хорошо, задам вам другой. Вот вы говорите, что это "классическая картинка взаимодействия изобарной дозвуковой турбулентной струи со скачком уплотнения". В чем заключается ее классичность? В точных науках понятие "классическая задача" подразумевает под собой наличие большого количества работ на эту тему, или то, что эта задача досканально разобранна и входит в программу обучения, ну или известна (и ее решение не вызывают двоякого толкования) широкому кругу специалистов в данной области. Поскольку специалист из вас как из говна пуля, очевидно вы имеете в виду то, что есть на эту тему работы. Как говорится, ссылку в студию!

Бла-бла-бла. Очень смешно. Ссылку просите? Извольте. Абрамович, глава так и называется "турбулентные струи". Что опять в поликлиннику? Да Бога побойтесь...

Цитата
А после и вашу мочу струю поисследуем.

Блин, я ценю Вашу заботу и даже готов предоставить Вам материал для исследований. Чисто из жалости (а чего от меня не убудет). Аэродинамик увлекающийся анализом мочи-это нечто!

Цитата
Вы придумали какую-то чушь, и продолжаете на ней настаивать. Вам уже писали, что
1. поверхность скачка не жесткая (дебильное выражение, но вы видимо только такие понимаете), и если вы в какое-то локальное место уперлись своей струёй, то в этом месте вы и будете наблюдать деформацию этой поверхности. Еще раз напоминаю, скорость набегающего потока более 3М, а ваша струйка уже прошла стадию адиабатического расширения, и уже не столь хороша как раньше как на срезе сопла.

Вот здесь извините. Дебил, там в принципе нет адиабатического расширения. В самом первом приближении процесс политропный, а если уж учитывать двухфазный поток, премешивание струи с окружающей средой, обязательную при этом конденсацию продуктов сгорания, получится совершенно зубодробительная вещь. Вы просто не понимаете куда претесь.

Цитата
2 если вы утверждаете, что ваша унылая струйка способна значительно поднять давление за скачком всюду от конца второй ступени до САС, при набегающем потоке свыше 3М, то вы полный мудак это необходимо обосновать. Возьметесь?

почему 3М, дебилушко? За скачком скорость набегающего потока более 2 км/с. Далее, я сразу сказал, что эта задача совершенно нетривиальная. Можно попытаться прикинуть давление
за скачком в момент срабатывания РДТТ. И что, это докажет, деревня? Считать Вы не будете. Напомню Вам товарищ аэродинамик. Идея Покровского строится на беспредельно тупом обобщении. Он, придурок, вычисляет скорость ракеты исходя из диаметра наблюдаемого радиуса облака дыма, через уравнение импульсов. При этом подставляет в свою дебильную формулу скорость на срезе сопла (кстати, скорость на срезе сопла считается очень точно, и она значительно ниже чем у Вашего акамедика, он просто не умеет считать, берет средний УИ смесевых РДТТ). При этом, акамедик просто не знает, что после среза сопла скорость очень сильно меняется. В данных конкретных условиях струя обязательно будет дозвуковой, за счет перемешивания продуктов сгорания с окружающей средой (причем в м/с величина будет весьма внушительная). Вы, т-щ специалист по анализам, либо не понимаете, либо забываете, что там горячий газ. Формулу для подсчёта местной скорости звука напомнить? Хотя, а зачем она Вам? Всё равно ничего не поймёте.

Цитата
Что-то мне подсказывает, что нет, и мы опять увидим унылое Г размазывание соплей по всем возможным вариантам, за которые еще можно прицепиться.Ну вот опять вы мне всягое г пытаетесь подсунуть. Да не буду я это обсуждать, если хотите сказать что-то, то говорите, хотя бы так как я, по пунктам. С вашим потоком сознания сложно совладать, видимо вы какой-нибудь ПЕД заканчивали, и то в лучшем случае.

Какой ПЕД! Шесть месяцев в школе прапорщиков в Котовске. Всё...

Цитата: Посетитель № 667 от 30.10.2010 20:41:58
А теперь смотрим как этот ублюдок и паршивец oleg1000
подтасовал свою бездарную анимацию...

Для немного протрезвевшего клованчеГа опять повторю свой простой вопрос - сообщите здесь вашу цифру оптической либрации Луны по долготе на 04:22:26UCT 21.07.1969, когда была сделана фотка AS11-40-5923, про посадку ещё поговорим отдельно.  :)
Ваш "сторонник", некий прон 30.10.2010 05:42, согласился с цифрой -7, а что вы скажете ?

Цитата: перегрев от 30.10.2010 23:11:00
Бессоница, батенька.Замечательно! Есть выражение А/В=(f*b)/(c*w). Вопрос: В равно c*w, или нет. ну, давайте, отличник, выкручивайтесь.

В=(c*w)*(А/(f*b)), почитайте математику за 2-4 класс, глядишь и сон наладится.

Цитата: перегрев от 30.10.2010 23:11:00
Что Вы! Откуда? Зато я знаю, что такое число Маха, местная скорость звука и умею правильно применять метод "трёхугольников". Впрочем мне тоже приятно потешить Ваше эго. Ведь оно у Вас такое незатейливое. А тут целый старший прапорщик его тешит...И Вас понимаю и Ваше эго  :DА и давайте вернемся. Кстати Лекс Вам никто не говорил, что Ваш сарказм имеет вполне отчетливую люмпеновскую направленость "Воздух в луже", "порнографические картинки", ракеты вообще вызывает у Вас исключительно фаллические ассоциации. Теперь вот термин "струя" возбудил Вас на "туалетные" аналогии. Никогда не задумавались, что "Иногда банан, это просто банан" (с)  :D

И давно у нас прапорщики что-то помимо жопно-сортирного юмора стали понимать? Ну тут то все просто, с кем веду диалог, так и шучу. Ну скажу я вам что-то типа "Новый год чаще", так вы ж не поймете. И это породит у вас комплекс неполноценности, который приведет к эскалации флудооскорблений, в результате вместо обсуждения темы (хоть и с хреновым юмором), мы будем иметь двунаправленный поток оскорблений. Оно мне надо?
Так что пусть все остается как есть.

Цитата: перегрев от 30.10.2010 23:11:00
Вы реально нездоровый человек, чуть не написал "дебил". Была анимашка от N.A., которую Вы долго старательно игнорировали. На ней отчетливо видно, что в момент срабатывания РДТТ угол скачка увеличивается. Именно это является взаимодействием турбулентной струи с большим углом раскрыва (размыва) со скачком. Качественно описать (и то осторожно, там двухфазная струя) что происходит можно. Численно-нет. Невозможно на таком хлипком материале (видео/фото) строить оценки скорости ракеты. Да Вы и не строите, просто тупо троллите.

Вы реальный дебил, чуть не написал "нездоровый человек". То, что вы воспринимаете как "увеличение угла скачка", является распостранением дыма от работы РДТТ за скачком. Дым от начавших работать двигателей сначала появляется между 2й и 3й ступенями, потом распостраняется дальше, пока, наконец, не достигнет скачка. Вы весь этот процесс пытаетесь выдать за увеличение угла скачка  :D.
Проблемы с вашими двухфазными струями это к доктору оставьте себе.
Ну и напоследок, подобными "хлипкими" материалами пестрят все без исключения учебники по аэродинамике. Как говорится, Абрамович реально против  :D

Цитата: перегрев от 30.10.2010 23:11:00
А как Вы хотели? Старшие прапорщики из Хайфы-они такие...Бла-бла-бла. Очень смешно. Ссылку просите? Извольте. Абрамович, глава так и называется "турбулентные струи". Что опять в поликлиннику? Да Бога побойтесь...

Дебилушко, сами то хоть поняли, что опять в лужу сели? Скажем так, Абрамович не рассматривает в этой главе задачу, когда струя упирается в косой скачек, да еще и под таким углом. По вашей логике, он, видимо, тоже дебилушко  :D
Как говорится,грамотно послали, иди, от сих до сих прочитай  :D (это я про "Абрамович, глава так и называется "турбулентные струи"")
Насчет "классическая картинка взаимодействия изобарной дозвуковой турбулентной струи со скачком уплотнения" слив защитан.

Цитата: перегрев от 30.10.2010 23:11:00
Блин, я ценю Вашу заботу и даже готов предоставить Вам материал для исследований. Чисто из жалости (а чего от меня не убудет). Аэродинамик увлекающийся анализом мочи-это нечто!Вот здесь извините. Дебил, там в принципе нет адиабатического расширения.

Хм, я вообщето имел в виду адиабатическое расширение в сопле. Вы против этого прете? Физический нигилизм... ну-ну  :D

Цитата: перегрев от 30.10.2010 23:11:00
В самом первом приближении процесс политропный, а если уж учитывать двухфазный поток, премешивание струи с окружающей средой, обязательную при этом конденсацию продуктов сгорания, получится совершенно зубодробительная вещь. Вы просто не понимаете куда претесь.

Я прекрасно отдаю себе отчет, куда прусь. И делаю те выводы и заявления, которые можно сделать исходя из сложности задачи. В отличие от вас, вертящегося ужом на сковородке, и последние постов 5 я вижу от вас только отчаянные попытки зацепиться хоть за что-то. Иссякли?

Цитата: перегрев от 30.10.2010 23:11:00
почему 3М, дебилушко? За скачком скорость набегающего потока более 2 км/с. Далее, я сразу сказал, что эта задача совершенно нетривиальная. Можно попытаться прикинуть давление
за скачком в момент срабатывания РДТТ. И что, это докажет, деревня? Считать Вы не будете. Напомню Вам товарищ аэродинамик. Идея Покровского строится на беспредельно тупом обобщении. Он, придурок, вычисляет скорость ракеты исходя из диаметра наблюдаемого радиуса облака дыма, через уравнение импульсов. При этом подставляет в свою дебильную формулу скорость на срезе сопла (кстати, скорость на срезе сопла считается очень точно, и она значительно ниже чем у Вашего акамедика, он просто не умеет считать, берет средний УИ смесевых РДТТ). При этом, акамедик просто не знает, что после среза сопла скорость очень сильно меняется. В данных конкретных условиях струя обязательно будет дозвуковой, за счет перемешивания продуктов сгорания с окружающей средой (причем в м/с величина будет весьма внушительная). Вы, т-щ специалист по анализам, либо не понимаете, либо забываете, что там горячий газ. Формулу для подсчёта местной скорости звука напомнить? Хотя, а зачем она Вам? Всё равно ничего не поймёте.

Потому, идиотик, что скорость там ну никак не может быть 2 км/с, Абрамович с Покровским реально против  :D.
Я еще раз повторюсь, вы можете прикинуть все что угодно, пытаться ввести в рассмотрение какие угодно лишние сущности, рассказать о средней годовой температуре в Хайфе и высчитать количество людей, ковыряющихся в этот момент в носу (про себя можете умолчать), реального отношения к полученным оценкам это не имеет. Вы старательно пытаетесь заблудиться в трех соснах (лавры Сусанина к себе примеряете?), и это начинает уже надоедать. Я могу по пунктам разобрать эту попытку высера, но честно говоря лень. Вижу здесь очередной набор разрозненных мыслей, которые перегрев не удосужился склеить воедино.
Сподобитесь упорядочить этот поток сознания - милости просим, если нет - почитайте лучше математику за 2-4 класс, вам оно щас нужнее.

Цитата: перегрев от 30.10.2010 23:11:00
Какой ПЕД! Шесть месяцев в школе прапорщиков в Котовске. Всё...

Сочувствую

У НАСА мошенников очень много проколов подобного типа. Декларируется одно место полета над Землей а внизу совсем другое. Наример, вот это

Внизу мыс Каннаверел восточное побережье, а НАСА комментирует, что это Эль Пласо это ближе к Западу США. Про времена года это тоже "песня" без слов. Показывают зиму...а внизу на Земле Лето
Например ноябрь -наступает  полярная ночь...а внизу Полюс освещен Солнцем. "Чудес" НАСА подобных случаю с Австралией масса.

Что там "Луна" , у них в "космосе" на скафандрах без жесткого армирования и каркаса Большие вмятины (левое плечо) - и это в вакууме! Какая им "Луна" они в космос не могли попасть и все полеты Джемини просто подделали , ещё до аферы с "Луной".

Цитата: NeProhogi от 31.10.2010 06:30:26

Что там "Луна" , у них в "космосе" на скафандрах без жесткого армирования и каркаса Большие вмятины (левое плечо) - и это в вакууме! Какая им "Луна" они в космос не могли попасть и все полеты Джемини просто подделали , ещё до аферы с "Луной".

Наличие ЭВТИ (экранно-вакуумной теплоизоляции) не предполагается?
Вот Леонов:

и заломы на предплечьях.

Более того, тот-же Леонов и НАСОвцы неоднократно говорили о том, что перед полетами были смонтированы монтажи из-за возможных отказов фотоаппаратуры в полете, часть этих монтажей использовалась в газетных статьях, опубликованных до возврата СА на Землю. И сейчас эти монтажи благополучно живут своей жизнью не доказывая и не опровергая нчего.

Цитата: Lexx от 31.10.2010 03:50:02
В=(c*w)*(А/(f*b)), почитайте математику за 2-4 класс, глядишь и сон наладится.И давно у нас прапорщики что-то помимо жопно-сортирного юмора стали понимать? Ну тут то все просто, с кем веду диалог, так и шучу. Ну скажу я вам что-то типа "Новый год чаще", так вы ж не поймете. И это породит у вас комплекс неполноценности, который приведет к эскалации флудооскорблений, в результате вместо обсуждения темы (хоть и с хреновым юмором), мы будем иметь двунаправленный поток оскорблений. Оно мне надо?
Так что пусть все остается как есть.Вы реальный дебил, чуть не написал "нездоровый человек". То, что вы воспринимаете как "увеличение угла скачка", является распостранением дыма от работы РДТТ за скачком. Дым от начавших работать двигателей сначала появляется между 2й и 3й ступенями, потом распостраняется дальше, пока, наконец, не достигнет скачка. Вы весь этот процесс пытаетесь выдать за увеличение угла скачка  :D.
Проблемы с вашими двухфазными струями это к доктору оставьте себе.
Ну и напоследок, подобными "хлипкими" материалами пестрят все без исключения учебники по аэродинамике. Как говорится, Абрамович реально против  :DДебилушко, сами то хоть поняли, что опять в лужу сели? Скажем так, Абрамович не рассматривает в этой главе задачу, когда струя упирается в косой скачек, да еще и под таким углом. По вашей логике, он, видимо, тоже дебилушко  :D
Как говорится,грамотно послали, иди, от сих до сих прочитай  :D (это я про "Абрамович, глава так и называется "турбулентные струи"")
Насчет "классическая картинка взаимодействия изобарной дозвуковой турбулентной струи со скачком уплотнения" слив защитан. Хм, я вообщето имел в виду адиабатическое расширение в сопле. Вы против этого прете? Физический нигилизм... ну-ну  :DЯ прекрасно отдаю себе отчет, куда прусь. И делаю те выводы и заявления, которые можно сделать исходя из сложности задачи. В отличие от вас, вертящегося ужом на сковородке, и последние постов 5 я вижу от вас только отчаянные попытки зацепиться хоть за что-то. Иссякли?Потому, идиотик, что скорость там ну никак не может быть 2 км/с, Абрамович с Покровским реально против  :D.
Я еще раз повторюсь, вы можете прикинуть все что угодно, пытаться ввести в рассмотрение какие угодно лишние сущности, рассказать о средней годовой температуре в Хайфе и высчитать количество людей, ковыряющихся в этот момент в носу (про себя можете умолчать), реального отношения к полученным оценкам это не имеет. Вы старательно пытаетесь заблудиться в трех соснах (лавры Сусанина к себе примеряете?), и это начинает уже надоедать. Я могу по пунктам разобрать эту попытку высера, но честно говоря лень. Вижу здесь очередной набор разрозненных мыслей, которые перегрев не удосужился склеить воедино.
Сподобитесь упорядочить этот поток сознания - милости просим, если нет - почитайте лучше математику за 2-4 класс, вам оно щас нужнее. Сочувствую

Просто уже сил нет смотреть, как Вы мучаетесь, выдумывая альтернативную реальность, в которой амеры на Луну не летали.
Ну хер с ним с Покровским (Вы ж от него отреклись уже вроде? ) - изучил товарисч одну диаграмму обтекания клина из Абрамовича и построил на ее основе "теорию". Хероватую, к слову теорию, как мы уже неоднократно имели возможность убедиться. Но Вы-то - типо изучивший статей по аэродинамике поболее нас с акамедиком и перегревом вместе взятых - должны казалось бы знать, что теория сверхзвукового обтекания не только клина и конуса, но и поперечных и обратных реактивных потоков - очередной сюрприз! - тоже неплохо разработана.



Казалось бы должны знать - а все несете какую-то херню про "декорирование", да постите и постите здесь тонны унылого флуда ни о чем. Чё сказать-то хотите, специалист хренов по проведению пары прямых? Не таите от обчественности, предъявите, наконец что-нибудь конкретное. Вот как Це-рил с транайцем предъявили. Типа - Покровский не опровергнут, клин - форевер, а влияние газов РДТТ можно не учитывать потому, что [ссылки на литературу]. Ну и перец что б танцующий в конце.  :D

Вы кстати часом - не "засланец"? Надо будет у корнета выяснить...