Цитата: Lexx от 31.10.2010 03:50:02
В=(c*w)*(А/(f*b)), почитайте математику за 2-4 класс, глядишь и сон наладится.
Маладец, выкрутился!
Мои аплодисменты. Но вопрос был не чему равнятся В. Я конечно понимаю, что Вы с первого раза вообще ничего не вкуриваете. Поэтому вопрос повторяется. Итак есть выражение А/В=(f*b)/(c*w). Вопрос: В равно c*w, или нет. Меня любой вариант устроит. Самое интересное, что ответа не будет. Будет что-то типа "Я вас образовывать не нанимался" или "Идите учите математику за второй класс". Или аэродинамик это дело просто проигнорирует. Как проигнорировал число Лекса.
Чего ж Вы, уважаемый, свой косяк с методом треугольников тщательно обходите забвением?
Цитата
И давно у нас прапорщики что-то помимо жопно-сортирного юмора стали понимать? Ну тут то все просто, с кем веду диалог, так и шучу. Ну скажу я вам что-то типа "Новый год чаще", так вы ж не поймете. И это породит у вас комплекс неполноценности, который приведет к эскалации флудооскорблений, в результате вместо обсуждения темы (хоть и с хреновым юмором), мы будем иметь двунаправленный поток оскорблений. Оно мне надо?
Так Вы с N.A. шутили в том же ключе. "Фаллические символы" было в ответе именно на пост N.A. Может всё таки признаемся, что Вы просто по другому шутить не умеете?
Цитата
Вы реальный дебил, чуть не написал "нездоровый человек". То, что вы воспринимаете как "увеличение угла скачка", является распостранением дыма от работы РДТТ за скачком. Дым от начавших работать двигателей сначала появляется между 2й и 3й ступенями, потом распостраняется дальше, пока, наконец, не достигнет скачка. Вы весь этот процесс пытаетесь выдать за увеличение угла скачка :D.
"Дыма от работы РДТТ", а с чего Вы взяли что там дым? Давайте снова посмотрим картинку от N.A. Угол того, что Вы называете скачком на этой картинке не меняется?
Цитата
Проблемы с вашими двухфазными струями это к доктору оставьте себе.
Ну, понятно, материалом не владеем, ничего по сути вопроса сказать не можем, тупо острим. Вполне себе позиция. Слив защитан.
Цитата
Ну и напоследок, подобными "хлипкими" материалами пестрят все без исключения учебники по аэродинамике. Как говорится, Абрамович реально против :D
А вот это, простите, наглая ложь, приведите ссылку на любой учебник где формулы и расчеты строятся на основании фотографий? В любом учебнике, фотографии являются лишь иллюстрацией материала.
Цитата
Дебилушко, сами то хоть поняли, что опять в лужу сели? Скажем так, Абрамович не рассматривает в этой главе задачу, когда струя упирается в косой скачек, да еще и под таким углом. По вашей логике, он, видимо, тоже дебилушко :D
Не рассматривает. Он рассматривает теоретический механизм турбулентных струй. Чего не делает Ваш клоун-акамедик. Ладно я уберу слово "классичесский". И что? После этого работа дебила Покровского опровергнет Абрамовича? Для того, что бы оценивать взаимодействие турбулентной струи с "нежёсткой" поверхностью скачка (блин, вот Вы чайник, просто не нарадуюсь!) сначала нужно посчитать параметры струи (скорость, давление, плотность, угол раскрыва, дальнобойность). Где это делает Ваш акамедик? Где? Где это делаете Вы? Чайник, глядя на картинку, начинает многословно рассуждать о "дымах". Старательно избегая любых численных оценок. Вот вопрос: лично Вы много раз видели работу тормозных РДТТ? А, один, причём у Покровского.
Цитата
Как говорится,грамотно послали, иди, от сих до сих прочитай :D (это я про "Абрамович, глава так и называется "турбулентные струи"")
Насчет "классическая картинка взаимодействия изобарной дозвуковой турбулентной струи со скачком уплотнения" слив защитан.
Ни хрена, мой слив можно доказать только одним образом-посчитать параметры струи и доказать, что она ни на что не влияет. Ну что беретесь?
Цитата
Хм, я вообщето имел в виду адиабатическое расширение в сопле. Вы против этого прете? Физический нигилизм... ну-ну :D
Угу, смотрите сюда клоун, не бывает адиабатического расширения в соплах реальных ракетных двигателей вообще никогда. Чистая теория, когда пренебрегают теплобменом, применяется только для определения общих закономерностей. При этом в реальных расчётах отличия реального процесса от идеального обязательно учитывается. В нашем случае, эти отличия, для определения численных параметров струи будут играть весьма существенную роль. С учетом того, что там РДТТ-крайне существенную. Двухфазный поток, а как Вы хотели?
Цитата
Я прекрасно отдаю себе отчет, куда прусь. И делаю те выводы и заявления, которые можно сделать исходя из сложности задачи. В отличие от вас, вертящегося ужом на сковородке, и последние постов 5 я вижу от вас только отчаянные попытки зацепиться хоть за что-то. Иссякли?
Признаюсь-да! Иссяк...Бороться с человеком, который делит скорость звука набегающего потока на скорость потока после скачка для восстановления скорости методом треугольников-это просто выше любых человеческих сил. И не понтуйтесь, никакого отчёта Вы себе не отдаете. Лекс, Вы же простенький и тупой тролль, ничего больше. Куда делось это ваше "Вы у меня еще скорость Сатурна считать научитесь"
А куда делось "Я тут защитников застроил" Со скотчем
А чего на мой выпад по методологии отработки ЖРД Вы вообще никак не отреагировали. У меня вообще сложилось впечатление, что Вы на форуме появляетесь только заради того, что бы отбрехаться за позорный (не единственный) прокол с методом "трехугольников"
Цитата
Потому, идиотик, что скорость там ну никак не может быть 2 км/с, Абрамович с Покровским реально против :D.
Вы только Абрамовича сюда не приплетайте
Цитата
... Я могу по пунктам разобрать эту попытку высера, но честно говоря лень. ..
А разберите! Вот сто пудов никакого разбора не будет. И честно говоря мне не понятно почему? Я рассказал почему и как акамедик косячит. По пунктам. Но аэродинамику-лень. Может потому, что он не понимает о чём идёт речь?
Цитата
Сочувствую
Да будет Вам, судя по Вашим текстам, читать это надо как "Завидую"
P.S. Лекс, количество оскорблений в Вашем последнем посте превысило среднестатистический уровень. Чем же я Вас так зацепил? Если методом треугольников и числом Лекса, так это, извините, заиграно. Если неосторожным касанием Вашего непритязательного эго-тогда, да мои извинения, не хотел. Больше не буду
"Военное дело просто и вполне доступно здравому уму человека. Но воевать сложно."
К.Клаузевиц