Были или нет американцы на Луне?

Цитата: kolokola
1.Только не забудте-когда будете строить 3d модель,что пол у ровера сплошной. гофрированный лист .
2.Просто для наглядности-ту диорамку что я привел-там фигуры-5см высотой! я Вам дал в качестве создания иллюзии.А если съёмка павильонная то там и размеры другие нужны.Опять же,свет выставлялся под каждый кадр отдельно.

Я пока чертежей нормальных не нашёл, поисковик выкидывает кучу всего про Land Rover, Roverbook, всякий луносрач - а чертежей нема.
Свет не просто выставлялся для каждого кадра (снимая панораму основной источник света двигать нельзя), но и нужно найти источник света размером с площадку где стояли реальные предметы.  Сторонники теории заговора - каков по вашему необходимый размер павильона (конкретнее, того участка где стоят реальные предметы)?

А не могло так случится,что в некоторых фотографиях с дальними объектами,ровером,астронавтами использовали манекены,модели?
Допустим сделать ровер полметра-метр длинной,фигурку астронавта,в ровер засунуть радио управление и пусть он гоняет!Всё равно "расстояние" далёкое  ;) подробностей ни кто и не увидит...

Цитата: kolokola
Ой держите меня семеро!Помру со смеха!
Камера закреплена на груди  и смотрит строго вперёд!!!!А кто же снимал тогда основного астронавта?
Или это дублёр нечаянно в кадр попал?

Камеры точно не снимались со скафандров? Просто вот фото:
Первый из двух лунатиков с А-15.

Как видим, камеры не имеет, значит второй высадившийся на Луну - с камерой.

И верно, второй с камерой, стоп, напарник ведь без камеры, кто снял ???
Либо камеры снимались, либо в министерстве лжи одни дуболомы.

Касаемо ровера в кратере.
Судя по фотоархиву это А-15, остановка в кратере Элбоу. Порылся в стенограмме переговоров, в самом конце поездки (время 122:10:27 ) запись "Scott: (Garbled, probably as they hit a small crater)"

Итак, уважаемые читатели, пора нам возвратиться к пиджаковскому "разоблачению".

Напомню, что Пиджак_9 решил сравнить искажения Хасселя со своим фотоаппаратом. Для этого он сделал двухкадровую панораму и совместил снимки по крайним точкам. После чего проделал то же самое со снимками астронавтов. Радостно выложил - мол, попались.

Даже беглый взгляд на снимки показывает, что характер искажений на обоих анимациях - одинаков. И там и там при неподвижных крайних точках наблюдается смещение промежуточных. Однако на насовских снимках смещения заметно сильнее, чем на пиджаковских. Такое может быть только в одном случае - фокусное расстояние и поле зрения пиджаковского аппарата сильно отличаются от хасселевских. Поэтому я задаю Пиджаку_9 вопрос: "Какое было фокусное расстояние и какой был зум?". Этот вопрос настолько важен, что я выделил его болдом.
Получаю ответ: "Это Олимпус С-765, зум 1".

Вообще-то "зум 1" - это отсутствие зума. Зум указывается в кратности увеличения, 1 - это отсутствие увеличения. При таком зуме фокусное расстояние этого Олимпуса будет 38 мм, что чуть меньше хассельбладовского. Вроде как на пиджаковских снимках искажения должны быть как на Хасселе, а они гораздо меньше.
Ситуация непонятная, и после восстановления форума я переспрашиваю Пиджака - какой зум?
Получаю ответ: зум был выдвинут на "1 щелчок", чтобы примерно сравнять углы зрения аппаратов (или, соответственно, фокусное расстояние, приведенное к одному размеру фотокадра). Оказывается, "1" ранее означало не кратность, а щелчок.

Здесь Пиджак, умышленно или не умышленно, но делает первую грубую ошибку. Дело в том, что для Хасселя производитель приводит физическое фокусное расстояние, а для современных цифровиков указывается эквивалентное фокусное расстояние приведенное к 35-мм пленке с размером кадра 24х36 мм. А у Хасселя кадры имеют размер примерно 51х51 мм. Несложно подсчитать, что фокусное расстояние Хасселя, будучи приведенным к 35-мм пленке, будет равным примерно 42 мм. Таким образом, пиджак_9 не имел права увеличивать кратность, разве что на чуть-чуть: фокусное расстояние Олимпуса С-765 для зума 1х составляет 38 мм.

После уточнения Пиджака ситуация выглядит качественно по-другому. Не знаю точно, какая кратность зума будет при увеличении на "1 щелчок", но предположим наилучший для Пиджака вариант - это двухкратное увеличение. При кратности увеличения 2х пиджаковский аппарат имеет фокусное расстояние 76 мм, что уже ГОРАЗДО БОЛЬШЕ хасселевских эквивалентных 42 мм. Теперь уже четко - на пиджаковских снимках искажения как раз и должны быть меньше хасселевских. Отлично.

Однако меня продолжали смущать слишком малые искажения. Всё выглядело так, что Пиджак снимал на аппарат не с 76 мм фокусным, а с гораздо большим...
Но как это доказать?

И вот на днях добрые люди посоветовали мне использовать для проверки программу Hugin ( http://hugin.sourceforge.net/ ). Основная задача этой программы - сшивка панорам. А в качестве бесплатного бонуса программа еще умеет различать некоторые характеристики камер, в том числе поле зрения. А уж из него легко получается фокусное расстояние. Таким образом, в моем распоряжении оказался проверочный инструмент.

Вначале программа была проверена на снимках Хассельбладов. Взяты были снимки AS15-85-11449 и AS15-85-11450 (можно, конечно, и другие с дальними планами). Проставлены контрольные точки на дальних планах. Угол поля зрения - 45.41 градусов. Ширина кадра в мм рассчитывается исходя из размера скана в пикселях, расстояния между крайними крестами в пикселях, и известного расстояния между этими крестами в 40 мм на пленке: 40*(904/703)=51.4 мм. Далее получаем фокусное расстояние Хасселя по формуле F=(L/2)*ctg(A/2), где L - ширина кадра пленки, А - угол поля зрения: (51.4/2)*ctg(45.41/2)=61.42 мм  Напомню, что производитель заявлял 60 мм - так что результат просто отличный.

Теперь проверяем в программе снимки Пиджака. Загружаю оба снимка, проставляю контрольные точки...
И что бы вы думали? Всё как я и предполагал - Hugin тут же показал поле зрения всего-навсего 18.15 градусов!



Что тут сказать... Неплохо Пиджак "сравнял" поле зрения своего аппарата с Хасселем!  ;D Фокусное расстояние при этом будет равно 112.7 мм. Что, как и ожидалось, много больше заявленных Пиджаком 76 мм.
Последняя, контрольная проверка. Выясним, с каким же именно зумом снимал Пиджак_9 свою панораму. Для этого необходимо наше полученное фокусное расстояние разделить на фокусное расстояние зума 1х, которое у этого Олимпуса равно 38 мм: 112.7/38=2.97х, что довольно точно соответствует зуму 3х. Совпадение? Или, может, Олимпус С-765 как раз и допускает изменение зума не произвольно, а только с кратностью ровно единица или пол-единицы?

Итак, на самом деле Пиджак_9 снимал не с двукратным зумом (или меньшим, если 1 шаг - это меньше одной кратности), как он заявил, а с ТРЕХКРАТНЫМ. За счет этого значительно (более чем в 2.6 раз) изменились фокусное расстояние и поле зрения и, соответственно, уменьшились и наблюдаемые искажения. Разумеется, они всё равно остались видны, но Пиджак_9 приложил все усилия, чтобы сдвиги стали менее заметны. А чтобы его махинации остались незамеченными - подменил значение зума, публично занизив его.

Таким образом, Пиджак_9, ранее неоднократно обвинявший в фальсификациях других, сам пошел на подлог, чтобы обосновать свое "опровержение". Подлог заведомо преднамеренный, это не оговорка - я специально переспросил Пиджака насчет зума.

С другой стороны, есть и хорошая новость: Пиджак_9, как ни странно, отлично разбирается в сути вопроса, он великолепно понял все мои предыдущие объяснения про тангенсы. Пусть он тут делает лицо кирпичем и пытается съехать на оптические аберации - но для подлога он четко использовал именно увеличение фокусного расстояния. К сожалению, эти знания он употребил для лжи.


P.S. Среди четырех тезисов Старого есть и такой: "3. Опровергатели вынуждены постоянно врать и подтасовывать, хотя сами обвиняют в этом НАСА". Полагаю, Пиджак_9 провел великолепную наглядную демонстрацию этого тезиса.

P.P.S. Ну что, теперь все видят, из каких кадров зачастую рекрутируются опровергатели?

Если нужно, могу сделать снимки на Canon 40D, кроп 1,6, объектив 28мм, что экв-но 44,8 в 35мм формате. Насколько я понял Flankerа, расхождения по фокусному будут минимальны. Скажите что снимать, куда присылать.

Цитата: SEVER NN
Flanker...
...поставил вам +3...
это просто за попытку хоть какого-то конструктивного обсуждения...
...а не той болтологии, которой вы занимались раньше...


***

После такого выставления американцев идиотами Фланкера минусовать нельзя.  :)

Цитата: Flanker от 11.07.2009 20:18:44

: www.footagevault.com Тут даже демо-версии хорошего качества, но вы всегда можете купить версии отличного качества!

Цитата: Пиджак_9

Фантастическое зрение! Никак негр-служитель перепутал. И при этом подредактировал цвета, яркость, длительность. Яркость Земли поднял, яркость Луны уменьшил. Для смеху, знаете ли. Вот какие шутники в НАСА работают!

Кстати, по указанной Вами ссылке - ЗЕРКАЛЬНОЕ отображение облачного покрова. Посмотрите внимательно. У Хозяек только ОДИН ролик восхода Земли над лунным горизонтом???

Вот анимированная картинка.

P.S. Ну что, теперь все видят, из каких  кадров рекрутируются защитники  НАСА?

Цитата: оболтус

насчет фоток - так это астронавты а не фотографы, условия сложные вот и снимали как опытные любители, было бы странно если все фотки были в норме

Кто катал одно колесо?Вы следы от ровера на панораме видите?

А кто снимал этого кренделя?
http://www.footageva…TV-0000081
Первые секунд 5-10?

NM
Нас всех жестоко на....ли!
Шлем на фото якобы выдаваемый за А-15,на самом деле был в А-16. >:(
Смотрим http://www.footageva…TV-0002374

Цитата: оболтус
вторая камера  ;),
я не помню - сколько там камер у них было вааще, может и на ровере стояла.

Камера-16мм стояла справо.Может найдёте её?

Вопрос профессионалам фотодела.

Есть вот калибровочные ч/б таблицы с 16 Аполлона:
http://history.nasa.…hartHR.jpg
http://history.nasa.…hartHR.jpg
http://history.nasa.…hartHR.jpg
http://history.nasa.…hartHR.jpg

Я, как любитель, вижу что дисторсия объектива очень хорошо исправлена (труба в левой части фотографии). Что вообще можно по этим таблицам сказать?

Если уже обсуждалось, пост сотру.

Цитата: оболтус
http://en.wikipedia.…Rover2.jpg

Вообще то разговор про А-16.

Цитата: оболтус
да кстати и на это ровере камера виднеется

Ну ну.....

http://history.nasa.gov/alsj/VLRV01.jpg

Цитата: оболтус
http://en.wikipedia.…Rover2.jpg
если говорить по пидосовски,
то мне эти парни нравятся,
был у них запал и чувство юмора и авантюризм

Просто можно обманывать не много людей долго,можно обманывать много но не долго,но обманывать всех бесконечно долго не получится!
Скорее всего сказал не правильно...но смысл ясен?
При чём!Я опираюсь только на данные предоставленные сайтом НАСА!

Цитата: оболтус
а что Вас смущает?
полная официальная документация про Роверы здеся
http://history.nasa.…Vdocs.html
так что и про камеры и про геометрическую проходимость там можно найти - нужно только желание
если искать то как правило находиться - это я про них,
а у нас - скажем так различие как в качестве дорог, у нас на дорогах исчо война не кончилась

Так...давайте по существу...при чём тут наши дороги и данные с ОФИЦИАЛЬНОГО сайта НАСА?

Цитата: оболтус
никак

Вы дали ссылку.
Можно спросить так сидеть жо пятой точкой  удобно?
Это человек или маникен?

Цитата: Пиджак_9
Теперь по мор по существу вопроса. Нет, не для Вас, Вы - безнадежны, дружище (я недаром спрашивал о здоровье).
Снимки с того же «Олимпуса» с единичным (т.е. без оного!) «зумом», анимация и дисторсии.

Пиджак, вы меня просто поражаете. До вас что, так и не дошло, что я теперь могу легко проверить ваши слова программой? Зачем вы второй раз подставляетесь-то?
Дурной какой-то опровергатель пошел, честное слово.

Грузим фотки в программу. Ставим контрольные точки. Получаем поле зрения 26.07 градуса:



По формуле получаем эквивалентное фокусное расстояние: (36/2)*ctg(26.07/2)=77.75 мм. Ищем зум: 77.75/38 = 2.05х

Итак, вы снимали с двухкратным увеличением, хотя нагло лжете, что без него.

Но прогресс налицо. Раньше был трехкратный,  теперь двухкратный. Попробуйте еще раз - может с третьей попытки как раз без зума снимете?  ;D

Цитата: kolokola
Склеили?Да они на.щики однако!Выдают как копии с оригинала и ещё 16 баксов просят?
...
3.Ок.убедили.то есть получается что все видео с этого сайта в серьёз принимать не стоит.А они между прочим деньги берут!

Что-то я даже сути претензии не понял... Вы описание видео-то смотрели?

Description
Side shot on board from Apollo 16 (flipped left right from how it was originally shot), wider shot of it driving past from Apollo 16, and on board POV shot bouncing over the small craters.

Да и вот тут...Человек или манекен?
Если человек...то где жо..упс...ягодичные мышцы?

Цитата: Папа Карло
Flanker, что все-таки с закручивающейся пылью от колес ровера?  ;) Мой сегодняшний пост от 14:17:59.

Никаких закручиваний не вижу. Летит вроде по параболлам.
Обратите внимание, кстати, что пыль не зависает над землей. В воздухе бы - замечательно зависала бы, наверное видели поднятую пыль от автомашин.

Цитата: kolokola от 14.07.2009 23:30:42

Да и вот тут...Человек или манекен?
Если человек...то где жо..упс...ягодичные мышцы?

В смысле, что сидит как-то неровно? Ну вы не забывайте, что на нем скафандр, который резко ограничен в этих местах в подвижности. Астронавт сидит не так, как ему хочется, а так, как ему позволяет скафандр.