Были или нет американцы на Луне?

Cyclop
А если условно разбить эти фото на три уровня,передний план-от низа и по белого пакета(реально чуть выше),небольшой наклом.средний план от пакета до гор,уклон больше.Ну с задником понятно.
Сдвинули какой то из планов может два.Если поняли суть,то сможете сделать область разрыва?например выделить чёрным или красным.
Прогоним на увеличение-сравним по кусочкам и по квадратам.

Господа Авантюристы!Дорогие форумчане!
Вот смотрите,ну докажем мы что эти фото и видео подделка,а дальше то что?
Повесим табличку-"Доказанно Глобальной Авантюрой!" и так и будет инфа у нас лежать?Просто победить доказать мало...Мы вон во Второй Мировой победили,а сливки сняли другие. >:(

Цитата: kolokola
Тогда я Вам лично ОЧЕНЬ не рекомендую смотреть на тень и ровера и тень астронавта на увеличение.и не в коем случае не сравнивать углы падения тени и уж тем паче смотреть на тень астронавта.Иначе получите культурный шок.

Отчего испытаю культурный шок? Тени разной длины? Так и должно быть - фотограф стоял почти позади ровера, а астронавт левее градусов на 45, солнце светит сзади ровера.

О споре Пиджака и Flanker-а - хасселевский объектив строит изображение строго в соответствии с правилами перспективной проекции, искажения объектов и танцы гор должны наблюдаться независимо от дистанции до объекта.
Метод Пиджак_9 применим только к цилиндрической проекции (получается при съёмке панорамным фотоаппаратом с подвижным объективом). Либо для кадров, сделанных объективом, корректирующим искажения перспективной проекции.

Цитата: Пиджак_9
Вот тебе, бабушка и Юрьев день!
А как же тест снимки, выложенные на этой ветке. Там Хассель должен был изображение в трубочку закрутить.

Знаете что... а не пригласить ли нам дилера Хассельблада к дискуссии? Пусть своим инженерам вопросы позадают, а мы повысим свою эрудицию.

А вы уверены что объектив вашего фотоаппарата не снижает искажения, вызванные перспективной проекцией?
Про дилера Хасселя - зачем далече, есть форум на сайте Красногорского завода, раздел всякая всячина, webmaster штатный сотрудник предприятия, расставит все точки над i.
Там топик "Хассель на Луне" вниз уходит.

Уважаемые авантюристы!

Хотелось бы узнать ваше мнение про вот такое опровержение:
http://supernovum.ru….php?doc=5
А то тут все как-то зациклились на фотках....

Цитата: оболтус
отвечаю
есть -
в институте еще на нескольких корпусах
и + другие юридические адресса
1. преподаю в верхнем учебном заведении
2. преподаю в аспирантуре

но это не интересует так ведь, а интересует - имею ли бабосы от СШП -
отвечаю -
по тематике нераспространения ядерных делящихся материалов
наша группа из нашей богадельни из лесу (мы тут главные) и  группа из Сарова (той богадельни где разрыбатывают наш ответ Чемберлену - оги на подхвате ) получает бабло в зеленой резанной бумагой  через Брукхххевенскую Национальную  (имеется ввиду пиндосия) Лабораторию
от Госдепа  ;), но трачу почти как хочу  :D.
так что пролетарское чутье табе не подвело  8)- возьми пирожок с полки  ;), главное что бы не пронесло  :o.

Сохраню в цитате. Облик вас с Фланкером становится отчетливее.

Цитата: оболтус
кандидаты подтянулись (сфера интересов ракеты - голодомор - хронологические исследования  здорово  :D)- знание сила  ;),
интересно а по чем (какое направление) - сей товарисщ защищался?
не знаете?

Покровский Станислав Георгиевич
http://www.runitsa.ru/author.php?id=1988
Обнинский институт атомной энергетики 3-6 курсы(1986-90).
Инженер-теплоэнергетик по специальности «Атомные электростанции и установки».
С 1986 инженер, затем м.н.с. Отдела нелинейной оптики атмосферы Института экспериментальной метеорологии (ИЭМ) НПО «Тайфун» (г.Обнинск).
Участник экспедиций ИЭМ по обследованию территорий, загрязненных в результате Чернобыльской аварии.
В 1993-96 г.г. очная аспрантура Института металлургии им.А.А.Байкова РАН, Лаборатория лазерной металлургии. Диссертацию защитил в 1998 г.

Цитата: mid
В FAQ, однозначно. Сильные аргументы.

Вот ещё хотелось бы сказать, что складывается впечатление, что целый пласт "опровержений" придуман самими НАСовцами, так чтобы выглядело убедительно, но было легко опровергнуть. Вот скажем, такие, как http://www.skeptik.n…onhoax.htm. "Труп лучше всего спрятать на поле боя" (с) То есть создают груды  фальшивых опровержений, чтобы скомпроментировать реальные расследования. Часть этой программы - создание фальсифицированных лунных картинок на собственном сайте НАСА...

Цитата: Пиджак_9
Оригинальный снимок: в архиве со всем данными для проверки золотыми руками и светлыми мозгами -
http://tempfile.ru/file/994410
Теперь скриншот свойств этих файлов:
Ну что. Вилять хвостом будете?
И вообще, что ж вы там такие безрукие. Программу они взяли! (Я вам объяснял куда ее надо засунуть). Фокусное расстояние они насчитали... выводы делают.
Руководители НАСА!  Увольте дилетантов. Ведь худшей посадки в лужу трудно и придумать. Причем раз за разом, упорно, методично, с истинно американской настойчивостью!

Ха-ха-ха-ха!!!  ;D Нет, это просто праздник какой-то! Пиджак_9, вы действительно  уникальный человек! Вас нужно именовать "Саморазоблачающийся опровергатель", честное слово!  :D

Нет, я решительно отказываюсь понимать ход ваших мыслей! Ну ведь мы с вами оба отлично знаем, что вы лжете, что вы использовали увеличение. Так на что вы надеялись, выкладывая свойства фотки? Что ангелы господни сойдут с небес и подправят вам числа? Нет, мне вас не понять. Наверное, это какое-то подсознательное желание саморазоблачиться, очистить душу от груза лжи  :D

Ну что ж, никто вас за язык не тянул. Смотрим свойства снимка.

Начнем с того, что посчитаем угол зрения вашего аппарата для зума 1х (то есть без увеличения). Формулка все та же: A=2*arctg(L/(2*F)), где А - угол поля зрения, L - ширина кадра. Если использовать эквивалентное фокусное расстояние (ЭФР), то L всегда равно 36 мм. Олимпус С-765 имеет при зуме 1х ЭФР=38 мм. По формуле получаем 50.7 градусов. Это то, что должно было быть у вас, если бы вы действительно снимали "с того же «Олимпуса» с единичным (т.е. без оного!) «зумом»" (© Пиджак_9).

Теперь смотрим ваши свойства:



Фокусное расстояние равно 11 мм. Это физическое фокусное расстояние. Его надо перевести в ЭФР и по указанной формуле найти угол поля зрения. Для нахождения ЭФР необходимо домножить эти 11 мм на кроп-фактор, соответствующий матрице вашего фотоаппарата.  Вначале по этой ссылке находим размер вашей матрицы: http://www.olympus.c…ations.htm  Он равен 1/2.5 дюйма. Теперь вот по этой ссылке: http://techseller.ru/archives/50  находим кроп-фактор для вашей матрицы. Он равен 6.03. Таким образом, ЭФР вашего снимка составляет 11*6.03=66.33 мм. Считаем по нашей формулке и получаем угол поля зрения снимка 30.4 градуса. Это на 4 градуса больше, чем намерял Hugin и на 20 градусов (чуть ли не в два раза!) меньше требуемых 50.7!

Ч.Т.Д.

---

Ну и контрольный выстрел в панораму Пиджака. На случай если начнутся завывания, что тригонометрия врет
Как легко заметить, Пиджак_9, то ли от большого ума, то ли от не менее большой лени решил сфотографировать не безвестную лужайку где-нить под Серпуховым, а центр Москвы. Соответственно, появляется возможность просто тупо померять угол съемки на карте. Правда, я не москвич, и в Столице совершенно не ориентируюсь, так что тут мне помог знакомый в поисках этого места. Вот что он мне прислал:


Ну-ка, господа сомневающиеся в тригонометрии, Hugin`е и свойствах фото - быстренько достаем транспортиры и меряем угол. Я намерял 28 градусов с копейками. Плюс-минус несколько градусов погрешности, конечно.


==========================================================================

Итак, что мы имеем в качестве доказательств подлога Пиджака_9:
1. Показания программы Hugin.
2. Данные самой фотографии, любезно выложенные Пиджаком (не иначе как в порыве саморазоблачения).
3. Угол на карте Москвы, отложенный по имеющимся ориентирам.

Все эти независимые друг от друга методы определения поля зрения показали значения 26-30 градусов. В то время как при отсутствии зума должно быть 50.7.  
Ну, кто теперь поднимет руку и скажет, что Пиджак_9 не лгал?  ;)

Цитата: exarh
Лучше в чем-нибудь без потери качества, хоть в тифф куда-нибудь залить 14 кадров между 2-и 3-й секундой (последний кадр второй секунды не включать, чтобы не путаться). Потом чуток фильтром пройтись  и составить всем консенсус прогноз по высоте падения джета. Допустим с 5 кадра до 13 (время по пропорции) джет упал лунатику до пояся, т.е. на 1 метр. Тут мы точку G и поимеем
Ну а крупные частицы и мелкие в вакууме себя одинаково ведут (будем считать что в вакууме).

Я не очень понял, про какой фрагмент ролика шла речь... Между 2ой и 3ей секундой вроде самое начало, там ничего не летает. Сделал раскадровку из середины, где лучше всего видно пыль, в bmp. Убрал повторы кадров:
http://rapidshare.co…Frames.rar
или
http://ifolder.ru/13120047
Один и тот же архив, просто на всякий случай  :) Если не подойдет, напишите какой фрагмент нужен. Давайте ориентироваться во времени по http://www.footageva…TV-0002354

Цитата
...

Как обещался, про параболы.

Начнем с того, что вы невнимательно смотрели видео. Разве вы там видели полет пыли по тем параболам, которые нарисовали? Вы видели, как они формируются - вначале поднимаются от колес вверх, потом переваливают через "вершину", потом падают вниз? Вряд ли
Да и как вообще могли получиться отдельные кадры с параболами, которые вы нарисовали? Вы не забыли, что траектория - есть понятие абстрактное, что увидеть её можно лишь на фотоснимке с длинной выдержкой? Фактически, чтобы на одном кадре сформировалась такая парабола, хоть на Луне, хоть на Земле, чтобы она была целиком видна в один момент времени - надо чтобы ровер стоял неподвижно и буксовал несколько секунд, отбрасывая только одну струю пыли под одним и тем же углом. Как колесо может отбрасывать только одну струю? Непонятно. И разве у нас ровер стоит хоть пару секунд на одном месте на этих кадрах? Точно не стоит. Так как же сформировалась такая струя?

На самом деле, если внимательно посмотреть на ролик, видно, что пыль летит не параболами, а дугами, которые отлетают назад-вверх.

Как же получается такая дуга? Очень просто - как раз из-за параболического характера движение отдельных частичек
Начнем с того, что пробуксовывающее колесо отбрасывает пыль не одной точкой покрышки, а всей своей поверхностью. Какая-то часть пыли вылетает из-под нижней точки колеса и летит далеко и невысоко, по пологой параболе. Часть отрывается от колеса через малую долю секунды от более высокой точки колеса, начальный угол полета этой части больше, она летит по более высокой параболе. И т.д. Количество таких частей, строго говоря, практически бесконечно - каждая часть это пылинка. Главное - что они все летят по параболам.
Однако в каждый отдельный момент времени мы увидеть воочию эти параболы не можем! Мы видим лишь мгновенное положение этих пылинок. И все вместе, в совокупности, они образуют на отдельном кадре "дугу". Эта "дуга" отлетает назад от ровера, её нижняя часть уходит вперед (это летят частицы по нижним пологим параболам), в то время как верхняя поднимается вверх, немного отставая (это летят частицы по высоким параболам).

---

Всем остальным, кто задавал мне вопросы либо хочет задать. Господа, я на НАСА не работаю, у меня времени на ответы немного Так что я пока буду писать только по вот этим двум вопросам (разоблачение Пиджака и полет грунта по параболам). Как с чем-то освобожусь - тогда пожалуйста. Заранее прошу прощения, надеюсь на понимание.

***

Flanker...опять занимаетесь подтасовками,
у меня в отличии от вас...получилось не  28 градусов с копейками...
..а примерно 50 градусов...
это если по ориентирам...
так что...вам заслуженные -3 бала...
...и вы опять сели в лужу...чтобы выгородить НАСА, вашу так любимую...
аж перестаралилсь...

....ладно придёт  Пиджак_9...он в очередной раз вас в лужу посадит...
а пока...интелектульные способности насафилов не вытягивают даже на троечку...

Цитата: Пиджак_9
...

Пиджак, удовлетворите моё любопытство Зачем вы, собственно, свойства фотки выложили-то? Вот на что вы надеялись? Ну ведь чудес не бывает...  Вполне очевидно же, что если фотка с зумом, то и свойства фотки четко покажут маленький угол обзора.

Цитата: Пиджак_9
Спасибо, а я и не глянул.  Похоже, правда, - перестарался товарисч. Фитиль руководство вставило и о неполном служебном соответствии предупредило.

Пиджак, а хотите, проверим рисуночек Севера? Там, правда, и так видны все махинации, но можно и четко привязаться к ориентирам, никаких проблем  :D

---

Ну и всем тоже вопрос: есть ли желающие проверить правильность определения угла по Гуглу? Есть ли тут те, кто считает, что на карте выходит угол в 50 градусов?  ;) Правда,  за спину Северу не прятаться - ответственность за ответ несете одинаковую

Цитата: SMF
Я считаю, что все правильно. Как раз разглядываю сейчас эту карту. В лужу по-моему сели вы.

Ага, один кандидат есть, спасибо.
Еще желающие?

15/07/2009 Опубликованы статьи А.И.Попова

Узнаем ли мы правду об американцах от американцев и их защитников?

Удивительная находка

***

Синий цветом версия Flanker...сопоставимая с его рисунком по "гуглю"
и его угол 28 градусов...

А вот красный штрих-кодом обозначено то...что он намеренно не включил...
в свой рисунок на "гугле"...
а это как раз и есть 50 градусов...

Выпороть бы вас Flanker...как сидорову козу, за ваши обманы...
...зачем вам нужно...чтоб американцы летали на луну...обьясните...
никуда они не летали...это давно уже всем ясно...




***

Фланкер, вы говорите о угле зрения полных кадров, а не вырезанных кусков. Сетка дисторсии же была построена именно для перекрывающихся участков фотографий.

Возьмем вычисленный вами(подчеркиваю) угол зрения для приведенных снимков Москвы - 30 градусов.
Ширина области перекрытия примерно равна (48%) половине ширины кадров. Следовательно, угол зрения для кадра, вырезанного по границам области перекрытия будет примерно равен 15 градусам.


Рис 1. Прямоугольник границ области перекрытия двух кадров.

Теперь посмотрим на сетку, сделанную по фотографиям НАСА.


Рис 2. Красным прямоугольником обозначены границы кадров, на изображение наложен первый кадр анимации.

Ширина прямоугольника перекрытия двух кадров равна 41% от ширины самих снимков, а максимальная ширина сетки - 84,1% от ширины области перекрытия. Зная угол поля зрения Хассельблада - 45 градусов получаем угол зрения по ширине для кадра с сеткой ~= 14 градусов.

Итак, с учетом рассчитанного ВАМИ угла поля зрения снимков Москвы получаем, что угол поля зрения для обоих сеток дисторсий примерно одинаков.

Тем не менее:
1) дисторсия на насовских снимках гораздо больше, чем на фотографиях, сделанных обычным фотоаппаратом;
2) калибровочные таблицы, снятые этим же Хассельбладом не искривлены.

Как вы можете это объяснить?

Кстати насчет насовского клипа. Нас уже опередили года два назад. Хорошие мысли как говорится приходят хорошим людям.
Нашел на сайте:
http://bolshoyforum.…ic=2370.20
Камрад Правдолюб:

Цитата
Обнаружил ещё один ляп в ролике ATI. Я уже сбился со счёту - который? А ролик-то вроде 65 сек всего длится. Напомню, что дата создания этого файла - 2 апреля 1996 г. А сайт НАСА появился лишь в 1997 г.Сейчас-то поди всё поисправляли.
Я выложил в папку ftp://8h.nm.ru/MOONWALK/ ещё 3 снимка. Первые 2 цифры в названии файла означают секунды, а следующие 2 цифры - номер кадра - в каждой секунде 30 кадров (0.033 сек между кадрами).
http://8h.nm.ru/MOONWALK/06'24.jpg - вот от правого заднего колеса ровера только-только начал отрываться фронт песка. На следующих кадрах он движется вправа и растёт по высоте (могу выложить).
http://8h.nm.ru/MOONWALK/07'26.jpg - и вот наконец его высота достигает апогея, и далее лишь снижается. http://8h.nm.ru/MOONWALK/08'16.jpg - вот, например, через 20 кадров (0.66 сек) фронт уже почти нет, он опал.
Возьмём за единицу длины диаметр колеса ровера d=0.81 м. Максимальная высота подъёма песка h=5d=4.05 м, к-е происходит за время t=32 кадра=1.066 сек. Из этих данных ускорение свободного падения g=2h/t^2 =2*4.05/1.066^2 =7.13 м/с2. Это гораздо ближе к земному 9.8 м/c2, чем к лунному 1.6 м/с2.
Некоторое отставание от 9.8 м/с2 связано с наличием воздуха, к-й тормозит песок и уменьшает высоту его подъёма h. На наличие воздуха указывает и то, что после апогея песок движется медленнее и по горизонтали , и по вертикали, чем при подъёме (визуально наблюдается характерный для земных машин треугольный фронт), что указывает на гашение воздухом обеих составляющих скорости.

В общем сейчас нашим клипом займусь. Тот уже смысла нет проверять, я так примерно его и оценил. Кстати вот на этот диаметр и буду ориентироваться.

***

Flanker...право не знаю...вас что дураком обозвать ?
ну что это такое...!!!...полное зафлуживание темы без графиков и доказательств с вашей стороны...
..одни демагические приёмы...вы что тупой !!!...здесь вам не детсад...
чтобы все покупались на вашу болтологию...не имеющие никакого смысла
как долго можно прикидываться дурачком,
........или вам вожжя попала под хвост...и вы неистово чешете в кровь двумя руками...это место...
которое выпорол вам справедливо Пиджак_9 поставив вас в глупое и идиотское положение...
...так это потому, что вы ничего не знаете...и вас как котят макают в ваше же дерьмецо из НАСАнных вами постов...
Сколько может это продолжаться товарищ Flanker...неужели вам хочется быть тупым...
...я бы сказал тупым бараном...или НАСАрогом...как хотите...

Вам всё популярно обьяснили и разжевали...выложив графики и рисунки...
..........Я вам показал, где вы подтасовали и обманули всех...хотя давеча, вопрошали про мои риснки...
но вот когда я вам привёл более детальный анализ...вы предпочли замолчать...
............вернее вы выложили пост из бездоказательных утверждений...где между строк читалось...
ваше сладострастное мычание и блаженство...когда вы в кровь раздирали то место...которое вам выпорол Пиджак_9  ;D

Вам бы необходимо понять товарищ Flanker, что "авантюрист" это не то место...
где вы набивая бесмысленные посты...получаете гранды и штатовскую похлёбку вкусную...
...ну мы то здесь причём...причём здесь "авантюрист"...где вы решаете свои личные денежные проблемы...
и при чём здесь мы...почему вы не можете честно заработать денег...
....а не так подло, как это делаете вы и подобные вам 7.40...Красильниковы...
за счёт России и СНГ...обеляя и прикрывая лунную ложь американцев...и одновременно очерняя Россию...
....вы хоть это можете понять своим пещерным питекантроповским мозгом...

Мы так хотим...чтобы американцы не летали на луну...и для этого есть причины...
мы так хотим...чтобы американцы не летали на луну...потому что мы самая упрямая нация на земле...
Мы так хотим...чтобы американцы не летали на луну...потому что мы самая гордая и сильная нация на земле...

Так что успокойтесь Flanker...и вы ничего не сможете с этим сделать...
и поищете себе другое место...не в этой конференции...где вы показали себя малограмотным специалистом...
....а зарабатывать на нас деньги не надо...зафлуживая тему...и небось каждый пост в отчёте посылаете НАСАтым...
........а клопа мы завсегда тапкой прибить можем...

***