Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Hugger
Вот вы и скажите, существуют ли для вас вообще в принципе какие-либо доказательства этого обстоятельства, или вы все готовы ставить под сомнение до бесконечности  :) До недавних снимков посадочных площадок разумно (на мой взгляд) было бы использовать в качестве критерия эти самые снимки.

Насчет "разгона под углом к вектору скорости". Я, как вы понимаете, не личный биограф 7-40, поэтому у меня нет полного архива его переписки  ;) Могу предположить, что, к примеру, вы общались с ним на форуме Сноуболла несколько лет назад и ведете речь вот об этом постинге (см. Пример 1):
http://www.snowball.…;id=394544

В том-то и дело, что неизвестно с каким качеством их будут снимать. К тому же актуален вопрос доверия к источнику. Я пока не могу сформулировать чётких критериев, так что предлагайте свои, посмотрим.

Я совершенно точно до этого форума не общался в инете на эту тему.

Цитата: Пиджак_9
Так что не надо апеллировать к авторитету международных организаций, они тоже состоят из людей. Которым свойственно - ??

Я понимаю. Вы играете в Алёхина. Вы уверены, что Вы - на войне и смершевец. Игра увлекательная, я понимаю. Только вы забываете главное: в отличие от следователей 37-го, которым хватало своих придумок для доказательства виновности, товарищ алёхин своими логическими выводами не удовольствовался именно потому, что ему нужна была истина, а не придумки, а единственной проверкой истинности своих догадок избрал подставу своего незащищённогог затылка под пулю либо удар врага (если это враг).
Никто из вас ни на что подобное не способен. Не способен придумать такую сопудово верную проверку, после которой либо отпустить подозреваемого с извинениями, либо быть при смерти от полученных ран, но зато схватить парша. Для вас извиниться - непредставимо в принципе, ибо не рассматриваете варинат "не факт" в принципе. А алёхин рассматривал любое количество совпадений как не факт до тех пор, пока парш не проявит себя явно действием. Ему не нужны были собственные фантазщии, ему нужне был факт.
Понарошку играть в героя - не быть героем.

Цитата: молекула
Я думаю, что злостных флудильщиков защитников всё-таки надо банить, посмотрите они не привели ни одного доказательства пребывания американцев на луне, а зафлудили всю ветку.
Всё-таки приоритет в этой ветке, отдаётся разоблачению лунной афёры, а не выслушивание насатых, которые уже всё сказали в общем-то.

Ну... можно забанить и всех конспирологов - уж очень они принижают рейтинг данного ресурса и способствуют наплыву тинейджеров совершенно безграмотных, но любящих "всем отделом болеть".

Цитата: Ticonderoga
Это очередной клон Севера.

Я догадался.

Видимо все астрономы здесь продвинутые (см. предыдущий вопрос).  
Тогда вопрос к ним, а также метеорологам.


Где Сириус на небосводе?  
С какой скоростью двигаются облака, если как показано на луне нет ветра?
Да и не плохо бы узнать о погоде, прежде чем надевать скафандр и демонстрировать лунные скачки.

_________

читайте и смотрите Гоблина

Цитата: HuggerДа, он опытный полемист, с ним трудно заболтать тему, поэтому опровергателия не зря его боятся.

Рискую быть забаненным за самоцитирование...

Я готов подискутировать, только что-то заболтали защитники НАСА мои последние аргументы. Заболтали какими-то невнятными уточняющими вопросами. Будут ли внятные объяснения вот этому:

Цитата: Папа Карло от 10.08.2009 10:33:48
Защитники сами подбрасывают интересные находки  :D

В азбуке защитников есть ссылки на пару замечательных фото. Номер раз и номер два. Они там приведены как доказательство, что горы не картонные. Дескать, Солнце сместилось на 11 градусов за сутки, которые прошли между съемкой этих двух фотографий. Общая освещенность на фотографиях, действительно, сильно изменилась. А вот освещенность мелких деталей - как-то не очень  ;)


http://pic.ipicture.…UUtO4m.jpg

Я выделил 3 фрагмента с очень похожими тенями в кратерах. Общий план - 11835, рядом с интересными кратерами добавлены миниатюрки, вырезанные из 11603.

Теперь хотелось бы обсудить такой вопрос. Могут ли быть видны детали поверхности в тенях на Луне, если остальная освещенная поверхность не переэкспонирована? А если тень снята объективом в "лунной пыли", снижающем контрастность снимка? Я взял фото 11603, немножко подтянул детали в тенях и совместил с 11835 в анимашке. Смотреть надо на зону под стрелками. Я один четко вижу борозды на склоне горы?


http://pic.ipicture.…wpb8P5.gif

Особенно интересно узнать про кратеры  ;)

А уж по поводу подклеенных облаков на снимке 5401 не было вообще ни одного комментария, напомню:

Цитата: Папа Карло от 10.08.2009 16:03:48

http://pic.ipicture.…dH3d2n.jpg

Цитата: Папа Карло от 10.08.2009 23:19:24


Не видите, что справа есть рельефность фото и тени от облаков, а слева нет? Отметил стрелкой границу раздела. Какая, нафиг, рельефность при съемке с большого расстояния? Правая часть снята с околоземной орбиты  ;)

Господа защитники, какие пари? Здесь никто не признался в том, что конкретно эти рассмотренные фотографии - фальшивка. Даже когда приперли к стенке. А самое смешное, что фотографии сами по себе не являются железным доказательством отсутствия высадок Фотографии являются доказательством, что НАСА способно на подлог материалов для широкой аудитории. Правда если признаете - будет следующий шаг, ибо кто же безоглядно верит единожды совравшему. Мотивы ваши абсолютно понятны. Мне непонятны попытки изображать "беспристрастность и объективность".

P.S. Вопросы задавать не надо, вы давайте ответы, как такое возможно  ;)

Цитата: Пиджак_9
Вы бы хоть ветку читали, дорогой морализатор! Стыдно, право. За Вас.
Почему? Прочитайте - поймете. Можете извиниться после прочтения.

Не могу извиниться. Не за что.

Цитата: Hugger
Не понял, о чем вы ведете речь.

Речь идет о том, что и в вашем и в моем случае требует согласия сторон. Здесь у нас полное согласие. (простите за тафталогию)
А различие наших позиций в том, что я предполагаю в любой схеме передачи денег между договаривающимися сторонами, недокументированные возможности - дополнительного канала, по которому можно провести деньги не указанные в договоре,  который не сможет отследить никто третий.
А чтоб понять для чего нужен этот дополнительный канал "перечитайте мой первый постинг".

Цитата: Пиджак_9
Взяли и не дорисовали ореол.
А я должен объяснить почему. Да черт его знает!

Чтобы к теории отнеслись серьёзно, она должна обьяснять наблюдаемые факты. Лично я считаю, что вероятность того, что наблюдаемое отсутствие ореола обьясняется условиями освещения, на данный момент намного больше вероятности того, что американцы забили с прибором на все имеющиеся у них под носом данные и просто ляпнули глупость.

Цитата: Пиджак_9Почему не нашли в Ираке ОМП и выставили себя перед миров на посмешище(???)  - Путин лихо постебался, заявив, что уж он бы в таких обстоятельствах нашел все, что угодно.

Это вопрос к психологии американцев и их истеблишмента, и он гораздо серьёзнее чем Вы, наверное, думаете. В частности, он касается того кто там перед кем и за что отвечает, и какие рамки этой ответственности и легитимности. Это связано не с внешней политикой, а с внутренней. Действительно, они могли подкинуть ОМП в любых количествах, но не пошли на это. У Вас есть обьяснение этому? У меня есть - американцы, как правило, не идут на прямой подлог, который при разоблачении не позволит им воспользоваться "правом на ошибку" (почему они такие это другой вопрос). Это ещё одна причина по которой я считаю фальсификацию Аполлонов совершенно несвойственной американцам - он не оставляет им такой возможности.

Цитата: молекула
они проводя антироссийскую политику, а так без них справимся, будем пропагандировать молодёжи что они не летали,
это гораздо полезнее и безопаснее для нашего государства.

Север, мне интересно, вот есть кадр, который во всю пропагандирует по форумам что лучший способ обойти США это не превзойти их достижения, а охаивать их. Он говорит, что вместо того чтобы самим летать на Луну, лучше всего твердить, что американцы там не были. И тогда будет России большое превосходство над США. Как ты думаешь - на кого он работает?

Да, и ещё - если посмотреть внимательнее по сторонам, то на той же самой фотке с панкамеры CSM Apollo-15 можно увидеть ещё с десяток точно таких же "гало".  :D

Цитата: Ticonderoga
Существуют, но абсолютное большинство из них либо проваливается, либо идут не так, либо просто о них становится известно. Чтобы 40 лет одни сплошные подтверждения и ни одного однозначного опровержения? Такого не было.

Я правильно понимаю что у вас есть статистика обо всех заговорах которые остались неизвестными?

Цитата: Ticonderoga
У большинства людей она именно такая. Правда, это не касается конспирологов.

Хотите сказать, что они плохие люди и лгуны все поголовно? Как будто все кроме конспирологов гуманные и честные. Хороший перевод стрелок.

Цитата: Ticonderoga
Сегодня общепризнанной теорией является гелиоцентризм. Есть сомнения?

Нет безбашенной уверенности что это единственный верный бог. Если предложат что-то более точное - можно и поменять свои представления.

Цитата: Ticonderoga
А ни Вы, ни я - не баллистики, и не знаем какие ошибки там допущены.

А вы проверьте. Я уже писал про Orbiter. Конечно придётся немного помучиться чтобы научиться летать. Но оно того стоит.

Цитата: Ticonderoga
ЗЫ: Я задал конкретный вопрос. Результаты Google X-Prize будут Вами признаны?

Как только узнаю что это, сразу отвечу. Прямо сейчас у меня есть другие заботы кроме него, так что в течении дня-двух.

Цитата: Hugger
Так, давайте еще раз. Вот как предлагает Армстронг организовать пари Гору:

В этом пари (договоре) нет и не может быть недокументированных возможностей, которые никогда не включаются в договора (пари), но могут появиться на любом этапе выполнения договора (пари).

Вам, как посреднику, пытающемуся организовать пари, стыдно не знать таких элементарных вещей. Это показывает Вас как специалиста, не имеющего практических навыков в ведении переговоров. И посоветовал бы договаривающимся сторонам воздержаться от Ваших посреднических услуг,  а так же, с подозрением отнестись к Вашим советам.

Цитата: Hugger
Вы прочли пример, на который я дал вам ссылку?

Ещё нет. Как прочту - отвечу.

Цитата: Hugger
Не было. Уже древние греки знали, что она круглая, и подсчитали с высокой точностью длину окружности.

Возьмите любой другой подходящий пример, я думаю тут понятно что я хотел сказать.

Цитата: Hugger
Что касается предыдущего вашего сообщения: выходит, вы сами не знаете, что могло бы вас железно убедить в том, что американцы были на Луне и готовы до бесконечности перетирать разные версии?

Я-то знаю что меня убедило бы. Но дьявол таится в мелочах. Казалось бы, с высоты в 100 км можно всё снять абсолютно подробно, а что мы имеем? Тень, какие-то тёмные линии, плюс странная история с хидерами "оригинальных" файлов. Где гарантия что с 50 км получится внятная неотредактированная картинка? Как вариант могу предложить отправить меня туда лично. Это со 100% гарантией убедило бы меня. Только к сожалению вряд ли это реально. Так что остаётся только ждать пока появится что-то, про что я смогу сказать: да, тут всё честно.

Вот сейчас справа главной появился огромный баннер-небоскреб Гугла:
"Знаете ли Вы, кто был первым человеком, побывавшим на луне?"
Результатов 663 000. Первый результат:
http://www.sunhome.ru/journal/1118/p1

У меня вопрос. А следили ли наши за запуском Аполлонов?

Система контроля космического пространства (СККП).

Пара соображений по поводу низкой информативности ветки.
1. «Кто виноват?». Кто бы что ни говорил о «четырех тезисах Старого», но эта ветка наследует все отмеченные в оных тезисах недостатки аналогичных споров, ведущихся по всему рунету, а именно - новичок, бегло ознакомившись с вопросом (по «трудам» Мухина и пр.) влетает с шашкой наголо и парой-тройкой доморощенных аргументов; товарищу указывают на заблуждения; он пытается внимательнее читать первоисточники (и разнообразные производные, вроде skeptik'а и иже), но не унимается; довольно быстро спором устанавливается, что с точки зрения «банальной эрудиции» опровергнуть все не так просто; самые упертые пробуют привлечь (как правило) элементарный матаппарат, либо погрузиться в тему основательнее, в ход идут «эффекты второго порядка» - и спор неизбежно упирается в недостаточную квалификацию оппонентов/недостаток информации - ни автор, ни оппоненты не в состоянии однозначно интерпретировать результаты (сравнение моделей рельефа с фото, земная облачность, расчеты траекторий пыли, «ракетные» расчеты и т.п.); в сухом остатке - пустой треп, переход на личности, и «аргументы» вроде «а как они успели за 8 лет», «а чё-то они слишком точно садились», «а чё они там ничего полезного не открыли», «а чё они тогда сейчас не летают» «а чё они тогда наши сортиры закупают» - последние имхо свидетельствуют о крайней молодости и неопытности вопрошающего, к-рые влект за собой слабое представление о скучных реалиях подобных проектов. В результате - очередное «стояние на Угре», каждому (в глубине души» кажется, что победил именно он, но с точки зрения стороннего наблюдателя - увы, увы - «к делу не пришьешь».

2. «Что делать?». Все очень просто, тут вот из кто-то участников в свое время вещал «это вам не иксбит, это - АВАНТЮРА!». Так вот и надо - подойти к делу профессионально. Форум экономический, о США тут есть некое однозначное мнение - дык вам и карты в руки! Не разменивайтесь на очередную и-нет «мастурбацию», поймите очевидный факт - в случае успеха проект является КОММЕРЧЕСКИМ (и не так, как у дебила-двоечника Мухина - гонорар за книжку в 5т. экземпляров да премиальные от Суркова). Поднимите уровень профессионализма и аргументации. Сосредоточьтесь на одной-двух «железобетонных» темах; аргументы поверяйте, как будто собираетесь выступать как минимум на защите диссертации, а как максимум - на страницах нежелтой прессы и в суде; все прочие - («а чё они» и пр.) - без сожаления в топку. Это сложнее? Безусловно. Ну а чем тогда авантюра отличается прочих мест с бесконечным «луносрачем»? Представьте себе последствия появления доказательной базы не конспирологического, а НАУЧНОГО уровня? Когда/если появятся не мухинские туповатые поделки, а нормальные статьи в нормальных научных журналах? Не надо повторять за пОповыми это УГ о том, что «всех купили» (впрочем, если попытаются купить вас - вот и гораздо более интересный довод  :) ). Сколько раз было, когда идея проходила три заветные стадии «полная ерунда/в этом что-то есть/да кто ж этого не знает» за весьма короткое время… Только представьте себе - интервью с самим Леонтьевым, доклад в Госдуме, прием у Медведева, и «принцип домино» - пиндосы в панике начинают «колоться», к теме подключаются тамошние продажные журналюги, в конце концов сбываеюся чаяния и пророчества завсегдатаев этого ресурса. Да при таких перспективах можно смело бросать основную работу (а нахрена эти бумажки зарабатывать в преддверии неизбежного?) - и приниматься зарабатывать имя и репутацию. А им кризис - нипочем.  8)

Вести с полей.  Приложение к передаче "Вопросы Гоблина к НАСА студиос".
Порадовало наших телезрителей и уважаемая газета Вашинтон Пост приславшая, к 40-летнему юбилею битвы за урожай, вот такое интересное фото:

это фото показано в Вашингтон Пост, после фото приводнившейся капсулы в Тихом Океане и до фото встречи америкэн херос с Никсоном на борту USS Hornet:
http://www.washingto…03017.html
Как всегда, нашим зрителям и пропагандистам предлагается написать свои вопросы и ответы к так им понравившимся фотографиям.

Начинающим астрономам на заметку.
Определите возможные точки и времена наблюдения.


http://www.youtube.c…0i-whGHf-Y

Вот, читаю в журнале "попмеханика" за июль с.г. восторженный репортаж про первый полёт на Луну, журик взахлёб пишет:
"Когда настало время покинуть Луну, оказалось, что на Земле не могут определить точное место прилунения! У нас было 5 возможных мест...точные координаты были установлены после взлёта с Луны (минимальная ошибка составила 8 км)".

Господа! А мне говорят, все прилунения чуть ли не с миллиметровой точностью?! Сели на голову "Сервейеру"?