Были или нет американцы на Луне?
13,258,201
109,685
- Фильтр
|
CodeGrinder ( Слушатель ) |
| 17 авг 2009 21:52:06 |
Тред №137697
новая дискуссия Дискуссия 149
новая дискуссия Дискуссия 149
Копирую сюда из Лунотрепа (в Лунотрепе удалю):
codegrinder
16 Август 2009, 18:20:31
Поскольку тема в пользовательских заблокирована, напишу здесь.
Если вкратце, то я попытался выяснить высоту горизонта на западе над истинным. И у меня получилась полная ерунда. Если я нигде серьёзно не ошибся, то это строгое математическое доказательство что фотографии с Луны - поддельные. Так что излагаю.
1. Я написал программу которая проецирует координаты в пространстве на плоское окно (т.е. строит плоское изображение по точкам в пространстве). Наиболее интересный кусок кода приведу ниже.
2. http://history.nasa.…5453HR.jpg (1.1 МБ).
Берём эту фотку и выделяем на ней 3 точки на кратере, которые определяют прямоугольник описанный вокруг кратера. Одна точка находится слева внизу на кратере, вторая примерно на середине справа, третья примерно на середине вверху.
3. Берем последнюю фотку с LROC и поворачиваем её так чтобы яма была над LM (это нужно для программы, т.к. она ничего не вращает). У меня получилось примерно следующее: http://s56.radikal.r…3e90dc.png.
4. Находим на получившейся картинке координаты наших трех точек относительно LM и заносим их в программу (см. исходный код программы ниже).
5. Подбираем значения высоты ближней и дальней стенки кратера чтобы получить соотношение сторон прямоугольника в который они вписаны как на фотографии. Получаем http://i002.radikal.…d6e6d8.png
6. Обращаем внимание на угол между горизонталью на высоте 5,5 м и горизонтом на фото - 13, 5 градусов и горизонт выше горизонтали. Рассматриваем фотографии с места посадки A11. Такой большой угол должен быть вполне заметен. Я лично его там не вижу. А если судить по довольно ровному горизонту, то получается ерунда, очень маловероятно что LM сел именно в такой точке низины довольно сложной формы, что горизонт получился ровным.
Исходный код отрисовки "кратера" с расчётом положения точек и горизонта:
void onPaint(HDC hdc, int cx, int cy)
{
HBRUSH brush = CreateSolidBrush(0xffffff);
RECT rc = { 0, 0, cx, cy };
FillRect(hdc, &rc, brush);
DeleteObject(brush);
struct
{
int x, y, z;
int xs, ys;
int horz;
}
points[] =
{
{ -600*256/286, 2300*256/286, gNearHeight-gHumanHeight },
{ 0*256/286, 4100*256/286, gFarHeight-gHumanHeight },
{ 1300*256/286, 2400*256/286, gFarHeight*2/3-gHumanHeight },
};
float angle = 36 * 3.1415926535f / 180;
int minx = 0x7fffffff;
int maxx = -0x7f000000;
int miny = 0x7fffffff;
int maxy = -0x7f000000;
for (int i = 0; i < ARRAYSIZE(points); i++)
{
int xs = cx/2+(int)(cy*atan((float)points.x/points.y)/angle);
int ys = cy/2-(int)(cy*atan(-(float)gHumanHeight/points.y)/angle);
MoveToEx(hdc, xs, ys, NULL);
xs = points.xs = cx/2+(int)(cy*atan((float)points.x/points.y)/angle);
ys = points.ys = cy/2-(int)(cy*atan((float)points.z/points.y)/angle);
LineTo(hdc, xs, ys);
MoveToEx(hdc, xs-1, ys, NULL);
LineTo(hdc, xs+2, ys);
if (xs < minx) minx = xs;
if (xs > maxx) maxx = xs;
if (i < 2)
{
if (ys < miny) miny = ys;
if (ys > maxy) maxy = ys;
}
}
int rhorz = points[1].ys-(points[0].ys-points[1].ys)*528/788;
if (rhorz >= 0)
{
HGDIOBJ prevPen = SelectObject(hdc, CreatePen(PS_SOLID, 1, 0xff0000));
MoveToEx(hdc, 0, rhorz, NULL);
LineTo(hdc, cx, rhorz);
DeleteObject(SelectObject(hdc, prevPen));
}
HGDIOBJ prevPen = SelectObject(hdc, CreatePen(PS_SOLID, 1, 0x0000ff));
int width = (int)(cy/2);
int xs1 = cx/2-width;
MoveToEx(hdc, xs1, 0, NULL);
LineTo(hdc, xs1, cy);
int xs2 = cx/2+width;
MoveToEx(hdc, xs2, 0, NULL);
LineTo(hdc, xs2, cy);
DeleteObject(SelectObject(hdc, prevPen));
prevPen = SelectObject(hdc, CreatePen(PS_SOLID, 1, 0x00ff00));
MoveToEx(hdc, 0, cy/2, NULL);
LineTo(hdc, cx, cy/2);
DeleteObject(SelectObject(hdc, prevPen));
prevPen = SelectObject(hdc, CreatePen(PS_SOLID, 1, 0x00ffff));
MoveToEx(hdc, minx, miny, NULL);
LineTo(hdc, maxx, miny);
LineTo(hdc, maxx, maxy);
LineTo(hdc, minx, maxy);
LineTo(hdc, minx, miny);
DeleteObject(SelectObject(hdc, prevPen));
int dx = maxx-minx;
int dy = maxy-miny;
int ratio = 1000*dy/dx;
TCHAR txt[256];
wsprintf(txt, TEXT("Соотношение сторон кратера на рисунке: %d.%.3d (%dx%d)"), ratio/1000, ratio%1000, dx, dy);
TextOut(hdc, 0, 0, txt, lstrlen(txt));
int ratio2 = 1000 * dx / cy;
wsprintf(txt, TEXT("Соотношение ширины кратера и рисунка: %d.%.3d (%dx%d)"), ratio2/1000, ratio2%1000, dx, cy);
TextOut(hdc, 0, 16, txt, lstrlen(txt));
int horzAngle = (int)(((cy/2-rhorz)*angle/cy)*180/0.31415926535f);
TCHAR c = ' ';
if (horzAngle < 0)
{
c = '-';
horzAngle = -horzAngle;
}
wsprintf(txt, TEXT("Угол между горизонтом и горизонталью на высоте наблюдения: %d.%d °"), horzAngle/10, horzAngle%10);
TextOut(hdc, 0, 32, txt, lstrlen(txt));
}
Есть и другие интересные моменты на фото с НАСА. http://history.nasa.…5549HR.jpg Видно что фотограф стоит в углублении. Пытаемся представить картинку. Человек первый раз на Луне, один из двух. Хочет увидеть и снять побольше. В качестве точки съёмки выбирает углубление. Он что, дурак? Или повредился головой во время полёта? Ясное ж дело, больше можно снять с более высокой, а не низкой точки.
http://history.nasa.…105549.jpg Откуда здесь взялись камни призраки без тени? На складки местности не похоже, таких камней много, что, складки в точности у каждого камня? Тут следует учесть что в их случае освещение является не фронтальным. Логичное их направление легко определяется по тени LM, который находится примерно симметрично камням относительно тени фотографа. Следовательно и тень должна быть симметрична, а раз так, мы должны её видеть. Т.к. это противоречит фото, следовательно в каждом месте где есть тень есть складка местности её маскирующая. Нормально?
Ещё здесь тени никак не выдают солнце под углом 10 градусов, которое оно должно иметь судя по тому что написано здесь http://epizodsspace.…3/4-3.html ("Такой старт давал возможность произвести посадку на Луне в расчетном месте № 2 при угле возвышения Солнца около 10°"), скорее 15-17. Следовательно мы 5 градусном склоне с подъёмом почти точно на запад (направление вычисляется из примерно одинакового наклона теней справа и слева от тени фотографа, тех которые на севере и юге). Т.к. горизонт у нас нигде не имеет наклона 5 градусов, делаем вывод что мы в низине с довольно симметричной, но не круговой формой, других вариантов не вижу, если бы это была равнина, то была бы видна Moltke A. Как я уже писал выше, мне это кажется очень маловероятным.
codegrinder
16 Август 2009, 22:55:17
Для тех кто не знаком с языком C++ приведу формулы.
1. Пересчёт координат в пространстве в экранные:
Xs = Кол-во_пикселей_на_угол_обзора * arctg(X/Y) / Угол_обзора
Ys = Кол-во_пикселей_на_угол_обзора * arctg(Z/Y) / Угол_обзора
Точка наблюдения находится по координатам 0, 0, 0. Ось X направлена вправо от наблюдателя, ось Z вверх, ось Y от наблюдателя.
2. Соответственно, горизонталь будет плоскостью описываемой Z = 0. На экран будет проецироваться в виде линии Ys = 0. Истинный горизонт примерно на одну точку ниже.
3. Горизонт на фото рассчитывается исходя из экранных размеров кратера. Замерив на фото размер кратера, и от верхней точки кратера до горизонта получим:
Экранная горизонталь горизонта = верхняя горизонталь кратера - размер кратера * 528 / 788.
4. Угол между горизонталью и горизонтом рассчитывается так: разница_в_точках * угол_обзора / вертикальный размер.
5. Границы кадра рассчитываются исходя из его квадратности. Т.к. у нас минимальное число - это вертикальный размер окна, то кол-во точек на угол обзора равно вертикальному размеру окна в котором отображается картинка.
Итак, с формулами порядок?
Тогда координаты точек в пространстве (всё в м):
1. Самая ближняя к наблюдателю и самая левая точка кратера:
-6*256/286, 23*256/286, высота_ближнего_вала-высота_наблюдателя
2. Самая дальняя от наблюдателя точка:
0, 41*256/286, высота_дальнего_вала-высота_наблюдателя
3. Самая правая точка:
13*256/286, 24*256/286, высота роли не играет
А вот тут возможны разночтения. Но как я ни менял, угол наклона горизонта ниже 12 градусов не падает. Приведённый выше вариант кажется мне наиболее честным.
Расшифровка цветов на снимке экрана:
Черный - линия от уровня ног корабля до точки.
Желтый - размеры кратера на экране.
Зелёный - горизонтальная плоскость в точке наблюдения.
Синий - реальный горизонт на фото.
Красный - границы кадра.
Также выводится отношение вертикального размера кратера на экране к горизонтальному. На фотографии отношение около 0,394, к этому значению следует стремиться.
P.S. Всё это в принципе просчитывается в Excel, просто с программой легче экспериментировать и она нагляднее.
codegrinder
Сегодня в 10:11:08
Минус одна ошибка. Т.к. исходное разрешение рисунка от LROC 256 точек, то точки в метры надо преобразовывать не так: *256/286, а наоборот: *286/256. Результат: Исследуемая часть кратера в угол обзора фотоаппарата не влазит вообще никак, угол наклона между горизонтом и горизонталью возрос с 13,5 до 16,3 градуса. Перепад высот между валами кратера - 9,5 м. Вообще ни в какие ворота не лезет.
P.S. А если ещё учесть передний вал на высоте примерно 1 м получается вообще мрак: перепад высот 10 м, угол наклона 18 градусов.
P.P.S. Угол проверяется вообще элементарно:
Здесь (http://s52.radikal.r…f6be37.png) я отметил точки по которым мерял.
arctg(21/17)-arctg(8/30) = 36,08 градусов.
P.P.P.S. С углом обзора вроде понятно, если снимали на 60 мм пластину. Тогда угол получается 41,11 градуса, это немного приводит размер в норму. Но вот на всё остальное это практически не влияет.
codegrinder
16 Август 2009, 18:20:31
Поскольку тема в пользовательских заблокирована, напишу здесь.
Если вкратце, то я попытался выяснить высоту горизонта на западе над истинным. И у меня получилась полная ерунда. Если я нигде серьёзно не ошибся, то это строгое математическое доказательство что фотографии с Луны - поддельные. Так что излагаю.
1. Я написал программу которая проецирует координаты в пространстве на плоское окно (т.е. строит плоское изображение по точкам в пространстве). Наиболее интересный кусок кода приведу ниже.
2. http://history.nasa.…5453HR.jpg (1.1 МБ).
Берём эту фотку и выделяем на ней 3 точки на кратере, которые определяют прямоугольник описанный вокруг кратера. Одна точка находится слева внизу на кратере, вторая примерно на середине справа, третья примерно на середине вверху.
3. Берем последнюю фотку с LROC и поворачиваем её так чтобы яма была над LM (это нужно для программы, т.к. она ничего не вращает). У меня получилось примерно следующее: http://s56.radikal.r…3e90dc.png.
4. Находим на получившейся картинке координаты наших трех точек относительно LM и заносим их в программу (см. исходный код программы ниже).
5. Подбираем значения высоты ближней и дальней стенки кратера чтобы получить соотношение сторон прямоугольника в который они вписаны как на фотографии. Получаем http://i002.radikal.…d6e6d8.png
6. Обращаем внимание на угол между горизонталью на высоте 5,5 м и горизонтом на фото - 13, 5 градусов и горизонт выше горизонтали. Рассматриваем фотографии с места посадки A11. Такой большой угол должен быть вполне заметен. Я лично его там не вижу. А если судить по довольно ровному горизонту, то получается ерунда, очень маловероятно что LM сел именно в такой точке низины довольно сложной формы, что горизонт получился ровным.
Исходный код отрисовки "кратера" с расчётом положения точек и горизонта:
void onPaint(HDC hdc, int cx, int cy)
{
HBRUSH brush = CreateSolidBrush(0xffffff);
RECT rc = { 0, 0, cx, cy };
FillRect(hdc, &rc, brush);
DeleteObject(brush);
struct
{
int x, y, z;
int xs, ys;
int horz;
}
points[] =
{
{ -600*256/286, 2300*256/286, gNearHeight-gHumanHeight },
{ 0*256/286, 4100*256/286, gFarHeight-gHumanHeight },
{ 1300*256/286, 2400*256/286, gFarHeight*2/3-gHumanHeight },
};
float angle = 36 * 3.1415926535f / 180;
int minx = 0x7fffffff;
int maxx = -0x7f000000;
int miny = 0x7fffffff;
int maxy = -0x7f000000;
for (int i = 0; i < ARRAYSIZE(points); i++)
{
int xs = cx/2+(int)(cy*atan((float)points.x/points.y)/angle);
int ys = cy/2-(int)(cy*atan(-(float)gHumanHeight/points.y)/angle);
MoveToEx(hdc, xs, ys, NULL);
xs = points.xs = cx/2+(int)(cy*atan((float)points.x/points.y)/angle);
ys = points.ys = cy/2-(int)(cy*atan((float)points.z/points.y)/angle);
LineTo(hdc, xs, ys);
MoveToEx(hdc, xs-1, ys, NULL);
LineTo(hdc, xs+2, ys);
if (xs < minx) minx = xs;
if (xs > maxx) maxx = xs;
if (i < 2)
{
if (ys < miny) miny = ys;
if (ys > maxy) maxy = ys;
}
}
int rhorz = points[1].ys-(points[0].ys-points[1].ys)*528/788;
if (rhorz >= 0)
{
HGDIOBJ prevPen = SelectObject(hdc, CreatePen(PS_SOLID, 1, 0xff0000));
MoveToEx(hdc, 0, rhorz, NULL);
LineTo(hdc, cx, rhorz);
DeleteObject(SelectObject(hdc, prevPen));
}
HGDIOBJ prevPen = SelectObject(hdc, CreatePen(PS_SOLID, 1, 0x0000ff));
int width = (int)(cy/2);
int xs1 = cx/2-width;
MoveToEx(hdc, xs1, 0, NULL);
LineTo(hdc, xs1, cy);
int xs2 = cx/2+width;
MoveToEx(hdc, xs2, 0, NULL);
LineTo(hdc, xs2, cy);
DeleteObject(SelectObject(hdc, prevPen));
prevPen = SelectObject(hdc, CreatePen(PS_SOLID, 1, 0x00ff00));
MoveToEx(hdc, 0, cy/2, NULL);
LineTo(hdc, cx, cy/2);
DeleteObject(SelectObject(hdc, prevPen));
prevPen = SelectObject(hdc, CreatePen(PS_SOLID, 1, 0x00ffff));
MoveToEx(hdc, minx, miny, NULL);
LineTo(hdc, maxx, miny);
LineTo(hdc, maxx, maxy);
LineTo(hdc, minx, maxy);
LineTo(hdc, minx, miny);
DeleteObject(SelectObject(hdc, prevPen));
int dx = maxx-minx;
int dy = maxy-miny;
int ratio = 1000*dy/dx;
TCHAR txt[256];
wsprintf(txt, TEXT("Соотношение сторон кратера на рисунке: %d.%.3d (%dx%d)"), ratio/1000, ratio%1000, dx, dy);
TextOut(hdc, 0, 0, txt, lstrlen(txt));
int ratio2 = 1000 * dx / cy;
wsprintf(txt, TEXT("Соотношение ширины кратера и рисунка: %d.%.3d (%dx%d)"), ratio2/1000, ratio2%1000, dx, cy);
TextOut(hdc, 0, 16, txt, lstrlen(txt));
int horzAngle = (int)(((cy/2-rhorz)*angle/cy)*180/0.31415926535f);
TCHAR c = ' ';
if (horzAngle < 0)
{
c = '-';
horzAngle = -horzAngle;
}
wsprintf(txt, TEXT("Угол между горизонтом и горизонталью на высоте наблюдения: %d.%d °"), horzAngle/10, horzAngle%10);
TextOut(hdc, 0, 32, txt, lstrlen(txt));
}
Есть и другие интересные моменты на фото с НАСА. http://history.nasa.…5549HR.jpg Видно что фотограф стоит в углублении. Пытаемся представить картинку. Человек первый раз на Луне, один из двух. Хочет увидеть и снять побольше. В качестве точки съёмки выбирает углубление. Он что, дурак? Или повредился головой во время полёта? Ясное ж дело, больше можно снять с более высокой, а не низкой точки.
http://history.nasa.…105549.jpg Откуда здесь взялись камни призраки без тени? На складки местности не похоже, таких камней много, что, складки в точности у каждого камня? Тут следует учесть что в их случае освещение является не фронтальным. Логичное их направление легко определяется по тени LM, который находится примерно симметрично камням относительно тени фотографа. Следовательно и тень должна быть симметрична, а раз так, мы должны её видеть. Т.к. это противоречит фото, следовательно в каждом месте где есть тень есть складка местности её маскирующая. Нормально?
Ещё здесь тени никак не выдают солнце под углом 10 градусов, которое оно должно иметь судя по тому что написано здесь http://epizodsspace.…3/4-3.html ("Такой старт давал возможность произвести посадку на Луне в расчетном месте № 2 при угле возвышения Солнца около 10°"), скорее 15-17. Следовательно мы 5 градусном склоне с подъёмом почти точно на запад (направление вычисляется из примерно одинакового наклона теней справа и слева от тени фотографа, тех которые на севере и юге). Т.к. горизонт у нас нигде не имеет наклона 5 градусов, делаем вывод что мы в низине с довольно симметричной, но не круговой формой, других вариантов не вижу, если бы это была равнина, то была бы видна Moltke A. Как я уже писал выше, мне это кажется очень маловероятным.
codegrinder
16 Август 2009, 22:55:17
Для тех кто не знаком с языком C++ приведу формулы.
1. Пересчёт координат в пространстве в экранные:
Xs = Кол-во_пикселей_на_угол_обзора * arctg(X/Y) / Угол_обзора
Ys = Кол-во_пикселей_на_угол_обзора * arctg(Z/Y) / Угол_обзора
Точка наблюдения находится по координатам 0, 0, 0. Ось X направлена вправо от наблюдателя, ось Z вверх, ось Y от наблюдателя.
2. Соответственно, горизонталь будет плоскостью описываемой Z = 0. На экран будет проецироваться в виде линии Ys = 0. Истинный горизонт примерно на одну точку ниже.
3. Горизонт на фото рассчитывается исходя из экранных размеров кратера. Замерив на фото размер кратера, и от верхней точки кратера до горизонта получим:
Экранная горизонталь горизонта = верхняя горизонталь кратера - размер кратера * 528 / 788.
4. Угол между горизонталью и горизонтом рассчитывается так: разница_в_точках * угол_обзора / вертикальный размер.
5. Границы кадра рассчитываются исходя из его квадратности. Т.к. у нас минимальное число - это вертикальный размер окна, то кол-во точек на угол обзора равно вертикальному размеру окна в котором отображается картинка.
Итак, с формулами порядок?
Тогда координаты точек в пространстве (всё в м):
1. Самая ближняя к наблюдателю и самая левая точка кратера:
-6*256/286, 23*256/286, высота_ближнего_вала-высота_наблюдателя
2. Самая дальняя от наблюдателя точка:
0, 41*256/286, высота_дальнего_вала-высота_наблюдателя
3. Самая правая точка:
13*256/286, 24*256/286, высота роли не играет
А вот тут возможны разночтения. Но как я ни менял, угол наклона горизонта ниже 12 градусов не падает. Приведённый выше вариант кажется мне наиболее честным.
Расшифровка цветов на снимке экрана:
Черный - линия от уровня ног корабля до точки.
Желтый - размеры кратера на экране.
Зелёный - горизонтальная плоскость в точке наблюдения.
Синий - реальный горизонт на фото.
Красный - границы кадра.
Также выводится отношение вертикального размера кратера на экране к горизонтальному. На фотографии отношение около 0,394, к этому значению следует стремиться.
P.S. Всё это в принципе просчитывается в Excel, просто с программой легче экспериментировать и она нагляднее.
codegrinder
Сегодня в 10:11:08
Минус одна ошибка. Т.к. исходное разрешение рисунка от LROC 256 точек, то точки в метры надо преобразовывать не так: *256/286, а наоборот: *286/256. Результат: Исследуемая часть кратера в угол обзора фотоаппарата не влазит вообще никак, угол наклона между горизонтом и горизонталью возрос с 13,5 до 16,3 градуса. Перепад высот между валами кратера - 9,5 м. Вообще ни в какие ворота не лезет.
P.S. А если ещё учесть передний вал на высоте примерно 1 м получается вообще мрак: перепад высот 10 м, угол наклона 18 градусов.
P.P.S. Угол проверяется вообще элементарно:
Здесь (http://s52.radikal.r…f6be37.png) я отметил точки по которым мерял.
arctg(21/17)-arctg(8/30) = 36,08 градусов.
P.P.P.S. С углом обзора вроде понятно, если снимали на 60 мм пластину. Тогда угол получается 41,11 градуса, это немного приводит размер в норму. Но вот на всё остальное это практически не влияет.
Отредактировано: CodeGrinder - 20 авг 2014 13:06:44
|
|
CodeGrinder ( Слушатель ) |
| 17 авг 2009 21:55:28 |
Тред №137698
новая дискуссия Дискуссия 130
новая дискуссия Дискуссия 130
codegrinder
Сегодня в 12:40:22
Покороче, это пожалуйста. А вот с формулами разобраться придётся.
1. Берём три опорных точки на приведённой фотографии.
2. Находим их на фотках LRO, узнаём координаты на плоскости.
3. Добиваемся путём регулировки их высоты схожести с фотографией при постройке их изображения. Можно ещё высоту наблюдения регулировать, но это мало что меняет.
4. Получаем странные следствия.
Это если вкратце.
codegrinder
Сегодня в 12:51:54
Вроде как должны получиться автоматом по алгоритму пересчёта положения точек в пространстве в экранные. Он исходит из равного кол-ва точек на изображении на равный угол в любой точке. Если это допущение неверно, покажите как именно надо считать, я внесу поправки и мы посмотрим на всю картинку ещё раз.
P.S. Более точно не в любой точке, а в любом месте.
Сегодня в 12:40:22
Цитата: Опаньки !!! от 17.08.2009 12:35:26
А вы покороче в двух словах не можете дать описание вашего алгоритма проверки? А то немного лень разбираться с формулами. Ну, так, чтобы иметь общее представление, чего вы хотели добиться.
Покороче, это пожалуйста. А вот с формулами разобраться придётся.
1. Берём три опорных точки на приведённой фотографии.
2. Находим их на фотках LRO, узнаём координаты на плоскости.
3. Добиваемся путём регулировки их высоты схожести с фотографией при постройке их изображения. Можно ещё высоту наблюдения регулировать, но это мало что меняет.
4. Получаем странные следствия.
Это если вкратце.
codegrinder
Сегодня в 12:51:54
Цитата: Опаньки !!! от 17.08.2009 12:48:49
А вы искажения перспективы учли?
Вроде как должны получиться автоматом по алгоритму пересчёта положения точек в пространстве в экранные. Он исходит из равного кол-ва точек на изображении на равный угол в любой точке. Если это допущение неверно, покажите как именно надо считать, я внесу поправки и мы посмотрим на всю картинку ещё раз.
P.S. Более точно не в любой точке, а в любом месте.
Отредактировано: CodeGrinder - 20 авг 2014 13:06:43
|
|
dmitriк62 ( Слушатель ) |
| 17 авг 2009 22:02:51 |
Тред №137700
новая дискуссия Дискуссия 190
новая дискуссия Дискуссия 190
Пребывая в отпуске на даче, изучал подшивку журнала "Америка" с почти что первых номеров.
Обнаружил несколько номеров, посвященных Аполло "с пылу-жару".
Тут интересно то, что а) качество печати в этом журнале и по современным понятиям запредельное и б) у гг. насатых не было времени подправить что-то в переданных в печать негативах и в) это нефальсифицируемый документ эпохи.
Так вот, есть много вопросов к этим фотографиям.
Как известно, перенос на другой носитель всегда вскрывает любое рукосуйство, так, например, когда начали переносить фильмы на VHS, то первые лет десять маски спецэффектов всегда выпирали, с большим трудом научились это прятать. При типографской печати всё ещё сложнее, т.к. качество носителя очень высокое.
Сложная кривая контрастности тракта и другой динамический диапазон делают задачу исключительно сложной.
Из наиболее интересных дефектов: явное падение освещённости при удалении от лунного модуля, а также цифровые помехи на якобы хассельбладовских снимках Земли с лунной орбиты. И уже набившая оскомину "скромность" НАСА: среди сотен дурацких фотографий (в кругу семьи, на корте, в классе, и т.п.) дай Бог 1-2% фоток по делу.
Я попробую при случае аккуратно отсканировать и выложить на обозрение.
Обнаружил несколько номеров, посвященных Аполло "с пылу-жару".
Тут интересно то, что а) качество печати в этом журнале и по современным понятиям запредельное и б) у гг. насатых не было времени подправить что-то в переданных в печать негативах и в) это нефальсифицируемый документ эпохи.
Так вот, есть много вопросов к этим фотографиям.
Как известно, перенос на другой носитель всегда вскрывает любое рукосуйство, так, например, когда начали переносить фильмы на VHS, то первые лет десять маски спецэффектов всегда выпирали, с большим трудом научились это прятать. При типографской печати всё ещё сложнее, т.к. качество носителя очень высокое.
Сложная кривая контрастности тракта и другой динамический диапазон делают задачу исключительно сложной.
Из наиболее интересных дефектов: явное падение освещённости при удалении от лунного модуля, а также цифровые помехи на якобы хассельбладовских снимках Земли с лунной орбиты. И уже набившая оскомину "скромность" НАСА: среди сотен дурацких фотографий (в кругу семьи, на корте, в классе, и т.п.) дай Бог 1-2% фоток по делу.
Я попробую при случае аккуратно отсканировать и выложить на обозрение.
Отредактировано: dmitrik62 - 17 авг 2009 22:07:02
|
|
CodeGrinder ( Слушатель ) |
| 17 авг 2009 22:34:10 |
Тред №137706
новая дискуссия Дискуссия 103
новая дискуссия Дискуссия 103
http://ligaspace.my1…28-167-0-2
1. Аполлон 11 находился в яме по горизонтали с Востока на Запад. Размер ямы около 90 и глубина 4-5 метров. Угол ямы 2-4 градуса.
2. Расстояние от ЛМ до края ямы 25 метров в направлении на Запад-Север.
3. Расстояние до дальнего горизонта на Запад 240 метров! Не 3-5 километров.
Смотреть комментарии
1. Аполлон 11 находился в яме по горизонтали с Востока на Запад. Размер ямы около 90 и глубина 4-5 метров. Угол ямы 2-4 градуса.
2. Расстояние от ЛМ до края ямы 25 метров в направлении на Запад-Север.
3. Расстояние до дальнего горизонта на Запад 240 метров! Не 3-5 километров.
Смотреть комментарии
Отредактировано: CodeGrinder - 20 авг 2014 13:06:39
|
|
CodeGrinder ( Слушатель ) |
| 17 авг 2009 22:48:16 |
Тред №137712
новая дискуссия Дискуссия 104
новая дискуссия Дискуссия 104
http://glav.su/forum…#msg389882
Комментарии пожалуйста, но только по делу. Комментарии класса "я не понял", или без того чтобы разобраться по сути буду игнорировать, как и флуд. Если там нигде нет серьёзных ошибок, то это математическое доказательство фальсифицированности фотографий A11. Т.е. если это правильно, то тему можно закрывать. bjaka_max мой игнор уже заработал - http://glav.su/forum…#msg389930.
P.S. Но если кто-то хочет что-то уточнить - без вопросов.
Комментарии пожалуйста, но только по делу. Комментарии класса "я не понял", или без того чтобы разобраться по сути буду игнорировать, как и флуд. Если там нигде нет серьёзных ошибок, то это математическое доказательство фальсифицированности фотографий A11. Т.е. если это правильно, то тему можно закрывать. bjaka_max мой игнор уже заработал - http://glav.su/forum…#msg389930.
P.S. Но если кто-то хочет что-то уточнить - без вопросов.
Отредактировано: CodeGrinder - 20 авг 2014 13:06:38
|
|
Опаньки !!! ( Слушатель ) |
| 17 авг 2009 22:52:13 |
Тред №137715
новая дискуссия Дискуссия 113
Это можно было написать короче - не мешайте нам мечтать.
новая дискуссия Дискуссия 113
Цитата: SEVER NN
Да поймите bjaka_max...мы пытаемся выяснить истину, а не прижучить американцев...
...просто выяснить истину...И ВСЁ !!!
идите на "хобот" или "балансер" какой-то...попробуйте там выяснить истину...
вы там ничего не выясните...там прячут концы в воду...они глупые и не понимают этого...
...надо не скрывать это...а всячески соглашаться если есть странности в каком либо выявленном артефакте...
а вы всё сходу отрицаете...даже несмотря на очевидные вещи...
...так мы кашу не сварим с вами...и на "хоботах" пресловутых тоже никогда....поймите никогда ничего не выяснят...
вот в чём трагедия и никчемность "хоботовской" ветки...по сути бесполезной и отвергнутой прогресивной частью интернета...
....вот здесь другое дело...
здесь простор для творчества...
...здесь есть всё для раскрытия своего таланта...
извиняюсь за офтоп...наболело...
***
Это можно было написать короче - не мешайте нам мечтать.
|
|
CodeGrinder ( Слушатель ) |
| 17 авг 2009 23:00:42 |
|
|
CodeGrinder ( Слушатель ) |
| 17 авг 2009 23:17:53 |
Тред №137723
новая дискуссия Дискуссия 55
Пусть будет Луна-15, мне не жалко. Просто если действительно хотели проверить, значит не только не только у опровергателей сомнения возникли.
новая дискуссия Дискуссия 55
Цитата: Призрак Вернера фон Брауна
в Аризоновские кусты, посмотреть на памперсы? (Это всего в 170 км от места посадки А17).
Наиболее вероятный претендент Луна-15. Зачем копия радиозаписи обсерватории Ловелла была затребована прямым дипкурьером? Сама запись или ее часть открыта только в июле этого года (к британцам нет претензий). А вот где советская копия и что в ней? См. мои посты о Луне-15.
Пусть будет Луна-15, мне не жалко. Просто если действительно хотели проверить, значит не только не только у опровергателей сомнения возникли.
Отредактировано: CodeGrinder - 20 авг 2014 13:06:33
|
|
CodeGrinder ( Слушатель ) |
| 18 авг 2009 00:06:20 |
Тред №137727
новая дискуссия Дискуссия 120
Самая жесть. Сколько говорите до горизонта?
новая дискуссия Дискуссия 120
Самая жесть. Сколько говорите до горизонта?
Отредактировано: CodeGrinder - 20 авг 2014 13:06:25
|
|
CodeGrinder ( Слушатель ) |
| 18 авг 2009 00:43:39 |
Тред №137737
новая дискуссия Дискуссия 94
Я там в общем с боку припёку. Просто мы примерно одинаково подходим к вопросу, делаем научный по мере своих скромных сил анализ, а не просто перечисляем странности.
P.S. Должен заметить, что многие люди здесь тоже примерно так подходили к вопросу.
новая дискуссия Дискуссия 94
Цитата: SEVER NN
Ну "лигаспейсовцы" молодцы...давно с интересом наблюдаю за вами...
на вашем счету, довольно много оригинальных открытий...по разоблачению и установлению истины "о луне"...
...и которые будут иметь прикладной характер в будущем...но это уже без "лунной афёры"...
***
Я там в общем с боку припёку. Просто мы примерно одинаково подходим к вопросу, делаем научный по мере своих скромных сил анализ, а не просто перечисляем странности.
P.S. Должен заметить, что многие люди здесь тоже примерно так подходили к вопросу.
Отредактировано: CodeGrinder - 20 авг 2014 13:06:23
|
|
CodeGrinder ( Слушатель ) |
| 18 авг 2009 01:06:17 |
Тред №137743
новая дискуссия Дискуссия 99
И ведь как-то туда летают. Несмотря на все странности. А если учесть сложность такой задачи, то получается, что наука даёт очень достоверные результаты невзирая на отсутствие математических точек. Или вы с этим не согласны?
новая дискуссия Дискуссия 99
Цитата: Призрак Вернера фон Брауна
Вот на этом вас и запускают на луну. Я процитировал с 1-2 курса универа по тому профилю, который вас так привлекает, а в Загорской семинарии учились 10 лет тогда (не знаю как сейчас).
И ведь как-то туда летают. Несмотря на все странности. А если учесть сложность такой задачи, то получается, что наука даёт очень достоверные результаты невзирая на отсутствие математических точек. Или вы с этим не согласны?
Отредактировано: CodeGrinder - 20 авг 2014 13:06:20
|
|
SEVER NN ( Слушатель ) |
| 18 авг 2009 01:37:13 |
Тред №137749
новая дискуссия Дискуссия 113
новая дискуссия Дискуссия 113
***
Я ни разу не видел такого закругления "на луне" у американцев" в сфере шлёма..
только ровный лунный горизонт...
с чем интерестно это связано.
Я ЭТО ОБЬЯСНЯЮ ТОЛЬКО ОДНИМ...ОЧЕНЬ МАЛЕНЬКОЙ ПЛОЩАДКОЙ СЬЁМКИ,
ПОЭТОМУ ТАКОГО ЗАКРУГЛЕНИЯ ЛАНДШАФТА НА СНИМКАХ С ЛУНЫ НЕТУ...
ПОЖАЛУЙ Я ОТКРЫЛ НОВУЮ ГРАНЬ АФЁРЫ НАСА...
попробуйте найдите такое закругление на сьёмках с луны...я не нашёл...
есть доброхоты проверить мою гипотезу...
***
Я ни разу не видел такого закругления "на луне" у американцев" в сфере шлёма..
только ровный лунный горизонт...
с чем интерестно это связано.
Я ЭТО ОБЬЯСНЯЮ ТОЛЬКО ОДНИМ...ОЧЕНЬ МАЛЕНЬКОЙ ПЛОЩАДКОЙ СЬЁМКИ,
ПОЭТОМУ ТАКОГО ЗАКРУГЛЕНИЯ ЛАНДШАФТА НА СНИМКАХ С ЛУНЫ НЕТУ...
ПОЖАЛУЙ Я ОТКРЫЛ НОВУЮ ГРАНЬ АФЁРЫ НАСА...
попробуйте найдите такое закругление на сьёмках с луны...я не нашёл...
есть доброхоты проверить мою гипотезу...
***
|
|
SEVER NN ( Слушатель ) |
| 18 авг 2009 01:44:09 |
Тред №137750
новая дискуссия Дискуссия 86
новая дискуссия Дискуссия 86
***
Причём чем ниже шлём относительно горизонта...тем чудовищней закругления...
а вот фото с луны...несмотря на то что у астронавта с луны, шлём наклонен ниже чем на верхнем фото,
тем не менее у него горизонт практически ровный...
***
Причём чем ниже шлём относительно горизонта...тем чудовищней закругления...
а вот фото с луны...несмотря на то что у астронавта с луны, шлём наклонен ниже чем на верхнем фото,
тем не менее у него горизонт практически ровный...
***
|
Папа Карло ( Слушатель ) |
| 18 авг 2009 02:19:30 |
Тред №137754
новая дискуссия Дискуссия 124
новая дискуссия Дискуссия 124
Хе-хе... Правильно говорят, что надо смотреть не только детали, обязательно надо смотреть общий план ;)
Я тут уже заявлял насчет того, что на фото AS15_AS15-91-12342 подклеен Тихий океан западнее Ю. Америки. Показывал стрелками, а у оппонентов из лагеря НАСА внезапно отключалось зрение... А доказательство-то лежит на поверхности. Скачайте Google Earth и попробуйте покрутить Землю и воспроизвести вид этого снимка :D Для наглядности выкладываю (это не точное совмещение, там точное и не получается сделать):
http://pic.ipicture.…9kSabr.jpg
Я отталкивался от Америки. Как на фото видна Африка? Не слишком ли узок Атлантический океан?
Если отталкиваться от Африки, то за Ю. Америкой почти не виден Тихий океан... Покрутите обязательно, особенно это касается защитников. С нетерпением жду скриншота из Google Earth с положением Земли, как на снимке.
Объяснений сего феномена у меня сразу несколько:
1. Google использует неправильную модель Земли. Срочно звонить и вставлять пистон гугловцам. Пускай срочно переделывают Землю, чтобы она соответствовала фотографиям исторической миссии :)
2. Землю искажает рефракция в атмосфере ;D
3. Левая часть фото "дополнена" Тихим океаном. На этой поделке даже не удосужились сделать Землю круглой, отчетливо видно "яйцо".
Я тут уже заявлял насчет того, что на фото AS15_AS15-91-12342 подклеен Тихий океан западнее Ю. Америки. Показывал стрелками, а у оппонентов из лагеря НАСА внезапно отключалось зрение... А доказательство-то лежит на поверхности. Скачайте Google Earth и попробуйте покрутить Землю и воспроизвести вид этого снимка :D Для наглядности выкладываю (это не точное совмещение, там точное и не получается сделать):
http://pic.ipicture.…9kSabr.jpg
Я отталкивался от Америки. Как на фото видна Африка? Не слишком ли узок Атлантический океан?
Если отталкиваться от Африки, то за Ю. Америкой почти не виден Тихий океан... Покрутите обязательно, особенно это касается защитников. С нетерпением жду скриншота из Google Earth с положением Земли, как на снимке.Объяснений сего феномена у меня сразу несколько:
1. Google использует неправильную модель Земли. Срочно звонить и вставлять пистон гугловцам. Пускай срочно переделывают Землю, чтобы она соответствовала фотографиям исторической миссии :)
2. Землю искажает рефракция в атмосфере ;D
3. Левая часть фото "дополнена" Тихим океаном. На этой поделке даже не удосужились сделать Землю круглой, отчетливо видно "яйцо".
Отредактировано: Папа Карло - 18 авг 2009 02:41:38
|
|
CodeGrinder ( Слушатель ) |
| 18 авг 2009 02:24:59 |
Тред №137755
новая дискуссия Дискуссия 278
новая дискуссия Дискуссия 278
На всякий случай распишу смысл алгоритма ещё раз. Итак, что мы делаем? Мы проецируем точки в пространстве в экранные. Что это значит? А значит это, что если бы у нас были координаты в пространстве всех точек по которым сделана фотография мы получили бы то же самое изображение. Это означает, что должны были бы быть соблюдены пропорции кратера, и т.п. Т.е. здесь использован алгоритм трехмерной графики. Т.к. у нас нет координат в пространстве, мы берём координаты нескольких точек на плоскости и пытаемся подобрать их третью координату чтобы получить изображение этих точек в пространстве такое же как на фотографии. Идея о соотношении сторон остаётся в силе. И что мы получаем? А получаем мы, что такое соотношение возможно только если местность поднимается к горизонту под достаточно большим углом, больше 15 градусов (видите, я даже с запасом беру, хотя у меня получилось 18). С учётом характера горизонта после этого с полным основанием можно делать тот же вывод что и на ligaspace - мы в низине, и горизонт очень близко. А если подумать, то можно и ещё пару выводов сделать. Подумайте.
Отредактировано: CodeGrinder - 20 авг 2014 13:06:17
|
|
CodeGrinder ( Слушатель ) |
| 18 авг 2009 10:18:10 |
Тред №137788
новая дискуссия Дискуссия 76
Да я сам всё прекрасно вижу. Но вопрос есть, вроде откровенно глупым не выглядит, особенно для тех кто не так уж хорошо разбирается в математике. Приходится делать тайное явным.
новая дискуссия Дискуссия 76
Цитата: SEVER NN
***
Прошу прощения что вмешиваюсь в разговор codegrinder с Ticonderoga
...но по моему Ticonderoga, не тот собеседник, с кем можно нормально разговаривать...
только силы и время тратить, если это не так...то попробуйте и сами убедитесь...
...в результате тонны бесполезного флуда и забалтывания с одной стороны...
и потраченное время на болтовню с пустым человеком, с другой...
...проверено временем и аптекарски точно выверено...
впрочем...предоставим времени течь как это ему нужно...
...и вы убедитесь в этом сами...без чьей либо помощи...
***
Да я сам всё прекрасно вижу. Но вопрос есть, вроде откровенно глупым не выглядит, особенно для тех кто не так уж хорошо разбирается в математике. Приходится делать тайное явным.
Отредактировано: CodeGrinder - 20 авг 2014 13:06:10
|
|
N.A. ( Слушатель ) |
| 18 авг 2009 10:25:49 |
Тред №137791
новая дискуссия Дискуссия 145
Ну и я попрошу прощения за то, что вмешиваюсь.. 8)
Дополню свои вчерашние мысли соображениями о методологии спора.
SEVER NN, Вы же не будете отрицать очевидного факта, что большинство имеющихся доводов сторонников теории заговора грешат НЕПРОФЕССИОНАЛИЗМОМ? И это обсуждение - не исключение, несмотря на то, что оно Вам так безумно нравится ;) Типичный уровень аргументации (kolokola и иже) - "не, блин, ну вы посмотрите - ну ваще!"; более основательные люди (Alex_B, Пиджак_9 или codegrinder) программы пробуют писать, формылы выводить, но и здесь есть маленькое "но". Придумав теорию/выведя формулу/написав программу ребята (как правило) сразу же кидаются подставлять туда данные из экспедиций, и (как правило, что ЗАКОНОМЕРНО) получают в результате малопонятную хрень, к-рую тут же интерпретируют однозначно - "АФЁРА!!". Забывая при этом главное - качество любой методики определяется ее отработанностью и поверкой на сходных образцах с заведомо известным ответом. Вот codegrinder придумал нечто "новенькое" - ну дорогой мой, посиди немного, поскрипи мозгами, попробуй получить результаты для луноходов, лун, да для Земли наконец - 21-й век на дворе, данных навалом, только грузи в свою "мясорубку". Ан нет - без отладки, без ИСПЫТАНИЙ - шашку наголо и вперед - "я тут открытие открыл - ищите мне ошибку!". Ребят, при таком подходе вы на таких людей, как Ticonderoga молиться должны ;).
К слову, Мухин (да и Фоменко, ЕМНИП) тому же Красильникову ящик коньяка задолжал однозначно. За НАУКУ. 8)
новая дискуссия Дискуссия 145
Цитата: SEVER NN
***
Прошу прощения что вмешиваюсь в разговор codegrinder с Ticonderoga
...но по моему Ticonderoga, не тот собеседник, с кем можно нормально разговаривать...
Ну и я попрошу прощения за то, что вмешиваюсь.. 8)
Дополню свои вчерашние мысли соображениями о методологии спора.
SEVER NN, Вы же не будете отрицать очевидного факта, что большинство имеющихся доводов сторонников теории заговора грешат НЕПРОФЕССИОНАЛИЗМОМ? И это обсуждение - не исключение, несмотря на то, что оно Вам так безумно нравится ;) Типичный уровень аргументации (kolokola и иже) - "не, блин, ну вы посмотрите - ну ваще!"; более основательные люди (Alex_B, Пиджак_9 или codegrinder) программы пробуют писать, формылы выводить, но и здесь есть маленькое "но". Придумав теорию/выведя формулу/написав программу ребята (как правило) сразу же кидаются подставлять туда данные из экспедиций, и (как правило, что ЗАКОНОМЕРНО) получают в результате малопонятную хрень, к-рую тут же интерпретируют однозначно - "АФЁРА!!". Забывая при этом главное - качество любой методики определяется ее отработанностью и поверкой на сходных образцах с заведомо известным ответом. Вот codegrinder придумал нечто "новенькое" - ну дорогой мой, посиди немного, поскрипи мозгами, попробуй получить результаты для луноходов, лун, да для Земли наконец - 21-й век на дворе, данных навалом, только грузи в свою "мясорубку". Ан нет - без отладки, без ИСПЫТАНИЙ - шашку наголо и вперед - "я тут открытие открыл - ищите мне ошибку!". Ребят, при таком подходе вы на таких людей, как Ticonderoga молиться должны ;).
К слову, Мухин (да и Фоменко, ЕМНИП) тому же Красильникову ящик коньяка задолжал однозначно. За НАУКУ. 8)
|
|
CodeGrinder ( Слушатель ) |
| 18 авг 2009 11:02:38 |
Тред №137797
новая дискуссия Дискуссия 74
Дело вовсе не в порядках и правилах. NA говорит вещи с одной стороны правильные, анализ со стороны штука очень полезная. Но он должен быть анализом, трезвым и непредвзятым, а не попыткой увернуться от неудобного вопроса. Если не знаешь что ответить, лучше промолчать. А на практике вместо нормального анализа получается как с bjaka_max, это просто очень яркий пример. Человек не вник в суть, но полез опровергать, причём его мысль свелась к поправкам меньшим ошибок в исходных данных. И это его не остановило, он бы ещё долго разговаривал. Опаньки хотя бы нормальные вопросы задал большей частью. Но и он в конце всё свёл к тому что ему лично непонятно. И это после того как были выложены все формулы и я ещё вкратце описал смысл. А в конце перешёл на то что это я не могу объяснить. Ну и что на это ответить? Я то же самое дал почитать знакомому, который даже не профессиональный физик, просто профиль у него такой. Никаких лишних вопросов у него не возникло.
новая дискуссия Дискуссия 74
Цитата: SEVER NN
Но я знаю одно...попытка говорить о ПРОФЕСИОНАЛИЗМЕ...И УСТАНАВЛИВАТЬ КАКИЕ-ТО ПОРЯДКИ...И ПРАВИЛА,
ПРИВОДЯТ...К НЕПРОФЕСИОНАЛИЗМУ...(а может это и цель КОЕ-КОГО, сделать ветку скучной и бесполезной...не так ли)
...так как это случилось на "хоботе"...ветки уже пустой и никчёмной...по сути уже вымершей...
Дело вовсе не в порядках и правилах. NA говорит вещи с одной стороны правильные, анализ со стороны штука очень полезная. Но он должен быть анализом, трезвым и непредвзятым, а не попыткой увернуться от неудобного вопроса. Если не знаешь что ответить, лучше промолчать. А на практике вместо нормального анализа получается как с bjaka_max, это просто очень яркий пример. Человек не вник в суть, но полез опровергать, причём его мысль свелась к поправкам меньшим ошибок в исходных данных. И это его не остановило, он бы ещё долго разговаривал. Опаньки хотя бы нормальные вопросы задал большей частью. Но и он в конце всё свёл к тому что ему лично непонятно. И это после того как были выложены все формулы и я ещё вкратце описал смысл. А в конце перешёл на то что это я не могу объяснить. Ну и что на это ответить? Я то же самое дал почитать знакомому, который даже не профессиональный физик, просто профиль у него такой. Никаких лишних вопросов у него не возникло.
Отредактировано: CodeGrinder - 20 авг 2014 13:06:07
|
|
SEVER NN ( Слушатель ) |
| 18 авг 2009 11:27:17 |
Тред №137805
новая дискуссия Дискуссия 105
новая дискуссия Дискуссия 105
***
codegrinder...я просто прекрасно знаю ту и другую стороны,
поэтому вопрос поставленный N.A. по идее правильный,
но он как правило приведёт к доминировании одних предствителей над другими,
а это всё конец...тем более "примат" этой ветки, собирание доказательств афёры, по большому счёту,
а не защита НАСА, у которой в руках государственная машина со всеми атрибутами...
так что мы заведомо в более неравном положении...
поэтому у меня здесь илюзий нет...слишком уж хорошо знаю эту "кухню"...
и никакие доводы для одних, другими, не приведут ни к какому результату...
здесь надо работать просто для "гостей" ..на публику...и для всех нас...и для самих себя,
а убедить кого либо...это крайне редкие случаи...
...вот заинтересовать "гостя" читающего эту ветку...это да...это интерестно,
и симпатии огромного большинства гостей, по моему мнению, всё таки на стороне опровергателей...
...мы маленько другие что-ли...пытающиеся выяснить истину...а не скрывающие её...
пусть мы ошибаемся наверное...пусть...ну и что...а истину мы выясним, какая она бы не была...
(удалю вручную)
codegrinder...я просто прекрасно знаю ту и другую стороны,
поэтому вопрос поставленный N.A. по идее правильный,
но он как правило приведёт к доминировании одних предствителей над другими,
а это всё конец...тем более "примат" этой ветки, собирание доказательств афёры, по большому счёту,
а не защита НАСА, у которой в руках государственная машина со всеми атрибутами...
так что мы заведомо в более неравном положении...
поэтому у меня здесь илюзий нет...слишком уж хорошо знаю эту "кухню"...
и никакие доводы для одних, другими, не приведут ни к какому результату...
здесь надо работать просто для "гостей" ..на публику...и для всех нас...и для самих себя,
а убедить кого либо...это крайне редкие случаи...
...вот заинтересовать "гостя" читающего эту ветку...это да...это интерестно,
и симпатии огромного большинства гостей, по моему мнению, всё таки на стороне опровергателей...
...мы маленько другие что-ли...пытающиеся выяснить истину...а не скрывающие её...
пусть мы ошибаемся наверное...пусть...ну и что...а истину мы выясним, какая она бы не была...
(удалю вручную)
|
|
CodeGrinder ( Слушатель ) |
| 18 авг 2009 12:10:35 |
Тред №137817
новая дискуссия Дискуссия 70
Вот это уже ближе к истине. В качестве альтернативы могу предложить всё тот же орбитер, там даже облака есть, и удаление можно выставлять любое, и вращаться вокруг шара.
новая дискуссия Дискуссия 70
Цитата: alexey_k
Уважаемый, для какой высоты наблюдателя рассчитывает картинку Google Earth, и каково расстояние до Луны.
Не будете же Вы спорить с тем, что видимая площадь поверхности шара зависит от расстояния до наблюдателя - т.е. угла зрения?
Вот это уже ближе к истине. В качестве альтернативы могу предложить всё тот же орбитер, там даже облака есть, и удаление можно выставлять любое, и вращаться вокруг шара.
Отредактировано: CodeGrinder - 20 авг 2014 13:05:58