Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Vist от 10.02.2020 16:42:44Да, факты - упрямая штука. Факты для забывчивых:
1. Астронавты уже контактировали с этими деталями во время полёта.
2. Детали уже прошли первичную приёмку, т.е. - их исследовали на предмет отсутствия микроорганизмов.
3. Детали - не образцы грунта. Их можно обеззараживать любым способом, не опасаясь последствий. И они не газят и не пылят.

Для того что бы это было фактами, нужно несколько больше ваших хотелок.

Цитата: South от 10.02.2020 17:16:12Так  TIFF или RAW? надеюсь понятна разница между форматами?

Raw в смысле - "сырые". А конкретный формат .tif.
Можете сами посмотреть, например: http://tothemoon.ser…11-37-5555
Справа там есть кнопка загрузки, и по ней выпадут возможные варианты с процессингом и без.

Цитата: sharp89 от 10.02.2020 17:39:11Raw в смысле - "сырые". А конкретный формат .tif.
Можете сами посмотреть, например: http://tothemoon.ser…11-37-5555
Справа там есть кнопка загрузки, и по ней выпадут возможные варианты с процессингом и без.

А гномончики, гномончики правильные оттеда выпадут?
А то пора пороть! Бхх!

Цитата: photo_vlad от 10.02.2020 17:57:34А гномончики, гномончики правильные оттеда выпадут?
А то пора пороть! Бхх!

Вы уже нашли, какие были "процедуры доказательства" у каких бы то ни было космических полетов?
Или может, нашли, кто и когда проводил самую тщательную экспертизу на подлинность образцов советского лунного грунта?
Ответить нечего - тогда сливайтесь, и будете с чистой совестью позориться по другим вопросам.

Цитата: sharp89 от 10.02.2020 18:17:12Вы уже нашли, какие были "процедуры доказательства" у каких бы то ни было космических полетов?
Или может, нашли, кто и когда проводил самую тщательную экспертизу на подлинность образцов советского лунного грунта?
Ответить нечего - тогда сливайтесь, и будете с чистой совестью позориться по другим вопросам.

Не-не-не, не нарушайте однажды взятый вами ритм: сначала закончим порку вас бурым гномоном, а потом уже перейдём к порке вас научными процедурами доказательства.
Сначала шпицрутены, а затем - плёточка ))

Цитата: photo_vlad от 10.02.2020 18:29:06Не-не-не, не нарушайте однажды взятый вами ритм: сначала закончим порку вас бурым гномоном, а потом уже перейдём к порке вас научными процедурами доказательства.
Сначала шпицрутены, а затем - плёточка ))

Ваш слив с гномонов уже произошел: вполне достаточно и того факта, что на исходном фото "серые" квадраты оказались зеленоватыми. Ничего, кроме верчения филеем, вы ожидаемо на этот факт не ответили.
А сегодня вы порете чушь про процедуры доказывания и экспертизы на подлинность, так что не отвлекайтесь.

Цитата: sharp89 от 10.02.2020 18:40:28Ваш слив с гномонов уже произошел: вполне достаточно и того факта, что на исходном фото "серые" квадраты оказались зеленоватыми. Ничего, кроме верчения филеем, вы ожидаемо на этот факт не ответили.

Ну так что, гномона из самого правильно гномонохранилища так и не будет, правильно я понимаю? 
С прошлого раза попка болит? )

Цитата: sharp89 от 10.02.2020 18:40:28А сегодня вы порете чушь

Ну, если вам угодно называть себя чушью... поскольку порю я вас, а вы только повизгиваете )
И выпорю ещё, ещё и ещё - сколько потребуется.

Признайтесь, что вас хорошо показательно отгномонили и до вас дошло, что значит пытаться столь нагло совершать подлоги - и тогда пойдём пороть вас дальше )

Как видим, великие Тезисы Нового подтверждаются вновь и вновь: 

НАСАверующие не могут не лгать, ибо ложь о полётах на Луну можно поддерживать только другой ложью.

Ибо Тезисы Нового истинны!

Цитата: Дончанка от 10.02.2020 18:42:53Та шож такое опять...

   Вчера в 21:50 на БМП

Скрытый текст

https://glav.su/forum/4/16/messages/unread/#unread

" 20-го декабря ( 2019-го) капсула Боинга Старлайнер неправильно запрограммировала свои внутренние часы, в результате она спалила топливо раньше времени, и не смогла состыковаться с МКС.
   Сейчас нашли еще один косяк в ПО. В процессе отделения капсулы от МКС она могла бы столкнуться с ней, вместо того чтобы улететь в сторону.
https://www.space.com/boeing-s…ision.html
   И еше один косяк. Персонал НАСА имел проблемы во время ручного контроля капсулы на орбите, они не могли с ней связаться.
Списали на вышки для мобильной связи
В общем, Боинг делал Старлайнер с 2010 года, и сейчас это их лучший результат?
Они хотели запустить капсулу с космонавтами в декабре этого года, но сейчас конечно же все опять откладывается.
Иронично, что страна которая придумала первые компы, и до сих пор гордится своей I.T. индустрией, сейчас не может справиться в принципе с достаточно простой задачей. "
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Как такое может быть? Сейчас... При далеко шагнувшей вперёд  за десятилетия науке - и неполадка за неполадкой! И задачи менее сложные, чем лететь на другую планету...
А в те года на Луну мотались как в соседнюю деревню - и, практически, всё прекрасно работало, стыковалось-расстыковывалось, прилунялось-взлетало-приземлялось... Что ж сейчас-то у НАСА не клеится никак?
Чудеса ...   

Поднимите мне веки...

Вот Старлайнер после посадки.
Сияющие сопла двигателей, никаких следов нагара.
Это что такое значит???

Фото кликабельно, можно рассматривать его с большим увеличением.

Цитата: Громозека от 10.02.2020 08:02:39Пока врете тут исключительно Вы. Понимаю, после выпитого Вами чая набрать в поиске слово "хроматограф" очень тяжело, но пересильте себя. Тогда случайно увидите первый ответ от polak, а потом Spiri. Не благодарите.

И не буду. Не за что... Потому что у второго вообще в лексиконе слово "хроматограф" не встречается, а первый отдуплился вот этими двумя, как всегда донельзя "глубокомысленными",  сентенциями
Как по мне обе банальности представляют себе классическое "Этого не может быть потому, что этого не может быть никогда!"  Вся аргументация сводится к тому, что так, мол, написано в паспорте. По такой логике, если в паспорте на какую-то дрель указано давление окружающей среды от 630 до 750 мм. рт. ст., то фсё, никакие дрели вообще в вакууме работать не могут! В паспорте же записано!!! В общем, наконец-то с большим трудом, от Вас удалось добиться почему хроматограф нельзя использовать в вакууме. Всё очень просто – потому, что так написано в паспорте.  Как бы чего-то подобное и ожидалось. 

Цитата: Громозека от 10.02.2020 08:02:39Вы узнали новое слово? Ну слава Богу! А то все движок форума и движок форума. Видите как общение на форуме может развивать и обогощать!

Конечно. И Вы яркий тому пример. Сначала Вас научили пользоваться проверкой фотографией, потом много нового и интересного рассказали про хроматографию вообще и про вакуумную хроматографию в частности. Если б не мы, агента Госдепа, Вы бы до сих пор писали бы с ошибками и свято верили, что вакуум это такая "торричеллиева пустота". И всё это Вам рассказали, заметьте, совершенно бесплатно!

Цитата: Громозека от 10.02.2020 08:02:39Сами, сами. Слишком хамски требуете. Попросили бы с самого начало вежливо, подсказал бы.

После Ваших непрестанных плясок с бубном вокруг этого разнесчастного хроматографа поверить в то, что Вы можете хоть что-то "подсказать" за хроматографию может только наивный до полного идиотизма человек.

Цитата: Громозека от 10.02.2020 08:02:39Не тужьтесь в словесном поносе. Лучше попробуйте вникнуть, если Вы действительно технарь, в чем я давно уже сомневаюсь. По всем повадкам - сантехник, который пытается изобразить из себя умного. Удивительно, что ни один защитник не осилил такой простой вопрос. Или знают, но наслаждаются как Вы тут лажаете.

Плохая попытка. Пока Вы тут нагоняли тумана и изображали из себя "спеца" я маленько книжки почитал, сходил до лаборатории и поговорил с людьми. И думаю, что хроматографии могу ещё и Вас поучить. Хотя почему "думаю"? Точно могу. 

Цитата: Громозека от 10.02.2020 08:02:39А скептики уже давно дали правильные ответы. И дело не только в размерах.

Угу, а ещё в паспорте. Прям как в том анекдоте: "А ещё я ей ем!"

Цитата: Громозека от 10.02.2020 08:02:39Тут дело в том, как устроен газовый хроматограф и как он работает.

Это мы уже много раз слышали. Что он "газовый" и что он "как-то устроен". Мы одного не слышали, какая религия ему запрещает в вакууме работать. Ну кроме размеров и паспорта.

Цитата: Громозека от 10.02.2020 08:02:39С "НАСой" бесполезно бороться. Неужели Вы это только сейчас поняли?

Так я с ней и не борюсь.

Цитата: Громозека от 10.02.2020 08:02:39А чего удивляетесь, если Вам куда нагляднее показали из какого контингента рекрутировались защитники?

Кто и как показал? Вы? Интересно чем? А, вспомнил, размерами и паспортом, как принципиальным ограничением использования газового хроматографа в вакууме

Цитата: Громозека от 10.02.2020 08:02:39А по мне - позор, когда не могут даже своим собственным запатентованным методом "поверхностного гуглежа" разобраться в конструкции газового хроматографа. Там не так много блоков.

Не много. Скажу больше там нет ни одного блока, который принципиально не мог бы работать в вакууме 

Цитата: Громозека от 10.02.2020 08:02:39Так я давал ответы как нужно было делать. И не я один. А Вы как из бани возвращаетесь, так память отключаете.
Вы слова "чума" тоже не знаете. Тогда "пичалька". Даже такие примитивные примеры не можете осилить.
Ну посмотрите телик, что-ли. Про коронавирус. Вот были Россияне в Китае, есть вероятность, что могут являться носителями этого вируса. А есть китайцы, которые уже заразились и болеют. Представляете, Россиян и заболевших китайцев держат отдельно. Как Вы думаете, почему?
А лунотоптателей поместили в карантин вместе с "лунным" грунтом, на котором, предполагалось, есть космическая зараза.
Ну? Дошло? 
Если нет, то пусть другие объяснят.

Не. Другие тоже не объяснят. Потому, что это даже не имхи дилетанта. Это просто бред. Астронавты впрямую контактировали с потенциальным источником инфекции пока летели к Земле. Нет решительно никакого смысла разделять два потенциальных источника заражения. Зачем? Ну кроме того, что какому-то опровергу такой подход, после просмотра пары фоток, показался неправильным

Цитата: Vist от 10.02.2020 16:42:44Да, факты - упрямая штука. Факты для забывчивых:
1. Астронавты уже контактировали с этими деталями во время полёта.
2. Детали уже прошли первичную приёмку, т.е. - их исследовали на предмет отсутствия микроорганизмов.
3. Детали - не образцы грунта. Их можно обеззараживать любым способом, не опасаясь последствий. И они не газят и не пылят.

Для наивных верующих:
1. Факт полета не доказан, поэтому отсылки к полету и контактам нелепы. 
Кроме деталей Вы на других фото камней не увидели? Они тоже обеззаражены?

2. А вот эти бульники тоже обеззаражены любым способом?
3. Вы уверены, что бульники не пылят? 

ЦитатаРазбирали. Ну как разбирали... 

Скрытый текст

Вы твердили: "Пили, ели, курили. Вон - чашки, пепельницы".
Я спрашивал: "Почему Вы решили, что это чашки, пепельницы?"
Вы твердили: "Потому, что - чашки, пепельницы".
Я спрашивал: "Почему Вы решили, что это не тигли?"
Вы твердили: "Потому, что - чашки, пепельницы".
Я спрашивал: "Где доказательства, что пили и курили во время работы с образцами?"
Вы твердили: "Потому, что - чашки, пепельницы".

Продуктивный такой разбор... 

Врете, как обычно. Все в соответствии с тезисами о вранье.
Фото были приведены, даже к нашему диалогу другие подключились и показали, что это именно чашки были.
Но разве это пошатнет Вашу стойкую веру? 

Цитата: Vist от 09.02.2020 18:37:15Нет, если двигатели упали там, где и должны были упасть полегенденаса™, значит они соответствовали параметрам, заявленным легендойнаса™.

Только если "выводимая" нагрузка соответствовала заявленной, по легенде НАСА.
Ну почему у защитников всегда проблемы с логикой и пониманием ситуации в комплексе???

Цитата: перегрев от 10.02.2020 19:19:54И не буду. Не за что... Потому что у второго вообще в лексиконе слово "хроматограф" не встречается, а первый отдуплился вот этими двумя, как всегда донельзя "глубокомысленными",  сентенциями

Понятно. Поиском тоже пользоваться не умеете. Что и требовалось доказать.

Цитата: перегрев от 10.02.2020 19:19:54По такой логике, если в паспорте на какую-то дрель указано давление окружающей среды от 630 до 750 мм. рт. ст., то фсё, никакие дрели вообще в вакууме работать не могут! В паспорте же записано!!! В общем, наконец-то с большим трудом, от Вас удалось добиться почему хроматограф нельзя использовать в вакууме. Всё очень просто – потому, что так написано в паспорте.  Как бы чего-то подобное и ожидалось.

Хорошо, схему хроматографа не осилили. А компьютер Ваш будет в вакууме работать? Как Вы считаете?

ЦитатаПосле Ваших непрестанных плясок с бубном вокруг этого разнесчастного хроматографа поверить в то, что Вы можете хоть что-то "подсказать" за хроматографию может только наивный до полного идиотизма человек.

Не торопитесь. Вы же уверяли, что техническое образование имеете. Может проблеск сознания все-таки наступит и Вы:
- либо прочитаете внимательно, что уже написано;
- научитесь пользоваться поиском на форуме;
- найдете, наконец, схему хроматографа и поймете почему он не может работать в вакууме.

ЦитатаПлохая попытка. Пока Вы тут нагоняли тумана и изображали из себя "спеца" я маленько книжки почитал, сходил до лаборатории и поговорил с людьми. И думаю, что хроматографии могу ещё и Вас поучить. Хотя почему "думаю"? Точно могу.

Неужели увидели хроматограф? Или Вам на пальцах пояснили? И Ваши люди не смогли пояснить Вам такую элементарную вещь? 

ЦитатаНе много. Скажу больше там нет ни одного блока, который принципиально не мог бы работать в вакууме

И компьютер может? Вы точно в лабораторию ходили, где есть хоть один разбирающийся в предмете?

ЦитатаАстронавты впрямую контактировали с потенциальным источником инфекции пока летели к Земле. Нет решительно никакого смысла разделять два потенциальных источника заражения. Зачем? Ну кроме того, что какому-то опровергу такой подход, после просмотра пары фоток, показался неправильным

Куда они летели? Что Вы выдумываете?
Они до сих пор не могут на орбиту нормально слетать и с МКС состыковаться. Все технологии растеряли? Или что?
Значит, говорите, туристов из зараженного района надо в одну палату с больными помещать? Зараза к заразе не пристанет? 

Цитата: Sasha1200 от 10.02.2020 20:21:29Только если "выводимая" нагрузка соответствовала заявленной, по легенде НАСА.
Ну почему у защитников всегда проблемы с логикой и пониманием ситуации в комплексе???

Цитата: Vist от 09.02.2020 19:37:15Нет, если двигатели упали там, где и должны были упасть полегенденаса™, значит они соответствовали параметрам, заявленным легендойнаса™.

А если никакие заявленные официально параметры на самом деле не соответствовали? ))

Цитата: ДальнийВ от 10.02.2020 12:46:05И с такой примитивной подготовкой вы сунулись в эту тему?

как показывает практика, моя подготовка бесконечно больше вашей, ибо у вас она нулевая.

Цитата: ДальнийВ от 10.02.2020 12:46:05https://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/as11psr.pdf
163 страница.

Вы мне предлагаете всю главу читать, чтобы что-то там найти? Ну или, хотя бы страниц 10 достаточно?
Или вы, как всегда, боитесь что-то конкретное сказать, чтобы была возможность задом вильнуть и сказать, что я не то имел в виду?
Я полагаю, бесполезно просить вас выделить красненьким в табличке, где же там солнечный шум.

Цитата: ДальнийВ от 10.02.2020 12:46:05Идите и читайте, пока Старый не назначил вас любимым учеником.

Я то документ этот почитал. И в отличие от вас даже понял, что там написано.

Цитата: ДальнийВ от 10.02.2020 12:39:33Это Фоллер не может по своим-же данным лоцирования определить где находится УО.

Фоллер прекрасно понимает, что за данные он получил и как их интерпретировать надо. В отличие от вас.

Цитата: ДальнийВ от 10.02.2020 12:39:33Одна из строчек в этой таблице  представляет данные лоцирования пустого места без УО(Фоллер увёл телескоп в сторону)
Так вот,  данные этой строчки ничем не отличаются от данных любой другой строчки, где по версии Фоллера находился УО.
То что Фоллер решил что  данная строчка показывает УО -  есть акт его "научной" воли и более ничего.

Данные отличаются, просто вы так и не удосужились понять. Предлагаю обратить внимание на Figure 7-16 c.174, внимательно прочитать описание графика и смотреть на него до полного просветления. Прошу заметить, я указал конкретную страницу и конкретный график, в конце концов, это элементарная вежливость при ведении дискуссии

Цитата: ДальнийВ от 10.02.2020 12:39:33Как говорится - взял и... нарисовал.

Как говорится - взял и так до сих пор не понял, а что же такое эта лазерная локация.

Цитата: ДальнийВ от 10.02.2020 13:10:45Ну а вот тут извольте поподробней, ибо на ваши бурные фантазии смахивает.
Откуда 29, откуда 105?

Возьмите линеечку и померьте столбики на гистограммах, сами же хвастались, что умеете это делать. Грубо, правда, ну хоть так.

Цитата: ДальнийВ от 10.02.2020 13:49:22Склон, определённой ориентации вполне может дать эффект УО, правда пик будет пониже и пошире.
Именно по этим параметрам а также по низкому отношению сигнал\шум и можно отличить склон от УО.

Безграмотный бред, уж извините. Нельзя склон какой бы то ни было ориентации за ОУ выдать. И соотношение сигнал/шум на определение УО не влияет. И если у нас плохой маленький УО, т.е. ваше соотношение сигнал/шум хреновенькое, нам понадобится более длительное накопление сигнала всего лишь.
В который раз повторю, вы так и не поняли принципов лазерной локации.

Цитата: ДальнийВ от 10.02.2020 13:49:22По отношению сигнал\шум 
прикиньте по этой картинке это соотношение, оно явно ниже классически ожидаемого Фоллером- Кокуриным.

В этом необычном графике много странностей, но защитники лунной аферы свято веруют что он настоящий.

Странностей полно для тех, кто не понимает, что же на графике.
А как вы соотношение сигнал/шум прикинули? И еще, какое значение имеет это самое соотношение сигал/шум для лазерной локации? Ну там, какая разница для результата будет при соотношении 100/1 или 20/2?

Забанил я перегрева по статье троллинг, в теме про  хроматограф. А почему?

Обосную.

Итак, возьмём его пост на эту тему - https://glav.su/foru…age5512274 , читаем:

ЦитатаПоскольку Вы опроверг, то Вам неизвестно, что давление окружающей среды днём на поверхности Луны составляет, емнип, 10^-9 торр.

Стоп. С какого перепуга он взял эту цифру? Как оказывается просто от себя.

Смотрим русскую ВИКИ Атмосфера Луны 

ЦитатаАтмосфера Луны — крайне разрежённая газовая оболочка Луны, в десять триллионов раз менее плотная (давление на поверхности примерно 10 нПа)

В переводе на торр (мм.рт.ст.) = 7,5 *10^-11.

Посмотрим на английскую ВИКИ, там и того меньше:

ЦитатаThe pressure of this small mass is around 3×10⁻¹⁵ atm (0.3 nPa), varying throughout the day,

В переводе на торр (мм.рт.ст.) = 2*10^-12.

Итого промахнулся на 1,5 - 3 порядка. А это значения характерные для сверх вакуума, которые не в каждом масс спектрометре доступны. 

Далее глубокомысленный текст:

ЦитатаВакуумные системы уже очень давно обеспечивают получение вакуума в 10^-12 – 10^-14 торр.

 
Не вакуумном хроматографе, а вообще, в мировом масштабе. Ну и тут же глобальный вывод:

Цитатачто будет, если я к ящику с давлением 10^-9 торр подключу вакуумный насос обеспечивающий давление 10^-14 торр? Не знаете? Я Вам доброте душевной объясню – спустя какое-то время в ящике установиться давление 10^-14 торр. А теперь внимание, ключевой вопрос: что будет если я между насосом и ящиком поставлю хроматограф?

А какие же давления применяются в газовых хроматографах, на самом деле, для специальных случаев определения высоко кипящих соединений (ссылка на Справочник Химика, откуда перегрев и брал тексты) Хроматография вакуумная 

ЦитатаИсточником вакуума может служить водоструйный или масляный насос. Для поддержания постоянного вакуума при входе в колонку служит маностат или игольчатый вентиль. Давление у входа в колонку и у выхода из колонки обычно измеряют ртутными манометрами, которые включают перед колонкой и за детектором или ловушкой.

И как нам добиваться давления 10^-14 торр водоструйным или масляным насосом и измерять ртутным манометром. Да никак, от слова совсем.

Читаем дальше:

ЦитатаВо-вторых, в вакууме Н не зависит от , что позволяет увеличивать скорость потока газа-носителя без ущерба для эффективности, а также улучшает разделение смеси малолетучих веществ. Наконец, при анализе в вакууме значительно возрастает чувствительность катарометра 

Оказывается в вакуумном хроматографе не обойтись без газа-носителя, и это не вакуум.
 А непосредственно детектор какой? Катарометр . А принцип его действия какой?

ЦитатаВ случае, когда нить омывается чистым газом-носителем, она теряет постоянное количество теплоты и её температура остаётся постоянной. Содержащий примеси газ, поступающий из хроматографической колонки, имеет другие показатели теплопроводности, следовательно, изменяется и температура нити. Это приводит к изменению сопротивления нити, которое измеряют с помощью моста Витстона. Сравнительный поток газа-носителя омывает нить R4, а газ, поступающий из колонки хроматографа, омывает нить R3. Мост будет находиться в равновесии, если у обеих нитей будет одинаковая температура и, следовательно, одинаковое сопротивление.

От теплопроводности зависит. А какая теплопроводность у вакуума  2*10^-12 торр. Да никакая. Она и у вакуума 10^-4 торр никакая. Поэтому датчики вакуума, принцип действия которых основан на теплопроводности измеряют вакуум до всего до 10^-3 торр - Вакууметры

Да и это не всё. Как правило, Катарометр собраны дифференциальной схеме:



Поскольку температурные эффекты очень маленькие. И тут, опять же газ носитель, один чистый, другой прошедший через хроматографическую колонку.

Надеюсь, теперь понятно, почему хроматограф совать в вакуум, маразм. А перегрев пришёл, в очередной раз потроллить публику, разводя срач на не один десяток страниц.

Ну был бы гуманитарий. Им простительно не понимать принцип работы, кратко пробежавшись по инету. 

Цитата: Sasha1200 от 10.02.2020 20:21:29Только если "выводимая" нагрузка соответствовала заявленной, по легенде НАСА.
Ну почему у защитников всегда проблемы с логикой и пониманием ситуации в комплексе???

А у опровергателей есть понимание ситуации в комплексе?
В принципе, понимание ситуации в комплексе описывается совсем небольшим количеством параметров: сухая масса каждой из ступеней, масса топлива в ступенях на старте, масса полезной нагрузки, тяга и УИ двигателей.
Итак, кто из опровергателей готов огласить хотя бы версии и предположения о значениях этих параметров у взлетавшей ракеты?

Цитата: sharp89 от 10.02.2020 21:36:49А у опровергателей есть понимание ситуации в комплексе?
В принципе, понимание ситуации в комплексе описывается совсем небольшим количеством параметров: сухая масса каждой из ступеней, масса топлива в ступенях на старте, масса полезной нагрузки, тяга и УИ двигателей.

Всегда добавляйте по легенде НАСА. Тогда всё сойдётся.

Цитата: ДядяВася от 10.02.2020 21:46:13Всегда добавляйте по легенде НАСА. Тогда всё сойдётся.

Угу. Протоны и Союзы тоже полегенденаса летают. А как же.
Ибо это

Цитата: sharp89 от 10.02.2020 21:36:49В принципе, понимание ситуации в комплексе описывается совсем небольшим количеством параметров: сухая масса каждой из ступеней, масса топлива в ступенях на старте, масса полезной нагрузки, тяга и УИ двигателей.

про ВСЕ ракеты. И при изменении этих параметров изменится и траектория. Но это для "скептиков" сложно, тут думать надо.

Цитата: Pаssаt от 10.02.2020 21:53:35Угу. Протоны и Союзы тоже полегенденаса летают. А как же.

Не, Протоны и Союзы, просто летают. И, да, возят представителей НАСА в том числе.

Цитата: sharp89 от 10.02.2020 21:36:49А у опровергателей есть понимание ситуации в комплексе?
В принципе, понимание ситуации в комплексе описывается совсем небольшим количеством параметров: сухая масса каждой из ступеней, масса топлива в ступенях на старте, масса полезной нагрузки, тяга и УИ двигателей.
Итак, кто из опровергателей готов огласить хотя бы версии и предположения о значениях этих параметров у взлетавшей ракеты?

Я задавал вопрос, пусть и вопрос на вопрос. Означают ли подобные вопросы, что защитники НАСА ставят под сомнение отправку к Луне нагрузки, скажем, 5 тонн ракетой в габаритах "Сатурна"?
Если нет, то берёте 5 тонн у Луны и "отматываете" траекторию взад.