Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Vist от 10.02.2020 16:42:44Разбирали. Ну как разбирали...
Вы твердили: "Пили, ели, курили. Вон - чашки, пепельницы".
Я спрашивал: "Почему Вы решили, что это чашки, пепельницы?"
......
Продуктивный такой разбор...

"Астронавты" рассматривают "лунные камни" в комнате, где в углу у двери стоит стандартная для карантинного комплекса пепельница на подставке.


S71-20374
S71-20375
A12-CARANTIN

Цитата: ДядяВася от 10.02.2020 21:46:13Всегда добавляйте по легенде НАСА. Тогда всё сойдётся.

Ну я же не опровергатель, чтобы бездумно что-то там добавлять. Какие параметры, по мнению опровергателей, были у ракеты, взлетавшей перед глазами очевидцев? Или очевидцы тоже легенданаса?

Цитата: Luddit от 10.02.2020 22:53:36Я задавал вопрос, пусть и вопрос на вопрос. Означают ли подобные вопросы, что защитники НАСА ставят под сомнение отправку к Луне нагрузки, скажем, 5 тонн ракетой в габаритах "Сатурна"?
Если нет, то берёте 5 тонн у Луны и "отматываете" траекторию взад.

Тут вот какое дело, некие Попов, Покровский и иже с ними соорудили теорийку, согласно которой ракета вообще не выводила никакого груза, а плюхалась в океан целиком. Надо полагать, эти глупости благополучно летят на помойку под давлением фактов?

Цитата: ДальнийВ от 10.02.2020 13:49:221. Склон, определённой ориентации вполне может дать эффект УО, правда пик будет пониже и пошире.
Именно по этим параметрам а также по низкому отношению сигнал\шум и можно отличить склон от УО.

2. По отношению сигнал\шум 
прикиньте по этой картинке это соотношение, оно явно ниже классически ожидаемого Фоллером- Кокуриным.

3. В этом необычном графике много странностей, но защитники лунной аферы свято веруют что он настоящий.

Добрый вечер всем.
Уважаемый ДальнийВ.
Не кажется ли Вам, что в вашем предложении логическое противоречие.  
Пониже - почему?  Если на фото альбедо более 60%, фотонов в приемный канал придет больше за тоже время.
Пошире - это определяется условиями настраиваемой полосы пропускания и временного интервала. Но никак не зависит от чего сигнал отразился.
2.  Ниже сканы известного Вам документа. Выделил интересные места и противоречия.  Посмотрите внимательно на выделенное. Постарался акцентировать разным цветом.   Найдете явные ляпы и противоречия?
3. График можно считать от "фонаря", без раскладки, по типу сканов ниже.


С уважением.

Цитата: sharp89 от 10.02.2020 23:27:16Тут вот какое дело, некие Попов, Покровский и иже с ними соорудили теорийку, согласно которой ракета вообще не выводила никакого груза, а плюхалась в океан целиком.

Вы целиком свою гениальную мыслю насчёт "плюхалась в океан целиком" осознали?
Не пора ли вам добровольный тайм-аут здесь взять?
Вы ведь уже явно в разнос пошли. В расколбас.

Цитата: sharp89 от 10.02.2020 21:36:49А у опровергателей есть понимание ситуации в комплексе?
В принципе, понимание ситуации в комплексе описывается совсем небольшим количеством параметров: сухая масса каждой из ступеней, масса топлива в ступенях на старте, масса полезной нагрузки, тяга и УИ двигателей.
Итак, кто из опровергателей готов огласить хотя бы версии и предположения о значениях этих параметров у взлетавшей ракеты?

Во-первых, речь была не об этом.
Во-вторых, Ваша неадекватная реакция на справедливое и обоснованное замечание, что РН может выводить различные по массе нагрузки очевидно доказывает, что комплексность подхода к восприятию реальности у скептиков, как минимум, не хуже, чем у защитников, которые за деревьями отдельных постулатов легенды НАСА не видят ситуацию в целом.
Я бы тут присоединился и солидаризируюсь с Veiwer – абсолютно монопенисуально на технические ляпы – без них хватает НАСАбреда.

Цитата: sharp89 от 10.02.2020 23:27:16Тут вот какое дело, некие Попов, Покровский и иже с ними соорудили теорийку, согласно которой ракета вообще не выводила никакого груза, а плюхалась в океан целиком. Надо полагать, эти глупости благополучно летят на помойку под давлением фактов?

Предполагать-то можно, но такое использование нерационально. Скорее у них реальные результаты заметно запаздывали от объявляемых в части выводимой массы. С учетом обгона в электронике-автоматике можно получить картинки из космоса и ретранслятор какой закинуть, но вот пилотируемые полёты - это всё-таки про массу.
Ну и стремление родить убервафлю и сделать золотой выстрел у них традиционно. То есть они таки собирались полететь на Луну и сразу стали городить весь комплекс в расчете на это, но споткнулись о слишком большой процент новизны, причем споткнулись в самом начале, поэтому после переориентации на Голливуд осталось большое число оптимистичных непроверенных в деле хотелок, из которых Голливуд сделал достижения. Достижения оказались неповторёнными и даже в чём-то фантастическими.
Да, и хотелось бы внятно выраженной позиции от сторонников НАСА - http://tothemoon.ser.asu.edu/ - официальный ресурс? Изображения там истинные или опять найдётся следующий сайт с еще более правильными фотками?

Цитата: sharp89 от 10.02.2020 16:25:45А "во всем мире" что не так с изучением?

Как так вышло, что якобы при наличии  более, чем на два порядка большего количества  реголита (больше почти в 350 раз!!!), иностранных работ по нему написано в разы меньше, чем на считанных граммах советского?

Как так вышло, что из всех написанных работ по нашему грунту – треть американских, а из всех американских – нет и двух процентов наших? А если верующие всё-таки соберут абсолютно полный список работ по реголиту, то процент наших ещё больше уменьшится. 
Как так вышло, что при наличии уникального внеземного материала (лунных камней) никто из наших учёных и не почухался его досконально изучить?
 Можете не отвечать,  ничего, кроме очередного бреда верующих  в этом ответе не будет.
А мой ответ прост – заявленного (да и вообще никакого) количества доставленного реголита у них нет, а лунные камни не той природы, о которой мунные первотоптатели заявляют.
Кстати, вангую, что большинство работ по "американскому" ЛГ, начиная с 1980-90-х годов будет написано на тех же реголитных пробах (и близких к ним), что достались Советскому Союзу. Это хороший маркер, чтобы различать фальшивый грунт и настоящий и не запутаться в своей лжи.
Вот наиболее вероятный список проб, которые являются настоящими (и советскими, разумеется):

Неработавшие двигатели Старлайнера - красноречивый признак фальсификации миссии или её результатов

Хочу попросить всех обсудить феномен отсутствия видимых следов работы двигателей Старлайнера, который явно имеет самую прямую связь с лунной аферой, ибо похоже, что это её родной сын.

Вот ниже фото Старлайнера после посадки, сопла его двигателей не имеют следов нагара.

Фото кликабельно, рассмотрите с большим увеличением:



Я считаю, в отсутствии официальных объяснений данного факта, что мы имеем дело вовсе не с феноменом, а с очередным фактом из серии фальсификаций космической деятельности американцев из того же ряда фальсификаций, что и миссии "Аполлон".

Кроме этого, не имеет следов нагара и поверхность аппарата.

Итак, с чем мы имеем дело, с очередной американской мистификацией по типу "Аполлона"?
Или существуют какие-то официальные объяснения данного феномена?

Цитата: photo_vlad от 11.02.2020 13:24:41Кроме этого, не имеет следов нагара и поверхность аппарата.

Кстати интересен аспект с надувными баллонами. По идее, амортизируя удар, они должны сплющиваться в ноль. А на этой фотке непохоже, чтобы они потеряли много от своего максимального объёма..

Цитата: Luddit от 11.02.2020 13:40:28Кстати интересен аспект с надувными баллонами. По идее, амортизируя удар, они должны сплющиваться в ноль. А на этой фотке непохоже, чтобы они потеряли много от своего максимального объёма..

Добрый день всем.
Тут Вы не правы. Подушки сработали штатно. Он стоит на основании. Клапана подушек можете посмотреть при увеличении.
А вот с двигателями коррекции попали. Или аппарат такой идеальной аэродинамической формы, что ему не понадобилась коррекция? :о))
С уважением

Цитата: Протеин от 11.02.2020 15:40:38Добрый день всем.
Тут Вы не правы. Подушки сработали штатно. Он стоит на основании.

Да ради бога, пусть стоит на основании. Зачем тогда подушки? В течение прохождения какого расстояния они что-то амортизировали? 20 сантиметров, пока в грунт не упёрлось основание?

Цитата: Протеин от 11.02.2020 15:40:38А вот с двигателями коррекции попали. Или аппарат такой идеальной аэродинамической формы, что ему не понадобилась коррекция? :о))

А может кто-то навскидку сказать, какое топливо заявлено для двигателей коррекции на спускаемой капсуле Аполлона и на Старлайнере? И на каких этапах должны были работать в случае с Аполлоном?

Цитата: Vist от 09.02.2020 16:24:25А какая информация была указана в "заявлении"? В кавычках потому, что непонятно о каком заявлении идёт речь. Был ответ на Ваш вопрос, безо всяких заявлений и обещаний представить информацию из называемого документа.

Да есть работа. И она оцифрована, в сети есть. Вот насчёт литературы на которую ссылаются авторы, такой уверенности нет. Так что - в библиотеку. На год, по меньшей мере. Вот мне это не нужно. Я совсем не медик, поэтому полностью полагаюсь на выводы специалистов. Тем более, что медицинская тема мне совершенно не интересна. И в качестве аргументов это не использую, поскольку не пытаюсь никого ни в чём убеждать. Вот в качестве контраргументов, медицинские факты приводить вынужден. В нашем случае, матч не состоялся в-виду неявки соперника контраргументы не потребовались, поскольку аргументов Вы не предъявили.

Ну как же, Вы заявили, что вопрос о воздействии на человеческий организм уменьшенной в 150 раз гравитации

ЦитатаЦитата: Просто_русский от 04.02.2020 18:03:27

А с гравитацией что не так? Вы уже готовы предъявить работу из рецензируемого научного журнала по поводу воздействия на человеческий организм уменьшенной в 150 раз гравитации?

рассматривается в
"Space Biology and Medicine. Joint U.S./Russian Publication in Five Volumes". Series edited by Arnauld E. Nicogossian, Stanley R. Mohler (U.S.)
Oleg G. Gazenko, Anatoliy I. Grigoriev (Russia)".
Или это были не Вы?
Медицинская тема Вам не интересна, ага. А медицинскую работу в пяти томах на английском языке Вы прочитали просто так, от нечего делать. Правда ни одной фразы из работы запомнить не смогли, но это не удивительно, если учесть Ваши перлы об автоклавах , "движках форума" и хроматографах. Если не секрет, в какой библиотеке Вы читали эту работу. У меня вот так показывает


Естественно, я не собираюсь ехать в Москву для того, чтобы добыть "фантазии Vist(а)". Ладно, пусть Вы не помните абсолютно ни одного слова из работы, но помните хотя бы, в каком из пяти томов искать? Готовы оплатить подписку? Это ведь Вам нужно подтверждение того, что Вы не п..балабол. За один том просят совсем немного.

ЦитатаПодождёте. Думаю, дипломатическая почта может обеспечить целость и сохранность. А Вы? Ваши гарантии на чём основаны? Ваши эксперты, вообще когда-то работали с материалами такой стоимости? Ну, "целость" они, положим, обеспечат. С привлечением контрагентов. Правда, риски тоже оценят недёшево. А "сохранность"? Чтобы взять на себя такие риски, они должны точно знать, решаема ли поставленная задача. Возвращаемся к постановке задачи:
- Какие вопросы Вы сформулируете к экспертам?
И будем считать, сколько раз Вы проигнорируете этот вопрос. Один уже был.

Вам-то какое до этого дело? Ваше дело обеспечить доставку, моё дело обеспечить сохранность. Действуйте.

Цитата: sharp89 от 06.02.2020 10:23:33Смотрите, как у нас с вами развивалась дискуссия. ...

...Фантазии поскипаны.

Теперь вы лелеете робкую надежду, что хотя бы этого валуна не окажется на снимке спутника. Но ожидаемо этим надеждам не суждено сбыться
А ведь про то, что валун называется House Rock, вам уже ранее говорили, что ж сложного в том, чтобы его найти?

\n\nРезюмируем: вы не смогли найти в обсуждаемых материалах НАСА ни одного противоречия, хотя очень старались. Напротив, соответствие фото и видеоматериалов между собой и со спутниковыми снимками полностью подтверждено и наглядно продемонстрировано. Если же хотите все-таки опровергнуть эти материалы - ищите противоречия самостоятельно, приводите доказательства противоречий. Как и полагается опровергателям.

Отлично. Один "артефакт" идентифицирован. Теперь попробуйте (пожалуйста) найти на карте вот эти валуны, особенно тот, который за ровером.

Искать противоречия и не надо. НАСА само их предоставляет вместе с доказательствами. Давайте всё-же продолжим потихоньку разбираться с этим весёлым кратером и камнями. Хотя в принципе посмотрев вот эти два кадра


тему можно было бы и закрыть. Видите, масштаб одинаков, у "ЛМ" следов-дорожек полно и достаточно отчетливых, а у камня и вокруг него НИ-ЧЕ-ГО. Хоть лунатики и топтали усердно. Вдвоём.

Цитата: South от 10.02.2020 17:16:12Так  TIFF или RAW? надеюсь понятна разница между форматами?

А какая разница? Не ведитесь на манипуляции мошенников. Можно подумать, что бОльшее разрешение позволит ответить хоть на один из вопросов:
- где и когда было сделано оригинальное фото,
- на какую плёнку,
- подвергалась ли плёнка воздействию космических факторов,
- и т.д.
Короче, ничего нового относительно оригинала мы не узнаем. Мне лично всё равно, в каком разрешении рассматривать пейзажи Аризонщины, сфотографированные 10 лет назад на нашу родную "Свему" отечественным Зенитом. А от слова "оригинал" насазащитники впадают в истерику и неадекват. Вон, Liss сам говорит, что на сайтах выложено что попало и надо проверять на подлинность. Но почему-то проверять на подлинность методом экспертизы предлагает не оригиналы, а именно это "что попало".

Цитата: Просто_русский от 11.02.2020 17:03:45Искать противоречия и не надо. НАСА само их предоставляет вместе с доказательствами. Давайте всё-же продолжим потихоньку разбираться с этим весёлым кратером и камнями. Хотя в принципе посмотрев вот эти два кадра

Добрый вечер.
В продолжении темы лазерного сканирования.
Берем обычную фотография НАСА. Пипеткой меряем альбедо.
Обвел кружочками.  Пятно на большом камне метров 8 квадратных.
Фото ниже.

С уважением
PS.
Принято. :о)

Цитата: Просто_русский от 11.02.2020 17:37:03Вон, Liss сам говорит, что на сайтах выложено что попало и надо проверять на подлинность.

Там кстати нашёлся в несколько бОльшем разрешении ранее обсуждавшийся забавный фрагмент на "космическом небе":

Цитата: перегрев от 10.02.2020 19:19:54Как по мне обе банальности представляют себе классическое "Этого не может быть потому, что этого не может быть никогда!"  Вся аргументация сводится к тому, что так, мол, написано в паспорте. По такой логике, если в паспорте на какую-то дрель указано давление окружающей среды от 630 до 750 мм. рт. ст., то фсё, никакие дрели вообще в вакууме работать не могут! В паспорте же записано!!! В общем, наконец-то с большим трудом, от Вас удалось добиться почему хроматограф нельзя использовать в вакууме. Всё очень просто – потому, что так написано в паспорте.  Как бы чего-то подобное и ожидалось.

Вообще-то именно так. Для того и прописываются в паспорте условия эксплуатации (которые, кстати, регламентированы ГОСТом), что при эксплуатации прибора вне рамок, оговоренных производителем, его корректная работа не гарантируется. Например, медицинским термометром не измеряют температуру в сауне, а водяным уровнем не пользуются в мороз. Но тебе, разумеется, можно.
Помниться ты как-то утверждал, что нашим не удалось повторить F-1 потому, что в ГОСТе не было нужного типоразмера фрезерного станка. Вот интересно, как в одной головушке сочетается совершенно наплевательское отношение к ГОСТам и одновременно такой пиетет к ним.
 
Напомню прошлые Ваши "победы"

ЦитатаЦитата: Просто_русский от 08.09.2019 20:12:26

Или другой вариант: при первом же удобном случае я поищу на вот этих штуках (то, что мне доступно) болты, неразъёмно соединённые с основной конструкцией. Если найду, Вы напишете в подписи то, что я укажу. Согласны?

В выходные ездил на родину и пофоткал. Правда смартфон пал в борьбе с морозом, а кнопочный телефон выдал на удивление поганое качество картинки. Сначала думал не выкладывать, подождать до следующего раза. А потом решил: почему нет? Если перегрев не согласится с моей "версией", он завсегда сможет выложить опровержение с качественными фото. Итак, вот эти две штуковины

В красных кружках - это гаечки, а болтики усе унутрях.









Внутри таких болтов ещё больше. И это не только в ракетах, в пушках, зенитках.



Везде.

Теперь перегрев должен либо опровергнуть, либо поменять подпись, либо (что вероятнее всего) признать, что он балабол-фуфлогон обыкновенный.
p.s. Прочитал предупреждение. Да я, собственно, не про болты и гайки, а про цену слов специалиста-ракетчика. Про болты больше не буду.

Цитата: viewer от 11.02.2020 14:37:11Рановато, окончательный вариант объясняшки ещё не согласовали. 

Это как с "фотографиями" LRO.

НАСА в один прекрасный день объявляет, что LRO впервые сфотографировал Аполлония на Луне.
Скептики тут же высмеяли это сообщение в сети, высказав мнение, что сами снимки покажут не скоро.

Именно так и случилось.
Между объявлением о чудесном обретении изображений мощей св. Аполлония на Луне и публикацией самих изображений был весьма значительный временной лаг.
Что-то около полугода.
Столько времени понадобилось фальсификаторам рисовать на девственно-чистой лунной поверхности задницу самого Аполлония и следы апёздоапостолов его.

Кстати, кто точно помнит, сколько времени возились фальсификаторы-бракоделы, разрисовывая первые аполлонские изображения LRO?