Были или нет американцы на Луне?

Цитата: 3-я улица Калинина от 30.07.2024 19:27:16Вы хотите опровергнуть? Опровергайте доказательно. 

Велюрова Вам недостаточно? Тогда это Ваши трудности. Ничем не могу помочь. Извиняйте.

Цитата: ДядяВася от 30.07.2024 19:52:01Велюрова Вам недостаточно? Тогда это Ваши трудности. Ничем не могу помочь. Извиняйте.

Т.е. ссылки на статью в рецензируемом журнале не будет?

Цитата: 3-я улица Калинина от 30.07.2024 20:02:48Т.е. ссылки на статью в рецензируемом журнале не будет?

Вполне научная книжка пойдёт?

Цитата: asd от 30.07.2024 20:17:28А Велюров в ней кто: лиса Алиса или кот Базилио?

Дожили. В "Приключениях Буратино" Велюрова ищут.

Цитата: 3-я улица Калинина от 30.07.2024 20:02:48Т.е. ссылки на статью в рецензируемом журнале не будет?

А как же обязательно будет а пока вот рецензия подписанная

к.т.н. Г.Г. Ивченковым, январь 2014 г.

https://www.manonmoon.ru/artic…2057593041
 
Биографическая справка об авторе



Рецензия на статью А.Велюрова “Великий карбюратор”



            В то же время, если в формулы (расчет перед разделом "Американская ошибка") подставить толщину стенки 0,2 мм, то при тепловом потоке 13 МВт/м^2 и при заявленной температуре стенки 524 С, ее внутренняя температура получается порядка 400 С, а температура проточного керосина порядка 170 С, что, с определенной натяжкой, допустимо, но при такой толщине трубок, они не выдержат механических нагрузок (в частности, давления керосина) как показано в моей работе “Оценка характеристик F-1, основанная на анализе теплообмена и прочности трубчатой рубашки охлаждения”, опубликованной на сайте А.И.Попова http://manonmoon.ru




            В заключение могу повторить, что расчет выполнен грамотно. Он основан на проверенных методиках и  замечаний к нему нет, кроме небольших дополнений к тексту, часть которых приведена в данной записке.

Цитата: Слесарь Полесов от 30.07.2024 20:39:05А ещё рекомендую монографию Носова "Незнайка на Луне" и капитальный труд Жюля Верна "Из пушки на Луну".
Не, ну а чё?.. 

При условии конечно если там содержатся профессиональные рецензии на обсуждаемую
работу А.Велюрова "Великий карбюратор". Ну а если нет тогда нет.

Кстати как там идут поиски компромата на  автора рецензии Г.Г. Ивченкова. Уже нашли
что нибудь компрометирующее ну там штаны не того покроя или участие каких нибудь
не тех телепередачах...? Ах да, Семен Семеныч...! Конечно же компрометирующие связи!
Ведь он же рецензию не где нибудь в Nature или Science а на сайте Попова выставил,
а Попов и все что с ним связано это же совершенно неприемлемо по чисто моральным
соображениям, не так ли?

Цитата: pmg от 30.07.2024 21:09:58При условии конечно если там содержатся профессиональные рецензии на обсуждаемую
работу А.Велюрова "Великий карбюратор". Ну а если нет тогда нет.

Кстати как там идут поиски компромата на  автора рецензии Г.Г. Ивченкова. Уже нашли
что нибудь компрометирующее ну там штаны не того покроя или участие каких нибудь
не тех телепередачах...? Ах да, Семен Семеныч...! Конечно же компрометирующие связи!
Ведь он же рецензию не где нибудь в Nature или Science а на сайте Попова выставил,
а Попов и все что с ним связано это же совершенно неприемлемо по чисто моральным
соображениям, не так ли?

Когда много лет назад на Иракваре Велюров выложил своего "Карбюратора", я у него спросил: а что если вы неправы, и американцы все же высадились на Луне? Он тогда еще не забронзовел до полной невменяемости, и не отлил на гранит столько всего разного, и знаете, что он тогда ответил?
Он ответил - я буду разбираться, в чем я ошибся... Это было еще до LRO и тем более до индийских куда как более детальных снимков, вот бы его спросить, что он по этому поводу думает...

Он, в отличие от вас, хотя бы вероятность ошибки допускал. Хотя разобрался с F-1 настолько детально, что на том этапе убедил себя в невозможности высадок. 
Вы же такой вероятности не допускаете с упорством конченного фанатика. Ну и кто из вас умнее?

И чтобы два раза не вставать. Единственный достаточно криво толкуемый вами факт насчет необнаружения воды в американском лунном грунте породил вот этот высер - 

ЦитатаЭто само по себе является доказательством того что 400кг камней "привезенных" Аполлонами, которые некоторые по глупости считают доказательством высадки астронавтов на Луне, на самом деле к реальной Луне никакого отношения не имеют а Аполлон соответственно это фальсификация. Как еще вас [уважаемого Liss'а] с вашей компетенцией держат в вашей космической конторе? Впрочем в нашей космической отрасли традиционно каких только олухов не держат.

Я бы на этот счет отметил, что в нашей науке, к сожалению, еще встречаются олухи, способные по единичному факту, несмотря на университетское образование (вообще-то возникает вопрос - а имеется ли оно такое у персонажа?...), делать с развязностью совершенно невыносимой выводы космического масштаба и космической же глупости ©. (привет от человека с реальным университетским образованием  ).

Цитата: pmg от 30.07.2024 20:22:16

Надо дополнительно отметить, что данные по F-1, собранные А.Велюровым по крупицам из различных американских источников, крайне противоречивые и неполные (этому масса примеров) и, как показывает анализ доступных американских материалов, верить им нельзя. 

Этого вполне достаточно, чтобы расчеты, основанные на противоречивых и неполных данных, не рассматривать вообще.
Впрочем, мне при знакомстве с трудами Велюрова хватило одной массовой сводки системы Saturn -- Apollo с грубыми подтасовками, направленными на искажение расчетных характеристик.

Цитата: asd от 30.07.2024 21:56:24ЛМ стоят на поверхности луны, поэтому, что бы ни написал Попов или Велюров не имеет никакого значения, т. к. их расчеты не подтверждены практикой, а значит не представляют интереса.

Нет никакой логики в этом вашем тезисе. То что пишут Попов или Велюров
и насколько это подтверждено не находится в причинно-следственной связи
с тем что стоит или не стоит на Луне. Поэтому это просто набор бессмысленных
слов. В причинно-следственной связи с ними находится физическая невозможность
высадки людей на Луне в конкретное время и в конкретном месте.

Цитата: pmg от 30.07.2024 17:57:54Речь у китайцев, которых вы цитируете идет не о льде в полярных областях Луны а об обычных подобных земным гидратах по всей поверхности Луны.

Строго говоря, в точке забора грунта "Чанъэ-5". 
Сожалею, я пропустил, считая очевидными, несколько моментов. Для освоения Луны важна концентрация воды в грунте. В околополярных районах в "холодных ловушках" затененных кратеров она достигает, по имеющимся оценкам, нескольких процентов. Это гигантский приз по части лунной логистики, поэтому именно к этим районам привлечено сейчас всеобщее внимание. В средних широтах вода есть, об этом свидетельствует как зондирование с орбиты, так и анализ грунта "Луны-24" и "Чанъэ-5", но ее намного меньше и затраты на ее сбор намного выше.
Насчет "по всей поверхности" Вы опять-таки заблуждаетесь. Карты распределения водорода (фактически – воды) в полярных областях, опубликованные Саниным с соавторами в 2017 г. по данным LRO/LEND, показывает очень пятнистую картину. Вот для примера карта южной полярной области, цветом обозначен массовый процент водорода в пересчете на воду.



Я, кстати, хорошо помню, как в конце 2009 года И.Г.Митрофанов показывал мне самую первую версию такой карты и как был удивлен тому, что вода найдена не только в холодных ловушках, но и на освещенных участках полярной области. Тогда это была настоящая сенсация, потому что теоретические оценки этого не предполагали. И именно эти результаты орбитального зондирования, а не данные "Луны-24", породили нынешний бум лунных проектов.

Цитата: pmg от 30.07.2024 17:57:54Это само по себе является доказательством того что 400кг камней "привезенных" Аполлонами, которые некоторые по глупости считают доказательством высадки астронавтов на Луне, на самом деле к реальной Луне никакого отношения не имеют а Аполлон соответственно это фальсификация. 

У Вас очевидная логическая ошибка. Отсутствие ожидаемого Вами результата настораживает и требует объяснения, но само по себе ничего не доказывает.

Цитата: pmg от 30.07.2024 17:57:54Как еще вас с вашей компетенцией держат в вашей космической конторе? Впрочем в нашей космической отрасли традиционно каких только олухов не держат.

К шельмованию оппонентов прибегают, как правило, лица, не способные вести цивилизованную аргументированную дискуссию. Как правило, причина этой неспособности -- низкий уровень знаний по обсуждаемой проблеме. Понятно, что если читать одни лишь опровергайские помойки, то он низким и останется.

Цитата: Technik от 30.07.2024 22:21:06
Я бы на этот счет отметил, что в нашей науке, к сожалению, еще встречаются олухи, способные по единичному факту, несмотря на университетское образование (вообще-то возникает вопрос - а имеется ли оно такое у персонажа?...), делать с развязностью совершенно невыносимой выводы космического масштаба и космической же глупости ©. (привет от человека с реальным университетским образованием  ).

Ну что ты? О нашем ученом  упоминал в своих лекциях сам  Richard Phillips Feynman. Во как.

Цитата: JC от 30.07.2024 23:34:05Лично сможете изложить свою более-менее цельную версию программы Аполлон, начиная с А11?

Версия очень простая, на 68 год у америкосов нет ракеты, нет корабля, нет опыта возврата от луны чего либо. А как там конкретно они обманывали человечество, этого я не знаю.

Цитата: Liss от 30.07.2024 23:10:06
К шельмованию оппонентов прибегают, как правило, лица, не способные вести цивилизованную аргументированную дискуссию.

Видите ли я  вообще не собираюсь с вами цивилизованно дискутировать
потому что я не верю в вашу добросовестность и поэтому не вижу никакой
пользы для себя по вопросу высадки. А постоянно следить за вашими
руками перспектива так себе. Проще вообще не связываться. То что я иногда
реагирую на ваши как бы это сказать... "вбросы" не означает что я с вами
собираюсь дискутировать. Естественно вы свободны представлять
свои данные и аргументацию если это касается высадки людей но не мне
а для всех. Если меня что то в этом заинтересует возможно я прокомментирую.
Спорить с вами доказывать что то не намерен.

Например - ну вот зачем вы выставили эту совершенно бесполезную
для обсуждения вопроса высадки людей картинку с распределением
воды вокруг южного полюса Луны где вообще нет ни одного места
официальной высадки Аполлонов или наших и китайских автоматов?
Необходимо отметить  что по моему эта методика крайне сырая и 
спорная. Хотя бы потому эти данные противоречат нашим и китайским
экспериментальным данным полученным при исследованиях реального
грунта в лаборатории. Как минимум раз в 10 занижены концентрации
воды. Кому тут может быть интересна шкала в которой каждый пиксель
занимает многие километры. Было бы интересно посмотреть эти
концентрации в пределах ближайших окрестностей мест официальной
высадки людей что вряд ли когда то будет. А так в глобальном виде по всей
Луне все это довольно тривиально и интересно только тем кому эту
воду нужно добывать. Тут таких пока нет. Ну и каким еще может быть
это распределение? Конечно пятнистым.

Цитата: pmg от 30.07.2024 15:27:45...
А американская "сухая Луна" здесь уже обсуждалась и новостью не является.

https://glav.su/forum/1/682/7104845#message7104845
...

Скрытый текст

А в советском лунном грунте вода была обнаружена еще 1976 а может раньше но это
неточно. Причем  примерно столько воды сколько у китайцев сейчас, но об этом в ГЕОХИ
предпочитали помалкивать что бы не дай бог не противоречить американцам а то как
бы чего не вышло. Имеется одна только статья в заштатной Геохимии на которую почти
никто не обратил никакого внимания, даже сами авторы этой важнейшей работы.

Ахманова, М., Дементьев, Б., Марков, М. Вода в реголите Моря Кризисов (“Луна-24”)? Геохимия. 1978, Т. ??? №2, С. 285-288.

Что с водой в лунном грунте доставленном Луной-16 и Луной-20 насколько я понимаю так и
осталось неизвестным до сих пор.

Китаю ничего не остаётся как заниматься лунным самопиаром, который действует только на жертв ЕГЭ.
Всё что Китай "открыл" было уже давно открыто в советских работах. Приходится им заниматься воровством и примитивным подлогом.
 Тут и "открытие" молекулярной воды, и  графена , даже "открыли" какой-то минерал.  Однако по заявленным характеристикам  видно что настоящего лунного реголита у китайцев нет.  Заявленное ими аномально высокое содержание ТиО2 в их песочке тому подтверждение.
Китайцы решили идти по пути американцев. Ну значит ещё одной аферой будет больше!

Цитата: Liss от 30.07.2024 16:39:50Это новость, имеющая отношение к теме. Ваша оценка ее меня не интересует.

С момента повторного обнаружения ее с орбиты прибором Игоря Георгиевича Митрофанова на американском КА LRO изменилось всё. И американцы ломятся в южную полярную область наперегонки с китайцами и нами именно потому, что сразу признали наличие там льда в грунте. Вы опять отстали от времени лет этак на 13-14.

Что, неужели вы нашли американские научные работы 70 годов где они обнаружили свободную воду?
.
По обзорам научных работ известно что советские учёные обнаружили свободную воду в лунном реголите.
Американцы воды в свободном виде не нашли.
На этом простом сравнении наглядно видно различие настоящего лунного реголита и американского шмурдяка.
А сколько ещё этих различий... мама не горюй!

Цитата: Курилов от 30.07.2024 17:05:20Открою вам другую страшную истину: не всё то истина, что вам нравится, и что написал ваш собрат-немоглик.
Для того, чтобы заявление стало истиной, нужны доказательства. А их нет.

Почему нет?
Вам сюда - https://sci-hub.ru/1….3899.1211
При изучении этой первой обзорной научной работы становится понятным, что то что в этой работе описывалось является чем угодно но только не   лунным реголитом.
Вы можете подсчитывать "заклёпки" до посинения, но факт (закреплённый в документе) отсутствия у американцев настоящего лунного материала,    является бесспорным!

Ещё  о некоторых различиях в обтекании  плазменного потока 
Сравним две фотографии

Это "тыльная" сторона. Скорость входа вторая космическая.

и это тоже "тыльная сторона".  Видно что плазма также обработала и противоположную сторону аппарата.
О цвете поверхности капсулы обработанной плазмой, говорить не будем.
Где на тыльной стороне американской капсулы следы плазмы?

Цитата: Дальний П-Камчатский от 30.07.2024 04:26:12....
.
Если вы нашли другую научную работу где было независимо определено содержание ТиО2 в реголите а не взято у Виноградова (3,39%), то не скромничайте, не выкрикивайте из под "плинтуса" а давайте ссылочку, отрывок и свой вывод.
ну а пока, на основании данных ,независимой от Виноградова американской работы по реголиту Л-16, имеем содержание ТиО2 в реголите 1,27%

Как вижу никаких конструктивных возражений по методике подсчёта не последовало. 
Для  уточнения, хочу заметить что на точность расчёта ТиО2 конечно же влияет отсутствие поправок на плотность. Но и без этого точность не выходит за рамки плюс минус 10%, что вполне достаточно для расчёта.
Поэтому можно считать что содержание ТиО2 в реголите Л-16 по данным американской работы лежит в пределах  от 1,1% до 1,4%. 
.
Но и это ещё не всё, - пока предположение скептиков о том что американцы сделали цветные фотографии реголита позже советских - некем не опровергнуто. Что также свидетельствует о отсутствии у американцев настоящего реголита в то время.
.
Но и это ещё не всё... пытаясь найти американские цветные фото реголита наткнулся здесь
  https://curator.jsc.nasa.gov/lunar/lsc/10010.pdf      на такой пассаж -   «...Во время ПЭТ Фрондель провел по этому образцу ручным магнитом, чтобы извлечь частицы металлического железа (King, 1969)….» 
.
То есть из краткого описания видим что  применяя простой магнит можно из реголита извлечь металлические частицы железа.
Ну и вопрос - а как реагирует настоящий лунный реголит на ... магнит?

П.С.
Ну что, титан конечно надоел всем, поэтому,.. нас ждёт вторая увлекательная серия про магнит, шмурдяк и реголит.

Цитата: Дальний П-Камчатский от 31.07.2024 05:18:01Ещё  о некоторых различиях в обтекании  плазменного потока 

О цвете поверхности капсулы обработанной плазмой, говорить не будем.
Где на тыльной стороне американской капсулы следы плазмы?

Сама мысль, что тела разной формы обтекаются набегающим потоком по разному - Вам недоступна? А мы видим именно это, в различиях "обгорания" спускаемых аппаратов.

А почему не будем? Потому что в обоих случаях это угольный цвет?

Цитата: Liss от 30.07.2024 23:10:06
К шельмованию оппонентов прибегают, как правило, лица, не способные вести цивилизованную аргументированную дискуссию. Как правило, причина этой неспособности -- низкий уровень знаний по обсуждаемой проблеме

Liss, ну что Вы, какая это дискуссия?
Любой факт, предлагаемый к обсуждению и доказывающий, что всё-таки были, "опровергается" по стандартной схеме.
Выкладываю снимки ЛМ с "Чандраяна-2". Первая реакция: "Фи, какой-то ТГ-канал, фейк". Курилов поправляет, что фото выложены на сайте ISRO. Ответ: "Фигня, кто они такие?". После выяснения, кто такие, следует феерическое: "Пока не будет официального заявления индийского правительства, не верю".
Там было ещё много боковых тредов, типа Индии, прогнувшейся под Штаты, и выложившей фейк НАСА.
Ну и как апофеоз - Бора со своим опровергательским открытием, что фото с "Чандраяна-2" открываются только софтом НАСА.
После убедительной демонстрации, что это не так, пал в борьбе с системой.. 
.
В переписке с Куриловым выкладываю видео старта "Аполлона-11", где есть много кадров из зала управления на мысе Канаверал. Первая реакция того же ДядиВаси: "Не было этого, вот же настоящий зал в Хьюстоне". Тут уже не знаешь, то ли смеяться, то ли грустить.
Аналогично по многострадальной экспедиции Безоса. "Подбросили этот ваш F-1 в Атлантику, а потом подняли". Спрашивается, ну нафиг Безосу искать какие-то обломки F-1, топить их в Атлантике, а потом имитировать процесс подъема? Ему что, больше заняться нечем?
А феерическое: "Я прочитал в "Науке и жизни", что было три Скайлэба, поэтому в них не верю. Затем, немного подумав: "Все эти так называемые обломки Скайлэба Штаты разбросали по территории Австралии с самолетов". 
Как и наличие "каких-то там ваших уголковых отражателей". Про СККП ещё можно написать и стандартный набор "..не было этой СККП, и "Дуная" нет, и вообще всё враньё".
А эти берущие за душу своей наивностью посты: "Раз сайт с расширением EDU, то не фига там смотреть, голимый фейк". Ну и так далее. 
Я уж не говорю про Дальнего с его шедеврами относительно грунта, тут комментировать - только портить.
Посты pmg не обсуждаю, поскольку все мы всё прекрасно понимаем.. 
.
Так что дискуссией здесь не и пахнет, я вообще забегаю на ветку, чтобы почитать посты людей, мнения которых мне интересны