Старый Хрыч | |
09 янв 2019 23:01:36 |
Цитата: Безыменский188 от 18.02.2020 20:20:19Рост численности заводов там, где их отродясь не было - это интенсивный рост.
Потому советский Кировский завод, набитый самыми современными на тот моментамериканскими и немецкимитехнологиями, в интенсивность считается, а вот 300 типовых филиалов завода Гужон, настроенных гипотетическим царём в Санкт-Петербургской волости - это как раз был бы экстенсивный рост.
Цитата: AndreyK-AV от 18.02.2020 22:54:13Проблема в том что оппонент апеллирует собственными догмами, без их осмысления, и без попытки понимания о чём речь.
Он не может понять именно идеологически, что то что СССР стал сперва активным участником "гонки моторов или битва за мощность", а затем одним из лидеров именно из - за более эффективного построения социальных институтов и связанных с ними технологических цепочек, чем у конкурентов. Кстати в этой "гонки моторов или битва за мощность" РФ унаследовав не промотало ещё сохранила преимущество, так же как в ядерной гонке и ряде других фундаментальных высокотехнологичных отраслей...
И опять же, разговор о том что эффективнее тогда, когда меньше народу делают больше, без конкретизации болтовня не о чём, и обо всем, по сути трёп...
К примеру, как альтернатива в Индии и еминп в сельском хозяйстве, не заменяли ручной труд машинным, так как оставить без работы и средств к существованию десятки и сотни миллионов людей, обрекая их на голод.
Да с точки зрения рынка, решение было экстенсивным, и не эффективным,
но с точки зрения Индии как государства, это решение было единственно возможным для спасения государства и народа, а значит эффективным на конкретный момент.
В социальном смысле интенсивность имеет больший смысл....
Цитата: Поверонов от 19.02.2020 18:13:36О тем и речь что высокие темпы экономического роста в период индустриализации аграрной страны имеют косвенное отношение к социализму. В такие периоды и капиталистические страны демонстрировали даже еще большие темпы роста, например Малайзия. Недавний пример - бурный рост Китая отнюдь не путем социалистического способа хозяйствования.
Поэтому для показа преимущества способа хозяйствования важен не краткий период индустриализации, а способность наращивать производительность труда интенсивными методами, то есть при той же численности рабочей силы.
Те кто этого не понимают просто навечно застряли в истории.
Цитата: НаталияС. от 20.02.2020 08:17:53.............
В период индустриализации государство (СССР) закупало самые передовые на тот момент технологии, оборудование, линии, заводы.
.........................
Цитата: НаталияС. от 20.02.2020 08:17:53Для показа преимущества способа хозяйствования важна способность обеспечивать создание собственного производства. А не подсчет иностранных производств, размещенных в стране.
В период индустриализации государство (СССР) закупало самые передовые на тот момент технологии, оборудование, линии, заводы. С условием подготовки собственных трудовых кадров. Разницу понимаете? Не иностранная фирма ставит свое производство и стрижет все дивиденты, а государство купило в свою собственность и использует в своих целях.
А вот в конце 70-х и в 80-х годах в СССР появились совместные советско-иностранные производства. Парфюмерия и косметика "Париж-Москва", Фанта поставила свои линии, Кока-Кола, Адиддас - это навскидку, что помню. Фирмы перестали полностью продавать свои технологии и производства, соглашались только на условиях совместного владения. Уже отход от социалистического способа хозяйствования, совмещение общественной и частной собственности. А, может, как сейчас - полностью собственность иностранной фирмы, но отечественная рабочая сила, условия труда и деятельность предприятия по отечественным законам. Тогда народ смотрел только на производителя (где выпущено), а не заморачивался - кто собственник. По умолчанию предполагалось, что все, что на территории нашей страны - это народная собственность.
Цитата: a1965 от 20.02.2020 10:12:01Скрытый текст
Интересный разбор - подлинник документа сравнили с тем, что дали историкам как инструкцию, перед этим выжав и удалив из него многое принципиально важное.
Цитата: Поверонов от 20.02.2020 10:55:37Вы забыли что все эти заводы построенные в СССР выпускали технику по закупленным западным лицензиям, по которым производились выплаты. Строили эти заводы с привлечением западных же инженеров и проектировщиков. Что как бы равносильно. Просто в 60-ые годы продажи лицензий стали не в моде - перешли на "know-how"
Цитата: Поверонов от 19.02.2020 18:13:36О тем и речь что высокие темпы экономического роста в период индустриализации аграрной страны имеют косвенное отношение к социализму. В такие периоды и капиталистические страны демонстрировали даже еще большие темпы роста, например Малайзия. Недавний пример - бурный рост Китая отнюдь не путем социалистического способа хозяйствования.
Поэтому для показа преимущества способа хозяйствования важен не краткий период индустриализации, а способность наращивать производительность труда интенсивными методами, то есть при той же численности рабочей силы.
Те кто этого не понимают просто навечно застряли в истории.
Цитата: rat1111 от 20.02.2020 21:00:17Для показа преимущества способа хозяйствования в конкретной стране он (способ в смысле) должен собственными силами закрытие критических зависимостей страны - еда, оружие, энергия
Способ хозяйствования, принятый в СССР не смог закрыть "еду"
Финиша ля комедиа
Цитата: rat1111 от 20.02.2020 20:57:02С каких пор Путиловский завод вдруг стал "советским"?
Цитата: rat1111 от 20.02.2020 20:56:03Сколько советских погранотрядов стояли в 91-м в Казахстане или Крыму?
Цитата: rat1111 от 20.02.2020 21:00:17Способ хозяйствования, принятый в СССР не смог закрыть "еду"
Финиша ля комедиа
Цитата: rat1111 от 20.02.2020 20:53:32Да я не утверждаю, что хрущ - "спаситель земли русской". Накосорезил он мама не горюй
Речь о том, что "особенности" национальной политики СССР вешать на исключительно Ленина, делая при этом вид, что Сталин рядом просто стоял - не стоит.
Цитата: МОВ от 21.02.2020 09:32:21Есть работа ВИЛ "К вопросу о национальностях", где он громит Сталина "Я думаю, что тут сыграли роковую роль торопливость и администраторское увлечение Сталина, а также его озлобление против пресловутого «социал-национализма». Озлобление вообще играет в политике обычно самую худую роль.
Суть расхождений в том, что Ленин выступал за союз национальных республик, а Сталин за их автономию в составе России. Поэтому он потихоньку боролся с национальными образованиями. Потихоньку, так как их защищал авторитет Ленина.
Но, как бы там ни было, до войны все "национальные районы и улусы" были расформированы, остались только республики.
Так что, ИМХО, всё-таки придется национальный вопрос "вешать на Ленина".
Цитата: rat1111 от 20.02.2020 20:50:28Ну, вообще то после разрушения 85% промышленного потенциала страны в ходе гражданской - эти две пятилетки были просто о том,"чтобы вернуться к исходной точке". Да и то, во многом не получилось.
Реальный промышленный и технологический рывок СССР сделал не в первые пятилетки, а во время и после ВОВ
Цитата: Пещерный от 21.02.2020 12:46:48У меня другая мысль есть.
Ленин был убежден в том, что если показать правильную дорогу людям, объяснить её направление и трудности на ней, то они пойдут по этой дороге, "перекуются".
Практика показала, что не всё так просто.
И Сталину пришлось решать эти вопросы.
Увы, вопросы полностью решить не удалось.
Тем не менее жизнь также показала - новый человек (которого условно можно назвать "советским") действительно образовался.
Прежде всего это продемонстрировал массовый героизм во время Великой Отечественной.
Именно массовый - ни до, ни после примеров этого нет (можно Чечню сравнить, но слишком близко и слишком больно, да и не такие вопросы там решались).
В результате - современная Россия жива если не полностью, то во многом благодаря этим людям.
И как бы не хотели некоторые "камрады" на ГА - социальный прогресс не остановить.
Я вообще думаю, что социальное развитие остановить нельзя, можно только уничтожить само человечество.
.
А что касается национальных окраин... Да, это была ошибка - пытаться полностью поднять их до своего уровня.
Как оказалось - всех невозможно. Но ведь кого-то удалось!
Цитата: НаталияС. от 21.02.2020 14:26:22А ведь менее ста лет назад у некоторых народов не были письменности, приходилось их уговаривать учить детей и учиться, лечиться в больницах, делать прививки, приучать к гигиене.Скрытый текст
Цитата: AndreyK-AV от 17.02.2020 22:38:37
За две пятилетки пройти путь длинной в пятьдесят лет, а ещё за две, в сумме перешагнуть вековую пропасть, это близко не экстенсивный рост, а мобилизация всех эффективных сил народа и концентрация их на ключевых направлениях.
По сути это высшая степень эффективности, как и бывшее до этого "возрождение из пепла и разрухи", и последующее восстановление народного хозяйства....
Не менее эффективное продолжение, как то передовая наука и образование, прорыв в мирный атом, в космос, направление и по сути управление третьим миром и победа над мировой колониальной системой....
По факту СССР показал себя супер эффективной экономической системой, но с огромным идеологическим недостатком, она к человеку и гражданину 70-80, относилась по меркам 30-50 годов....
Цитата: Edvid от 22.02.2020 01:03:26///////////////////////////////////////////
В дореволюционной России интеллектуальный и технологический потенциал не уступал зарубежному. А темпы роста опережали мировые. Сейчас остается только полагать- если бы действующая власть не допустила переворота, то дальнейшему промышленному развитиию ничего не мешало... Начальный задел уже был- и в химии, и в авиации, и в автомобилестроении, и в электронике. Даже мощные паровые турбины делали сами. А после революции турбины стали покупать на западе. Советский технологический прорыв был осуществлен за счет случайно уцелевших остатков дореволюционной элиты и её первых учеников.
Турбины в России:
Путиловский завод, 1914г.
https://pastvu.com/p/1050571