Сталин. Роль в истории страны. Современники, события, явления. Сталин сегодня.

Цитата: rat1111 от 13.09.2024 23:44:45Ой. А кто создал гитлеровскую Германию запретив немецким коммунистам блокироваться с социал-демократами?
Черчилль? Или Рузвельт? А... Джугашвили жеж
.

ЦитатаМожно только представить как быстро сдались бы немцам при Николае II, Ельцине или Путине.

Напомню - при Сталине Ригу коммунисты сдали Гитлеру за две недели.
При Николае 2м - Ригу не сдали за три года.
Забавно вы про Путина.
Красный и хохлядь - близнецы-братья.
. 
Поскипал своё эмоциональное про красножопых. Достали чурки русскоязычные просравшие свои страны и теперь нас учить пытающиеся. Сраные коммунистические обезьяны, которые только зеленских порождать могут. Идите стройте коммунизм у себя на Украине, в Прибалтике или в Израиле. Хера ж в к нам как тараканы со своим дерьмом лезете
И, да, иди, русскоязычный - полируй зад местным национальным, глядишь, если хорошо вылизывать будешь - в Европу возьмут. 
Педерасты

• +0.13 / 7
• • 6
  • 1

Цитата: Мерк от 14.09.2024 09:51:02Очередной бред от вас, ничего удивительного. ...

Цитата: Мерк от 14.09.2024 09:51:02... Только вот почему-то на Украине уничтожают всё советское.
Так что это вы на одной стороне с террористами Зеленского, которого Путин так оберегает.  ...

• -0.13 / 7
• • 1
  • 3
  • Флуд   2
  • Боян   1

Цитата: Kogani от 14.09.2024 16:49:03Бредом бредят бредящие ...
  Вот ваш типичный бред  :



 Так и Сталин тоже уничтожал всё что напоминало советы - всё советское ... 

ЦитатаВ промышленности почти  безраздельно  царит  государственная собственность  на  средства  производства. В сельском хозяйстве она господствует лишь в совхозах, которые охватывают  не  более 10%  посевной  площади. В колхозах кооперативная, или групповая собственность в разных пропорциях сочетается с  государственной и личной. Земля, юридически принадлежащая государству, передана колхозам  в  "вечное"  пользование,  мало  чем  отличающееся от групповой собственности. Тракторы и сложные  машины  составляют собственность  государства;  более мелкий инвентарь принадлежит колхозам. Каждый колхозник ведет,  кроме  того,  индивидуальное хозяйство.

ЦитатаЗа  всем  тем  повседневная  жизнь  не  легка  и  для квалифицированного рабочего, особенно в провинции. Помимо того, что  7-часовый  рабочий  день  все  больше  приносится в жертву повышенной  выработке,  немалое  число  часов  уходит  на дополнительную  борьбу  за  существование.  Как признак особого благополучия лучших рабочих совхозов, указывается, например, на то, что трактористы, комбайнеры и  проч.,  т.е.  уже  заведомая аристократия,  имеют  собственных  коров  и  свиней.  Теория, гласившая, что социализм  без  молока  лучше,  чем  молоко  без социализма,    покинута.    Теперь    признано,  что  рабочим государственных  сельско-хозяйственных    предприятий,    где, казалось  бы,  нет  недостатка ни в коровах ни в свиньях, нужно для обеспечения своего существования создать  свое  собственное карманное  хозяйство.  Не  менее  поразительно  звучит победное сообщение о том, что в Харькове 96  тысяч  рабочих  имеют  свои огороды; другие города призываются равняться по Харькову. Какое страшное  расхищение  человеческих сил означают "своя корова" и "свой огород", и каким бременем ложится средневековое копанье в навозе и в земле на рабочего и особенно на его жену и детей!

ЦитатаПлан по лошадям выполнен в благополучном 1935 г. только на 94%,  тогда  как  по рогатому  скоту  значительно  перевыполнен.  Смысл  этих данных станет ясным из того  факта,  что  лошади  только  в  колхозной собственности,  тогда  как  коровы  уже  входят  в  личную собственность большинства колхозников. Остается еще  прибавить,
что  в  тех  степных районах, где колхозникам разрешено, в виде изъятия, иметь свою  лошадь,  прирост  конского  стада  у  этих собственников  идет  значительно  быстрее,  чем  у  колхозов, которые, в свою очередь, обгоняют совхозы.

Из всего этого вовсе не вытекает вывод о преимуществе частного мелкого хозяйства над крупным обобществленным. Но переход от первого ко  второму,  от варварства к цивилизации, таит в себе много трудностей, которых нельзя  устранить  одним  лишь административным напором. "Право никогда  не  может  быть  выше,  чем  экономический  строй  и обусловленное им культурное развитие общества"... Сдача земли в аренду,  запрещенная  законом, практикуется на самом деле очень широко,  притом  в  наиболее  вредных  формах,  именно  в  виде отработков.  Землю в аренду сдают одни колхозы другим, иногда - посторонним лицам, наконец - собственным  более  предприимчивым членам.  К  сдаче  земли  прибегают,  как  это  ни  невероятно, совхозы, т.е. "социалистические" предприятия  и,  что  особенно поучительно,  совхозы  ГПУ!  Под  прикрытием  этого  высокого учреждения,  стоящего  на  страже  закона,  директора  совхозов налагают  на  крестьян-арендаторов условия, как бы списанные со старых помещичьих кабальных договоров. Мы имеем, таким образом, случаи эксплуатации крестьян  бюрократами  уже  не  в  качестве агентов государства, а в качестве полулегальных лэндлордов.

ЦитатаНеограниченная  власть  бюрократии  является  не  менее могущественным  орудием  социальной  дифференциации. В ее руках такие рычаги, как заработная  плата,  цены,  налоги,  бюджет  и кредит. Совершенно непомерные прибыли ряда центрально-азиатских хлопковых  колхозов  в  гораздо  большей  степени  зависят  от устанавливаемого правительством соотношения цен, чем от  работы самих  колхозников.  Эксплуатация одних слоев населения другими не  исчезла,  но  получила  замаскированный  характер.  Первые десятки  тысяч  "зажиточных" колхозов обросли достатком за счет остальной массы колхозов и промышленных  рабочих.  Поднять  все колхозы  на  уровень  зажиточности  -  задача  неизмеримо более трудная и длительная, чем предоставить  привилегии  меньшинству за  счет  большинства.  Если  в  1927  году  левая  оппозиция констатировала, что "у кулака доход вырос  несравненно  больше, чем  у  рабочего",  то  и теперь это положение остается в силе, правда,  в  измененном  виде:  доход  колхозных  верхов  вырос несравненно  больше,  чем доход основной крестьянской и рабочей массы. Различия  материальных  уровней  сейчас,  пожалуй,  даже более значительны, чем накануне раскулачивания.
 Дифференциация,  совершающаяся  внутри  колхозов,  отчасти находит свое выражение в области личного  потребления,  отчасти отлагается  в  личном, приусадебном хозяйстве, так как основные средства самого  колхоза  обобществлены.  Дифференциация  между колхозами  имеет  и  сейчас уже более глубокие последствия, так как перед богатым колхозом  открывается  возможность  применять больше  удобрений,  больше  машин  и  следовательно  быстрее богатеть. Преуспевающие колхозы нередко нанимают  рабочую  силу из  бедных  колхозов,  и  власти  закрывают  на  это  глаза.
Закрепление  неравноценных  земельных  участков  за  колхозами чрезвычайно  облегчает  дальнейшую дифференциацию между ними, и следовательно, выделение своего рода "буржуазных" колхозов, или "колхозов-миллионеров", как их именуют уже теперь.
Конечно,  государственная    власть    имеет    возможность вмешиваться,  в  качестве  регулятора,  в  процесс  социальной дифференциации крестьянства. Но в каком направлении и  в  каких пределах? Ударить по кулацким колхозам и колхозникам значило бы открыть  новый  конфликт  с  наиболее  "прогрессивными"  слоями крестьянства,  которые  именно  теперь,  после  болезненного перерыва,  почувствовали  особенно  жадный  вкус  к "счастливой жизни". А затем - и это главное - сама государственная власть чем  дальше,  тем меньше  становится  способной  к  социалистическому контролю. В сельском хозяйстве, как и в промышленности, она ищет  поддержки и  дружбы  крепких,  преуспевающих,  "стахановцев  полей", колхозов-миллионеров.    Начиная    с    забот    о    развитии производительных сил, она кончает неизменно заботами о себе.
  Именно  в  сельском  хозяйстве,  где  потребление  так непосредственно  связано  с  производством,  коллективизация открыла  грандиозные  возможности для паразитизма бюрократии, и вместе с тем для ее сплетения с  колхозными  верхами.  Почетные "подарки",    которые    колхозники    доставляют  вождям  на торжественные  заседания  в  Кремле,  представляют  только символическое  выражение  той несимволической дани, которую они вносят в пользу местных представителей власти.
Так, в земледелии еще в несравненно большей степени,  чем  в промышленности,  изкий  уровень  производства  вступает  в постоянные конфликты с социалистическими и даже  кооперативными (колхозными)  формами  собственности.  Бюрократия,  которая  в последнем счете, выросла из этого противоречия, в свою очередь, углубляет его.

• +0.00 / 0

Цитата: Мастер Фикс от 14.09.2024 02:43:10Да-да. Ваша приверженность гениальному правителю Александре Федоровне Керенской всем известна. Не стоит вляпываться в доказательство в очередной раз.

• +0.06 / 2
• • 2

Цитата: rat1111 от 13.09.2024 23:44:45Ой. А кто создал гитлеровскую Германию запретив немецким коммунистам блокироваться с социал-демократами?
Черчилль? Или Рузвельт?..... Педерасты

ЦитатаК сожалению, в официальном курсе истории рассказывая о подготовке развязывания мировой войны, практически ничего не сообщается о финансировании Гитлера, НСДАП. О том, как Гитлера фактически «вели» к высшему посту в Германии. Хотя для понимания истинных причин развязывания Второй мировой войны и агрессии против Советского Союза, необходимо знать, кто стоял за немецкими нацистами и был истинным заказчиком и виновником глобальной бойни, которая унесла и искалечила десятки миллионов жизней. Иначе недостаток информации приводит к тому, что люди начинают верить басням о том, что «кровавый злодей» Сталин и тоталитарный СССР были зачинщиками Второй мировой войны. Наиболее наглые «исследователи» договорились до того, что СССР и лично Сталин помогали Гитлеру придти к власти, чтобы тот сокрушил страны «западной демократии». В последние годы стали появляться серьёзные исследования, которые говорят о том, что ключевыми структурами, которые определяли долгосрочную стратегию развития Запада, после завершения Первой мировой войны, были главные финансовые институты Англии и США - Банк Англии и американская Федеральная резервная система (ФРС). За ними стояли определённые финансовые и промышленные организации, кланы и семьи, которые называют «Золотой элитой», «Финансовым интернационалом», «мировым закулисьем» и т. д. Эти структуры решали задачу по установлению абсолютного контроля за миром, учреждению Нового мирового порядка.
тут

ЦитатаИнспирированная Сталинам вражда немецких социалистов с коммунистами, разделила левый лагерь и позволила придти Гитлеру к власти.
.....
социал-демократы объявили о необходимости сотрудничества с гитлеровцами. Дело дошло до того, что 17 марта депутаты рейхстага от СДПГ одобрили реваншистскую внешнеполитическую речь Гитлера, а 30 марта лидер партии Отто Вельс в знак протеста против публикации резких заявлений бюро Социнтерна, осуждавших антиконституционные действия Гитлера, вышел из его состава. Насколько благодушно в то время были настроены немецкие социалисты по отношению к нацистам хорошо видно из заявления, сделанного датской газете «Социал-демократен» депутатом рейхстага от СДПГ Герцем: «Социал-демократическая печать запрещена во всей Германии. Срок запрета кончается 28 марта. Геринг же в своей речи в рейхстаге резко выступил против преувеличений, но не против деловой критики нынешних политических методов». Впрочем, 10 мая Геринг определил границы этих «законных» возможностей, приказав занять принадлежавшие СДПГ помещения газет и закрыть партийные учреждения. После чего большинство руководителей СДПГ стало спешно эмигрировать из Германии, бросив партию на произвол судьбы

8 марта еще одним чрезвычайным декретом депутатские мандаты КПГ (89 мандатов) были аннулированы. «такая комбинация дала возможность Гитлеру выполнить свое обязательство перед Гинденбургом и сформировать правительство парламентского большинства. Но коалиция НСДАП–НННП не имела абсолютного большинства, необходимого для конституционных изменений. Демократический парламентаризм закончился на заседании рейхстага 23 марта 1933 г., когда был принят закон «О ликвидации бедственного положения народа и государства». Он предусматривал передачу всей полноты законодательных полномочий имперскому правительству. В обмен на обещание Гитлера «не нарушать конституцию» партия «Центр» высказалась «за»; эта конформистская позиция завершила демократический процесс в Германии, дав нацистам искомые 2/3 голосов депутатов и легализовав нацистскую диктатуру»⁹⁾
....
А если бы объединение состоялось?
Борьба с коммунизмом была основным пропагандистским козырем НСДАП и создание единого блока левых партий могло бы быть весьма успешно успешно использовано нацистами в собственных интересах.
Не следует забывать о прочих буржуазных партиях, набиравших в совокупности около 15% голосов (что сравнимо с голосами КПГ). Как мы знаем, в реальности все они без исключения в конце концов поддержали нацистов и очень трудно представить себе ситуацию, в которой они могли бы выступить на стороне единого левого блока. Они бы ещё могли сотрудничать с социал-демократами, факты такого рода имелись, но сотрудничать с коммунистами не стали бы ни при каких обстоятельствах. Таким образом, вступая в формальный союз с КПГ, социал-демократы закрыли бы для себя все возможности для левоцентристских комбинаций.
Не стоит забывать и про реакцию правого центра. Постепенно он и так «размывался», голоса «перетекали» к НСДАП. Существование блока левых партий резко бы убыстрило этот процесс.
Можно даже сделать предположение, что создание единого левого блока не предотвратило и даже не замедлило бы прихода нацистов к власти, а напротив, ускорило бы его на несколько недель или месяцев. В свете этого отказ социал-демократов от блока с КПГ представляется тактически оправданным решением.
....

ЦитатаСамое примечательное описание того, в каком положении оказались Германия и ее жители спустя год после назначения Адольфа Гитлера канцлером, составил 7 февраля 1934 года британский посол в Берлине сэр Эрик Фиппс (документ, как и прочие бумаги МИД Великобритании, был получен ОГПУ). И в числе прочего он описал тех, без чьего участия президент Пауль фон Гинденбург никогда бы не назначил Адольфа Гитлера канцлером:
«Оппозиция землевладельцев и аристократии возникла сравнительно недавно. Утратив свое влияние на решение местных дел и будучи вынужденными согласовывать с местными руководителями партии вопрос об увольнении своих служащих, землевладельцы в течение осени начали осознавать, что националисты совершили плохую сделку, оказав помощь Гитлеру в завоевании власти.
....
Реальный третий рейх, как оказалось, разительно отличался от выдуманного. И был неизмеримо страшнее. Обо всех ужасах, происходивших в последующие годы, написаны целые библиотеки. Однако о важных деталях метода, который помог «взбесившемуся мелкому буржуа» заполучить огромную власть и сотворить неизмеримое зло, упоминают нечасто.

ЦитатаАндрей Фурсов: Гитлера вели к власти совершенно разные силы. Гитлер устраивал целый ряд структур. Во-первых, это были английские и американские корпорации, во-вторых, это были немецкие корпорации и финансисты, и наконец, это была немецкая аристократия. То есть, сразу несколько групп были заинтересованы в том, чтобы некто воссоздал империю. В 1930 году герр Шахт, финансист, уговаривая других финансистов Европы поддержать Гитлера, говорил, что этот человек сломает национальные государства в Европе, и мы получим Венецию размером с Европу. То есть, по сути дела, они хотели получить Евросоюз, и нужно сказать откровенно – пусть европейцам это и не нравится, но что поделать - правда есть правда, первый в истории Евросоюз создал Гитлер. Это была одна из его задач, поставленных ему задач.

• +0.03 / 1
• • 1

Цитата: rat1111 от 13.09.2024 23:44:45
Красный и хохлядь - близнецы-братья.
. 
Поскипал своё эмоциональное про красножопых. Достали чурки русскоязычные просравшие свои страны и теперь нас учить пытающиеся. Сраные коммунистические обезьяны, которые только зеленских порождать могут. Идите стройте коммунизм у себя на Украине, в Прибалтике или в Израиле. Хера ж в к нам как тараканы со своим дерьмом лезете
И, да, иди, русскоязычный - полируй зад местным национальным, глядишь, если хорошо вылизывать будешь - в Европу возьмут. 
Педерасты

• +0.21 / 9
• • 9

Цитата: _Sasha__ от 13.09.2024 10:45:17К сожалению это дешевая демагогия. 

Да, жаль, что гордость на хлеб не намажешь. Хотелось бы у них году так в 88/89 в очереди за мясом/маслом/водкой/сигартеами спросить - гордятся они или уже нет.
Сейчас то проблем нет - что бы гордиться.

А есть мясо и хлеб и гордиться Гагариным лет на 5-10 позже нельзя было бы? Обязательно нужно голодать что бы гордиться?

• +0.21 / 9
• • 8
  • 1

Цитата: Виктор Ив от 13.09.2024 14:31:22В защиту Сталина скажу:  Тут нужны десятки поколений.

ЦитатаНе вести расширение совхозов в ударном и сверхударном порядке”. Фрумкин не может не знать, что мы только начинаем вести серьезную работу по расширению старых совхозов и созданию новых. Фрумкин не может не знать, что мы даем на это дело гораздо меньше средств, чем следовало бы дать, если бы у нас имелись для этого какие-либо резервы. Слова “в ударном и сверхударном порядке” приведены здесь для того, чтобы навести “ужас” на людей и прикрыть этим свое нежелание сколько-нибудь серьезного расширения совхозов. Фрумкин по сути дела высказывается здесь против усиления социалистического сектора в деревне по линии совхозов.
Соберите теперь все эти положения Фрумкина, и вы получите букет, характеризующий правый уклон.
Перейдем ко второму письму Фрумкина. Чем отличается второе письмо от первого? Тем, что оно усугубляет ошибки первого письма. В первом говорилось о бесперспективности середняцкого хозяйства. А во втором говорится о “деградации” сельского хозяйства. В первом письме говорилось о том, чтобы вернуться к XIV съезду в смысле ослабления наступления на кулака. Во втором же письме говорится о том, что “мы не должны мешать производству кулацких хозяйств”. В первом письме ничего не сказано о промышленности. А второе письмо развивает “новую” теорию о том, чтобы давать поменьше на промышленное строительство. Впрочем, есть два пункта, по которым оба письма сходятся: насчет колхозов и совхозов – и там и здесь Фрумкин высказывается против развертывания колхозов и совхозов. Ясно, что второе письмо есть усугубление ошибок первого письма. [c.273]
.......
О кулацком хозяйстве. Фрумкин говорит, что “мы не должны мешать производству кулацких хозяйств”. Что это значит? Это значит не мешать кулаку развивать свое эксплуататорское хозяйство. Но что значит не мешать кулаку развивать свое эксплуататорское хозяйство? Это значит развязать капитализм в деревне, дать ему волю, дать ему свободу. Получается старый лозунг французских либералов: “лессе фер, лессе пассе”, т.е. не мешайте буржуазии делать свое дело, не мешайте буржуазии двигаться свободно.
Этот лозунг выставляли старые французские либералы во время французской буржуазной революции, во время борьбы с феодальной властью, которая стесняла буржуазию и не давала ей развиваться. Выходит, что мы должны теперь перейти от социалистического лозунга – “все возрастающее ограничение капиталистических элементов” (см. тезисы о контрольных цифрах) к буржуазно-либеральному лозунгу – не стеснять развития капитализма в деревне. Что же, неужели мы думаем превратиться из большевиков в буржуазных либералов? Что может быть общего между этим [c.274] буржуазно-либеральным лозунгом Фрумкина и линией партии?
(Фрумкин: “Тов. Сталин, читайте и другие пункты”.)
Я читаю весь пункт: “Мы не должны мешать производству и кулацких хозяйств, борясь одновременно с их кабальной эксплуатацией”. Что же, уважаемый Фрумкин, неужели вы думаете, что вторая половина фразы улучшает дело, а не ухудшает его? Что значит борьба с кабальной эксплуатацией? Ведь лозунг борьбы с кабальной эксплуатацией есть лозунг буржуазной революции против феодально-крепостнических или полуфеодальных методов эксплуатации. Мы этот лозунг действительно выставляли, когда шли на буржуазную революцию, делая разницу между кабальной формой эксплуатации, которую стремились мы ликвидировать, и не кабальной, так называемой “прогрессивной” формой эксплуатации, которую мы не могли тогда ограничивать и уничтожить, поскольку буржуазные порядки оставались в силе. Но тогда мы шли к буржуазно-демократической республике. А теперь у нас, если не ошибаюсь, революция социалистическая, которая держит курс и не может не держать курса на уничтожение всех форм эксплуатации, в том числе “прогрессивных” форм эксплуатации. Как же вы хотите, чтобы мы от социалистической революции, которую развиваем и двигаем вперед, повернулись вспять и вернулись к лозунгам буржуазной революции? Как можно договориться до такой чепухи?
Далее. Что значит не мешать кулацкому хозяйству? Это значит дать кулаку волю. А что значит дать ему волю? Это значит дать ему власть. Когда буржуазные либералы Франции требовали от феодальной власти [c.275] не мешать буржуазии развиваться, они это выражали в конкретных требованиях о том, чтобы предоставить буржуазии власть. И они были правы. Чтобы развиваться как следует, буржуазия должна иметь власть. Стало быть, если быть последовательным, надо сказать: припустите кулака к власти. Ибо надо же это понять, что нельзя не стеснять развитие кулацкого хозяйства, отбирая у кулака власть и сосредоточивая ее в руках рабочего класса. Вот какие выводы напрашиваются при чтении второго письма Фрумкина.

ЦитатаФрумкин дал себя запугать буржуазным спецам, ютящимся около Наркомфина, а теперь сам пытается попугать партию, желая сделать ее уступчивой в отношении правого уклона. Насчет колхозов и совхозов тоже говорили в достаточной мере.

ЦитатаСоциальная база уклонов – это факт преобладания мелкого производства капиталистических элементов, факт окружения нашей партии мелкобуржуазной [c.269] стихией, наконец, факт заражения этой стихией некоторых звеньев нашей партии.
Вот вам в основном социальная база уклонов.
Все они, эти уклоны, носят мелкобуржуазный характер.

ЦитатаПерейдем ко второму письму Фрумкина. Чем отличается второе письмо от первого? Тем, что оно усугубляет ошибки первого письма. В первом говорилось о бесперспективности середняцкого хозяйства. А во втором говорится о “деградации” сельского хозяйства. В первом письме говорилось о том, чтобы вернуться к XIV съезду в смысле ослабления наступления на кулака. Во втором же письме говорится о том, что “мы не должны мешать производству кулацких хозяйств”. В первом письме ничего не сказано о промышленности. А второе письмо развивает “новую” теорию о том, чтобы давать поменьше на промышленное строительство. Впрочем, есть два пункта, по которым оба письма сходятся: насчет колхозов и совхозов – и там и здесь Фрумкин высказывается против развертывания колхозов и совхозов. Ясно, что второе письмо есть усугубление ошибок первого письма. [c.273]

Цитатане может быть, чтобы при наличии мелкобуржуазной стихии и при давлении этой стихии на нашу партию у нас не было троцкистских тенденций в партии. Одно дело – кадры троцкистов арестовать или исключить из партии. Другое дело – с идеологией троцкизма покончить. Это будет труднее.

• +0.09 / 3
• • 3

• +0.00 / 0

Цитата: Виктор Ив от 15.09.2024 06:43:41
Для этого и потребуются десятки поколений, и никак не меньше.

• +0.21 / 7
• • 7

Цитата: Виктор Ив от 15.09.2024 06:43:41Цитата
элита -управленцы, из ниоткуда, ниоткуда тоже, не берутся. Выходцы из общества.

Естественно. Но процесс этот очень долгий. Зависит от вектора развития и воспитания. При этом вектор развития должен оставаться неизменным, а не шататься из стороны в сторону.
Для всего этого необходимо в первую очередь определить все необходимые принципы, научиться их соблюдать, научиться быть ответственным во всём.
Для этого и потребуются десятки поколений, и никак не меньше.

• +0.14 / 4
• • 4

Цитата: Рина от 15.09.2024 13:00:09Звучит очень пессимистично. У нас и наших детей нет столько времени. Нужен вектор развития, подтверждаемый реальными процессами здесь и сейчас, а не благими намерениями и обещаниями тех, "кому на Руси уже сейчас жить хорошо".

• +0.09 / 3
• • 3

Цитата: Мастер Фикс от 15.09.2024 12:50:21Перебор. "Десятки поколений" у нас существовали единицы государств. Неплохо бы ускориться.

• +0.07 / 4
• • 3
  • 1

• +0.10 / 5
• • 4
  • 1

Цитата: МОВ от 15.09.2024 14:43:12Одним людям нравится коньяк, другим свежевыжатый сок. Одни защищают социализм, другие льют на него помои, так им нравится капитализм. И если с социализмом всё налицо, то антисоветчики не говорят, какой именно капитализм им нравится. Может, английский? Ведь капитализм родился в Англии. Немецкий? Монополии обеспечили рост в начале 20 и внедрение новейшей техники. Американский империализмом? Почему-то ни в одной из этих стран нет стабильности и будущего. Значит, российский!
В России капиталистические отношения возникают в третий раз. Первый был при царе, когда власть разорила Путилова. Второй при Временном правительстве, когда министры-капиталисты окончательно развалили РИ. В третий раз, в 90-е был "дикий" капитализм, который постепенно цивилизовался и теперь адвокаты приносят в суд по коррупции 4 мешка с медалями в подтверждение того, что обвиняемый честный человек.

• +0.19 / 8
• • 8

Цитата: Виктор Ив от 15.09.2024 13:20:09Достаточно рассказывать правду о Сталине. И тогда вектор развития станет понятен подавляющему большинству.
У Сталина были реальные подтверждения всех процессов. Других примеров нет.
Учиться надо всему, и в первую очередь у Сталина.

• +0.15 / 4
• • 4

Цитата: Рина от 15.09.2024 17:23:01Увы. Пока что нам приходится по мере сил и возможностей только защищать Сталина от бесконечных нападок неадекватных любителей колбасы, холодильников и прочих жизненных "ценностей". Учиться у Сталина они не хотят и не могут. Они его ненавидят за то, что пытался лишить их заветного счастья потребления.

• +0.03 / 1
• • 1

Цитата: alexandivanov от 15.09.2024 17:33:55И ничего не изменится. Будет очередной "специалист" - резун, трактователь. Власть. Контроль СМИ определяет, реш
Не может, правда, делать то же, что явная ложь? Это, как делать тоже, что делали и делают фашисты? Ударили по левой - подставь правую, тоже не годиться.
Или другой смысл в этих словах? Правда должна быть грубой - Добро должно быть "с кулаками"? Но отстаивать какие и чьи интересы?
Каждый и понимать, и принимать будет  ту сторону, которую будет считать приемлемой для себя лично? Исходя из того, в  каком кругу родился, что слушал и слышал, чем интересовался?
Воспитывают пока "ребенок может лежать поперек лавки"?

• +0.06 / 2
• • 2

Цитата: Виктор Ив от 15.09.2024 17:28:06Это возможно пережить. Наука всё же не стоит на месте. Есть реальный шанс дожить до нужных времён.
Всё в мире меняется, и потреблятству тоже придёт конец.

• +0.12 / 3
• • 3

Цитата: Виктор Ив от 15.09.2024 13:41:18Ускориться не получится. Никто всерьёз до Сталина не занимался вектором развития.
Есть такой график цивилизации: Волны Кондратьева.

Надо сделать эту линию непрерывно возрастающей без провалов желательно.
Капитализму это не под силу. Он будет вечно болтаться, как "дерьмо в проруби".

Цитатаграфик цивилизации

ЦитатаВ основе предположения о новом суперцикле лежит теория циклов Николая Кондратьева, описанная им в книге «Основные циклы в экономике» в 1925 году.
Циклы, или волны, Кондратьева (К-Волны) — это чередование периодов подъема и спада в мировой экономике длительностью примерно 40–60 лет.
тут

ЦитатаЦивилиза́ция (от лат. civilis — гражданский, государственный):

1. в общефилософском значении: социальная форма движения материи, обеспечивающая её стабильность и способность к саморазвитию путём саморегуляции обмена с окружающей средой (человеческая цивилизация в масштабе космического устройства);
   


2. в историко-философском значении: единство исторического процесса и совокупности материально-технических и духовных достижений человечества в ходе этого процесса (человеческая цивилизация в истории Земли);
   


3. стадия всемирного исторического процесса, связанная с достижением определённого уровня социальности (стадия саморегуляции и самопроизводства при относительной независимости от природы, дифференцированности общественного сознания);
   


4. локализованное во времени и пространстве общество. Локальные цивилизации являются целостными системами, представляющими собой комплексы экономической, политической, социальной и духовной подсистем, и развивающиеся по законам витальных циклов^[1].
   

ЦитатаКритика
Концепции Данилевского, Шпенглера и Тойнби были неоднозначно встречены научным сообществом. Хотя их труды и считаются фундаментальными работами в области изучения истории цивилизаций, их теоретические разработки встретили серьёзную критику. Одним из наиболее последовательных критиков цивилизационной теории выступил русско-американский социолог Питирим Сорокин, который указал, что «самая серьезная ошибка этих теорий состоит в смешении культурных систем с социальными системами (группами), в том, что название „цивилизация“ дается существенно различным социальным группам и их общим культурам — то этническим, то религиозным, то государственным, то территориальным, то различным многофакторным группам, а то даже конгломерату различных обществ с присущими им совокупными культурами», в результате чего ни Тойнби, ни его предшественники не смогли назвать главные критерии вычленения цивилизаций, ровно как и их точное количество.
Историк-востоковед Л. Б. Алаев отмечает, что все критерии выделения цивилизаций (генетический, природный, религиозный) крайне уязвимы. А раз отсутствуют критерии, то невозможно сформулировать и понятие «цивилизации», которое до сих пор остаётся предметом споров, как и их границы, и количество.

ЦитатаИннова́ция, нововведе́ние — внедрённое или внедряемое новшество, обеспечивающее повышение эффективности процессов и (или) улучшение качества продукции, востребованное рынком.
вика

ЦитатаНикто всерьёз до Сталина не занимался вектором развития.

• +0.06 / 2
• • 2