Сталин. Роль в истории страны. Современники, события, явления. Сталин сегодня.

Цитата: 753 от 22.07.2010 16:08:40
Действительно, современники царя были от него не в восторге. Это факт.
"Трусость и предательство прошли красной нитью через всё его царствование" - пишет Кони.   27.06.1917 год.

И вот этого "святого" нам сегодня противопоставляют "ужасному" Сталину.
Современники вождя говорили о Сталине с восторгом и уважением, а современники царя говорили о нем с недоумением и омерзением. По-моему разница есть.

"4 марта 1917 года была учреждена Чрезвычайная следственная комиссия (ЧСК) для расследования противозаконных действий бывших министров и прочих высших должностных лиц. Непосредственным инициатором и «патроном» всего начинания был А.Ф. Керенский, а руководителем комиссии являлся присяжный поверенный из Москвы Н.К. Муравьев.
Обладая самыми широкими полномочиями, ЧСК собрала огромный документальный материал.
Работа комиссии, которая должна была завершиться судом над Государем и его министрами, окончилась грандиозным провалом. Несмотря на широчайшие полномочия следователей и их революционное рвение, каких-либо доказательств измены или нарушения законов Российской империи его членам добыть не удалось. Более того, не смогли чрезвычайные следователи и найти грубых политических и управленческих ошибок в деятельности Николая II.
Один из членов комиссии вспоминал: «Не скрою, что, входя в состав следственной комиссии, я сам находился под влиянием слухов, захвативших всех, и был предубежден против личности Государя. Утверждаю, однако, что не я один, на основании изучения материалов, пришел к совершенно противоположным выводам. Еврей, социалист-революционер, присяжный поверенный, которому было поручено Муравьевым обследование деятельности царя, после нескольких недель работы с недоумением и тревогой в голосе сказал мне: «Что мне делать? Я начинаю любить Царя»."
Николай, конечно, не был идеальным правителем (как и ИВС, врагов у которого было предостаточно - один Троцкий сколько грязи вылил). Но самое главное и  трагическое качество Николая II как главы государства - это его фатальная для страны невезучесть (а удачливость - это одно из важнейших качеств лидера).
P.S. К мнению же Кони я бы относился осторожно - уж больно левым был этот истинный русский интеллигент  :) "Суд присяжных 31 марта 1878 года полностью оправдал Засулич. Обвинение поддерживал прокурор К.И. Кессель. На оправдательный вердикт присяжных повлияла и позиция председателя суда А. Ф. Кони и защитника П. А. Александрова. Оправдание Засулич вызвало бурное одобрение российской либеральной общественности и спровоцировало аналогичные преступления не только в России, но и в Европе" Так, к слову, председатель суда никакой ПОЗИЦИИ в процессе иметь не должен, это просто неприлично. Для высказывания позиций в процессе есть прокурор и адвокат, а задача председателя суда руководить процессом.

Цитата: den77 от 23.07.2010 05:19:58
" «Что мне делать? Я начинаю любить Царя»."

Очень хороший пост. Прямо великолепный. Сменим имена. Николая 2 на Ельцина.
Ельцин:
1. Опираясь на учредительный договор о создании СССР разваливает страну.
2. Как глава государства во исполнении Конституции начинает войну на Кавказе.
3. Опираясь на какие-то законы, проводит приватизвцию
4. Выполняя Указ о роспуске Верховного Совета расстреливает парламент из танков.
5. В пьяном виде падает с моста в реку и мочится на колесо самолета в иностранном аэропорту в присутствии официальных лиц.
Ни одного нарушения закона, если не считать мелкого хулиганства в нетрезвом состоянии. Сам лично никого не зарезал, ничего не украл. Через определенное, установленное правилами время, можно канонизировать, как святого.
Но в результате "законных" действий "святого" Ельцина
1. Разрушена тысячелетняя страна.
2. Гражданская война, вв виде терактов продолжается до сих пор. Сколько людей погибло, никто не считал.
3. Экономика страны разрушена.
4. Жизненный уровень граждан понизился.
5. Моральное состояние общества ниже всякой критики. Коррупция, развал армии, недоверие к власти.
И всё по закону.

Цитата: den77 от 23.07.2010 05:19:58
"4 марта 1917 года была учреждена Чрезвычайная следственная комиссия (ЧСК) для расследования противозаконных действий бывших министров и прочих высших должностных лиц. Непосредственным инициатором и «патроном» всего начинания был А.Ф. Керенский, а руководителем комиссии являлся присяжный поверенный из Москвы Н.К. Муравьев.
Обладая самыми широкими полномочиями, ЧСК собрала огромный документальный материал.
Работа комиссии, которая должна была завершиться судом над Государем и его министрами, окончилась грандиозным провалом. Несмотря на широчайшие полномочия следователей и их революционное рвение, каких-либо доказательств измены или нарушения законов Российской империи его членам добыть не удалось. Более того, не смогли чрезвычайные следователи и найти грубых политических и управленческих ошибок в деятельности Николая II.
Один из членов комиссии вспоминал: «Не скрою, что, входя в состав следственной комиссии, я сам находился под влиянием слухов, захвативших всех, и был предубежден против личности Государя. Утверждаю, однако, что не я один, на основании изучения материалов, пришел к совершенно противоположным выводам. Еврей, социалист-революционер, присяжный поверенный, которому было поручено Муравьевым обследование деятельности царя, после нескольких недель работы с недоумением и тревогой в голосе сказал мне: «Что мне делать? Я начинаю любить Царя»."
Николай, конечно, не был идеальным правителем (как и ИВС, врагов у которого было предостаточно - один Троцкий сколько грязи вылил). Но самое главное и  трагическое качество Николая II как главы государства - это его фатальная для страны невезучесть (а удачливость - это одно из важнейших качеств лидера).
P.S. К мнению же Кони я бы относился осторожно - уж больно левым был этот истинный русский интеллигент  :) "Суд присяжных 31 марта 1878 года полностью оправдал Засулич. Обвинение поддерживал прокурор К.И. Кессель. На оправдательный вердикт присяжных повлияла и позиция председателя суда А. Ф. Кони и защитника П. А. Александрова. Оправдание Засулич вызвало бурное одобрение российской либеральной общественности и спровоцировало аналогичные преступления не только в России, но и в Европе" Так, к слову, председатель суда никакой ПОЗИЦИИ в процессе иметь не должен, это просто неприлично. Для высказывания позиций в процессе есть прокурор и адвокат, а задача председателя суда руководить процессом.

Откуда у вас этот материал? У меня другие сведения о комиссии Временного правительства.
Во-первых, комиссия не "окончилась грандиозным провалом", она продолжала работать до прихода большевиков к власти и готовила материал для суда над царём. Во-вторых, её деятельность прекратили большевики. В-третьих, часть членов комиссии пострадала от большевиков, так как она напала на след завербованных охранкой царя лидеров большевиков. В-четвертых, материалы комиссии большевики частично готовили использовать против будущего процесса (весьма туманного в перспективе) над царём.
Цитирую: "...утверждение – о нежелании придать суду высших царских сановников – не соответствует реальному положению вещей, так как в фонде Комиссии, а именно в каждой из ее следственных частей, сохранились материалы практически завершенных дел, по которым требовалось только окончательное оформление обвинительных заключений и передачи их в суд...."
Что касается Кони, то он был далеко не левым. Перечислить вам его должности и награды во времена  царствования  Александра Третьего и Николая Второго?

Моя клятва

{стихотворение, написано
Володей Высоцким
8 марта 1953 г. на смерть И.В. Сталина}

Опоясана трауром лент,
Погрузилась в молчанье Москва,
Глубока её скорбь о вожде,
Сердце болью сжимает тоска.

Я иду средь потока людей,
Горе сердце сковало моё,
Я иду, чтоб взглянуть поскорей
На вождя дорогого чело...

Жжёт глаза мои страшный огонь,
И не верю я чёрной беде,
Давит грудь несмолкаемый стон,
Плачет сердце о мудром вожде.

Разливается траурный марш,
Стонут скрипки и стонут сердца,
Я у гроба клянусь не забыть
Дорогого вождя и отца.

Я клянусь: буду в ногу идти
С дружной, крепкой и братской семьёй,
Буду светлое знамя нести,
Что вручил ты нам, Сталин родной.

В эти скорбно-тяжёлые дни
Поклянусь у могилы твоей
Не щадить молодых своих сил
Для великой Отчизны моей.

Имя Сталин в веках будет жить,
Будет реять оно над землёй,
Имя Сталин нам будет светить
Вечным солнцем и вечной звездой.

Цитата: В. Вилежаня от 23.07.2010 07:35:41
Очень хороший пост. Прямо великолепный. Сменим имена. Николая 2 на Ельцина.  

У Николая 2-го больше схожего с Горбачёвым(вернее наоборот).

Мне, тут, подумалось, что ныне на Руси идёт не атака, а контр-атака на Сталина. Поясню свою мысль.

Уже больше полувека нашему народу промывают мозги по поводу Сталина. Причём, если в начале промывочной деятельности многие люди, наверняка, испытали мощнейший шок, то через десятилетия эта пропаганда воспринимается как назойливый комариный писк.

З-з-з-з-з-з - Сталин - тиран - репрессии - З-з-з-з-з-з...

Это - как ежедневно в качестве мантр передавать в эфир таблицу умножения.

З-з-з-з-з-з - Один умножить на один будет один -З-з-з-з-з-з...

Да, надоело, честное слово! Сколько можно? Отвяньте уже нахер, мля!!!

Ага, ясно, народ инфу схавал и не рыпается. А то, что кто-то где-то ещё продолжает возникать, никого не колышет. Таких всё равно в массовые СМИ не пустят, а всякие мелкотиражные газетёнки - кто их вообще читает? И попробуйте найти исторические книги в каком-нибудь Мухосранске, при тираже этих книг в 5-10 тысяч штук. Да и кто их будет искать? Много ли найдётся желающих обходить книжные магазины и записываться в библиотеку в надежде получить иной взгляд на события минувших дней?

Дерьмократы от таких мыслей поуспокоились и... БАХ!!!

Народ обзавёлся Интернетом. Безлимитным. С почти неограниченным доступом к информации, а главное - к мнению других людей. Причём людей, знаковых для эпохи, нынешних "властителей дум". И, пресытившись хлынувшей из Интернета голивудчиной, порнухой, музычкой и прочими ништяками, народ начал тянуться к умным людям, образуя форумы и чаты.

А что же народ увидел на форумах умных людей? Вот, без пафоса, лично я - что увидел? Захожу к Авантюристу, Гоблину, Беркему, Вассерману, Старикову, Мухину и к куче других ЖЖ-юзеров и что?

Бляха-муха, у всех - Сталин во "главе угла"! Это как жеж так? И ведь, не просто лозунгами сыплют, а так завернут, да с цифрами, да с таблицами, что в пору за голову хвататься! А невольно присмотришься, прикинешь, проникнешься, да и встаёт в голове картинка мира на своё исконное, правильное место. Ведь, и в правду, чё-та нам не то вещали - что в перестройку, что опосля неё.

И дермократы нынче кинулись в контр-атаку. Democracy strikes back!

А добиться они хотят полного забвения нашего великого прошлого. Тем более, что успешные "прецеденты по забыванию" уже были. Приведу наглядный пример.

Многие ли из нас знают, что за сто лет до Сталина в одной далёкой от нас стране был один властитель, который использовал почти те же приёмы, что и Сталин после него? Государственная собственность на землю, коллективизация, индустриализация, всеобщая грамотность, государственная пенсия, монополия на внешнюю торговлю? Напоминает, не правда ли?

Звали этого властителя - Хосе Гаспар Родригес де Франсия и Веласко и правил он Парагваем с 1813 по 1840 гг. А потом ещё 30 лет страной правили его родственники до тех пор, пока её не подмяли под себя англо-американские капиталисты, уничтожив 80% жителей.

Далее цитаты из статей (особо рекомендую последнюю):

1. А. В. Харламенко "Какое нам дело до Латинской Америки?"

Народ до сих пор называет его на языке гуарани "великий вождь-господин", а у апологетов частной собственности он снискал такую ненависть, какой не удостоился ни один из диктаторов-"горилл", - и не зря. При нем латифундии были экспроприированы, а их хозяевам пришлось отправиться в эмиграцию или ссылку. Государство, владевшее 98% земли, предоставляло крестьянам наделы с обязательством постоянно их обрабатывать и без права продажи, а также рабочий скот. В деревне создавались крупные государственные хозяйства.

Враждебность соседей вынудила Франсию "закрыть" страну и свести внешнюю торговлю к минимуму. При его преемниках – отце и сыне Лопесах - "закрытость" сменилась государственной монополией внешней торговли. Но это не привело хозяйство к упадку, а напротив, позволило построить вторую в Южной Америке железную дорогу и государственные фабрики, причем не ценой массового голода и большой крови, как в других странах того времени.

Парагвай поражал путешественников отсутствием нищих и голодных, всеобщей грамотностью и внутренним миром. Между прочим, преемник диктатора был избран парламентом, а депутатов парламента избрал народ всеобщим голосованием – за 7 лет до его введения революцией 1848 года во Франции, первой из стран-метрополий.

2. Ольга Тонина. Александр Афанасьев "Битва у Акоста-Нью, или торжество демократии"

До того как его превратили в руины, Парагвай представлял собой исключение среди латиноамериканских стран: парагвайцы были единственной нацией, не изуродованной иностранным капиталом. Долгие годы (с 1814 по 1840), железной рукой поддерживая порядок, диктатор Гаспар Родригес де Франсиа растил, словно в инкубаторе, независимую и устойчивую экономику, развивавшуюся в полной изоляции от мира.

Государство, имевшее неограниченную власть и проводившее политику патернализма, вытеснило национальную буржуазию, заняло ее место и взяло на себя ее роль: сформировать нацию, распределить ее ресурсы и распорядиться ее судьбой. Выполняя задачу подавления парагвайской олигархии, Франсиа опирался на крестьянские массы. Он добился мира внутри страны, установив жесткий "санитарный кордон" между Парагваем и остальными странами, образовавшимися на территории бывшего вице-королевства Ла-Плата.

Экспроприация, ссылки, тюрьмы, преследования и денежные штрафы - все это было пущено в ход не для того, чтобы упрочить господство землевладельцев и торговцев в стране, а, наоборот, для его ликвидации. В Парагвае отсутствовали, да и потом не появились, какие бы то ни было политические свободы и оппозиции, но в тот исторический период только те, кто потерял былые привилегии, тосковали по демократии.

Когда Франсиа умер, в стране не было крупных частных состояний, и Парагвай был единственным государством в Латинской Америке, не знавшим нищенства, голода, воровства; путешественники находили здесь оазис спокойной жизни посреди континента, сотрясаемого бесконечными войнами. Побывавший здесь североамериканский агент Гопкинс в 1845 г. информировал свое правительство о том, что в Парагвае "нет ни одного ребенка, не умеющего читать и писать...".

Это была единственная страна, взор которой не был прикован к заморским берегам. Внешняя торговля не стала здесь стержнем национальной жизни; доктрине либерализма, которая идеологически соответствовала потребности в создании мирового капиталистического рынка, нечем было ответить на вызов Парагвая, брошенный им в начале прошлого века, - страны, вынужденной развиваться в изоляции от других наций. Уничтожение олигархии позволило государству взять в свои руки основные рычаги экономики и последовательно проводить политику автаркии, замкнувшись в своих границах.
...
После Франсиа правительства Карлоса Антонио Лопеса и его сына Франсиско Солано Лопеса продолжили и развили дело своего предшественника. Страна переживала экономический подъем. Парагвай к середине 19 века был самой богатой страной в Латинской Америке. Две страны строили пароходы и плавили сталь в промышленных объемах в Америке - США и Парагвай. Пенсия была государственная. Было введено всеообщее пятилетнее образование (в середине 19 века!). Церковь отделена от государства (в середине 19 века!). Безработицы не было. Преступности не было. Уровень жизни был одним из самых высоких в мире. Учитель считался самым уважаемым человеком - именно учителя несли "разумное, доброе, вечное" и их слово считалось законом (а не адвокаты).

Все чиновники (все!) обязаны были давать отчеты о расходах и доходах. В случае, если чиновник забывал указать в публичном отчете стоимость выпитой чашки кофе, а управляющий бара (частной собственности не было) указывал на это, чиновник садился в тюрьму на месяц. Все чиновники обязаны были 2 недели в году отработать на самых грязных профессиях, дабы не забывать о жизни. Президент, например, работал конюхом в конюшне междугороднего транспорта. Две недели каждый год.

Когда в 1865 г. на горизонте появились агрессоры, в Парагвае уже имелась телеграфная связь, железная дорога, металлургический завод, арсенал, верфи, и немалое число фабрик до производству строительных материалов, тканей, пончо, бумаги, красок, фаянса, пороха.,.* - все это было построено за счёт средств, получаемых от государственной монополии внешней торговли на главные предметы экспорта (чай, древесина, табак)

* Это в Парагвае, - стране, о существовании которой знали в мире лишь понаслышке. Россия, занимавшая к тому времени 5 место в мире по уровню развития, в освоении аналогичных технологий стояла на том же уровне, что и Парагвай.

3. Юрий Нерсесов "Геноцид во имя демократии"

Особое внимание правительство уделяло развитию сельского хозяйства. Франсиа конфисковал все земельные угодья испанцев, церковников и участников антиправительственных заговоров. Часть национализированных земель за символическую плату сдавалась в бессрочную аренду всем желающим с единственным условием: использовать полученные участки только для земледелия и скотоводства. Снижение налогов на производство стимулировало развитие государственной промышленности. В массовом порядке создавались школы. Парагвай стал единственной страной Южной Америки, где существовало всеобщее бесплатное начальное образование.

Располагая неограниченной властью, глава государства ни разу не использовал ее в целях личного обогащения. Жалованье, установленное ему Конгрессом, он сначала урезал, а потом и вовсе от него отказался, предпочитая жить за счет сбережений, сделанных еще до прихода к власти. Неудивительно, что авторитет Франсии, получившего в конце жизни от народа неофициальный титул El Supremo (Верховный) был абсолютен. Когда же 13 октября 1840 года, простудившись во время верховой прогулки, 74-летний диктатор скончался, по всей стране люди рыдали так же, как и 112 лет спустя плакала Россия, узнав о смерти другого Верховного.
...
Быстро развивалась страна и при сменившем скончавшегося в 1862 году К.Лопеса его сыне Франсиско. Его стараниями к середине XIX века Парагвай превратился в самую передовую страну Латинской Америки. В ней были богатые, но не было нищих и почти отсутствовала преступность. Парагвай полностью обеспечивал себя тканями, бумагой, стройматериалами, оружием и боеприпасами.

Действовала одна из первых в Южной Америке железных дорог, работала телеграфная связь, национальная валюта была устойчива, как ни в одной другой латиноамериканской стране, а внешнего долга не было вообще. Существование южноамериканского государства, не позволяющего себя грабить, подрывало все мыслимые устои. Когда же президент соседнего Уругвая решил последовать этому примеру и ограничить произвол английских и американских корпораций, терпение "мирового сообщества" лопнуло.

Действующий по указке Англии и США бразильский император Педро II 10 августа 1864 года объявил войну Уругваю и захватил его столицу Монтевидео. Так как через этот порт осуществлялась вся внешняя торговля Парагвая, его захват враждебным государством автоматически приводил к экономическому удушению страны.

Президент Лопес был вынужден начать военные действия против Бразилии.
...
Явно предвосхищая ельцинскую провокацию в октябре 1993 года, "мировое сообщество" тут же завопило об "агрессии". 1 мая 1865 года Бразилия, Аргентина и оккупированный Уругвай заключили договор о союзе против Парагвая, и в марте 1866 года вторглись на его территорию.
...
Основная борьба развернулась за крепость Умайту - центральный пункт всей парагвайской обороны, названный за стойкость защитников южноамериканским Севастополем.
...
В августе 1868 года после 30-месячной осады Умайта пала. Спустя еще четыре месяца главные силы парагвайской армии были разбиты и оставили столицу страны Асунсьон.
...
Разгром армии не означал конца боевых действий. Лопес увел остатки своих отрядов в горные районы Кордильер и перешел к партизанской войне. Против оккупантов поднялось все население. Каждую деревню приходилось брать штурмом, после чего всех жителей, включая детей, обычно вырезали. Даже враждебный Парагваю бразильский историк Роше Помбу, признавая массовый героизм парагвайцев, впоследствии писал: "Множество женщин, одни с пиками и кольями, другие с малыми детьми на руках яростно швыряли в атакующих песок, камни и бутылки. Настоятели приходов Перибебуи и Валенсуэла сражались с ружьями в руках. Мальчики восьми-десяти лет лежали мертвые, и рядом с ними валялось их оружие, другие раненые проявляли стоическое спокойствие, не издавая ни единого стона".

Последнее сражение парагвайской войны произошло 1 марта 1870 года в ущелье Серро-Кора. В неравном бою отряд Лопеса был полностью истреблен. Последними словами раненого президента были: "Я умираю вместе со своей Родиной!". За шесть лет войны население Парагвая с почти полутора миллионов уменьшилось до 221 тысячи. Из оставшихся в живых лишь 29 тысяч составляли взрослые мужчины, включая стариков и инвалидов. Война закончилась. Воевать стало не с кем.

Лишившаяся половины территории обескровленная страна превратилась в жалкую англо-американскую полуколонию, известную сегодня одним из самых низких в мире уровней жизни, разгулом наркомафии, огромным внешним долгом, полицейским террором и коррумпированностью чиновников. У крестьян отняли землю, отдав ее кучке помещиков, приехавших в обозе оккупантов. Впоследствии они создали партию "Колорадо", до сих пор правящую страной во имя интересов доллара и дядюшки Сэма. Демократия восторжествовала.

P.S. Спасибо товарищам Сталину и Берии за то, что у нас есть ядерное оружие!!!

Цитата: 753 от 23.07.2010 09:26:32
Откуда у вас этот материал? У меня другие сведения о комиссии Временного правительства.
Во-первых, комиссия не "окончилась грандиозным провалом", она продолжала работать до прихода большевиков к власти и готовила материал для суда над царём. Во-вторых, её деятельность прекратили большевики. В-третьих, часть членов комиссии пострадала от большевиков, так как она напала на след завербованных охранкой царя лидеров большевиков. В-четвертых, материалы комиссии большевики частично готовили использовать против будущего процесса (весьма туманного в перспективе) над царём.
Цитирую: "...утверждение – о нежелании придать суду высших царских сановников – не соответствует реальному положению вещей, так как в фонде Комиссии, а именно в каждой из ее следственных частей, сохранились материалы практически завершенных дел, по которым требовалось только окончательное оформление обвинительных заключений и передачи их в суд...."
Что касается Кони, то он был далеко не левым. Перечислить вам его должности и награды во времена  царствования  Александра Третьего и Николая Второго?

Мои данные отсюда: http://www.ic-xc-nik…8_4_2.html Вот еще: "Князь Львов показал: "Работы Следственной Комиссии не были закончены. Но один из самых главных вопросов, волновавший общество и заключавшийся в том подозрении, а может быть, даже убеждении у многих, что Царь, под влиянием своей супруги, немки по крови, готов был и делал попытки к сепаратному соглашению с врагом Германией, был разрешен. Керенский делал доклады Правительству и совершенно определенно, с полным убеждением утверждал, что невиновность Царя и Царицы в этом отношении установлена". http://murder-of-imp…ily30.html
По поводу Кони - я и не утверждал, что он был эсером или социал-демократом, а вот человеком весьма левых убеждений он был, чему занятие высоких постов ничуть не мешало (классическая фига в кармане русского интеллегента).

Цитата: den77 от 25.07.2010 09:39:07
Мои данные отсюда: http://www.ic-xc-nik…8_4_2.html Вот еще: "Князь Львов показал: "Работы Следственной Комиссии не были закончены. Но один из самых главных вопросов, волновавший общество и заключавшийся в том подозрении, а может быть, даже убеждении у многих, что Царь, под влиянием своей супруги, немки по крови, готов был и делал попытки к сепаратному соглашению с врагом Германией, был разрешен. Керенский делал доклады Правительству и совершенно определенно, с полным убеждением утверждал, что невиновность Царя и Царицы в этом отношении установлена". http://murder-of-imp…ily30.html

Да какие это данные, это - не документы комиссии, а мнение людей, писавших свои мемуары  в угоду настроения белоэмиграции. Вот здесь пишут иное.
http://klio.3dn.ru/publ/6-1-0-21
К тому же ваша ссылка пестрит  грубыми неточностями. Например:  следователей комиссии называют судьями; документов комиссии не приводится; на словах утверждается, что царь не вел сепаратных переговоров с Германией, хотя эти документы были опубликованы в печати большевиками и т.д. Комиссия не окончила свою работу, а материалов против царя  из показаний  министров его величества там было столько, что хватило бы не на одну смертную казнь по законам военного времени.  ;)
Царь изменил своей клятве и присяге, и отрёкся от России, а значит и от тех, кто присягал (давал клятву в верности) лично ему и России. Ты отрекаешся от людей, от страны, в самый тяжелый для неё момент, в годы войны, голода и сословных столкновений, и что ты хочешь тогда получить от них в замен? От него все отвернулись, и бывший царь, гражданин Романов, с возмущением пишет в своем дневнике, что его все "предали".  Не поступай с людьми так, чтобы они отвечали тебе тем же (из святого писания).
Вот почему царский сановник Кони пишет о предательстве царя. Таких как он царь предал, оставил без защиты на растерзание революционной анархии. Заставил присягать новой власти, клясться ей в верности, а потом другой власти, ещё и ещё раз....

Цитата
По поводу Кони - я и не утверждал, что он был эсером или социал-демократом, а вот человеком весьма левых убеждений он был, чему занятие высоких постов ничуть не мешало (классическая фига в кармане русского интеллегента).

Так вы не читали самого Кони, но набрались смелости о нём рассуждать.
Так вот, он не был человеком  "весьма левых убеждений". Он был человек монархических взглядов, верующий человек, но он не был политиком, поэтому у него не было никаких политических убеждений. Это был специалист по праву. Поэтому его ценили цари (он расследовал дело о подозрении покушения на царя Александра Третьего революционерами, приглашался на работу в правительство Столыпиным, неоднократно награждался орденами, присутствовал на великосветских балах с участием царей и т.д.).
Вы просто не в курсе всего и пользуетесь слухами. Читайте первоисточники.
Совет вам, ставьте АУ, ибо эта тема о Сталине, а не о царях или Керенских.

Правда, сказанная злобно, лжи отъявленной подобна.

Революция в России победила не посулами большевиков, она результат системного кризиса, если говорить новомодными словами.  А кто виноват в системном кризисе? Если ИВС был хорошим и Эффективным кризисным Менеджером (да, оба слова именно с Большой буквы) в кризисное время, но Николай II на такое не потянул.

"240 тысяч солдат Петроградского гарнизона перешли на сторону революции – это как? Когда в непримиримом конфликте сошлись Красная идея и Белая идея, то почти половина русских армейских офицеров и больше половины офицеров и генералов Генерального штаба (цвет армии!) пошли служить в Красную армию! Это как? На сторону революции перешла бóльшая часть Центрального аппарата русской военной разведки во главе с генерал-лейтенантом Н.М. Потаповым!.." (ссылка выше).

Гадящие на историю СССР Свинидзе и им подобные не просто жулики, они воруют у нас Великую историю Великой страны.  Октябрьская Революция не была бунтом "черни", и СССР не была страной "совков", как хотелось бы видеть некоторым и на этой ветке.

Цитата: den77
Ау поставил, с ссылкой ознакомился и ничего о преступной деятельности Николая не нашел (это исследование об исследователях деятельности ЧСК).
Дела Кони говорят сами за себя. Сотрудничать с большевиками он начал без какого-либо принуждения, а что до того, что не будучи политиком он не мог иметь никаких политических убеждений, то это ваше мнение (я, например, не будучи политиком, политические убеждения имею).
P.S. Извините, а где в ваших ссылках можно найти цитаты из конкретных документов ЧСК, свидетельствующих о преступной деятельности Николая?

Скажите, ЧСК расследовала преступную деятельность высших царских чиновников, которые действовали под руководством Его Императорского Величества или неизвестно кого?
Царь, кем был для них? Он был Верховным Главнокомандующим.
Он отдал приказ о подавлении Февральской революции или новой власти силой, через пролитие крови. Погибли тысячи людей по его приказу. Погибли в основном мирные, безоружные люди, а не вооружённые. Вот  комиссия и была создана новой властью для того, чтобы судить старую власть.
Всё логично. Победила бы старая власть - судили бы бунтарей, победила новая власть - судят старую. Здесь есть немного данных о ЧСК (показания начальника гарнизона Хабарова и начальника департамента полиции о сепаратных переговорах царя с кайзером). Есть письма царицы царю, о том, что давно пора вешать министров двора Его Императорского Величества....
http://lib.ru/HIST/K…cattri.txt
Немного ещё здесь:
http://www.arhpress.…6/31.shtml
Нашел здесь сам материал (и для скачивания):
http://ru.wikipedia.…0%B8%D1%8F

Что касается Кони. А почему он не должен был сотрудничать с большевиками? Брусилов, к примеру, сотрудничал, и многие десятки тысяч из высших сословий тоже.
Царь снял с них клятву верности и они были вольны служить кому подсказывал  их ум и сердце.

Цитата: den77
По ЧСК - создали то ее для расследования ПРЕСТУПЛЕНИЙ старого режима, но никаких преступлений как-раз и не нашли (разумеется, я не о фактах воровства и головотяпства, а о том, что действительно очень хотелось найти - фактов прямой измены Николая или его супруги России).  
По Кони - я ведь не осуждал Кони за его сотрудничество с большевиками (в конце концов, ему было под 80, не до сражений). Но и считать его беспристрастным судией Николая я не могу (у ИВС тоже есть ближайший сподвижник, который потом вылил на него ушаты грязи.)
Чтобы не скатиться в голимый офтоп предлагаю эту тему (о Ник. II) закрыть, т.к. позиции обозначены, а дальше ничего нового мы друг другу не скажем.

Почему вы так уверенно говорите о том, что "никаких преступлений" старого режима "не нашли"?
Читаем из доклада председателя ЧСК Муромцева:
"Это ....первое заключается в самой задаче этой комиссии. Наша задача - ликвидация старого режима....поставленная задача - судить представителей старого режима....по необходимости ЧСК ограничила свои задачи только высшими лицами государства...только высших сановников павшей Империи....нет возврата к прошлому...этот вопрос решен в высшей степени легко и довольно убийственно для врагов русской революции...те законы, которые вы написали, вы же, в лице высших...ваших представителей, их и нарушали....(для ЧСК) было важно...этих лиц старого режима ....поставить их в такое положение...что бы они не могли сказать... что их судят за то, что не было запретным в их времена...Так осторожно мы подходим к этому материалу...создавая эти процессы (судебные). Эти процессы исключительны...только в силу самих преступлений, совершенных старым режимом... в высшей степени интересные документы нам попали в связи с делом Сухомлинова...(которое) пойдет ещё этим летом....Надо вам сказать, что эти документы блестяще рисуют то общее положение в котором жила Россия последних месяцев режима...Вся деятельность правительственной власти старого режима, с точки зрения существовавших тогда законов, оказывается нарушавшей этот закон. Есть целые ведомства, которые ни одного дня не могли прожить без преступления....Те преступления, которые они совершили и совершали в большом количестве, - эти преступления очень не сложны в своём юридическом выводе...."

А вы говорите, что "никаких преступлений как-раз и не нашли". Председатель комиссии ЧСК говорит о намечающемся суде над всем кабинетом министров! Он говорит о выявившихся преступлениях "в большом количестве", а вы говорите, что их не нашли. Кому верить? Вам или Муромцеву? А ведь Муромцев говорит о материалах или документах, которые они нашли, говорящих о работе только за последние месяцы или нескольких лет "преступного режима". А если почитать дальше, то мы увидим, как министры двора Его Императорского Величества говорят на следствии ЧСК о шпионской деятельности в пользу Германии, которая идет из семьи самого Николая (от  царицы) и его окружения....о бесчинствах и разврате Распутина, о германских шпионах, о документах задним числом подписанных  Николаем на чистых бланках...
А ведь, ЧСК только начало вести следствие, до октября оставалось 7 месяцев.

Кони был монархист, для него кумирами был Петр Великий, Пушкин. К левому движению, по своим убеждениям , он был никак не причастен. Встречался с Толстым, Чеховым. Это был обыкновенный юрист. Такие спецы работают при любой власти и они нужны любой власти: инженеры, врачи, учителя, ученые, военные, транспортные рабочие (машинисты тепловозов и др.).... Он даже не был либералом, как князь Львов, хотя его таковым считали или подозревали после процесса над Верой Засулич. Он работал и при Временном Правительстве тоже, потом читал лекции в университетах при большевиках о праве, по своей специальности.
Что касается сравнения с опорочиванием имен Николая и Сталина, то я думаю вы здесь не совсем правы. Кони, как монархист мог судить о Николае потому, что Николай (каким бы он ни был ) своим отречением поставил крест над Империей. Причем он называл его умным человеком, а не глупым (не только как специалиста по дворцовым интригам). Сталин же, после себя оставил сильное и могучее государство. Без войны, в мире и счастии.
Там катастрофа, смерть и тьма, а здесь жизнь и рассвет. Согласитесь, разница есть.
Обратите внимание, что Сталина без суда объявили "преступником" после отмены Хрущёвым 58 статьи УК РСФСР, или по новым законам.
А  комиссия ЧСК собирается судить всех министров Николая по его же законам!

Цитата: 753 от 26.07.2010 12:51:28
... Сталин же, после себя оставил сильное и могучее государство. Без войны, в мире и счастии.

Настолько сильное и настолько могучее, что после смерти ИВС, его же соратники, его так сказать "птенцы гнезда" выкинули его из могилы, смешали его имя с грязью. И никто не поднялась на защиты светлого имени комунистического вождя, народу было настолько безраличны эти крысиные игры, что не отмечено ни одного политического дела анти-хрущёвского дела. Правда удивительно?
И это государство было настолько сильно и могуче, что меньше через 50 лет исчезло тихо и незаметно, как дворец из песка.
И ведь это сделали опять же соратники, последователи ИВС, не какие то там завоеватели, нет люди одной идеалогии с ИВС развалил то самое "могуче-сильное"  государство, которое по вашим словам досталось им в наследство.
Вы не находите противоречия? А оно явно.

ЦитатаТам катастрофа, смерть и тьма, а здесь жизнь и рассвет. Согласитесь, разница есть.

Если убрать патетику, то да разницы нет, в 90-х годах была та же "катастрофа, смерть и т.д.", если мерить вашим мерилом, то получается виновата в этом напрямую комунистическая система, которую опять же по ваши словам (могуче-сильное) создал ИВС.
Чууствуете разницу?

Вот и получается, что культ личности ИВС, продолжается в некоторых головах до сих пор, и это уже не реакция на русофобию либерасни, это уже самостоятельное, левацкое движени, маргинальных масс. Но это всего лишь моё мнение.

Обзор заработной платы для квалифицированных и неквалифицированных работников.

Цитата
При этом марксизм исходит из того, что вкусы и потребности людей не бывают и не могут быть одинаковыми и равными по качеству или по количеству ни в период социализма, ни в период коммунизма.
Вот вам марксистское понимание равенства.
Никакого другого равенства марксизм не признавал и не признаёт.
Делать отсюда вывод, что социализм требует уравниловки, уравнивания, нивелировки потребностей членов общества, нивелировки их вкусов и личного быта, что по плану марксистов все должны ходить в одинаковых костюмах и есть одни и те же блюда, в одном и том же количестве,- значит говорить пошлости и клеветать на марксизм.

Цитата: StickyFingaz от 26.07.2010 15:38:29
Настолько сильное и настолько могучее, что после смерти ИВС, его же соратники, его так сказать "птенцы гнезда" выкинули его из могилы, смешали его имя с грязью. И никто не поднялась на защиты светлого имени комунистического вождя, народу было настолько безраличны эти крысиные игры, что не отмечено ни одного политического дела анти-хрущёвского дела. Правда удивительно?

Причем здесь отношение к могиле и развитие самого государства? Сравнение некорректно.
Отношение к Сталину Хрущёва понятно. При борьбе за власть с Берией и сталинистами (группа Молотова и Ворошилова) он не мог не пнуть Сталина в любом случаи. Но и здесь он не поднял антисталинскую компанию по всей стране. Памятники убирали тайком или негласно. 20 съезд был закрытым от общества, с тайным докладом Хрущева. И недолго Хрущёв продержался. Его посадили под домашний арест и слава Сталина опять стала возрождаться на государственном уровне в фильмах, книгах и плакатах. Кстати, сейчас умышленно умалчивают тот факт, что Хрущев немало расстрелял генералов, когда боролся за власть.  Сталин  не нуждается в защите или реабилитации. Как говорится - победителей не судят.

Цитата
И это государство было настолько сильно и могуче, что меньше через 50 лет исчезло тихо и незаметно, как дворец из песка.
И ведь это сделали опять же соратники, последователи ИВС, не какие то там завоеватели, нет люди одной идеалогии с ИВС развалил то самое "могуче-сильное"  государство, которое по вашим словам досталось им в наследство.
Вы не находите противоречия? А оно явно. Если убрать патетику, то да разницы нет, в 90-х годах была та же "катастрофа, смерть и т.д.", если мерить вашим мерилом, то получается виновата в этом напрямую комунистическая система, которую опять же по ваши словам (могуче-сильное) создал ИВС.
Чууствуете разницу?

Ломать не строить. Развалить можно быстро и сильное государство, буквально за месяцы. Но причем здесь СССР при Сталине, или даже Брежневе, и Россия при Ельцине или Горбатом? Совершенно два разных государства. В одном: был рост населения , социальной защиты, благосостояния, науки и образования. В другом: межэтнические столкновения, войны на Кавказе, безработица, вымирание населения, наркомания, преступность, проституция, разворовывание государственного или народного имущества... В одном государстве живёт Сталин, в другом антисталинисты. Чувствуете разницу?

Цитата
Вот и получается, что культ личности ИВС, продолжается в некоторых головах до сих пор, и это уже не реакция на русофобию либерасни, это уже самостоятельное, левацкое движени, маргинальных масс. Но это всего лишь моё мнение.

Это не культ, это - обыкновенная человеческая слава, которая не даёт покоя нашей бездарной  интеллигенции. Слава великих людей очень часто затрагивает чувства всяких ничтожеств.
Что делать, такова - жизнь.

Цитата: 753 от 26.07.2010 22:06:50
Причем здесь отношение к могиле и развитие самого государства? Сравнение некорректно.

Оч.даже корректно.
1. Как видим ИВС не пользовался уважением своих непосредственных подчинённых и коллег
2. Государство сильно, когда его система управления и праявящая верхушка едины в своей цели построения эфективного государства. А эти напоминают пауков в банке, только главный паук умер, тут же тельце его было истоптано и началсь грызня. И грызня была не за какие то принципы, а просто ради власти. Царство которое разделилось в себе падёт. Вот СССР и пал. А вы говорите сильно-могучее, нестыковачка наблюдается.

Цитата
... При борьбе за власть с Берией и сталинистами (группа Молотова и Ворошилова) он не мог не пнуть Сталина в любом случаи.

гадание, мог-не мог. если бы у бабушки был хвост и тд.

Цитата Но и здесь он не поднял антисталинскую компанию по всей стране. Памятники убирали тайком или негласно. 20 съезд был закрытым от общества, с тайным докладом Хрущева.

натяжка. Памятники убрали, улицы-города переименовали, тело перезахоранили. Эти факты сами за себя говорят, всё это делалось на глазах у людей.

Цитата И недолго Хрущёв продержался. Его посадили под домашний арест и слава Сталина опять стала возрождаться

Вы передёргиваете. И Хрущёв достаточно продержался, и никакая слава не возродилась. Вопрос о ИВС просто замнули для ясности, т.с. чтобы сор из избы не выносить.  

Цитата ... Кстати, сейчас умышленно умалчивают тот факт, что Хрущев немало расстрелял генералов, когда боролся за власть.

офтоп. Как это относится к теме обсуждения?

Цитата  Сталин  не нуждается в защите или реабилитации. Как говорится - победителей не судят.

Лирика. Победитель в войне был советский народ (русский солдат)

Цитата Ломать не строить. Развалить можно быстро и сильное государство, буквально за месяцы. Но причем здесь СССР при Сталине, или даже Брежневе, и Россия при Ельцине или Горбатом? Совершенно два разных государства.

Врёте. Ваши слова что ИВС создал могуче-сильное государство, в чём это проявилось? В том что при жизни одного поколения это государствл исчезло? А виноваты в это буквально ученики, соратники, последователи ИВС? В это и проявился гений великого учителя ИВС?
Царская Россия и СССР совершенно два разных государства, СССР и РФ совершенно два разных, а СССР это совершенно одно государства. Вы уж врите, но не завирайтесь, не красиво. А то дальше пойдёт, что Хрущёв это агент госдепа, специально засланный для развала СССР.  

Цитата В одном: был рост населения , социальной защиты, благосостояния, науки и образования. В другом: межэтнические столкновения, войны на Кавказе, безработица, вымирание населения, наркомания, преступность, проституция, разворовывание государственного или народного имущества... В одном государстве живёт Сталин, в другом антисталинисты. Чувствуете разницу?

Опять пошла лирика. Сталин не живёт ни в каком государстве, и именно при ИВС развилась организованная преступность (так называемые "воры в законе"), населения росло путём рожания детей, и не ИВС их рожал. Приводите конкретные примеры, что и как, а то ваш флуд трудно коментировать. Например наука, какии образом ИВС поспоосбствовал науке? У вас есть конкретные примеры? В противном случае это флуд.

Цитата
Это не культ, это - обыкновенная человеческая слава, которая не даёт покоя нашей бездарной  интеллигенции. Слава великих людей очень часто затрагивает чувства всяких ничтожеств.
Что делать, такова - жизнь.

Вот о чём я и говорю, здеся исследовательский и дисуссионый центр, а ваши посты полны беллетристики.
Подумайте об этом.

Цитата: StickyFingaz от 27.07.2010 15:22:23
2. Государство сильно, когда его система управления и праявящая верхушка едины в своей цели построения эфективного государства. А эти напоминают пауков в банке, только главный паук умер, тут же тельце его было истоптано и началсь грызня. И грызня была не за какие то принципы, а просто ради власти. Царство которое разделилось в себе падёт. Вот СССР и пал. А вы говорите сильно-могучее, нестыковачка наблюдается.

Ну во первых СССР (РСФСР) появилось до Сталина, еще при Ленине, как "государство рабочих и крестьян", "страна советов" с целью "построения коммунизма во всем мире".
Собственно свою живучесть, общее направление развития, показало победой в Гражданской войне. Это факт и его не оспорить.
Только вот получив победу РСДРП(б), поняла что в голом виде эта идея не годится для развития, начались метания (НЭП и связанные с ним эксперименты), начался разброд и шатание в ВКПБ, каждый лидер предлагал свои рецепты пути в светлое будущее. Что условиях крайне агрессивного окружения и отсутствия развитой промышленности было смертельно опасно.
Жизнь показала необходимость индустриализации, притом в кратчайшие сроки и потребовался Сталин и созданные при нем жесткие правила управления, а одновременно отход от идей "построения коммунизма во всем мире".
Результат индустриализации и построения вертикали власти, был на лицо,страна вышла в ряды мировых промышленных лидеров.
Победа в Великой отечественной войне, решающий вклад в победу союзников во ВМВ, опять показал живучесть взятого направления развития. Это следующий факт.
Еще факт, был в том, что там где требовались усилия целой нации, СССР опережал остальные страны. Наиболее яркий пример это космос.  
А вот застой, как вершина развития социальной формации, в рамках обозначенных в тридцатые годы еще факт, притом двоякий. С одной стороны он показал что вектор развития правильный, а с другой выявил недостатки системы со слабыми обратными связями. Не нашлось лидера способного убрать идеологические препоны развитию, некому было провести эволюционные реформы, для нового витка движения вперед.
А перестройка меняла формы, а не суть, и вместо эволюционного пути, только расчистила дорогу новым революционерам.
Результат на лицо, но только СССР не просто распался, он распался на ряд кусков, но сохранил целое, сохранил основу, саму Россию. А накопленные за годы СССР ценности, как человеческие, так и материальные, позволили пережить переуд распада и начать новый виток собирания Державы.
И нет не стыковки, да был Великий, да был Могучий, да распался, но распавшись не умер, дал новый толчок развитию "Русского мира", обретению Великой Державы - России.

Цитата: StickyFingaz
Отвечайте мне

Хорошо.
Не буду цитировать то, что Вы написали тут:



Хочу просто прояснить для себя вот что.
По моему мнению, понятия хороший/плохой относительны и познаются в сравнении.

Если Сталин, по-Вашему - плохой, то какой из руководителей Российской империи, СССР, РФ - хороший?
и почему?

(Руководителей Киевской Руси, Московского княжества и Русского царства не рассматриваю по причине древности)

Цитата: AndreyK от 27.07.2010 20:31:01
Ну во первых СССР (РСФСР) появилось до Сталина, еще при Ленине, как "государство рабочих и крестьян", "страна советов" с целью "построения коммунизма во всем мире".
Собственно свою живучесть, общее направление развития, показало победой в Гражданской войне. Это факт и его не оспорить.
...

Свою странность вы показали ещё будучи модером (хотя сначала вполне лояльно относились,а потом как с цепи сорвались), ну так вот.

Государства создаются не на бумаге, государства создаются в реале. СССР (РСФСР) возникла именно благодаря победе в гражданской войне, и после оной. Это теория государства и права.
Поэтому ваш факт совсем не факт, а лишь натяжка.

Далее ИВС, был членом правящей верхушки, поэтому говорить о том что СССР возник до ИВС, значит не владеть материалом.

Исходя из наблюдения над ходом ваших мыслей, понимаю, что вы верите в то что пишите, а где есть вера спор неуместен. Хотите спора, приводите логически выстроенные доводы, а не некие славословия в адрес солнцеподобного. Если вы понимаете о чём я.

Цитата: nay от 27.07.2010 22:15:20
Хорошо.
Не буду цитировать то, что Вы написали тут:
Хочу просто прояснить для себя вот что.
По моему мнению, понятия хороший/плохой относительны и познаются в сравнении.

Если Сталин, по-Вашему - плохой, то какой из руководителей Российской империи, СССР, РФ - хороший?
и почему?

Давайте всё же оперировать наукоподобными терминами (история всё же наука). Хороший-плохой не из их числа.

Цитата

(Руководителей Киевской Руси, Московского княжества и Русского царства не рассматриваю по причине древности)

И тут же указание на ваше невладение историческим материалом.
"Киевской Руси" такой страны не было, также как Московский князь был одновременно и руководителем всей Руси, то бишь того же государства что и ранее, при великих князьях Киевских. При этом что Русский царь был таким же Великим князем Московским и пр.пр.

Давайте спор переведём из политического в исторический, а то адепты ИВС чаще изъясняются лозунгами, чем доводами.

Цитата: StickyFingaz от 28.07.2010 11:29:10
Давайте всё же оперировать наукоподобными терминами (история всё же наука). Хороший-плохой не из их числа.  И тут же указание на ваше невладение историческим материалом.
"Киевской Руси" такой страны не было, также как Московский князь был одновременно и руководителем всей Руси, то бишь того же государства что и ранее, при великих князьях Киевских. При этом что Русский царь был таким же Великим князем Московским и пр.пр.

Давайте спор переведём из политического в исторический, а то адепты ИВС чаще изъясняются лозунгами, чем доводами.

Я просил Вас назвать имя, а не читать лекции и не заниматься словоблудием...
Кто, по-Вашему, хороший? и почему? Предложите "наукоподобные" термины с тем же смыслом.
Неужели это сложно?

Вы, видимо, великий историк? История наука? Ну-ну. Особенно это (что это за наука) заметно при смене власти...
Шлюхи ведут себя более последовательно...

Ну так что? Кто хороший? Или все плохие?