Сталин. Роль в истории страны. Современники, события, явления. Сталин сегодня.

Цитата: izverg от 21.04.2016 16:59:47Дядя Саша, а сколько Вам лет? Такое ощущение что Вы еще с детсадовского возраста не вышли. Большевиков на то время на всю РИ было около 40 тысяч человек - это первый факт. Второй факт - политика - грязное дело. Третий факт - грош цена тому государству, которое может свалить такой мизерный процент населения.

 А сколько тысяч свалило СССР? На мой взгляд - едва ли десяток. 

Российская Империя стала жертвой заговора, к которому большевики действительно отношения впрямую не имели. Их просто не пригласили. Но они создавали крайне благоприятный фон для развёртывания заговора и стали в итоге основными выгодополучателями. 

 Целью заговора не являлся приход к власти большевиков. Это было техническим, ситуативным решением. 

 Но это никак не освобождает большевиков от ответственности за свои действия в период войны. Конечно, "партия мира" не имела к ним отношения. Просто их пропаганда совпала на короткий период с задачами "партии мира". И если те искали выхода для России из геополитического тупика, то большевики решали задачу поиска ресурса для мировой революции, который можно израсходовать для реализации своих плохо переваренных идей.

Цитата: izverg от 21.04.2016 17:26:45А почему? Большевики использовали слабые стороны своих классовых противников, и использовали очень действенно. Это говорит о том, что они никак не были отребьем.

 Отребье очень хорошо умеет извлекать выгоду из чужих слабых сторон. И их классовая ненависть не мешала брать деньги у немецкого капитала на подрывную работу.

Цитата: Teiwaz от 21.04.2016 17:56:02А сколько тысяч свалило СССР? На мой взгляд - едва ли десяток. 

Российская Империя стала жертвой заговора, к которому большевики действительно отношения впрямую не имели. Их просто не пригласили. Но они создавали крайне благоприятный фон для развёртывания заговора и стали в итоге основными выгодополучателями. 

 Целью заговора не являлся приход к власти большевиков. Это было техническим, ситуативным решением. 

 Но это никак не освобождает большевиков от ответственности за свои действия в период войны. Конечно, "партия мира" не имела к ним отношения. Просто их пропаганда совпала на короткий период с задачами "партии мира". И если те искали выхода для России из геополитического тупика, то большевики решали задачу поиска ресурса для мировой революции, который можно израсходовать для реализации своих плохо переваренных идей.

Ни хрена себе.  Если банда грабит инкассаторов и по дороге теряет мешки с деньгами, а я нашел эти деньги - я что, виноват в подготовке и совершении ограбления? Да, я перед находкой денег жаловался на их отсутствие.

Цитата: Teiwaz от 21.04.2016 17:58:53Отребье очень хорошо умеет извлекать выгоду из чужих слабых сторон. И их классовая ненависть не мешала брать деньги у немецкого капитала на подрывную работу.

Значит отребье хорошие политики, а неотребье - хреновые.

Цитата: izverg от 21.04.2016 18:04:10Значит отребье хорошие политики, а неотребье - хреновые.

 Значит так. Но от этого они не перестают быть отребьем. 
 Это как у блатоты - все кругом лохи. Но от этого блатота не становится людьми, которых уважают.

Цитата: izverg от 21.04.2016 18:03:21Ни хрена себе.  Если банда грабит инкассаторов и по дороге теряет мешки с деньгами, а я нашел эти деньги - я что, виноват в подготовке и совершении ограбления? Да, я перед находкой денег жаловался на их отсутствие.

 Иначе. Если ты был неоднократно пойман и бит за гоп-стоп и медвежатничество, то появление в твоём распоряжении уведённого другими сейфа уже не объяснить лотерейным билетиком.

Цитата: Слоелолог от 20.04.2016 20:41:05Для эльфов, повторю ещё раз цитату из Ивакина



Российская империя влезла в ненужную народу войну и сама рассыпалась под грузом полученных в итоге проблем. Соответственно и армии не было - навоювались, её ещё предстояло создать долгими трудами.
А Турция была и в ней турки, никуда они не делись. Турки, у большинства которых, естественно желание реванша и восстановления халифата. В это врем появляется человек, который (я тоже в википедии умею подсматривать):

создал новое, основанное на национализме («суверенитете нации»), республиканское государство, провёл ряд серьёзных политических, социальных и культурных реформ, таких как: ликвидация султаната (1 ноября 1922), провозглашение республики (29 октября 1923), упразднение халифата (3 марта 1924), введение светского обучения, закрытие дервишских орденов, реформа одежды (1925), принятие нового уголовного и гражданского кодексов по европейскому образцу (1926), латинизация алфавита, очищение турецкого языка от арабских и персидских заимствований, отделение религии от государства (1928), предоставление избирательных прав женщинам, отмена титулов и феодальных форм обращения, введение фамилий (1934), создание национальных банков и национальной промышленности.

И как минимум он боролся против Антанты и её оккупации, то есть оттягивал на себя часть их войск. В ситуации интервенции такой союзник важен.

Армяне конечно в обиде остались. Но Ленин не за армянское, а за русское государство бился, за его целостность. Армянам потом компенсировали, две академии дали.

Туркам в первую очередь помогло то, что к тому моменту у них империалистическая война перешла в освободительную. Вопрос стал о их выживании. Ататюрк повёл их путём светской модернизации. Это всяко лучше для нас, чем сегодняшний эрдогановский нэо-османизм.

Нам и сейчас был бы весьма полезен новый Ататюрк. И если бы он появился и оттёр Эрдогана, то заплатить ему большими деньгами и поддержкой было бы самым дешёвым способом влияния на ситуацию. Мы уже одного лётчика потеряли, а это только начало.

В последующем модернизированная Турция так и не полезла против нас во второй мировой.

Как много всего!
Пустого.
Ещё раз утверждаю, что в начале 20-х годов турецкая республика не представляла абсолютно никакой военной угрозы для СССР.
Только СССР помог Ататюрку  материально и финансово захватить власть в стране.
В начале 20-х годов в Закавказье была сформирована отдельная Кавказская армия численностью более 18 000 человек, оснащенная
броневиками, самолётами и пр. Она и прикрывала границы государства на юге.

Цитата: Vstarik от 21.04.2016 07:35:02На всякий случай, чтоб вам было понятно и вы не питались иллюзиями.

http://glav.su/forum/13-history/1161/3636740-message/#message3636740

http://glav.su/forum/13-history/1161/3739770-message/#message3739770
Это будет третий пост на  данную тему:"Религиозное убожество есть в одно и то же время выражение действительного убожества и протест против этого действительного убожества. Религия это вздох угнетенной твари, сердце бессердечного мира, подобно тому как она — дух бездушных порядков. Религия есть опиум народа. ( введение к работе «К критике гегелевской философии права» Карл Маркс)
Опиумом в те времена врачи снимали болезненный симптом. То есть боль исчезала, а болезнь никуда не девалась, но человек был счастлив отсутствием боли.
Эксплуатация и угнетение людей мизерной частью, которая  наиболее наглым жадным и беспринципным сформировалось за счет всего остального человеческого общества, и породило религию, как идеологию закрепления статуса-кво в сложившиеся условий эксплуатации меньшинства большинством. 
Религия всегда являлось и является идеологическим инструментом государства, в котором средства производства находились находятся в собственности вышеуказанного меньшинства, а не является собственностью народа населяющего данное государство. 
Священнослужители, все равно какой концессии, являлись своего рода политруками капитала, а ранее были политруками феодальных отношений.
В государстве где собственность на средства производства находятся во владении народа населяющего данное государство, нужда в религии отпадала по причине отсутствии государственной функции для её приложения. 
Поэтому данное государство отделяет его от себя, как ненужный институт и всё. И не надо политизировать этот вопрос.Просто нет смысла данному государству содержать сей институт.
И только благодаря своей тысячелетней истории, она присутствовала в виде традиционной составляющей культурной жизни народа, но уже за рамками государства. 

Грубо говоря, религия, есть идеологический инструмент для удержания «работяг» в определенных рамках, там где присутствует их эксплуатация.

Ибо религия была есть и будет —дух бездушных порядков.(с)Маркс


P.S. Вот такое отношение церкви к эксплуатируемому народу и формировало народную реакцию на данный институт. Что  подтверждает указанный ссылкой текст   http://glav.su/forum…age3758191 , а так же http://glav.su/forum…age3759304

Слушайте! Вам действительно не стыдно в своих пустых опусах делать ссылки даже на себя ,  оформляя это как сентеции, нравоучения для
других.
Какой же вы смешной, замполит.
Ну пожалуйста, дайте ссылочку на автора замечательного текста, скопипащенную вами.
Не лишайте читающих праздника от встречи с вами и таких глубокомысленных текстов.

Цитата: Teiwaz от 21.04.2016 17:21:44Не вдаваясь в обсуждение военного заговора, отмыть большевиков от пораженческой пропаганды, от Приказа Номер Один - не получится. И признавая их хитрожёпыми, но не сильно умными махинаторами, лавров патриотизма накрошить в их супчик не выйдет. 
 Патриотами они никогда не были. Россия для них являлась только источником ресурсов.
 То, что в какой-то момент возник консенсунсус между большевиками и патриотами против иностранной интервенции, позволяет большевикам ныкаться за такими фигурами как Брусилов или Альтфатер.  Но изначально они были абсолютным отребьем.

Вообще-то отмывать большевиков и не нужно. А что есть большевистская пораженческая пропаганда? Вы хоть суть самой этой идеи понимаете или зацепились только за тезис "поражения своего правительства в империалистической войне" , а далее стоп. Точно так же как Ленинский тезис о гражданской войне. Вот и лепят мозаику вокруг двух данных тезисов не вникая в суть, а если эту самую суть раскрываешь, то делают вид, что не замечают сего момента.
Приказ № 1 писали Советы, а кто его ввел в действие? А ввел его в действие военный министр Временного правительства. А кто это был - большевик? Или как?
А кто был Верховным главнокомандующим всея Российской Армии - большевик?
А кто были Советы для Временного правительства?

Милюков «Временный комитет существовал независимо от санкции председателя, и так же независимо он, а не председатель, наметил состав Временного правительства. . . . И с места в карьер мне был поставлен ядовитый вопрос: "Кто вас выбрал"? Я мог прочесть в ответ целую диссертацию.Нас не "выбрала" Дума.Не выбрал и Родзянко, по запоздавшему поручению императора.Не выбрал и Львов, по новому, готовившемуся в ставке царскому указу, о котором мы не могли быть осведомлены.Все эти источники преемственности власти мы сами сознательно отбросили. Оставался один ответ, самый ясный и убедительный. Я ответил: "нас выбрала русская революция!" Эта простая ссылка на исторический процесс, приведший нас к власти, закрыла рот самым радикальным оппонентам. На нее потом и ссылались, как на канонический источник нашей власти.» Из Милюков Павел. Воспоминания (1859-1917) (Том 2)
В данной цитате Советы даже не упомянуты.

И почему Временное правительство аж бегом  выполнила приказ №1 исходящий от Советов  и не дезавуировало его?
А все ли Приказы исходящие от Советов данное правительство исполняло?
Найдите пару приказов от Советов, которое немедленно и безоговорочно были выполнены, в том же стиле как приказ №1  Временном правительством.

Не надо фиаско царской армии валить на некий приказ за номером один, камуфлируя этим деградацию монархии и всех её институтов. Все монархические институты в то время деградировали по самую плешку и приказ №1 здесь был не причем.

У Махно тоже честь не отдавали командирам и их избирали и не вставали во фрунт перед их благородиями, однако его части были боеспособны и белогвардейцев и немцев и петлюровцев и красных они бывало щипали очень больно.

Так что приказ № 1, это отмазка проигравших, ибо другой отмазки было им не найти. Ведь не скажешь что режим прогнил и исторически пришло время заменить его на другую формацию - тогда это будет по Марксу.

Видимо Сталин был дурак, когда вводил единоначалие в армии и золотые погоны, делая из краскомов офицеров. Не учёл передового опыта батьки Махно. 

 А чего вы в самом деле так хором отмазываетесь от Приказа №1?  Больше не вызывает гордость? 

 Петросовет под руководством Нахамкеса, издавший этот приказ, обеспечил его выполнение через солдатские комитеты, созданные в частях. Перевести стрелки на Временное правительство не удастся, получится неубедительно. Хотя делать его непричастным тоже нелепо.

Обратимся и к ленинскому тезису «поражение »своего» правительства в войне».


Данный тезис вращают в идеологическом барабане, в котором большевики представлены, как космополитическая сила, которая, опираясь на зарубежную теорию, преследовала интересы мирового пролетариата будучи по существу безродными космополитами, принявшими космополитическое мировоззрение марксизма, в котором культурно-цивилизационный подход был заменен на классовый, русские марксисты готовы были сотрудничать с кем угодно, лишь бы уничтожить ненавистную им русскую реакционную и варварскую цивилизацию … им была безразлична и сама Россия, как народ, как страна. Ибо для них она – лишь слабое звено в цепи империалистических государств и так далее и тому подобное.

Вот ленинская цитат взятая из его работы В.И. Ленин “Социализм и война (Отношение РСДРП к войне)” август 1915 года:

Только буржуа, верящий, что война, начатая правительствами, непременно кончится, как война между правительствами, и желающий этого, находит   “смешной”   или   “нелепой”    идею о том,  чтобы   социалисты     всех       воюющих стран     выступили     с    пожеланием поражения всем “своим” правительствам .

Эта цитата родилась на основании Манифеста о войне принятого на конференции II Интернацинала в г. Базеле 1912 году.

Манифест о войне, принятый единогласно в 1912 г. в Базеле, имеет в виду как раз ту войну между Англией и Германией с их теперешними союзниками, которая и разразилась в 1914 г.

Манифест прямо заявляет, что никакой народный интерес не может оправдать такой войны, ведущейся ради прибылей капиталистов и выгод династий на почве империалистской, грабительской политики великих держав. Манифест прямо заявляет, что война опасна для правительств (всех без исключения), отмечает их боязнь “пролетарской революции”, указывает с полнейшей определенностью на пример Коммуны 1871 г. и Российского 1905 г., то есть на исторические примеры войн имеющие результат революцию, а вслед за ней гражданской войны.

В развитии данной резолюции Ленин показывает буржуазную недальновидность во всех странах вовлечённых в конфликт :

" Только буржуа, верящий, что война, начатая правительствами, непременно кончится, как война между правительствами, и желающий этого, находит “смешной” или “нелепой” идею о том, чтобы социалисты всех воюющих стран выступили с пожеланием поражения всем своим правительствам." (с)

Типа, зря смеётесь над нашими потугами остановить мировую бойню, это может для вас же кончиться плачевно. Что в последствии и произошло, Европа погрузилась в хаос, рухнули три крупнейшие монархии, затем передел границ и последующий кризис, рождение и выпестование Гитлера, рождение второй мировой войны.

Базельская конференция принимает резолюцию : вести беспощадную борьбу с войной и ее виновниками - господствующими классами капиталистических государств всеми доступными способами.

В условиях разгорающегося военного конфликта Ленин делает вывод:
. . . для нас, русских социал-демократов, не может подлежать сомнению, что с точки зрения рабочего класса и трудящихся масс всех народов России     наименьшим злом       было бы поражение царской монархии

В целом же, для Европы вся империалистическая военная заваруха бессмысленна без революционного низвержения монархий германской, австрийской и русской и как результатом этого, установление там пролетарской власти.

Из вышеизложенного ясно и чётко видно, что ясно, что поражение собственного правительства в войне В.И.Ленин видит в крахе условно(царизма), причем не только в России, но и в других странах-участницах конфликта.

Любой здравомыслящий человек, в то время, не отягощённый проблемой заработать бешенные военные барыши и сомнительные дивиденды на крови сражающихся народов , видел ситуацию примерно в таком же разрезе, как и Ленин.

Пример :

Великий князь Николай Михайлович, в начале войны, анализируя впечатления от встреч с верховным командованием и офицерами штаба пишет в докладной записке на имя Императора:

К чему затеяли эту убийственную войну, каковы будут ее конечные результаты? Одно для меня ясно, что во всех странах произойдут громадные перевороты, мне мнится конец многих монархий и триумф всемирного социализма, который должен взять верх, ибо всегда высказывался против войны. .




Кстати, Троцкий был солидарен в вопросе «поражения» с самыми реакционными российскими олигархами и буржуазией. Так же, в этом же вопросе, с меньшевиками и эсерами, которые как и все вожди II Интернационала в 1914 начали с предательства, оправдывая прямо или косвенно «защиту отечества», т. е. защиту своей грабительской буржуазии. (c)


«Революционный класс в реакционной войне не может не желать поражения своему правительству.
Это — аксиома. И оспаривают ее только сознательные сторонники или беспомощные прислужники социал-шовинистов. К числу первых принадлежит, например, Семковский из ОК (№ 2 его “Известий”). К числу вторых Троцкий и Буквоед, а в Германии Каутский.

Желание поражения России, — пишет Троцкий, — есть ничем не вызываемая и ничем не оправдываемая уступка политической методологии социал-патриотизма, который революционную борьбу против войны и условий, ее породивших, подменяет крайне произвольной в данных условиях ориентацией по линии наименьшего зла (№ 105 “Нашего Слова”). (Во по на крутил. vstarik)

Вот — образец надутых фраз, какими Троцкий всегда оправдывает оппортунизм. “Революционная борьба против войны” есть пустое и бессодержательное восклицание, на которое такие мастера герои II Интернационала, если под ней не разуметь революционные действия против своего правительства и во время войны. Достаточно чуточку подумать, чтобы понять это. А революционные действия во время войны против своего правительства, несомненно, неоспоримо, означают не только желание поражения ему, но на деле и содействие такому поражению. (Для “проницательного читателя”: это вовсе не значит, что надо “взрывать мосты”, устраивать неудачные военные стачки и вообще помогать правительству нанести поражение революционерам.)

Отделываясь фразами, Троцкий запутался в трех соснах. Ему кажется, что желать поражения России значит желать победы Германии (Буквоед и Семковский прямее выражают эту общую им с Троцким “мысль”, вернее: недомыслие). И в этом Троцкий видит “методологию социал-патриотизма”!

Чтобы помочь людям, не умеющим думать. Бернская резолюция (№ 40 “Социал-Демократа”) пояснила:   во всех    империалистских    странах    пролетариат должен теперь желать поражения своему правительству.

Буквоед и Троцкий предпочли обойти эту истину, а Семковский (оппортунист, всех больше приносящий пользы рабочему классу откровенно-наивным повторением буржуазной премудрости), Семковский “мило ляпнул”: это бессмыслица, ибо победить может либо Германия, либо Россия (№ 2 “Известий”).» В.И. Ленин

Троцкий какой-то, чёрт этот ... Каутский

 В 905 году винтовки из Японии, револьверы из Англии, в 14-17 газетки по окопам за поражение России. Да хрен с ними, наплевать в общем то. 

 Патриотов только из этой мрази лепить не нужно. Это недальновидно. И очень напоминает советскую дессиду, страстно мечтавшую о поражении СССР хотя бы в Холодной войне и демшизу, агитировавшую за поражение в Чеченской раде демократии. 

 Вот что камуниздов губит - это отсутствие логики. Нельзя её заменить учением маркса-ленина. 

Цитата: Teiwaz от 21.04.2016 19:58:07Видимо Сталин был дурак, когда вводил единоначалие в армии и золотые погоны, делая из краскомов офицеров. Не учёл передового опыта батьки Махно. 

 А чего вы в самом деле так хором отмазываетесь от Приказа №1?  Больше не вызывает гордость? 

 Петросовет под руководством Нахамкеса, издавший этот приказ, обеспечил его выполнение через солдатские комитеты, созданные в частях. Перевести стрелки на Временное правительство не удастся, получится неубедительно. Хотя делать его непричастным тоже нелепо.

«конкретный анализ в конкретных обстоятельствах – вот сущность марксизма». (с)Сталин
Нет смысла обсуждать достоинства и недостатки самоходной артиллерийской установки с точки зрения танка.
Сталин и приказ №1 изданный Советом не стыкуется не по каким параметрам, ибо приказ номер один писался в 1917году 27 февраля опубликован 1 марта, а Сталин вводил единоначалие в конце 1942 года. Подмена времени действия называется софизмом.
Мозаичное восприятие исторических фактов при отсутствии конкретного анализа в конкретных обстоятельствах и порождает подобные вбросы о введении единоначалия.

Кстати, первых комиссаров в воинских частях ввело Временное правительство.
Из воспоминаний генерала Бонч-Бруевича "Поздно вечером ко мне домой пришел вольноопределяющийся Савицкий и заявил, что,  ввиду отсутствия Станкевича и Войтинского, на него возложены обязанности комиссара фронта.  С Савицким у меня были довольно добрые отношения, и он не раз откровенничал со мной. Он не стал скрывать владевшей им тревоги и попросил меня подумать о мерах, необходимых для поддержания в гарнизоне должного порядка.— На всякий случай, — не без многозначительности прибавил он.— Я давно уже делаю все, что в моих силах, для того, чтобы поддерживать в городе хоть какой-нибудь порядок, — сказал я. — Но положение в гарнизоне нельзя считать устойчивым. Слухи о заговоре Корнилова будоражат солдат. Можно ждать всяких эксцессов и даже самосуда над кое-кем из наиболее нелюбимых офицеров."




Далее по книге Н. Н. Суханова «Записки о революции»
Справка:
Н.Н.Суханов — Суханов Н. (псевдоним; настоящие фамилия и имя Гиммер Николай Николаевич из обрусевших немцев ) (10.12. 1882 – 29.6.1940), участник российского революционного движения, экономист и публицист. С 1903 г. эсер, с 1917 г. меньшевик. В Петросовет был избран со дня его основания.  В июле 1930 г. арестован. В марте 1931 г. по делу "Союзного бюро ЦК меньшевиков" приговорён к 10 годам тюрьмы. В 1935 г. тюрьма была заменена ссылкой, в 1937 г. вновь арестован, в 1940 г. расстрелян.


«. . . я застал там следующую картину: за письменным столом сидел Н. Д. Соколов и писал. Его со всех сторон облепили сидевшие, стоявшие и навалившиеся на стол солдаты и не то диктовали, не то подсказывали Соколову то, что он писал. У меня в голове промелькнуло описание Толстого, как он в яснополянской школе вместе с ребятами сочинял рассказы.
Оказалось, что это работает комиссия, избранная Советом для составления солдатского «Приказа». Никакого порядка и никакого обсуждения не было, говорили все – все, совершенно поглощенные работой, формируя свое коллективное мнение безо всяких голосований… Я стоял и слушал, заинтересованный чрезвычайно… Окончив работу, поставили над листом заголовок: «Приказ № 1».

Такова история этого документа, завоевавшего себе такую громкую славу. Содержание его целиком исчерпывается приведенными выше постановлениями Совета и, как видим, не заключает в себе ничего страшного. Вызван же он был общими условиями революции, а в частности, бестактной, провоцирующей политикой по отношению к солдатам со стороны представителей думского комитета.

Приказ этот был в полном смысле продуктом народного творчества, а ни в каком случае не злонамеренным измышлением отдельного лица или даже руководящей группы…
Буржуазная пресса, вскоре сделавшая этот приказ поводом для бешеной травли Совета, почему-то приписывала авторство его Стеклову, который неоднократно открещивался от него, не виноватый ни сном, ни духом… Но и Соколова никак нельзя считать автором этого документа. Этот «ра-аковой человек», как любил говорить Чхеидзе, явился лишь техническим выполнителем предначертаний самих масс. Напротив, со стороны пленума Совета это был едва ли не единственный акт самостоятельного политического творчества за всю революцию.
. . .



(Вставил текст приказа Vstarik)

(В приказе ясно написано, что он касается Петербургского гарнизона.
Отмечено в п. 6, что в строю солдат обязан соблюдать дисциплину, а вне строя он имеет все права гражданина, то есть, грубо говоря, вне строя порка розгами отменяется.
Пункт 3 в своих политических выступлениях воинская часть подчиняется Советам.
Следующими приказами Совета за №№ 2 и 3 действие приказа №1 было ограничено только районом Петроградского военного округа. (Vstarik))
.    .    . 
Заглянули два-три человека военного звания, более или менее близких и причастных к делам. Они не замедлили об рушиться на «Приказ № 1», негодуя, ужасаясь, а главное, неправильно толкуя, искажая, читая в нем то, чего там не было и признака, в частности, усматривая там требования выборного начальства, когда как там лишь объявлялись выборы комитетов для внутреннего распорядка в частях петербургского гарнизона

Но было ясно, что это не поможет и что из этого приказа всей буржуазией будет сделано надлежащее употребление…» (Суханов)


(Далее, а где тут руководство некого Нахамкеса или сей вброс сделан из-за своеобразной фамилии фигуранта? )
Читаем Суханова:
«В президиум Совета, естественно, были названы и немедленно, без возражений приняты думские депутаты Чхеидзе, Керенский и Скобелев. Кроме председателя и двух его товарищей были избраны четыре их секретаря – Гвоздев, Соколов, Гриневич и рабочий Панков, левый меньшевик.»

Справка:
Глава Исполнительного комитета Совета издавшего приказ №1— Председатель Чхеидзе, товарищ председателя Скобелев.

С праздником!

Чего то умалчиваем о первом приказе военного министра Гучкова, который был практически одновременно издан и доведен для частей с пресловутым Приказам №1, только приказ № 1 касался Петроградского гарнизона, а гучковский всей Армии.



. . .получен был первый приказ военного министра Гучкова, с изменениями устава внутренней службы в пользу "демократизации армии"{31}. Этим приказом, на первый взгляд довольно безобидным, отменялось титулование офицеров, обращение к солдатам на "ты" и целый ряд мелких ограничений, установленных для солдат уставом — воспрещение курения на улицах и в других общественных местах, посещения клубов и собраний, игры в карты и т. д. Деникин «Очерки русской смуты»


А следом декларация Временного правительства к гражданам Росссии:


«В своей настоящей деятельности кабинет будет руководствоваться следующими основаниями:
1) Полная и немедленная амнистия по всем делам политическим и религиозным, в том числе террористическим покушениям, военным восстаниям и аграрным преступлениям и т. д.
2) Свобода слова, печати, союзов, собраний и стачек с распространением политических свобод на военнослужащих в пределах, допускаемых военно-техническими условиями.
3) Отмена всех сословных, вероисповедных и национальных ограничений.



4) Немедленная подготовка к созыву на началах всеобщего, равного, тайного и прямого голосования Учредительного собрания, которое установит форму правления и конституцию страны.
5) Замена полиции народной милицией с выборным начальством, подчиненным органам местного самоуправления.
6) Выборы в органы местного самоуправления на основе всеобщего, прямого, равного и тайного голосования.
7) Не разоружение и не вывод из Петрограда воинских частей, принимавших участие в революционном движении.
8. При сохранении строгой военной дисциплины в строю и при несении воинской службы — устранение для солдат всех ограничений в пользовании общественными правами, предоставленными всем остальным гражданам.

А чем данная декларация отличается от пресловутого приказа №1? Только тем что она адресована к остальным институтам царской власти.



Тогда зададим законный вопрос, а причем здесь большевики?  Они что во Временном правительстве заседали?  А проигравшим  сваливать приказ №1 на творчество большевиков нужно было, что бы закамуфлировать, то, что анархию в государстве усугубили совершенно другие политические силы.
Вы что хотели, что бы рушились монархические устои, изменялся порядок самой жизни, а армию это бы не касалось.  Типа армия в вакууме.
Так не бывает.
 
 

Только слепой или ангажированный этого не видит, либо не хочет видеть.

Цитата: ЦитатаДля того чтобы иметь немножко больше представления, какие у них были настроения и какими мотивами они руководствовались, я пригласил на это собеседование одного молодого генерала, Потапова7)

       (раньше он был военным агентом в Корее), во время первых дней революции нашедшего какие-то связи с революционными кругами, и человека, который считался ими за человека с ними согласного, а я его знал еще раньше по бурской или по японской войне. Я его позвал и попросил, поскольку он был вхож в Совет Р. и С. депутатов, чтобы он разведал и объяснил, на кого там надавить. Беседа продолжалась довольно долго, затем я сказал им, что это вопрос довольно спешный. Я настаиваю, чтобы они новым приказом от их имени отменили свой первый приказ. Я тогда исчерпал все свои доводы и сказал, что предоставляю им некоторое время на обсуждение. Они остались у меня в кабинете, остался и Потапов там среди них. Затем они пригласили меня опять и сказали, что обсуждали этот вопрос и что они на мои условия о полной отмене согласиться не могут. Я думаю, что тут вопрос об их престиже играл роль. Говорят, вот что мы можем сделать: мы можем издать приказ № 2, где будет указано, что те основы, которые преподаны в приказе № 1, имеют отношение только к тылу.
      Потом Потапов мне рассказывал условия, в которых это обсуждалось в мое отсутствие. Оказывается, они со мной согласились и готовы были пойти на полную уступку. Кто очень горячо возражал — это Нахамкис. Вероятно, он уже и в то время был большевиком. Так что те доводы, которые я приводил, ему как раз и нужны были. [Требовался] хаос, чтобы боеспособность армии рухнула, потому что связь с немцами была. Как представитель крайних течений он берет верх, и тогда у них была выработана эта формула «отменить по отношению к фронту, сохранить по отношению к тылу». Разумеется, меня это не удовлетворяло, потому что тыл тоже мог быть разложен и резкой линии между фронтом и тылом не было. Так что меня эта формула не удовлетворяла, но, с другой стороны, я думал, если я это не приму, тогда остается то, что было в силе.
      Бозили: Удар страшный по престижу Временного правительства.
      Гучков: Первый приказ подписан был ими — военного министра не было. Я оповестил Ставку о том, что мы этот приказ не признаем. Мы могли, конечно, всенародно сказать, выступить возмущенно, но в то время мы не хотели рвать с Советом Р. и С. депутатов. Я все-таки колебался, идти ли на такой компромисс или нет. Идти на такой компромисс — это значит косвенно признать право Совета Р. и С. депутатов на какое-то вмешательство в военные дела, поэтому я сделал следующее. У меня была мысль, она сейчас же осуществилась. Я решил образовать при Военном министерстве особую комиссию, куда я предполагал давать на обсуждение все вопросы, которые бы шли снизу, хотел создать между военным министром и этой средой известное средостение. Во-первых, я выигрывал время, можно было воздействовать на эту среду успокоительно. Я вызвал генерала Поливанова и просил его взять на себя председательствование. Комиссия была образована по истечении часа-двух в небольшом составе; ряд офицеров, генералов, молодых полковников Генерального штаба по указанию Поливанова были приглашены, и первый вопрос, который был задан, — вопрос о примирительном предложении, выдвинутом контактной комиссией. Они единогласно решили, что надо выбирать меньшее зло и что нужно на это согласиться. Это произошло в следующих условиях. Был (тоже от имени раб. и солдатских депутатов) издан Приказ № 2, где было указано, что Приказ № 1 относится к тылу, и там была фраза, что это толкование принято по соглашению с военным министром. Подписи моей там не было, но это отвечало действительности.
      Теперь я до сих пор не знаю, если бы можно было рвать окончательно с Советами, то, я думаю, если бы я даже пошел этим путем, меня бы мои коллеги [едва ли] поддержали. Надо было рвать с ними во время Временного правительства. Это было через два дня после объявления Временного правительства, еще положение бурное, взбудораженный гарнизон. Без той попытки, которую я делал, привести гарнизон в порядок, разрыв с Советами кончился бы анархией, хаосом и гражданской войной. Поэтому я до сих пор не знаю, правильно ли это было или нет — идти на такой компромисс.

Цитата: Teiwaz от 21.04.2016 17:21:44Не вдаваясь в обсуждение военного заговора, отмыть большевиков от пораженческой пропаганды, от Приказа Номер Один - не получится. И признавая их хитрожёпыми, но не сильно умными махинаторами, лавров патриотизма накрошить в их супчик не выйдет. 
 Патриотами они никогда не были. Россия для них являлась только источником ресурсов.
 То, что в какой-то момент возник консенсунсус между большевиками и патриотами против иностранной интервенции, позволяет большевикам ныкаться за такими фигурами как Брусилов или Альтфатер.  Но изначально они были абсолютным отребьем.

Большевики были патриотами Советской России. Никто ещё ни обвинял их в непатриотизме. И да, царское правительство, ведшее свою страну к развалу, от них поддержки не получало. Кто при таком правительстве больший патриот, тот, кто поддерживает гибель страны, или кто подхватывает власть, и восстанавливает её?
О каком консенсусе большевиков с патриотами вы говорите? скорее часть "патриотов"  сообразила, что такое настоящий патриотизм, и воевала с другими "патриотами", которые вместе с немцами и англичанами отрывали от Росссии куски.
Вот и оказывается, что были патриоты вместе с большевиками, и были патриоты с врагами России.  Других небыло.

Цитата: Дядя Саша от 21.04.2016 16:22:30Давайте попробуем выяснить.

Армия была убита печальной памяти "Приказом №1" Петросовета. Этот приказ отменял принцип единоначалия - в результате армия превратилась в стадо баранов.

Армия убита задолго ДО. Единоначалие отменялось для предотвращения использования остатков  этой армии против Советов. А то всякие Корниловы не дремлют, знаете ли.

Цитата: Teiwaz от 21.04.2016 20:23:07Троцкий какой-то, чёрт этот ... Каутский

 В 905 году винтовки из Японии, револьверы из Англии, в 14-17 газетки по окопам за поражение России. Да хрен с ними, наплевать в общем то. 

 Патриотов только из этой мрази лепить не нужно. Это недальновидно. И очень напоминает советскую дессиду, страстно мечтавшую о поражении СССР хотя бы в Холодной войне и демшизу, агитировавшую за поражение в Чеченской раде демократии. 

 Вот что камуниздов губит - это отсутствие логики. Нельзя её заменить учением маркса-ленина.

Так это Троцкий коварно спустил флаг на четырёх броненосцах РИФ в Цусимском сражении? Вот же дотянулся...

В догонку к http://glav.su/forum…age3761725


№124. 22 ноября. — Из протокола общего собрания писарской команды строевой части 17-го Сибирского стрелкового полка с решением устранить из полка священника и резолюцией о поддержке Советской власти


Порядок собрания: 1. О полковом священнике, согласно пункту 9 протокола полкового комитета за № 68. 2. О выборе комиссии для составления резолюции о текущем моменте. 3. О замене некоторых очередей в отпуск. 4. О зачислении в списки очередей отпускных трех солдат: ефрейтора Федора Крылова, стрелков Прокопия Сороку и Ивана Застебу. 5. Доклад с мест. 6. Оглашение резолюции, выработанной комиссией.


Постановили:
1. Так как полковой священник службы почти никакой не несет, все павшие в боях товарищи хоронились на передовых позициях без присутствия полкового священника, последний присутствовал только при погребении товарищей, умерших от ран и болезней в полковом околодке в тылу. Первых жертв Великой русской революции 24-х товарищей 1-го бна, расстрелянных приверженцами Николая Кровавого{79}, не только не защищал, как это ему, как священнику — проповеднику Христа, следовало, но даже проклинал, забыв о своем долге перед богом.
Священник никакого участия в жизни солдат не принимает, духовных или нравственных бесед с ними не ведет и для образования и просвещения солдат ничего не делает. Жалованья, порционных и суточных получает более 6000 руб. в год и имеет две казенные лошади. Считая весь этот расход бесцельным выбрасыванием денег, когда Отечество переживает столь тяжелое время, а потому полкового священника из полка устранить. Деньги, получаемые полковым священником, обратить на воспитание детей наших товарищей, павших в борьбе за свободу, мир и землю...{*131}
.   .    .   .