Альтернативная энергетика и энергосбережение

mse, внимательно посмотрев, напрягло несколько моментов:
- пожароопасность:проводка в пенопласте- если что, даже выбежать не успеешь, отравишься;
- время жизни: очень много упоминаний о быстрой деградации пенопласта(мороз, вода);
- грызучесть : вся жизнь со вкл. отпугивателем или бригада кошек?

ursus, насчет пенобетона мне больше всего не понравилась его растрескивание от влаги, даже сами изготовители на форуме обращают на это внимание. Второй минус : по-хорошему толщина стен должна быть чуть больше полуметра. А так, пожалуй, действительно хороший выбор.

Цитата: Andreas от 10.11.2008 10:47:44
mse, внимательно посмотрев, напрягло несколько моментов:
- пожароопасность:проводка в пенопласте- если что, даже выбежать не успеешь, отравишься;
- время жизни: очень много упоминаний о быстрой деградации пенопласта(мороз, вода);
- грызучесть : вся жизнь со вкл. отпугивателем или бригада кошек?

Не, спору нет, проблемы есть, но решаемые.
Самая большая, как говорит знакомый архитектор - ввести в эксплуатацию. ;О)Стена всего 25-27см получается.
На мой взгляд, обычный кирпич с прослойкой какого-нить пеноизола и облицовочным, само то. ;О) классика не стареет! И по деньгам вполне терпимо.

Цитата: пиджак от 08.11.2008 19:59:29

"Пожар произошёл во Владивостоке 21.07.2007 г. в высотном здании, которое называется Атлантис, дом был отделан обычным пенопластом, хорошо хоть заселить не успели."

Небольшое уточнение:
Атлантис (Владивосток), Транспорт Тауэр (Астана, Казахстан) и Дукат Плэйс III (Москва) - все три пожара получили распространение "благодаря" модным вентилируемым фасадам произведенным на основе полиэтилена
Данные панели возгораются при 120С и сгорают почти полностью с выделением токсичных дымовых газов

С фасадами вообще беда, допустимо для зданий практически любой степени огнестойкости (по СНиП-ам) применение панелей фасада с внутренним слоем на основе гироксида аллюминия - 90% подделка "маде ин чайна" (ИМХО) + нужно жадность девелоперов учитывать
Вообщем пенопласт - не самая большая страшилка (осбенно если пенопласт закрыт бетоном)

В наружной стене - никакого растрескивания от влаги быть не может. Это абсолютно исключено. Если такое явление наблюдается - то это технологический брак строителей.

Толщина стены в идеале - это тонко сбаланстрованный компромисс между теплопроводностью(теплозащитой) и несущей способностью. Это как броня/снаряд. Вечное соревнование.
Например - в каркасной стене - несущая способность заполнителя равна нулю при высочайшей теплозащите. В кирпичной - теплозащитные свойства материала практически равна нулю, при высочайшей несущей способности. Блок - это нечто усреднённое. Уже может тянуть нагрузку, но ещё и обеспечивает теплоизоляцию при некой минимальной толщине, недоступной для кирпича.

В принципе - важнейшим фактором экономии является стремление к уменьшению веса. Так как это позволяет перейти от массивных фундаментов к более узким, а при бесподвальном строительстве - даже к точечным в виде набивных свай или подобного рода вариантам.

Вес используемых материалов и конструкций в неиндустриальном строительстве - критический параметр. Так как позволяет отказаться во многих операциях от использования привлечённой техники.
Например - даже транспортировка фундаментных блоков весом пару тонн в пределах стройплощадки - без крана, невозможна. Иное дело - скажем штучный бетонный камень с пустотами. То же относится и к прочим элементам. Перемычкам (тяжёлые, заразы), панелям, элементам лестничных маршей.

Цитата: mse от 10.11.2008 11:05:19
На мой взгляд, обычный кирпич с прослойкой какого-нить пеноизола и облицовочным, само то. ;О) классика не стареет! И по деньгам вполне терпимо.

Это - колодцевая кладка.
Данный тип работы требует высокой квалификации. При использовании облицовочного кирпича - высочайшей. Вся экономия уйдёт на оплату труда специалиста, в то время как просто кладку, особо и из блоков - можно доверить и тому у кого руки из жёпы растут. Напороть сложнее, хотя могут.

К тому же снижение толщины стены будет несущественным - с 510 до 450. Вам придётся класть внутреннюю сторону толщиной не менее в кирпич - 250 мм, из соображений несущей способности. Что так же сложнее, чем просто кладка в 510.

Цитата: ursus от 10.11.2008 11:22:31
Это - колодцевая кладка.
Данный тип работы требует высокой квалификации. При использовании облицовочного кирпича - высочайшей. Вся экономия уйдёт на оплату труда специалиста, в то время как просто кладку, особо и из блоков - можно доверить и тому у кого руки из жёпы растут. Напороть сложнее, хотя могут.

К тому же снижение толщины стены будет несущественным - с 510 до 450. Вам придётся класть внутреннюю сторону толщиной не менее в кирпич - 250 мм, из соображений несущей способности. Что так же сложнее, чем просто кладка в 510.

Да нет... Классика чем хороша, что её знают все. ;О) И умеют. И недорого.
Сперва мастер выводит облицовочный, закладывает сетку. В сетку ложат теплоизолятор, а потом идёт "бери больше-кидай дальше" и забутовывает в кирпич, используя кладку мастера как кондуктор.

Цитата: mse от 10.11.2008 14:22:14
Да нет... Классика чем хороша, что её знают все. ;О) И умеют. И недорого.
Сперва мастер выводит облицовочный, закладывает сетку. В сетку ложат теплоизолятор, а потом идёт "бери больше-кидай дальше" и забутовывает в кирпич, используя кладку мастера как кондуктор.

Ну вот, начали с пенопласта, но все равно "для себя" вернулись к классике, как не хотелось бы сэкономить на утеплении. Пеноблоки хороши тем, что не требуют хороших мастеров, дешевле и проще. Только остается большой вопрос с наружной отделкой: симпатично и герметично.

Иэх... Нет ничего теплее метрового самана!

Цитата: Andreas от 10.11.2008 15:11:25
Ну вот, начали с пенопласта, но все равно "для себя" вернулись к классике, как не хотелось бы сэкономить на утеплении. Пеноблоки хороши тем, что не требуют хороших мастеров, дешевле и проще. Только остается большой вопрос с наружной отделкой: симпатично и герметично.

А какая может быть экономия на утеплении? Год назад пеноизол стоил 850р за куб... 10 кубов - 8 тыр. Чего тут экономить? ;О)
А хороших мастеров требует всё. А то выстроят Пизанцкую башню. Хоть из блоков, хоть из кирпича. ;О)

Народ, а почему только кирпич, монолит и пеноблоки?
Чем нехорош брус?
Каркас из бруса, потом утеплитель, а сверху сайдинг.
Сейчас многие так строят.

Цитата: 1foot от 06.11.2008 07:03:02

Вопрос что будет показывать термометры через 1 час, через 2 часа, через 5 часов, через 10 часов, через сутки, через двое суток, через пять суток, через 10 суток. Дальше, видимо, смысла считать не имеет - будет -20⁰С.

Кто может, прикиньте хотя бы примерно +-10%

Не спится мне, вот посчитал при помощи СНиП "Тепловая изоляция..." и "Строительная теплотехника" (из него только характеристики материалов). Чуть изменил условия - сначала "построил" сарайку из дуба, дюймовки, а уже потом обложил кирпичем/пенополистиролом (это чтобы материалы были именно теплоизоляционными) и изменил начальную температуру на +22 (а то где-то деление на ноль получается).

Материалы:
"- 111. дуб поперек волокон (ГОСТ 9462-71,2695-83); коэффициент теплопроводности 0,18 Вт/(м*⁰С);
- Кирпичная кладка из сплошного кирпича: 84. глиняного обыкновенного (ГОСТ 530-80) на цементно-песчаном растворе; плотность 1800 кг/м³; коэффициент теплопроводности 0,7 Вт/(м*⁰С);
- 145. пенополистирол (ГОСТ 15588-70); плотность 40 кг/м³; коэффициент теплопроводности 0,041 Вт/(м*⁰С);"

Формулы:

b_k = л_k * R_k   R_k = R_tot - 1/a_e - R_m (1)

где
b_k - толщина теплоизоляционного слоя, м; принимаем 0,5;
л_k - теплопроводность теплоизоляционного слоя, Вт/(м*⁰С); принимаем 0,7 и 0,041;
R_k - термическое сопротивление теплоизоляционной конструкции, м²*⁰С/Вт;
R_tot - сопротивление теплопередачи теплоизоляционной конструкции, м²*⁰С/Вт;
a_e - коэффициент теплоотдачи от наружной поверхности изоляции, Вт/(м²*⁰С); принимаем (по справочному приложению) 35;
R_m - термическое сопротивление неметаллической стенки объекта, м²*⁰С/Вт;

R_m = b_m/л_m  (16)

где
b_m - толщина стенки, м; принимаем 0,025 (дюймовка из дуба);
л_m - теплопроводность материала стенки, Вт/(м*⁰С); принимаем 0,18;

Считаем "по заданной величине охлаждения вещества, сохраняемого в ёмкостях (подп. 3.1в)":

R_tot = (3,6*(t_wm - t_e)*Z*A*K_red)/((V_m*P_m*c_m + V_w*P_w*c_w)*(t_w1 - t_w2))      ( 8 )

где
3,6 - коэффициент приведения единицы теплоёмкости;
Z - заданное время хранения вещества, ч (вот это будет меняться);
A - теплоотдающая поверхность изолируемого объекта, м², принимаем 3х3х6=54;
K_red - коэффициент, учитывающий дополнительный поток теплоты через опоры, принимаем 1,1;
V_m - объем стенки, м³, принимаем 0,025х54=1,35;
P_m - плотность материала стенки (дуб), кг/м³, принимаем 700;
c_m - удельная теплоёмкость материала стенки, кДж/(кг*⁰С), принимаем 2,4;
V_w - объем вещества (у нас воздух), м³, принимаем 27;
P_w - плотность вещества, кг/м³, принимаем 1,293;
c_w - удельная теплоёмкость вещества, кДж/(кг*⁰С), принимаем 1,005;
t_wm - средняя температура вещества, ⁰С;
t_e - температура окружающей среды, ⁰С, принимаем -20;
t_w1 - начальная температура вещества, ⁰С, принимаем +22;
t_w2 - конечная температура вещества, ⁰С; её, родимую, и посчитаем, меняя значение Z.

Вооот. Теперь слайды.

Кирпич:
через 1 час + 18 ⁰С;
через 2 часа + 13 ⁰С;
через 3 часа + 9 ⁰С;
через 4 часа + 5 ⁰С;
через 5 часов 0 ⁰С.

Пенополистирол:
через 1 час + 22 ⁰С;
через 2 часа + 21 ⁰С;
через 3 часа + 21 ⁰С;
через 4 часа + 21 ⁰С;
через 5 часов + 20 ⁰С;
через 10 часов + 19 ⁰С;
через 24 часа + 15 ⁰С;
через 48 часов + 7 ⁰С;
Ноль наступает примерно к 70-му часу.

Построенные графики показывают падение температуры у кирпича почти линейное, у ППС - не так.

Неучтено много факторов, но задача про сферического коня в дом с такими вот исходными данными. Приближенно, но достаточно правдиво.

Цитата: Сергей от 14.11.2008 23:37:06
Народ, а почему только кирпич, монолит и пеноблоки?
Чем нехорош брус?
Каркас из бруса, потом утеплитель, а сверху сайдинг.
Сейчас многие так строят.

Так в Штатах и Канаде очень много домов построено, несовсем из бруса правда. Фундамент - ленточный, с заглублением и 'якорями' ( это для нашего грунта лучше всего ), каркас - мауэрлатная доска 150*50, обрабатывается антисептиками и антипиренами, обшивается плитами ОСП ( ОSВ, листы 2440*1220*9.5/12/18 ), утепляется минватой и ППС, обшивается доской/сайдингом/блокхаусом, крыша - также с утеплением, паро- и гидроизоляцией, полы - лаги, хороший слой утепления, потом также застилается ОСП. Отделка - на вкус. Дом прост и удобен.
У кирпича какая проблема - высолы. Не бороться с ними - появляются проблемы, бороться - гидрофобизацией.
А из бруса лучше дом целиком строить. У кирпича коэффициент теплопроводности 0,52, древесины - 0,14. Стена из бруса 200*200 это тоже самое, что и кладка в 2,5 кирпича в 60 см. Лучше всего либо оцилиндрованное бревно, положенное "в обло", либо профилированный брус.

Цитата: Fear от 15.11.2008 08:29:32
Так в Штатах и Канаде очень много домов построено, несовсем из бруса правда. Фундамент - ленточный, с заглублением и 'якорями', каркас - мауэрлатная доска 150*50, обрабатывается антисептиками и антипиренами, обшивается плитами ОСП , утепляется минватой и ППС, обшивается доской/сайдингом/блокхаусом, крыша - также с утеплением, паро- и гидроизоляцией, полы - лаги, хороший слой утепления, потом также застилается ОСП. Отделка - на вкус. Дом прост и удобен.

http://www.izba.su/index/materials/
Самое неприятное в деревянных домах это то, что они сгорают быстро и дотла. Тушить деревянный дом лучше не пытаться. Одна задача: эвакуироваться самому и вывести остальных. Можно дом застраховать, но все равно неприятно: в отличие от каменных домов тут даже восстанавливать нечего будет. Для противопожарной безопасности единственным действенным и долговечным средством является обмазка дерева.


Какие же недостатки у каркасной технологии?
Основной недостаток каркасной технологии - это невозможность реализовать в наших условиях главного ее достоинства – значительной дешевизны (в несколько раз, как в Канаде), по сравнению с обычными каменными домами при прочих равных условиях.
Не согласны! Канадский дом – это продукт высоких технологий! За все нужно платить! Это вам не раствор мешать, кирпичи класть, мастерком работать, тут думать надо!
...
Экономическая целесообразность применения такой технологии у нас весьма сомнительна, учитывая потребильские и эксплуатационные свойства каркасных домов.
...
В таких домах неважная звукоизоляция, а виброизоляция, вообще никакая! При хождении, топанье, хлопанье дверями всё поскрипывает, весь дом дрожит, вибрирует и трясется. Все видели мультфильмы про Тома и Джерри, такие события в обычном каменном доме, где между стенами нет пустот, просто невозможны. Это значит, что дом окажется приютом для всякой живности, вывести которую будет нереально.
...
К недостаткам каркасной технологии можно отнести то, что пенопласты, несмотря на все экологические сертификаты, упорно излучают фенолы и, строго говоря, могут излучать еще неизвестно что, а любые минеральные ваты сыплют, несмотря на разнообразную защиту из пленок внутрь помещений микроскопическую стеклокаменную пыль (как в советское время стекловата, только в гораздо меньших объемах). Есть ещё такие замечательные утеплителители как целлюзные, так от них в конце концов будет ... астма, короче будет.

ЦитатаУ кирпича какая проблема - высолы. Не бороться с ними - появляются проблемы, бороться - гидрофобизацией.

А в чем заключаются проблемы от высолов?

На ветке МЭК попытался опровергнуть мнение что "автомобиль на аккумулляторах = бред". Был справедливо зарезан за оффтоп, заодно выхватив рекордное (для себя) количество минусов. Посколько аккумуляторы наверное можно отнести к энергосбережению, то переношу сюда.  
------
Цитата: ffe
Уже довольно давно существуют аккумуляторы на порядок (как минимум) более ёмкие чем, например, ионно-литиевые. С практически неограниченым количеством циклов "заряд/разряд". Способные отдавать хоть всю энергию почти моментально, и столь же быстро заряжаться. Слабо реагирующие на значительные перепады температуры. Состоящие из химически неактивных материалов и абсолютно взрыво-пожаробезопасные. Вобщем для автомобиля самое оно.

Но у этих аккумуляторов есть пара очень существенных недостатков. Во-первых они очень дёшевы. Во-вторых их производство врятли возможно зашитить патентами либо "ноу-хау".
Мораль: мировым "лидерам высоких технологий" подобные технологии даром не нужны. Потому как больших прибытков с них не поимеешь.
...
Цитата: Plazmа
А можно подтвердить слова доказательствами. Ссылки, названия работ, авторы изобретений, хоть что-то!
...
Цитата: ffe
Одна из разновидностей подобного аккумулятора тут уже упоминалась недавно - приливные электростанции. Только в том комментарии этот аккумулятор почемуто был назван "гравитационным". Может конечно так оно и есть, но, пмсм, гравитационное воздействие Луны лишь позволяет воспользоваться самым дремучим из всех известных аккумуляторов - маховиком. Нет вращения Земли - нет возможности получать энергию с помощью приливных электростанций. Как на Луне например, даже еслиб там и была вода в жидком виде.

А ссылки, названия работ, фамилии авторов можно погуглить по слову "супермаховик". Это современная версия древнего как яйца динозавра "маховика обыкновенного". Если память не изменяет супермаховики были "изобретены" в 60-х годах прошлого века, вроде бы даже в СССР.

Почему эта тема никому не интересна понятно и без гугла. Недавно на РБК передачку смотрел, про "инновации". Там немцы хвалились бэхой-семерой, использующей в качестве топлива жидкий водород. Народ в студии восхищался и рукоплескал. Вот уж где простор для попила! На создании одной только инфраструктуры по обслуживанию таких авто можно озолотиться. А супермаховики... ну какой на них можно сделать бузинес? При желании их можно даже в Зимбабве клепать, на базе местного ПТУ.
------

Был бы рад услышать мнения о переспективах развития и практического применения маховичных накопителей.

Цитата: Dobryak
Не следил за областью очень давно. МГД генераторы продолжают изучать во всем мире. Недалеко от станции Марк Савеловской железной дороги находится детище покойного академика А.Е. Шейндлина --- Институт физики высоких температур, где  работала установка У-25. Она даже символически была включеа на московскую энергосеть.

Вроде бы на Новомичуринской ГРЭС (Рязанская обл.) была построена небольшая экспериментальная установка, на полгигаватта примерно. Помню еще при Союзе по первому каналу был сюжет о её строительстве. Работает ли она сейчас не знаю.

Цитата: Shalalak
Ну вообще-то приливы обеспечиваются не вращением Земли, а притяжением Луны и ее вращением вокруг Земли.  ;)

Чепуха! Вы ещё скажИте что Земля круглая и вертится, а человек произошёл от обезьяны.

Ну вот, предположим, прошло энное количество миллиардов лет. Свершилось неизбежное - Земля и Луна обращены друг к к другу всё время одной стороной. С виду вроде несильно всё изменилось - Земля в наличии, Луна тоже, вращаются вокруг общего центра масс. Массы этих небесных тел мало изменились, притяжение наличествует. Однако если построить приливную электростанцию в какомнить фьорде то работать она не будет. Почему? Вроде притяжение Луны-то никуда не делось?

О супермаховиках.
Я чуток интересовался этой темой. Изобрел наш человек в 60-х годах, Нурбей Владимирович Гулиа(http://moaebp.ru/GuliaNV.html). Сейчас он его доработал с учетом появления новых материалов и предложил разные варианты его использования - http://lib.irismedia…l/ek08.htm. Если вкратце, то маховик приличной массы раскручивается до нескольких десятков тысяч оборотов в безвоздушном пространстве и на оси из постоянных магнитов (для уменьшения трения). При этом на единицу массы запасается (и легко отдается) в десятки раз больше энергии, чем любые существующие аккумуляторы. Плюс малые потери, бесконечное кол-во циклов заряда-разряда и в разы большая долговечность. Сфера применения огромная: от авто до гигантских накопителей рядом с электростанциями и заряжающимся ночным эл-вом. Америкосы уже кое-что производят..

Цитата: Shalalak
Мдя... как бы это попроще...
Не стану забивать вам голову эклиптикой, склонением, эксцентриситетом и прочими страшными словами. Но вот например рассмотрев эту картинку вы наверное сами поймете ошибочность своего утверждения в текущей системе Земля-Луна

Celestia установлена. Могу посмотреть там подобную картинку с любым темпом, с графическими обозначениями орбит и эклиптики, с численными значениями склонений, прямых восхождений, эксцентриситетов, периодов обращений и прочими страшными словами. Но к маховикам и энегросбережению эта картинка имеет примерно такое же отношение как экология к параллакс-секундам.

Потому АУ 4ч.
------
пс. таки преодолел лень и порыл в сети насчёт принципа действия приливных электростанций. естественно выяснилось что приливные электростанции используют кинетическую энергию вращения Земли (удивительно! и кто бы мог подумать!).
...
Приливная электростанция (ПЭС) — особый вид гидроэлектростанции, использующий энергию приливов, а фактически кинетическую энергию вращения Земли. Приливные электростанции строят на берегах морей, где гравитационные силы Луны и Солнца дважды в сутки изменяют уровень воды. Колебания уровня воды у берега могут достигать 13 метров.

Существует мнение, что работа приливных электростанций тормозит вращение Земли, что могло бы привести к негативным экологическим последствиям. Однако ввиду колоссальной массы Земли влияние приливных электростанций незаметно [1]. Кинетическая энергия вращения Земли (~10^29 Дж) настолько велика, что работа приливных станций суммарной мощностью 1000 ГВт будет увеличивать длительность суток лишь на ~10^−14 секунды в год, что на 9 порядков меньше естественного приливного торможения (~2×10^−5 с в год).
------

АУ, пожалуй, уберу. на всякий случай.

Цитата: ffe от 23.02.2009 19:15:47
На ветке МЭК попытался опровергнуть мнение что "автомобиль на аккумулляторах = бред". Был справедливо зарезан за оффтоп, заодно выхватив рекордное (для себя) количество минусов. Посколько аккумуляторы наверное можно отнести к энергосбережению, то переношу сюда.  
------
Цитата: ffe
Уже довольно давно существуют аккумуляторы на порядок (как минимум) более ёмкие чем, например, ионно-литиевые. С практически неограниченым количеством циклов "заряд/разряд". Способные отдавать хоть всю энергию почти моментально, и столь же быстро заряжаться. Слабо реагирующие на значительные перепады температуры. Состоящие из химически неактивных материалов и абсолютно взрыво-пожаробезопасные. Вобщем для автомобиля самое оно.

Но у этих аккумуляторов есть пара очень существенных недостатков. Во-первых они очень дёшевы. Во-вторых их производство врятли возможно зашитить патентами либо "ноу-хау".
Мораль: мировым "лидерам высоких технологий" подобные технологии даром не нужны. Потому как больших прибытков с них не поимеешь.
...
Цитата: Plazmа
А можно подтвердить слова доказательствами. Ссылки, названия работ, авторы изобретений, хоть что-то!
...
Цитата: ffe
Одна из разновидностей подобного аккумулятора тут уже упоминалась недавно - приливные электростанции. Только в том комментарии этот аккумулятор почемуто был назван "гравитационным". Может конечно так оно и есть, но, пмсм, гравитационное воздействие Луны лишь позволяет воспользоваться самым дремучим из всех известных аккумуляторов - маховиком. Нет вращения Земли - нет возможности получать энергию с помощью приливных электростанций. Как на Луне например, даже еслиб там и была вода в жидком виде.

А ссылки, названия работ, фамилии авторов можно погуглить по слову "супермаховик". Это современная версия древнего как яйца динозавра "маховика обыкновенного". Если память не изменяет супермаховики были "изобретены" в 60-х годах прошлого века, вроде бы даже в СССР.

Почему эта тема никому не интересна понятно и без гугла. Недавно на РБК передачку смотрел, про "инновации". Там немцы хвалились бэхой-семерой, использующей в качестве топлива жидкий водород. Народ в студии восхищался и рукоплескал. Вот уж где простор для попила! На создании одной только инфраструктуры по обслуживанию таких авто можно озолотиться. А супермаховики... ну какой на них можно сделать бузинес? При желании их можно даже в Зимбабве клепать, на базе местного ПТУ.
------

Был бы рад услышать мнения о переспективах развития и практического применения маховичных накопителей.

Не можно, т.к. на заряд аккумулятора уходит больше энергии, чем он способен отдать.

Цитата: ffe от 23.02.2009 19:15:47
Был бы рад услышать мнения о переспективах развития и практического применения маховичных накопителей.

Именно как "основных" аккумуляторов (т.е. энергонакопителей с характерным сроком хранения от недель и выше, имеющих как можно бОльшую ёмкость) - практически отсутствуют, из соображениий элементарной физики. Как накопители "пиковые" (т.е. например, рекуперирующие энергию торможения и срезающие "разгонные" пики, или питающие какую-нить физиську установку, которой для счастливой жизнии нужно ...десят гигаватт, но всего на несколько миллисекунд) - наоборот "само то" (кстати, последнее их применение было изобретено лет за ...дцать до Н.Гулиа, и называлось "электромашинный накопитель Капицы"... ).

Почему сей девайс всегда будет проигрывать химическим "конкурентам" по количеству запасённой энергии на грамм веса? А потому, что максимальная теоретически достижимая прочность его ротора определяется всё теми же химическими связями, только вот спроектировать равнонагруженный (причём на всех рабочих режимах) ротор крайне сложно, а у всяческих топливных ячеек используемые для накопления химические связи задействуются "поровну" (точнее - "по полной") автоматически... Мало того, если ячейка, скажем, метанольная/водородная - то таскать с собой окислитель - явное излишество (ксилород берётся из окружающего воздуха), и массовая эффективность источника повышается ещё и за счёт этого...