Что происходит с Землей? Факты, прогнозы, теории, гипотезы

Цитата: ДядяВася от 28.08.2011 21:13:33
Перейдём от лирики к химии.
Для начала гидрид кремния, он же силан: Силаны , что мы видим:
"Моносилан SiH4 (Т кип.= -112 оС, Т разл =500 оС) и дисилан Si2Н6 являются бесцветными газами с неприятным запахом, трисилан Si3Н8 — бесцветная, ядовитая, летучая жидкость. Высшие члены гомологического ряда — твёрдые вещества."
Отуда-же "Моносилан разлагается при давлении более 50 атм." Добавлю также, чем тяжелее силан тем он более неустойчив.
Свойства Более тяжёлых силанов
Оттуда: "Характерное св-во силанов-их чрезвычайно легкое окисление. Для соед. с п 3 р-ция происходит с сильным взрывом. Моносилан в присут. О2 окисляется со вспышкой даже при т'-ре жидкого воздуха."

Прямым синтезом водорода с кремнием силанов не получить, их получают более хитрым способом, например: разлагая кислотами силициды металлов (например, силицид магния):
Mg2Si + 4H+ → 2Mg2+ + SiH4↑
Если в протоземле силицид магния вполне возможен, то вот кислоте там взяться неоткуда, учитывая, что кислород и воду силан сожрал бы  мгновенно да и многовато её потребуется.

Итак, гидрид кремния, ну никак не подходит для основы Земли. Что меня искренне радует, иначе дышали бы мы ядовитым моносиланом и купались бы в не менее ядовитом три- и тетра- силане. Впрочем это уже были бы не мы, а чего-то другое.

Перейдём к гидриду магния (его немало по Никонову 31%). Его свойства, а также других гидридов приведены Здесь.
Что мы видим, опять он хилый и разлагается при температуре 250 – 300 оС. Но и на роль раздувателя Земли он не подходит, т.к. плотность магния 1,74 г/см3, а у его гидрида 1,42 г/см3. Сжиматься Земля будет.

Кстати теплота образования гидридов металлов величина отрицательная, т.е это экзотермические реакции, протекающие с саморазогревом. Но Никонов, вследствие своего невежества, даже этого не знал.

Следующий элемент по распространённости (по Никонову 12%) железо. Здесь к сожалению сведений найти особо не удалось, например Здесь. "Твердое ЖЕЛЕЗО поглощает Н2 с образованием твердых растворов внедрения. Растворимость Н2 в ЖЕЛЕЗО при комнатной температуре менее 0,005%, в расплавленном ЖЕЛЕЗО - почти в 25 раз больше. Гидриды железа существуют только при высоких давлениях Н2 ." Сказать особенно нечего.

Затем следует кальций (3%). Опять раздуваться не будет. Плотность кальция 1,54 г/см3, плотность гидрида – 1,9 г/см3.

Алюминий (2%) раздуваться мог бы 2,7 против 1,45 г/см3. Но сволочь больно неустойчивый (Т разл. 100 – 150оС).

Натрий (1,5%) хорош для надувательства 0,97 против 1,38 для гидрида. И вроде устойчив под давлением. Но маловато его для надувательства. Учитывая, что ему в соль (NaCl) надо превращаться и насыщать оной моря и океаны.

Вот такоё моё ИМХО, подкреплённое фактическим материалом.

Ребята не знаю кто такой Никонов, но знаю, что такое поглощение водорода металлами для примера вот вам такое
http://dic.academic.…4/Губчатая
да и на неорганике нам рассказывали в универе про поглощение металллами газов.
Вообще, если метал используется в качестве катализатора - это значит, что реакция происходит под влиянием кристаллической решётки.

Цитата: ДядяВася от 28.08.2011 21:13:33
Перейдём к гидриду магния (его немало по Никонову 31%). Его свойства, а также других гидридов приведены Здесь.
Что мы видим, опять он хилый и разлагается при температуре 250 – 300 оС. Но и на роль раздувателя Земли он не подходит, т.к. плотность магния 1,74 г/см3, а у его гидрида 1,42 г/см3. Сжиматься Земля будет.

Вот такоё моё ИМХО, подкреплённое фактическим материалом.

Нашлась ссылка, якобы там говорится, что при давлении в 20 ГПа объем гидрида магния уменьшается в 1.5 раза.
http://prb.aps.org/p…22/e224102
Но там нужна подписка. Не стал бы писать, если бы не заголовок, что это American Physical Review. А регистрироваться сегодня лень.

И еще, по поводу дрейфа континентов
-----------
Вегенер же нашёл множество доказательств в пользу своей теории. К примеру, западный берег Африки замечательно подходит к восточному берегу Южной Америки, а флора и фауна Европы и Америки, как живая, так и вымершая, чрезвычайно похожи, несмотря на расстояние между ними — более 5000 километров. Несмотря на массу доказательств, у теории было много противников. Это объяснялось тем что, в Вегенер так и не смог объяснить механизмы, приводящие в движение континенты. В тридцатые—сороковые годы такое объяснение дал шотландский геолог Артур Холмс (1890—1965). Он предположил, что силой, движущей континенты, могли бы стать потоки вещества, существующие в мантии и приводимые в движение разностью температур. При этом теплые потоки поднимаются вверх, а холодные опускаются вниз.

Понадобилось еще полвека, чтобы к концу шестидесятых годов двадцатого столетия представления о крупных перемещениях земной коры превратились из гипотезы в развернутую теорию, в учение о тектонике плит.
-------------------
А вот теперь осталось только узнать, какие есть научные доказательства, кроме предположений теоретиков, что такие потоки существуют.
Нечто на невообразимой глубине якобы существует. Единственная проверка теории строения континентальных плит на Кольском полуострове показала, что представления были неправильными. Но всё равно, теоретики строения Земли будут зубами держаться за свои теории, потому что если вдруг.. не.. вдруг, теория ошибочная..  А вся жизнь уже положена на диссертации, конференции, зарплата преподавателя профессора в университете - какие нахер другие теории, идите в жопу.

а тем временем,

США: Трещиа в Аризоне увеличивается



28 августа. Разлом грунта, образовавшийся в начале августа на Ван-Несс-роуд в округе Кочайз, значительно увеличился, сообщает arizonageology.blogspot.com

Специалист из Геологической Службы Аризоны (AZGS) Майк Махан говорит, что западная часть трещины увеличилась на 183 фута (56 метров) в период с 5 по 19 августа. Сегмент на востоке расширился на 239 футов (73 метра).

Местные жители продолжают дискуссию с администрацией округа о том, кто несет ответственность за содержание и ремонт дороги. Некоторые самостоятельно вывели тяжелую технику и засыпали большую часть разлома.

Однако последующие дожди, по-видимому, размыли глубокие участки трещины, в результате чего дорога в значительной степени стала такой, как это было раньше.

Источник: http://finalnews.ru/provali-zemli/ssha-treschina-na-doroge-v-arizone-uvelichivaetsya.html

Цитата: problemsolver от 29.08.2011 21:16:49
Нашлась ссылка, якобы там говорится, что при давлении в 20 ГПа объем гидрида магния уменьшается в 1.5 раза.
http://prb.aps.org/p…22/e224102

А во сколько раз уменьшится объём магния при таком давлении?

Сейсмологи: землетрясение на востоке Индонезии цунами не вызовет

ДЖАКАРТА, 30 авг - РИА Новости, Михаил Цыганов. Землетрясение магнитудой 6,8 по шкале Рихтера, произошедшее во вторник в восточной части Индонезии, не будет сопровождаться цунами, сообщили РИА Новости в Национальном управлении метеорологии, климатологии и геофизики (НУМКГ) "страны трех тысяч островов".
Эпицентр подземного толчка находился в 271 километре к северо-востоку от столицы Восточного Тимора города Дили, а очаг залегал в 469 километрах под поверхностью моря Банда. В силу такого глубокого залегания очага сотрудники НУМКГ не прогнозируют серьезных разрушений.

http://eco.ria.ru/na…14860.html

Цитата: problemsolver
Всего 3 страницы, а в гугле по словам "Ларин гидрид" эта тема уже выше, чем сайт самого теоретика )

Пробежался по ссылкам. К сожалению какой-либо научной дискуссии по "аксиомам" Ларинской теории не увидел. В основном выдержки из Никоновской книги. Как то народ воспринимает предположения Ларина как "аксиомы", не требующие доказательств.
Ну нельзя предположение типа:
"Если у магния сорвать внешнюю электронную оболочку, то его размер здорово уменьшится. Диаметр атома магния – 3,2 ангстрема. А диаметр положительного иона магния, лишенного двух электронов, всего 1,3 ангстрема. С кремнием та же хрень: диаметр полного атома кремния – 2,7 ангстрема, а «без башни» – 1,1.
Что это означает на практике? Это означает, что при определенных условиях плотность магния и кремния может вырасти в 14 раз и превысить плотность золота. Таков теоретический предел плотности гидридов магния и кремния. Это полностью снимает аргумент противников металлогидридной Земли о том, что у магния и кремния недостаточная плотность, чтобы быть «кандидатами на ядро»".
считать истиной в последней инстанции и исходя из этого строить теорию. А ведь народ это подхватывает и обсуждает как научно доказанный факт.
За первоисточник спасибо, посмотрим, что на самом деле сказал Ларин без посредника.

Цитата: planus
То есть получается спутник Земли Луна немного старше своей захватчицы ?
Или более старые земные породы утонули в мантии и недоступны ?

То, что удалось найти. Земля, знаете ли, покрыта толстым слоем шоколада осадочных пород.

Цитата: problemsolver от 28.08.2011 22:00:50

А еще, если водород сначала начал освобождаться из наружных слоев, то теперь они просто мертвая порода, а распирает их изнутри, значит, наружняя корка просто трескается, вот и получаются желоба.
Там еще был какой-то механизм, когда часть породы сминается с двух сторон, и получаются горы, сейчас лень искать.

Если мне не изменяет склероз, доктор Ларин указывал на то, что водород не фонит равномерно во все стороны, а идет из глубины относительно кучными потоками там, где ему почему-то удобнее. При этом подлегающие гидриды оным водородом насыщаются и начинают уменьшаться в объеме, соответственно втягивая вниз и сминая в кучу все, что сверху (земную кору). А когда поток ослабевает -- их опять распирает и получившиеся горы толкает вверх.

Цитата: Свой от 31.08.2011 21:04:41
Если мне не изменяет склероз, доктор Ларин указывал на то, что водород не фонит равномерно во все стороны, а идет из глубины относительно кучными потоками там, где ему почему-то удобнее. При этом подлегающие гидриды оным водородом насыщаются и начинают уменьшаться в объеме, соответственно втягивая вниз и сминая в кучу все, что сверху (земную кору). А когда поток ослабевает -- их опять распирает и получившиеся горы толкает вверх.

Правда причины и механизм дрейфа материков это не объясняет нифига, ну да ладно... чего не простишь за красоту и смелость полета мысли доктора Ларина.

Цитата: problemsolver от 29.08.2011 21:28:29
И еще, по поводу дрейфа континентов
-----------
Вегенер же нашёл множество доказательств в пользу своей теории. К примеру, западный берег Африки замечательно подходит к восточному берегу Южной Америки, а флора и фауна Европы и Америки, как живая, так и вымершая, чрезвычайно похожи, несмотря на расстояние между ними — более 5000 километров. Несмотря на массу доказательств, у теории было много противников. Это объяснялось тем что, в Вегенер так и не смог объяснить механизмы, приводящие в движение континенты. В тридцатые—сороковые годы такое объяснение дал шотландский геолог Артур Холмс (1890—1965). Он предположил, что силой, движущей континенты, могли бы стать потоки вещества, существующие в мантии и приводимые в движение разностью температур. При этом теплые потоки поднимаются вверх, а холодные опускаются вниз.

Понадобилось еще полвека, чтобы к концу шестидесятых годов двадцатого столетия представления о крупных перемещениях земной коры превратились из гипотезы в развернутую теорию, в учение о тектонике плит.
-------------------
А вот теперь осталось только узнать, какие есть научные доказательства, кроме предположений теоретиков, что такие потоки существуют.

Кстати, есть - данные палеомагнитных измерений. Объяснить их можно только дрейфом континентов. И результаты глубоководного бурения, которые показывают максимальный возраст осадочных пород на минимуме у рифтов и океанических хребтов, а максимальный - у желобов. И это еще не все: на самом деле доказательств - вагон. Многие вещи по-другому просто нельзя объяснить.

Смешно смотреть как далёкие от наук о Земле люди рассуждают о правдоподобности теорий расширения Земли.
Расширение Земли невозможно ввиду отсутствия физического механизма обеспечивающего такой процесс (увеличение радиуса чуть ли не вдвое это вам не халям-балям). Один вариант – допустить колебания физических констант во времени, что противоречит всем что мы знаем. Кроме того, если бы раздевание обусловленное изменениями свойств Вселенной имело место, оно бы несомненно затронуло и другие планеты, чего, понятное дело, не наблюдается.
А вот пресловутая тектоника плит, обзываемая «дрейфом континентов», вполне достойно объясняет все наблюдаемые на Земле процессы и явления. Например, шикарно объясняются полосчатые наименования и «горячие точки» в коре, большая часть процессов горообразования и особенности зон развития вулканизма.
Я лично книжку Ларина читал лет семь назад, уже тогда показалась притянутой за уши ересью, хотя возможность наличия в недрах Земли восстановительной обстановки не исключенна. Я еретические книжки люблю читать, развивает мозг, если есть чему развиваться. Начнем с того что автор абсолютно за уши притянул идею фракционирования газопылевого облака в зависимости от электрического заряда. Это абсолютно фантастический сценарий, не подвергаемый ничем и высосанный из пальца. Под эту идею довольно грубо подгонялись известны на тот момент (и ныне безнадёжно устаревшие) факты 50 летней давности.
Так как построения Ларина основаны исключительно на допущениях Ларина, а не на реальных фактах, никто из людей сеьёзно занятых планетологией и геофизикой на его гидридную теорию внимания не обратил. Оно понятно – Ларин в данной области как Фоменко для профессиональных историков.
Любителям альтернативной какбэ науки могу порекомендовать ещё две книжки Кесарева «Эволюция вещества во вселенной» и «История океанизации Земли» Орлёнка. Первый представляет планету этаким термохимическим ректором (с учётом того что он сам химик), а второй, будучи геофизиком, старательно подгоняет факты под кесаревские идеи. Опять же бред причем лютый (типа допущения об одинаковом составе планет и Солнца), но уже хороший тест на соображалку: надо хоть немного шарить для того что бы видеть как автор гонит, брешет и загибает.

Цитата: Alex_B от 31.08.2011 23:47:07
Кстати, есть - данные палеомагнитных измерений. Объяснить их можно только дрейфом континентов. И результаты глубоководного бурения, которые показывают максимальный возраст осадочных пород на минимуме у рифтов и океанических хребтов, а максимальный - у желобов. И это еще не все: на самом деле доказательств - вагон. Многие вещи по-другому просто нельзя объяснить.

Доказательства:

1) Наличие рифтов и увеличиение возраста коры при удалении от оных. Отсутвие в океанах коры старше 160 млн лет.

2) Полосчатые магнитные аномалии вблизи рифта. Полюса менялись и новая кора намагничивалась по-разному.

3) Реконструкция движения плит по палеомагнитным данным, нефигово согласующаяся с распространением современной и ископаемой флоры и фауны.

4) Прямое наблюдение движения плит. Да да, движение плит отлично видно по смещению точек земной поверхности относительно друг друга. Измерения со спутников позволяют определять эти изменения с точностью до долей миллиметра.

Цитата: problemsolver от 29.08.2011 21:28:29
Единственная проверка теории строения континентальных плит на Кольском полуострове показала, что представления были неправильными. Но всё равно, теоретики строения Земли будут зубами держаться за свои теории, потому что если вдруг.. не.. вдруг, теория ошибочная..  А вся жизнь уже положена на диссертации, конференции, зарплата преподавателя профессора в университете - какие нахер другие теории, идите в жопу.

Вы это, если не знаете – не позорьтесь.
Вполне нормально что-то не знать, но крайне плохо настаивать на бредовых трактовках нахватавшись вершков из сочинений какого-нить престарелого неуча.
«Критика» теории плит популярная среди "юных" геологов отечественной школы, средним возрастом под 70 лет, основанная на героическом опровержении данных сорокалетней давности, ради чего, однако, приходится нехило извиваться. С тех пор, скажем так, кое-что изменилось. В руках геофизиков и географов появились мощнейшие инструменты, типа наблюдения со спутников. Открылись ранее неизвестные факты – например что поверхность океана не на одном, «геоидном»,  уровне а серьёзно гуялет верх вниз в строгом соответствии с изменениями силы тяжести вызванной неоднородностью ядра. Ну и появилась такая мелочь как возможность с точностью до долей миллиметра мерить расстояния между точками на земной поверхности, которые (СЮРПРАЙЗ!) подтвердили движение плит.
Что до Кольской сверхглубокой – то собсно никто не собирался находить там базальты. «Базальтовый слой» это понятие принятое геофизиками в связи с тем, что согласно сейсмическим данным плотность данного горизонта соответствует плотности базальтов. Минеральный состав вполне может неслабо варьироваться – при высоких давлениях в подошве коры знакомые минералы имеют несколько отличные свойства.

Цитата: Alex_B от 28.08.2011 18:16:46
Пардон... спутал общее время жизни с текущим возрастом. Но в целом Солнце имеет возраст 4,7 млрд. лет, самые старые метеориты 4,2-4,5 млрд лет, примерно столько же (4,2 млрд) веществу с Луны, самые старые найденные породы на Земле датируются 3,9-4,1 млрд. лет. Т.е. Солнце уже светило, когда формировались планеты.

Тут есть один тонкий момент.
Возраст пород Земли, пород Луны и метеоритов поменян с помощью проверенных радиометрических методов (уран-свинцовый, калий-аргоновый и ещё туева хуча), которые весьма точны. Древнейшие породы известные на Земле имеют возраст в 3,5 млрд лет (для зеленокаменного пояса в Канаде получен возраст от 3,8 до 4,3), возраст кристаллизации древнейших минералов (отдельных цирконов) – 4,4 млрд лет. Ещё раз – эти цифры получены проверенным радиометрическим методом.
А вот возраст Солнца получен, условно говоря, на глазок. Умные люди, изучающие звезды и имеющие неплохие идеи как звезды развиваются и умирают, сравнили нашу звезду с миллионами подобных и на этом основании решили, что это желтый карлик в самом расцвете сил и путем расчётом прикинули его возраст в 4,57 млр лет, что довольно близко к радиометрическому возрасту древнейших метеоритов.
Тока вот есть небольшое допущение – что метеориты образовались одновременно с Солнцем. А это, далеко не факт.
Разумеется, наиболее вероятно что Солнце и его планетная система формировались из одного и того же вещества. Вывод о том, что планеты формировались вокруг готового Солнца сделан на основе ряда допущений, опирающихся на элементный состав того и другого. Планеты содержат гораздо больше тяжелых элементов и гораздо меньше водорода, на основании его делается вывод о рассеянии значительной части туманности (прежде всего водорода) на момент планетообразования. Однако, есть и альтернатива, согласно корой протопланетные центры конденсации существовали уже внутри первичной туманности, ещё до того как на Солнце пошла термоядерная реакция. Возможность формирования планет гигантов и без звезд никто особо не оспаривает.
В гипотезе проработанной академиком Маракушевым (геолог-петрограф) в 80-90х годах (представленная в книге «Происхождение Земли и природа её эндогенной активности») допускается формирование ряда гигантских «рыхлых» протопланет с общиной водородной атмосферой, газовые оболочки которых были сорваны мощнейшим солнечным ветров в первые миллионы лет жизни Солнца. Перевожу на простой язык. Допускается возможность того что Земля является, «хронической планетой», то есть твёрдым остатком «рыхлого» газового гиганта, потерявшего свыше 90% своей массы. Луна, соответственно, не продукт редкого столкновения крупных планет, а закономерный реликт некогда обширной спутниковой системы (что-то вроде Ио у Юпитера).
В этой гипотезе есть ещё два интерсных момента:
1)Допускается расслоение Земли в процессе полного расплавления под гнётом газовых оболочек.
2) Допускается насыщение жидкометаллического ядра водородом.
Соответственно движущей силой тектоники плит признаётся не гравитационная дифференциация (при вялой поддержке радиоактивного тепла), а планомерная дегазация ядра, ведущая к росту субъядра и формирования насыщенных водородом восходящих потоков двигающих плиты и разогревающих астеносферу.

В целом гипотеза слегка  маргинальная (нетрадиционная), но куда более заслуживающая внимания чем Ларинская идейка конца 60-х. Кстати, вполне согласуется с данными об экзопланетах, а именно наличием планет гигантов на близких к их звёздам орбитах (гуглите горячие Юпитеры) и быстрой потерей массы некоторыми из них.

России стало больше на 4га из-за подземного сдвига

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=P88xuCZdM00

31 августа. Участок морского дна поднялся на поверхность в районе Таманского полуострова. Новая земля появилась из-за сдвига тектонических плит.

Удивительное природное явление было зафиксировано в течение последних дней. Огромные пласты глины и камней поднялись примерно на 5 метров над уровнем Азовского моря в Темрюкском районе Краснодарского края, образовав целый полуостров.

Ученые предполагают, что причиной образования «новой земли» стали проснувшиеся грязевые вулканы, а сейсмологи внимательно просчитывают вероятность землетрясений, утверждая, что у населения пока нет причин для паники.


Огромная полоса суши длиной 800 и шириной 50 метров буквально выросла на том самом месте, где всего неделю назад плескалось Азовское море.

Таким образом, площадь России увеличилась на 4 гектара разом.

Открытие сделали местные жители, которые тут же позвонили в ГНЦ ФГУГП «Южморгеология» и рассказали геологам о новой земле.

— Мы действительно зафиксировали появление нового образования, — рассказал Lifе News специалист «Южморгеологии» Павел Алексеенко. — Можно с уверенностью сказать, что за несколько дней дно поднялось на 5 метров над уровнем моря. «Суша» состоит из твердой смеси глины, камней, тектонических образований, всякого морского мусора. Ничего подобного на территории Тамани никогда не было!

Пока ученые теряются в догадках и строят различные гипотезы.

Сейсмологи предполагают, что под влиянием пока неведомой силы тектонические плиты начали сходиться и выдавливать слой глины. Давление, которое могло привести в движение такой объем грунта, по самым скромным подсчетам, должно было равняться 24 миллионам тонн.

Однако пока остается неясным, почему такие мощные подземные процессы не были зафиксированы спецоборудованием, ведущим непрерывное наблюдение за движением земной коры.

— Обычно тектонические нарушения сопровождаются повышением уровня радона, — рассказал Life News начальник сейсмогеодинамического мониторинга «Южморгеологии» Владимир Фоменко. — Однако в данном случае радон соответствует норме. Поэтому мы пока не можем с уверенностью сказать, что же все-таки произошло.

В настоящий момент ученые пристально следят за любыми изменениями в показаниях приборов и продолжают искать ответ на вопрос, что именно заставило морское дно подняться на поверхность.

Источник: http://www.lifenews.ru/news/68226

Цитата: Такелажник от 01.09.2011 09:23:41

31 августа. Участок морского дна поднялся на поверхность в районе Таманского полуострова. Новая земля появилась из-за сдвига тектонических плит.

Какие блин тектонические плиты? Грязевой вулканизм, разумеется, связан с тектоникой плит, но опосредованно, и далеко не так сильно как вулканизм обычный: процессы его обуславливающие происходят на меньшей глубине, в пределах осадочного чехла, их вызывают поднимающиеся из глубин Земли газы (прежде всего метан) и растворы. Есть очевидная связь таких образований с зонами субдукции и разломами, ну и сейсмической активностью, но говорить, что вулкан стал извергаться потому что плиты резко сдвинулись нельзя.
Для Таманского полуострова грязевые вулканы явление более чем обычное. А линия береговая Азовского моря крайне изменчива, там постоянно что-то намывается или размывается.

Цитата: Alex_B от 30.08.2011 18:55:02
То, что удалось найти. Земля, знаете ли, покрыта толстым слоем шоколада осадочных пород.

От куда взялись более "молодые" осадочные породы?  Если весь материал земли образовался при формировании планеты и может только перемешиваться?
Или в ядре земли всё-таки происходит образование нового "молодого" вещества, который постепенно расширяет нашу землю.

Цитата: стрелок
геология наука не токмо темная, но и глыбокая и все проблемы решаются исключительно по геологическим понятиям…….. имел удовольствие

т.е. от археологии ни чем не отличается в плане временных дат - как надо так и сделаем

ПС но на простой вопрос: откуда более молодые породы, когда всё вещество планеты должно иметь один возраст(по современным теориям образования планет) и как его не перемешивай и не двигай, возраст от этого не должен меняться!

Цитата: Свой
Вы не могли бы прочитать курс лекций для профессуры Российской Академии Наук?
А то они -- видимо, в силу неопытности и плохого знания геологии и минералогии -- Ларину за его теорию докторскую степень присвоили, профессорскую кафедру дали, финансирование исследований обеспечили. Бороться вам как-то нужно с необразованностью среди ведущих ученых, специалистов-геологов, не бросать это дело на самотек!

Даже в физике в отсутствие ясного понимания и недостаточных экспериментальных данных теоретики подолгу перебирают разные модели, от частично правильных до иногда потом отвергаемых полностью. Так, для полного понимания теории сверхпроводимости понадобилось полвека, и несмотря на нобелевские премии Бардину, Куперу, Шрифферу, а потом Абрикосову с Гинзбургом, точной теории высокотемпературной сверхпроводимости нет скоро снова другие полвека. И за сделанные за это время работы немало докторских защищено и не надо на их авторов глядеть свысока: наука движется методом проб и ошибок, и ошибки тоже ценны. Так, в теории бета-рапада четверть века господствовала так называемая скалярно-тензорная теория бета распада. При этом скалярные матричные элементы продолжали называть фермиевскими, хотя у Ферми был векторный вариант --- для нерелятивистких нуклонов и ядер это почти одно и то же. Потом тензорный вариант Гамова и Теллера умер и его заменил аксиальный,  но аксиальные ядерные переходы по причине того же нерелятивизма сохранили название гамов-теллеровских. Но примечательнее всего то, что разработанная на скалярно-тензорной основе классификация однократно и дважды-запрещенных бета распадов с аномально длинным временем жизни с минимальной починкой сохранила силу и в векторно-аксиальной теории, и все защищенные по предмету диссертации ценности не потеряли. Фазовые переходы до теории Ландау были известны веками лет, она была кроме разве сто сверхпроводимости  только первым приближением, а второе приближение началось через четверть века. У В.Покровского, кто за важные работы через четверть века после Ландау получил недавно премию Онсагера, были идеи, но не было способа расчета. Способ родил через десять лет Кен Вильсон и скоренько получил Нобеля. Что нисколько не обесценило работ Покровского, о котором с премией Онсагера вспомнили совсем не случайно.

Научную гипотезу от бреда отличает (а) предсказательная сила и (б) что ее можно фальсифицировать на опыте. Если гипотеза Ларина этим требованиям удовлетворяет (я сам в предмете чайник чайником) и если убедительная фальсификация не состоялась, то это гипотеза научная и ее автор ученый. И даже если ее закроют когда-то основательно, уже своей стимулирующей ролью она была вкладом в науку.

Как-то так.