ГМО. Опасность генномодифицированных продуктов

Цитата: Dobryаk от 15.02.2012 20:36:43
Шикарное обвинительное заключение в адрес Монсанто на сайте

Прочитал.
Краткий перевод на человеческий язык:
Монсанто вообще охренело со своими ГМ-технологиями! Еще немного, и наши спонсоры (традиционное сельское хозяйство и производители дорогих "органических" продуктов) обанкротятся, не выдержав конкуренции. А еще они не хотят платить гранты Обеспокоенным Ученым (#5,7,8 ).

Цитата: Doctor_D от 16.02.2012 08:45:12
Прочитал.
Краткий перевод на человеческий язык:
Монсанто вообще охренело со своими ГМ-технологиями! Еще немного, и наши спонсоры (традиционное сельское хозяйство и производители дорогих "органических" продуктов) обанкротятся, не выдержав конкуренции. А еще они не хотят платить гранты Обеспокоенным Ученым (#5,7,8 ).

Все всё понимают в меру изовращенности собственного ума

А вот за полный перевод было бы Вам всеобщее спасибо

Цитата: Dobryаk от 16.02.2012 09:53:39
Все всё понимают в меру изовращенности собственного ума

А вот за полный перевод было бы Вам всеобщее спасибо

Переводить там много, сейчас не смогу. Может быть вечером, если получится.
Впрочем, никаких новых данных там нет. Стандартный набор.

Но общий смысл лежит на поверхности: ГМ технологии подрывают традиционное земледелие. Заметим- речь не идет о каких- то диверсиях. Банальная конкуренция. ГМ культуры экономически выгоднее.
Отсюда и шум.
Например, п.1:
Странное обвинение. Устойчивость к сельхозхимии- вполне обычное явление. Она была и до ГМ. И никуда не денется. Поэтому, препараты периодически меняют.
П.2.
То же самое. Всегда есть два пути:  либо повысить дозу, либо перейти на другой препарат. Когда тараканы приспособились к дихлофосу- перешли на пиретроиды, а не увеличили количество дихлофоса.
П.3.
Перенос генов- естесттвенное явление в природе. Никакой особой опасности не представляет. Ну, кроме как для производителя органик фуд: найдут в его дорогой морковке лишний ген- по судам затаскают.
П.4.
Отчасти- правда.
Однако, я не припоминаю, разве Монсанто имеет эксклюзивные права на любые ГМ технологии? Кто мешает создать альтернативные центры по разработке и производству нужных ГМ культур? (За одно эти центры будут приглядывать за продукцией той же Монсанты- мало ли что.)
А, знаю кто. Анти ГМ активисты. И некоторые политики, которые их слушают.
Одно интересно: сколько тратит Монсанто на поддержку этой публики?

ГМ культуры экономически выгоднее. Отсюда и шум.
Ерунда. Часто даже менее выгодней. Различия в урожайности обычной и ГМ сои в США
http://ec.europa.eu/…tm#3.1.3.1

Similarly, according to Benbrook (1998) in South Minnesota, average performance of top yielding Roundup Ready soybean varieties was 3% lower than the top yielding conventional varieties, yet in Central Minnesota the yield drag was as much as 13% and in Southern Wisconsin 6%. While indicating lower yields in each case, these sub-regional results point to the great variability in yield performance.

In Kansas, the yield drag varied between 2 and 11% in favour of non-GM soybeans, as indicated by Hofer et al. (1998
Differences in yields between conventional and GM soybeans, Kansas

ГМ-культур стоят дороже обычных семян на 20-30%. Расходы на ядохимикаты не снижаются. Использование ядохимикатов становится даже больше, и не только Глифосата, а всех .

Компания «Монсанто», сконструировала ГМ сорта сои, устойчивые к гербициду, которые сама же производит. В результате, возделывание сои «Монсанто» приводит к росту использования гербицидов в сельском хозяйстве, фермеры щедро поливают свои поля глифосфатом, не опасаясь за свой урожай. С момента внедрения Roundup Ready сои, использование глифосата возросло в 1995-1999 гг. с 20% (по площадям обработанным гербицидом) до 62%. Продажа гербицида ROUNDUP принесла Монсанто в 2000 г. 2.6 миллиарда долларов США.
ГМ-культуры вызвали увеличение на 50 млн. фунтов (22,7 тыс. тонн) потребления пестицидов, использующихся в сельском хозяйстве США. В Аргентине, стране, которая также активно выращивает гербицидоустойчивые культуры, по сравнению с 1992 г. использование глифосата («Раундапа») возросло в 60 раз. (С 1 млн. до 60 млн. литров за сезон.) (Pengue W. (2000) When the laboratory is the protagonist. Present and Future of Agriculture in Argentina. Article 2, July 14, 2000).

Помимо загрязнения окружающей среды и гибели нормальных растений, не защищенных от глифосфата, есть риск передачи генов устойчивости к пестицидам родственным диким видам, появления суперсорняков и устойчивых к ядам насекомых.

Вообще в мире не существует дефицита продовольствия. Есть проблемы с его перераспределением между людьми. Где-то выбрасывают миллионы тонн в отходы, а где-то нечего есть.
Немного пикантной информации про саму компанию Монсанта. http://skillopedia.ru/blog.php?id=225

ГМО и риски их использования
http://www.oagb.ru/lib.php?txt_id=975

Цитата: Артем K от 19.02.2012 14:47:37
ГМ культуры экономически выгоднее. Отсюда и шум.
Ерунда. Часто даже менее выгодней. Различия в урожайности обычной и ГМ сои в США
http://ec.europa.eu/…tm#3.1.3.1

Вопрос: если выращивание ГМ культур менее выгодно, чем "традиционных"- почему же ГМ соя сейчас занимает 60% от всего производства?
Неужели, наемники Монсанты под дулами автоматов принуждали фермеров к работе себе в убыток?

А вот как-то так:

Устойчивая к гербицидам соя

США

В 2005 году 93% всей сои, выращиваемой в США была соя, устойчивая к глифосату (ГУ). В табл. 1 представлено влияние этой технологии на доходность ферм с 1996 года.
Прежде всего были снижены издержки производства для возделывания сои. В первые годы издержки производства сократились на $25—$34 с гектара. В последующие годы издержки производства были снижены на $60—$78 с гектара (в сравнении с традиционными технологиями в начале 2000-х годов для достижения уровня борьбы с сорняками, сопоставимого с уровнем контроля на ГМ ГУ сое). В основном, экономия достигается за счет более низких затрат на гербициды, и около $10 с гектара — за счет снижения затрат на оплату труда и работу техники;
Хотя первоначально отмечалось снижние себестоимости за счет снижения затрат на гербициды, эти затраты увеличились, когда глифосат вышел из массового производства в 2000 году. Производители ГМ ГУ сои сначала использовали гербицид Монсанто Раундап (Monsanto`s Roundup), но со временем, когда появились более дешевые альтернативы глифосата, многие фермеры (30% к 2005 году) перешли на них (цены на Раундап также упали после 2000 года).
На фоне основных улучшений средних показателей урожайности за период 1996—2004 годов (за счет более эффективных сортов) влияние ГМ технологий на урожайность оказалось невыраженным. В некоторых ранних исследованиях влияния ГМ ГУ сои в США, предполагалось, что ГМ ГУ соя характеризуется меньшей урожайностью, чем традиционные разновидности сои. В таких случаях речь шла только о ранних годах внедрения новой технологии, когда ГМ сорта еще не были доступны в рамках всех разновидностей сои, пригодных для выращивания в основных производящих сою регионах США. К 1998/99 годам все основные сорта сои стали ГМ, и статистически значимые различия в урожайности больше не выявлялись.
Ежегодный прирост дохода фермеров за счет использования новой технологии вырос с $5 млн до почти $1,2 миллиарда в 2005 году. Общее увеличение номинального дохода фермеров за период 1996—2005 годы составило почти $7,6 миллиарда;
Что касается добавленной стоимости, увеличение дохода фермеров в последние годы было эквивалентно ежегодному увеличению производительности от +6,5% до +10%.

(источник: ГМ культуры: итоги первых десяти лет - глобальные социально-экономические и экологические последствия // Доклады ISAAA, выпуск 36, 2006 г., Грэхем Брукс, Питер Барфут.)

ГМ культуры: итоги первых десяти лет - глобальные социально-экономические и экологические последствия:
Обзор и общие выводы
http://www.agromage.…php?id=228
Рекомендую.

Прибыль фермерских хозяйств

В странах, где применяется технология ГМО, наблюдается позитивная динамика годовой прибыли фермерских хозяйств (Таблица 1). Это обусловлено более высокой продуктивностью таких культур и увеличением производительности труда:
В 2005 году прямой доход фермерских хозяйств составил приблизительно $5 миллиардов. Если принимать во внимание дополнительную прибыль от второго урожая сои в Аргентине, то годовой доход возрастает до $5,6 миллиардов. Это соответствует прибавке от 3,6% до 4,0% к стоимости мировой продукции четырех основных культур сои, кукурузы, рапса и хлопчатника;
С 1996 года годовой доход фермерских хозяйств вырос на $24,2 миллиарда (или на $27 миллиардов, включая прибыль от второго урожая сои в Аргентине);
Самый большой прирост прибыли фермерских хозяйств был отмечен в соевом секторе. Дополнительный доход от выращивания ГМ сои в 2005 году эквивалентен прибавке 7,1% к стоимости урожая в странах, где выращивают ГМ культуры, или прибавке 6,0—5% к стоимости мирового урожая сои;
Существенный прирост также отмечен при производстве хлопчатника (по сочетанию более высокого урожая и более низкой стоимости). В 2005 году уровень дохода фермерских хозяйств от выращивания хлопчатника в странах, где используют технологию ГМО, был выше на $ 1,9 миллиарда, а с 1996 года прибыль в этом секторе выросла на $ 8,44 миллиарда. Прирост доходов за 2005 год эквивалентен прибавке 13,3% к стоимости урожая хлопчатника в этих странах или 7,3% к стоимости всей хлопковой продукции в мире;
Значительный прирост прибыли фермерских хозяйств также отмечен в секторе кукурузы и рапса.

В таблице 5 представлены данные о последствиях для окружающей среды за последние десять лет, и можно увидеть, что внедрение ГМ технологий дало положительный результат. А именно:
На 15,3% снижение вредного воздействия на окружающую среду6 за счет применения ГМ культур с 1996 года. Общий объем действующих веществ (далее — дв), применявшихся на полях, также снизился на 7%;
С 1996 года наибольшую пользу для окружающей среды принесло культивирование ГМ сои.

Объем использования гербицидов снижается на 4,1%, а негативное воздействие на окружающую среду — на 20%.по сравнению с теми значениями, которые, вероятно, были бы достигнуты, если бы все площади, занимаемые ныне ГМ культурами, были бы засеяны традиционными сортами.

То, что выращивание ГМ культур способствует снижению уровня выбросов парниковых газов, обусловлено двумя основными причинами:
Меньше используется топливо, так как нужно реже вносить гербициды или инсектициды и на обработку почвы тратится меньше энергии. Экономия топлива, связанная с меньшим числом выездов в поле для внесения пестицидов (по сравнению с традиционными культурами) и переходом на сельскохозяйственные технологии рационального землепользования с минимальной и нулевой обработкой почвы, привела к устойчивому сокращению выбросов двуокиси углерода. По оценке специалистов в 2005 году сокращение выбросов достигла приблизительно 962 млн кг (при сокращении использования топлива на 356 млн литров). За период с 1996 по 2005 год совокупное устойчивое снижение объемов использования топлива (до 1679 млн литров) позволило сократить расчетные выбросы двуокиси углерода на 4613 млн кг.
Использование минимальной или беспахотной технологии. Такие технологии стали применяться намного шире после внедрения ГМ культур, потому что ГМ культуры позволяют фермерам более эффективно бороться с сорняками и не требуют трудоемкой обработки почвы и подготовки ее для посева. В результате снижается потребление тракторного топлива, повышается качество почвы и снижается уровень эрозии. В свою очередь, больше углерода остается в почве, и, таким образом, меньше парниковых газов выделяется в атмосферу.

Простите, но ковырятся в этом ГМО нет желания. Пропаганда на то и пропаганда, чтобы ей верили. Написали 146%, значит 146%. Как подсчитали и что с чем сравнивали, не известно.

Про снижение использования пестицидов, так это байки.
Природа не терпит пустоты, на место уничтоженных глифосатом сорняков приходят новые вредители, которых нужно уничтожать другими пестицидами. Получается удвоение.  

According to the 2010 Agricultural Chemical Use Report released in June by the US Department of Agriculture’s (USDA) National Agricultural Statistics Service (NASS), use of the herbicide glyphosate, associated with genetically modified crops, has dramatically increased over the last several years, while the use of other even more toxic chemicals such as atrazine has not declined. The data show that overall use of pesticides has remained relatively steady, while glyphosate use has skyrocketed to more than double the amount used just five years ago.
The report shows that in the states surveyed, 57 million pounds of glyphosate were applied last year on corn fields. Ten years prior, in 2000, this number was only 4.4 million pounds, and in 2005, it was still less than half of current numbers at 23 million pounds.
GM proponents claim glyphosate reduces the need for farmers to use older, more toxic herbicides such as atrazine. Also not true. In 2000, 54 million pounds of atrazine were applied across surveyed states, by 2005 57.4 million pounds were used, and in 2010, the total dipped slightly to 51 million pounds.
http://www.beyondpes…og/?p=5414



However, Professor Per Pinstrup-Andersen and his colleagues at Cornell found that all those benefits have since been largely lost due to the rise of other pests that were not considered a problem for cotton.
"Using a household survey from 2004, seven years after the initial commercialisation of Bt cotton in China, we show that total pesticide expenditure for Bt cotton farmers in China is nearly equal to that of their conventional counterparts," the scientists say in their report.
"Bt farmers in 2004 on the average have to spray pesticide 18.22 times, which is more than three times higher compared with 1999.
"Detailed information on pesticide expenditures reveals that, though Bt farmers saved 46 per cent of bollworm pesticide relative to non-Bt farmers, they spend 40 per cent more on pesticides designed to kill an emerging secondary pest," they say.
Secondary pests, such as a type of leaf bug called mirids, are not normally a problem in cotton fields because bollworm, and sprays against bollworm, tend to keep them in check.
http://www.independe…09414.html
United States Department of Agriculture researchers reported that Roundup Ready soy requires more, not less, active ingredients (a.i.) per acre than competing herbicides, many of which are designed to act at very small concentrations. Using typical U.S. tank mixes, herbicide rates on farms range from 0.84 to 2.63 kg a.i./ha for Roundup Ready soybeans versus 0.09 to 1.68 kg a.i./ha for conventional cultivars (Table 1.10; Benbrook, 2001). The net effect is that Roundup Ready soybean growers are now applying about 0.56 kg/ha more herbicide -- or nine million kg more herbicide a year in the U.S.

Глифосат кстати, далеко не безвреден для организма, а его щедрое использование привело к тому, что

Опубликованы первые результаты нового исследования, которые становятся в один ряд с недавними, не менее настораживающими данными, подтверждающие необходимость ограничения применения этого вещества. исследователи в Германии обнаружили опасный химикат глифосат (действующее вещество гербицида раундап, производимого биотехнологической компанией Монсанто) в моче городских жителей. Образцы урины содержали глифосат в объеме от 5 до 20 раз превышающем предельно допустимый уровень концентрации этого вещества в питьевой воде, установленный в Европе.
Первые результаты исследования, обнаружившего глифосат в моче людей, опубликованы в немецком экологическом журнале Ithaka. Авторы работы заявляют, что уверены - давление на лабораторию со стороны производителей трансгенов, которое и без того уже чувствуется, будет лишь возрастать. В этой связи журнал не публикует адрес лаборатории и оценку использованной методики. Сами авторы намерены опубликовать полностью полученные данные в научной литературе в течение ближайшего года.
Новые данные перекликаются с уже опубликованными исследованиями канадских ученых (Aris, A. and S. Leblanc (2011). "Maternal and fetal exposure to pesticides associated to genetically modified foods in EasternTownships of Quebec, Canada." ReproductiveToxicology 31(4).), которые обнаружили, что один из метаболитов глифосата содержался в крови беременных женщин и их плодов, а также у небеременных женщин, участвовавших в эксперименте (всего 60 человек).
Летом прошлого года американские ученые обнаружили глифосат в поверхностных водах, дождевой воде и воздухе в районе бассейна реки Миcсисипи – штатах Айова и Миссисипи, где этим летом проводилось исследование американских специалистов. Его результаты были опубликованы на сайте "Геологическое обозрение США" (U.S. Geological Survey).
Аргентинские ученые утверждают, что именно глифосат привел к порокам внутриутробного развития плодов у женщин, проживающих в районах массового выращивания ГМО, устойчивых к глифосату.
Есть и другие данные, говорящие об опасности этого вещества. Однако в США и Евросоюзе после появления ГМО, устойчивых к раундапу, в разы увеличили цифру официально допустимой концентрации этого гербицида в сельскохозяйственных культурах пищевого назначения – в частности, в сое. В Европейском Союзе и США этот показатель подняли до 20 мг/кг. До этого эта цифра равнялась 0,15 мг/кг.
http://www.warandpea…iew/66331/

Major new study shows that modified soya produces 10 per cent less food than its conventional equivalent
http://www.independe…12179.html
Американские фермеры недовольны трансгенным хлопчатником
Более 90 техасских фермеров, выращивающих хлопчатник, подали иск против «Монсанто» и двух ее партнеров, обвиняя компании в потере урожая. Истцы утверждают, что они не были предупреждены о дефектах гербицидоустойчивого трансгенного хлопчатника, - сообщает агентство «Рейтер». http://www.biosafety…mp;idn=313

В штате Андра-Прадеш болезнь поразила десятки тысяч гектар трансгенного (Bt) хлопчатника. Убытки оцениваются в миллионы долларов США.

В районе города Варангал, штат Андра-Прадеш (Индия) трансгенный хлопчатник вновь оставил фермеров без куска хлеба, - сообщает GMWatch.org. Фактически все поля там поражены болезнью вилт, которая вызывается грибком и приводит к полному увяданию растений. Специальная комиссия, состоящая из ученых, фермеров и представителей общественных организаций оценивала масштабы убытков.  5 октября она закончила свою работу и на этой неделе объявила, что сумма ущерба составит 50-75 млн. крор рупий (12-18 млн. долларов США).
Члены комиссии, в основном представители Коалиции по защите сельскохозяйственного разнообразия, уже более 5 лет изучают ситуацию с трансгенным хлопчатников в Варангале. Они заявили, что в 2006 году масштабы вилта и корневой гнили (также вызываемой грибком) превысили показатели всех последних лет, несмотря на то, что компании-продавцы семян утверждают, что Bt хлопчатник не менее устойчив к грибкам, чем обычные растения. http://www.biosafety…mp;idn=667

По поводу выгодности ГМО растений тоже большие сомнения. Читал информацию, что гм. маис стоит на треть дороже обычного в США. Нет особого желания проверять.

Самое непонятное, ну на кой ляд вам эти ГМО растения нужны? Зачем вам нужно, чтобы 90% производства зерновых в мире контролировали 5 компаний?
Почему вас не удивляет, что период, который необходим для выпуска нового лекарства на рынок достигает до 20 лет, и требует множества исследований, и даже после одобрения его на рынок за его использованием пристально следят, а пищу можно модифицировать как угодно и эти риски никем не контролируются?


Китайские ученые обнаружили, что небольшие "куски" генетического материала из пищевых продуктов попадают в кровь людей. По-видимому, они могут оказывать влияние на активность наших генов.

Группа ученых, возглавляемая Чен-Ю Жангом из Наньянгского университета, исследовала кровь двадцати одного добровольца и обнаружила в ней микроРНК риса и некоторых других зерновых и овощей.

МикроРНК - это совсем небольшие наборы нуклеотидов (генетических "букв"). Они не кодируют никаких белков, но подавляют (в той или иной степени) активность различных генов - своих мишеней.

Согласно результатам исследования, опубликованным в Cell Research, кровь испытуемых содержала примерно тридцать различных типов микроРНК, принадлежащих растительным пищевым продуктам: рису, картошке, пшенице, капусте и др. http://www.cnews.ru/…/29/466340

Вы про то, что тов. Лысенко был в чем-то прав и окружающая среда влияет на генотип и изменяет его, что-нибудь слышали?

Ну а про влияние ГМО на парниковый газы - это вообще умора. Еще  коров пытались  модифицировать, чтобы пердели метана меньше выбрасывали в атмосферу, для борьбы с глобальным потеплением.

Цитата: Артем K от 20.02.2012 16:06:22
Самое непонятное, ну на кой ляд вам эти ГМО растения нужны? Зачем вам нужно, чтобы 90% производства зерновых в мире контролировали 5 компаний?
Почему вас не удивляет, что период, который необходим для выпуска нового лекарства на рынок достигает до 20 лет, и требует множества исследований, и даже после одобрения его на рынок за его использованием пристально следят, а пищу можно модифицировать как угодно и эти риски никем не контролируются?




Вы про то, что тов. Лысенко был в чем-то прав и окружающая среда влияет на генотип и изменяет его, что-нибудь слышали?

Мне-то, как раз не нужно, чтобы 90% производства зерновых контролировали 5 компаний.
Я- за то, чтобы Россия имела свои собственные разработки в этой сфере. Кстати, наличие таких технологий и специалистов, позволит не только не зависеть от ТНК, но и эффективно контролировать их продукцию на нашем рынке.
А вы против?

Не рассказывайте мне про клинические исследования и выпуск новых лекарств. Я в этой сфере работаю.
К пище это не имеет ни малейшего отношения. Да и сам процесс можно без ущерба для безопасности сократить раз в 5. Но это уже другая история.

Генетическая модификация, в принципе, мало чем отличается от традиционной селекции. Там тоже меняется генотип- только медленно, дорого и непредсказуемо. Но в итоге имеем то же самое- растение с новыми свойствами (генотипом).

Цитата: Артем K от 20.02.2012 15:59:37
Глифосат кстати, далеко не безвреден для организма, а его щедрое использование привело к тому, что

А что, есть безопасные для здоровья гербициды?
Или вы в принципе против сельхозхимии?

Цитата
Опубликованы первые результаты нового исследования, которые становятся в один ряд с недавними, не менее настораживающими данными, подтверждающие необходимость ограничения применения этого вещества. исследователи в Германии обнаружили опасный химикат глифосат (действующее вещество гербицида раундап, производимого биотехнологической компанией Монсанто) в моче городских жителей. Образцы урины содержали глифосат в объеме от 5 до 20 раз превышающем предельно допустимый уровень концентрации этого вещества в питьевой воде, установленный в Европе.

Так это естественно. В моче, знаете ли, много веществ содержится в очень избыточных для питьевой воды концентрациях. Поэтому, уринотерапия- вредное занятие.
В крови беременных и плода еще содержится дигидрогена моноксид. И что?
Есть ссылки на исследования, подтверждающие токсичность глифосфата в указанных концентрациях? Или только предположения "аргентинских ученых"?

Цитата
Major new study shows that modified soya produces 10 per cent less food than its conventional equivalent
http://www.independe…12179.html
Американские фермеры недовольны трансгенным хлопчатником
Более 90 техасских фермеров, выращивающих хлопчатник, подали иск против «Монсанто» и двух ее партнеров, обвиняя компании в потере урожая. Истцы утверждают, что они не были предупреждены о дефектах гербицидоустойчивого трансгенного хлопчатника, - сообщает агентство «Рейтер». http://www.biosafety…mp;idn=313

Ссылку на подробный разбор экономической эффективности ГМ-культур я уже приводил. Там, также, есть объяснение, почему в первые годы ГМ соя давала в некоторых регионах меньший урожай.

Цитата
В штате Андра-Прадеш болезнь поразила десятки тысяч гектар трансгенного (Bt) хлопчатника. Убытки оцениваются в миллионы долларов США.

В районе города Варангал, штат Андра-Прадеш (Индия) трансгенный хлопчатник вновь оставил фермеров без куска хлеба, - сообщает GMWatch.org. Фактически все поля там поражены болезнью вилт, которая вызывается грибком и приводит к полному увяданию растений. Специальная комиссия, состоящая из ученых, фермеров и представителей общественных организаций оценивала масштабы убытков.  5 октября она закончила свою работу и на этой неделе объявила, что сумма ущерба составит 50-75 млн. крор рупий (12-18 млн. долларов США).
Члены комиссии, в основном представители Коалиции по защите сельскохозяйственного разнообразия, уже более 5 лет изучают ситуацию с трансгенным хлопчатников в Варангале. Они заявили, что в 2006 году масштабы вилта и корневой гнили (также вызываемой грибком) превысили показатели всех последних лет, несмотря на то, что компании-продавцы семян утверждают, что Bt хлопчатник не менее устойчив к грибкам, чем обычные растения. http://www.biosafety…mp;idn=667

А кто сказал, что ГМ растения вообще не болеют? Кстати, а не-ГМ-хлопчатник от грибка не пострадал?
Странное обвинение. Bt хлопчатник устойчив к нескольким наиболее важным вредителям (насекомым). Генов, защищающих от грибка в него никто не добавлял, т.е., в этом плане он от обычного не отличается.

Цитата
По поводу выгодности ГМО растений тоже большие сомнения. Читал информацию, что гм. маис стоит на треть дороже обычного в США. Нет особого желания проверять.

Читайте по ссылке приведенной мной выше. Там про экономический эффект подробно, с указанием источников и т.д.
Я, конечно, понимаю, что читать всякую хрень с анти-ГМ сайтов интереснее. Но с реальным положением дел тоже нужно ознакомиться, не так ли?

Рюсский мужик с сохой вместо трактора, дерьмом вместо удобрения и с лучиной вместо лампочки- вот что им нужно в финале. Назад, к природе, так сказать.

Типичный пример бреда. Пока ваш трактор не обеспечил большую урожайность чем соха, не обеспечил большую устойчивость ко всем неблагоприятным факторам внешней среды, а не только к одному, и не уменьшил количества дерьма на грядках. Только увеличил. И это все сдобрено псевдопатриотизмом. Именно вы являетесь оранжевой чумой, во всех смыслах, насаждаемой на российские поля. Дядя Юра, вы шпион? (с)

О том, что Глифосан - это не манна небесная. http://www.forest.ru…5full.html
http://www.efsa.euro…inary=true

Использование глифосата возросла в десятки раз, а использование других пестицидов практически не сократилось, особенно если взять свежие данные, а не источники компаний десятилетней давности.

Рюсский мужик с сохой вместо трактора, дерьмом вместо удобрения и с лучиной вместо лампочки- вот что им нужно в финале. Назад, к природе, так сказать.

Типичный пример бреда. Пока ваш трактор не обеспечил большую урожайность чем соха, не обеспечил большую устойчивость к комплексу неблагоприятных факторов внешней среды, а не только к одному, и не уменьшил количества дерьма на грядках. Только увеличил. И это все сдобрено псевдопатриотизмом. Именно вы являетесь оранжевой чумой, во всех смыслах, насаждаемой на российские поля. Дядя Юра, вы шпион? (с)

О том, что Глифосан - это не манна небесная. http://www.forest.ru…5full.html
http://www.efsa.euro…inary=true

Использование глифосата возросла в десятки раз, а использование других пестицидов практически не сократилось, особенно если взять свежие данные, а не источники компаний десятилетней давности.

Кстати, о экономике. ГМ соя даже на 2 евро была убыточней.

http://ec.europa.eu/…ep/ch3.htm
Не важно, как проголосовали, важно как подсчитали.

Ну, что я говорил?
"Соха лучше трактора".
Как говорят- суду все ясно.

Желаете возврата к сохе? Или и это для вас недостаточно экологично? В пещеры, чего уж там...

По данным Международной службы по внедрению агробиотехнологий (ISAAA), внедрение генетически модифицированных растений в Европе коммерчески себя не оправдало. Всего 0,06% европейских пашен в минувшем году было засеяно такими растениями: в Европе в 2011 году ГМО выращивались на площади 115 тысяч гектаров, при общей площади пашен 179 миллионов гектаров.
Эксперт по сельскому хозяйству Гринпис Германии Дирк Циммерманн (Dirk Zimmermann) считает, что причина этого в отказе многих европейских властей и фермеров от ГМО.

In the EU seven Member States maintain bans on Monsanto’s GM maize for environmental protection, and less than 0.06% of European fields are planted with GM crops – a decline of 23% in two years including Spain’s 10.9% reduction in 2010


Вот ведь европейцы дураки, на сохе работают. Не спросили у гмошников.

ISAAA, говоришь?
Хорошо. Вот ссылка на доклад 2011 года:

www.isaaa.org/resour…efault.asp
Кто понимает английский- может почитать про реальное положение дел с ГМ- культурами.
В том числе- в Европе.
Постараюсь завтра перевести наиболее интересные моменты.
Вкратце- растет, расширяется производство, проводятся новые исследования...

Почему-то все защитники ГМО культур основным аргументом в защиту ГМО ставят то, что якобы без ГМО мы все помрём с голоду. Окститесь! В Европе перепроизводство продуктов питания, без всякого ГМО. Уж на что Китай и Индия перенаселены, и то как-то себя обеспечивают да ещё и нам поставляют продукты. Кто там ещё, Африка? Так их никакое ГМО не спасёт с их отношением к жизни. Кто ещё голодает? Южная Америка? Тоже экспортируют. Россия помрёт с голоду? Ну так население всё время уменьшается, зачем же увеличивать производство продуктов? Спрашивается нахрена ГМО, если и без него всем всего хватает? Хочется ещё экспериментов? Ах да. Ну конечно. Технический прогресс. Уйти от сохи. Но спрашивается - ну нахрена этот технический прогресс, если и так перепроизводство? Выгнать ещё больше народу из села? А то их в селе много проживает? Сёла слишком переполнены? Вам нечего в унитаз спускать? Хотите как в Америке две трети порции выбрасывать? Кому это надо?
По-моему убеждают в необходимости ГМО только связанные с этим барыги да генетики, которым надо оправдать своё существование. Они с этого кормятся. Потому и навязывают. А народ говорит - ну не надо нам этого. А они - нет, вы ничего не понимаете, без этого все помрут с голоду. Ну что за бредовое оправдание. Шли бы лучше заниматься другим делом, более полезным. Технический прогресс - это может и хорошо. Но нахрена ради этого технического прогресса экспериментировать над будущими поколениями?

После чтения такого хочется возненавидеть всю науку, что конечно же неправильно. И очень легко сказать, что скандалят недопущенные к разделу пирога.

Но только конченый идиот может отмахиваться от проблемы биологически активных добавок (БАД) и не перефразировать ВладимВладимыча. "Ведь если их везде пихают, то значит кому-то это нужно?" Так что владеющим английским полезно

заглянуть сюда

How Corporations Corrupt Science at the Public's Expense (=Как корпорации развращают ученых в ущерб обществу)

Report looks at methods of corporate abuse, suggests steps toward reform
Download: Heads They Win, Tails We Lose (= Как они крадут вершки, не оставляя нам даже корешки, всего 64 стр)

http://www.ucsusa.or…cience.pdf.