Новая парадигма

Я конечно не Авантюрист, но…

Цитата: Swing
Давайте разбираться. На мой взгляд, необходимо разделить биоресурсы и минеральные, и вот по какой причине. При адекватном управлении биоресурсы можно смело отнести к разряду восполняемым, минеральные же все «одноразового пользования». Можно, конечно найти еще, но тоже на один раз.

Вы тут сильно не правы. Действительно невосполнимо теряется только минеральное топливо. Всё остальное можно повторно использовать после соответствующей переработки, и во многих случаях так и поступают. Да, в каждом цикле переработки будут потери сырья, но тем не менее списывать минеральный ресурс сразу по факту его добычи – неправильно. А вот биоресурсы в нашей системе как раз можно отнести к невосполнимым. Потребность современной цивилизации в ресурсах настолько велика, что любое промышленное использование биоресурса приводит к необратимой деградации производящей экосистемы. Как пример – биотопливо с его рапсовыми полями. Рапс настолько истощает почву, что через несколько сезонов там вообще ничего расти не сможет (поправьте, если я не прав).

Цитата Наступивший дисбаланс привел к тому, что схлопнулись целые комплексные цивилизационные решения создания систем экономного существования, взамен пришел некий «стандарт». Если кому-то интересны примеры существовавших решений, то отправлю Вас к историографической справке в книге Евдокии Туровой «Кержаки». ЖЖ автора – turova-evd.livejournal.com

Извините, Вы не отправили – Вы послали. Будьте добры ссылку на упомянутую справку, а не на свалку непоими чего.

ЦитатаСделаю первый вывод. На смену идеологии «сельского хозяйства» должна придти идеология производства и воспроизводства биоресурсов для восстановления максимально целесообразного в современных реалиях использования биоресурсов в создании условий для комфортной жизни и развития общества.
Если для сельского хозяйства полагают достаточно 10% населения, то для эффективного и грамотного производства биоресурсов 10 % явно не хватит.

А сельское хозяйство что, не занимается «производством и воспроизводством биоресурсов»? Какие именно пункты должны быть в упомянутой идеологии? И 10% на всю биоиндустрию вполне хватит – механизация и компьютеризация наш первый друг

ЦитатаДалее, необходима ревизия использования минеральных ресурсов с целью экономии. В этом смысле необходима деконцентрация населения. Мегаполисы должны быть центрами тех сфер интересов общества, где преобладает использование и переработка минеральных ресурсов. Все остальные сферы содержать в мегаполисах неэффективно. Если грубо, то по-сталински: завод, к нему рабочий поселок и какая-то инфраструктура. Не лишне отметить, что речь ведь идет о том, что необходим процесс обратной замены минеральных ресурсов на восполняемые биоресурсы, поэтому в крупных мегаполисах будет все меньше смысла.
…
Такой разворот потребует проекта «двухэтажная Россия», нового расселения, а, соответственно, и новой системы управления обществом и организации государственного устройства.

Опять «двухэтажная Россия». Вижу Вам покоя аккуратненькие американские таунхаусы не дают. Попытаюсь объяснить, почему деконцентрация населения «не наш путь».

Во-первых, из-за территории. У нас слишком огромная территория, и деконцентрация приведёт к заметному увеличению расходов по сравнению с мегаполисами – исключительно на инфраструктуру. Поясняю: вот построил я себе домик километрах так в 100 от ближайшего города. Ну ещё несколько таких рядом со мной – образовали «экопосёлок». Свои ветряки, своя вода, продукты опять же местами свои – ляпота. Вот только я работаю на заводе, мой сосед – в банке, а другой – вообще чиновник. И всем надо ездить на работу. Или обеспечить работу на дому. Если ездить – то либо прокладывать дорогу (сто километров по тайге) и кататься машинами, либо вертолёт (телепортации пока не изобрели, сами понимаете). Прикиньте необходимые расходы, а ведь это только один посёлок дворов на двадцать! А работу на дому можно обеспечить далеко не каждому.
Во-вторых, из-за территории. Экономически целесообразнее предприятия размещать компактными группами по профилю. А Вы предлагаете их раскидать по стране и заниматься перевозкой между ними ресурсов/изделий.
В-третьих, из-за территории. Резко снижается мобилизационный ресурс государства – проше собрать народ с мегаполиса нежели с сотни небольших поселений.

Отсюда мораль – пока у нас нет дешёвого способа перемещения людей и грузов на большие расстояния децентрализация экономически неэффективна.

Да, ещё. «Двухэтажная америка» живёт по большому за счёт остального мира. Большая часть сжираемого ими топлива идёт как раз на ежедневные пригородные путешествия.

Цитата То есть, вместо декларируемого Авантюристом  канализирования избыточных ресурсов, требуется процесс с точностью до наоборот. Требуется четкое управление ограниченными и невосполнимыми минеральными ресурсами и развитие биоресурсов.

У нас именно избыток человеческих ресурсов, при неэффективном (бесцельном) управлении приводящий к непомерным тратам невосполнимых ресурсов природных.

ЦитатаРазвитие биоресурсов и сфера услуг должны обитать в рыночной экономике с государственным протекционизмом

Вы это всерьёз?  :-\ Именно рынок в сельском хозяйстве приведёт через пару лет весь мир к голоду!

ЦитатаТребуется перераспределение функций между государственным, региональным и муниципальным уровнями, в соответствии с новыми задачами. Четкое определение функций и поставленных задач вполне допускает существование разных форм организации власти. Например, на муниципальном уровне естественно должно быть народовластие, на региональном – экономический менеджмент, а на государственном – стратегическое управление, которое можно организовать и при монархии и при демократии. Отдельно стоит отметить, что на региональном уровне в этой схеме располагаются не административные и политические единицы, а экономические регионы (макрорегионы?).

Ну где-то так оно и будет в итоге. Только я думаю государственный уровень будет главенствовать и слегка давить нижележащие уровни

Цитата: Swing
Вы правы с точки зрения масштабного производства с высокой концентрацией. Зачем? Концентрация производства биоресурсов наносит такой же вред экологии, как и разработка минеральных ресурсов. Тут, извините, требуется иной подход. Посадили рапс? Дайте земельке потом отдохнуть и делов-то Причем для многих культур "отдохнуть" позволяет садить что-то другое. Отдельная песня животноводство и птицеводство.

Что значит "зачем"? У нас толпы народа, которые кормить надо. Потом не стоит замыкаться на Россию - китайцы тоже кашать хотят. Модель развития должна кормить и их тоже, иначе они придут есть к нам. И животноводство ни разу не "отдельная песня". Предлагаете концепцию - предлагайте целиком, без выбрасывания неудобных "мелочей".

ЦитатаЯ отослал к автору. Есть ли книга в интернете - я не знаю. Как и чего тоже.

Если ссылаетесь на какие-то данные - оппонент должен иметь возможность их прочитать. А посылать туда не знаю куда - просто грубость

ЦитатаНе хватит 10%. Во-первых, производство и воспроизводство биоресурсов должно быть увеличено на порядки.

А как же это соотносится с "Вы правы с точки зрения масштабного производства с высокой концентрацией. Зачем?"?

ЦитатаВо-вторых, ... комплексной экосистемы.

Простите, просто ничего не могу понять Вы можете изложить свои мысли менее сумбурно?

ЦитатаВам любой логист без труда объяснит по какой причине в частности при такой системе нагрузка на дорожную сеть будет в разы меньше, что продлит срок ее эксплуатации и снизит стоимость обслуживания.

При какой "такой"? При мегаполисе на 10 лимонов или где? И, кстати, проблема больших мегаполисов - в их эволюции. С нуля можно создать вполне удобный для жизни гигаполис (чисто моё предположение, могу жестоко ошибаться).

ЦитатаА зачем нужен государству мобилизационный ресурс? Войну отбросим, разговор про намечаемые "стройки века"?

Здравствуйте, приехали А китайцы тоже войну отбросят? А США?

ЦитатаНу может Вы поймете, что экономически неэффективно на самом деле возить йогурты и картошку из Европы, делать трусы из нефти, а энергию и тепло добывать едва ли не исключительно методом сжигания минеральных ресурсов.

А я это отрицаю? Мне просто сильно не нравится идея "двухэтажной России", потому как я вижу в ней зёрна разрушения.

ЦитатаЯ утверждаю, что неэффективна не охаивая вами либералистическая рыночная модель, а модель неуемного использования минеральных ресурсов. Под каким флагом это происходит - либеральным, ура-патриотическим или госкапиталистическим, на мой взгляд, глубоко вторично.

Давайте без грубостей и штампов, ладно? Если люди обсуждают новую парадигму значит все старые их чем-то не устраивают, не так ли? И их ну никак нельзя упрекнуть в либерализьме, ура-патриотизьме или ещё какой косности мышления

ЦитатаДвухэтажная Америка, ровно как и двухэтажная Европа сжирает в разы меньше ресурсов в сравнении с многоэтажными собратьями.

Этот вопрос требует отдельного изучения - оптимальная структура экономики с точки зрения логистики. Возьмётесь за исследование, с цифрами, расчётами и ссылками (я - нет, бо - время)?

ЦитатаДа ну ты? Где у нас избыток человеческих ресурсов?

По улицам пройдитесь, посмотрите чем люди заняты. В супермаркете, например, пяток здоровых мужиков знаете чем занимаются? Тележки и корзинки пустые ко входу относят! Пять здоровых лбов! На стройке десять человек стоят и смотрят, как работает один экскаватор! Работнички Это что, не избыток человеческих ресурсов по вашему?

ЦитатаВсерьез. К голоду приведет не рынок, ...

Именно чистый, незамутнённый рынок - сажать рапс/кукурузу на топливы выгоднее, нежели на еду. Извините

Я где-то читал (ссылку сейчас не найду), что в советское время оптимальным по численности городом считался город с населением приблизительно в 250-300 тысяч человек.
Аргументация при этом была следующая:
- компактность и, следовательно, отсутствие транспортных проблем. Город с таким населением при советской системе застройки проходится пешком за час, на общественном транспорте проезжается максимум за полчаса, что обеспечивает небольшое время в пути до работы и мест отдыха. При этом с пассажиропотоками в городе спокойно справится троллейбус или трамвай. Автомобиль при поездках внутри такого городе вообще не нужен, если ты советский человек, а не американец.
- разнообразие мест приложения труда. В городе такой численности должно быть несколько крупных предприятий разного профиля и довольно много малых предприятий.
- обеспеченность качественной и не слишком затратной коммунальной инфраструктурой. Нет необходимости делать широкие проспекты, сверхмощные ТЭЦ, огромные коллекторы и очистные сооружения, не нужно строить большие водохранилища для водозабора и многое другое.
- В городе такой численности возможно создание специализированных школ и институтов высшего образования (как минимум, педагогического и медицинского).
- Возможно создание полноценной инфраструктуры культуры и отдыха по советскому образцу (кинотеатры, ДК, театры, разнообразные спортивные сооружения).
- Нет перегрузки служб быта, кафе и ресторанов, относительно небольшая антропогенная нагрузка на окружающую природу, которая при том находится на расстоянии "шаговой доступности".
- В таком городе легко контролировать преступность и другую асоциальную деятельность.
Можно добавить еще один аспект - умеренное загрязнение окружающей среды.

Все вышеперечисленное, конечно, достижимо и в меньших по численности городах, и обязательно будет в больших по численности. Однако в меньших городах содержание всей этой инфраструктуры на душу населения выходит в большую "копеечку" из-за "недогруженности" (или она будет закрываться по нерентабельности), а в более крупных ее будет, напротив, не хватать, и нужно строить еще. Причем качественный рост стоимости аналогичной по качеству инфраструктуры на душу населения начинается как раз в городах численностью свыше миллиона жителей, в первую очередь из-за транспорта.

"Двухэтажная Россия" имеет по отношению к таким городам ряд достоинств и ряд неустранимых недостатков: при более комфортных условиях проживания в целом (у каждого дом и садик) она принципиально не может быть компактной, коммунальные издержки выше даже с использованием современных технологий (ведь пятиэтажки с современной инфраструктурой будут потреблять меньше топлива, чем двухэтажные дома), транспортные издержки выше, даже при том, что система общественного транспорта во многом их компенсирует, человек более удален от нетронутой природы (чтобы такого не было, надо хорошо продумывать расположение поселений). В агломерациях в силу большой площади поселений труднее контролировать преступность. А в малых поселениях, как уже обсуждалось в соседней теме, хуже доступ к качественной работе, качественному образованию и культуре.

Viatcheslav, да это наверно оптимальная численность для большинства городов. Может быть даже для всех городов, если ввести жётскую городскую специализацию

Общетеоретический вопрос: как "новая парадигма" должная сочетаться с такой современной священной коровой (даже стадом коров) как "права человека"?

Цитата: Ivor от 30.03.2008 10:44:05
С нуля можно создать вполне удобный для жизни гигаполис

Кстати, такой именно эксперимент провели 40 лет назад в Бразилии, построив с нуля, посреди саванны в самом сердце страны, новую столицу Бразилиа. При этом архитекторам была дана бесприцидентная свобода.
http://en.wikipedia.org/wiki/Brasilia

Спланировали на полмиллиона, получилось хорошо. Только сейчас там живёт уже более 2х миллионов, теснятся, великолепие архитектуры уже как-то приелось... Бездушный, жалуются, город...
http://www.infohub.c…%C3%ADlia/

Цитата: Ivor от 29.03.2008 16:09:59
Но, при этом, на отнюдь не самом эффективном производстве. В принципе должно хватить дублирования всей цепочки проектирование-производство-распространение с конкурентным выбором на каждом этапе. Единственный вопрос - как сохранять и развивать проигравших?

Да, это явно лучше. На каждой ключевой точке надо провести ряд защит проекта:
- принципиальный проект. Если оба примерно равноценны - продолжать оба проекта.
- рабочий проект со всеми характеристиками. Если оба проекта удачны - заказать по испытательному образцу каждого типа.
- испытательный образец (на котором надо принять окончательное решение) и если уж никак не удается выбрать - то малая серия.
Может оказаться и так, что оба продукта окажутся удачными в своих нишах. А поскольку самая затратная часть - серийное производство проекта, то нужно будет просчитать, можем ли мы это себе позволить и не стоит ли один из проектов отложить.

Основную сложность я вижу со смежниками, которых сотни и тысячи, и которым также придется осваивать каждый раз новые серии деталей. Поэтому надо стремиться к двум вещам: расширению экспериментальных производств, чтобы можно было сделать десяток новых приборов и деталей в буквальном смысле не выходя из здания КБ, и унификации заказа, чтобы получив техзадание на проект нового самолета, КБ первым делом писали унифицированные и согласованные друг с другом и с заказчиком требования своим смежникам, по которому уже между смежниками будет проводиться аналогичный конкурс на разработку оборудования - разумеется, не во всех случаях, а там, где такая кооперация возможна, чтобы разработанное и выбранное оборудование можно было ставить на оба варианта самолетов. Сейчас так и идут, в частности, в гражданской авиации уже давно есть общие стандарты на авиаоборудование, и одна и та же фирма производит продукты как для Боинга, так и для Эйрбаса. И на Ил-96 может поставить, если мы дадим общую компоновку и спецификацию интерфейса.

Коллеги, схемы расселения и использование биоресурсов, конечно, имеют отношение к теме, но обсуждение в таком объеме будет лучше смотреться в отдельной ветке. Иначе тема просто размоется. Поскольку сформулирована она на высоком уровне абстракции, подробного обсуждения всех возможных частных вопросов просто не выдержит.

Вот если бы товарищ Свинг попробовал, не растекаясь по древу, обрисовать крупными мазками картину своей модели общества - это было бы полезнее. А то пока за деревьями "двухэтажности" и "антиминеральности" леса не видно.

Цитата: Ivor от 30.03.2008 11:31:35
Общетеоретический вопрос: как "новая парадигма" должная сочетаться с такой современной священной коровой (даже стадом коров) как "права человека"?

По-видимому, вместо концепции "прав" должна вводиться концепция "взаимозависимости прав и обязанностей".

Кстати, соцрейтинг должен отражаться и на правах, и на обязанностях, например, обязанности голосовать и участвовать в обсуждении социальных проектов.

Цитата: Ivor от 30.03.2008 09:13:24
.. Если ездить – то либо прокладывать дорогу (сто километров по тайге) и кататься машинами, либо вертолёт (телепортации пока не изобрели, сами понимаете). Прикиньте необходимые расходы, а ведь это только один посёлок дворов на двадцать!

Транспортная проблема  для РФ разумеется является основной. \
Но не все так безнадёжно.
Интернет легко соединил  посёлки в дебрях Амазонки и  на Чукотке.
Вот и транспорт , построенный по идеологии интернет,  намного выгоднее.
А то, что олигархату придтся пересаживаться в стандартный транспортный носитель, то и сетевой оптоволоконный кабель  обслуживает папуаса и президента США в одинаковой мере спокойно.
Как вариант : http://ariadna.newtr…scription/

Цитата: neevklid от 30.03.2008 11:41:55
Вот если бы товарищ Свинг попробовал, не растекаясь по древу, обрисовать крупными мазками картину своей модели общества - это было бы полезнее. А то пока за деревьями "двухэтажности" и "антиминеральности" леса не видно.

Да, у меня уже в глазах от наших постов рябит.

Swing, пристану к Вам со своим традиционным вопросом: опишите Ваш мир. И, в качестве "нагрузки" - взаимодействие этого мира с "традиционной" цивилизацией. Не подробно, естественно - только основные социальные и экономические моменты.

P.S.

ЦитатаИзвините, "сам дурак"?

Нет, я действительно не понял абзаца. Поэтому и прошу Вас дать описание

Цитата: Ivor от 30.03.2008 11:30:10
Viatcheslav, да это наверно оптимальная численность для большинства городов. Может быть даже для всех городов, если ввести жётскую городскую специализацию

Жесткая городская специализация сейчас считается минусом, так как если что-то случается со градообразующим предприятием или отраслью в рыночной экономике, то город не вытащить.Поэтому ее можно допускать лишь тогда, когда речь идет о системообразующих предприятиях, которые будет поддерживать государство (скажем, "Норильский никель" или "Газпром"), и об инфраструктурных предприятиях (таких, как энергетика, транспорт). Это в общем не так уж мало, но городов, нацеленных только на работу на машиностроительных заводах и текстильных фабриках точно быть не должно.

Да и не надо для всех. Хватит одного или нескольких таких городов на область, с остальными малыми двухэтажными городами и поселками в пределах транспортной доступности. В некоторых областях европейской России, Украины и Белоруссии это уже и сейчас есть (скажем, Псков и Великие Луки, Новгород и Боровичи, Белгород и Старый Оскол, Вологда и Череповец), только наблюдается перекос в численности облцентра по сравнению со следующим по численности городом иногда в четыре-пять раз. Ну и с транспортной доступностью все куда хуже, чем могло бы быть. Вот это и надо исправлять.

Офф.

Цитата: trespasser от 30.03.2008 11:34:08
Кстати, такой именно эксперимент провели 40 лет назад в Бразилии, построив с нуля, посреди саванны в самом сердце страны, новую столицу Бразилиа. При этом архитекторам была дана бесприцидентная свобода.
http://en.wikipedia.org/wiki/Brasilia

Спланировали на полмиллиона, получилось хорошо. Только сейчас там живёт уже более 2х миллионов, теснятся, великолепие архитектуры уже как-то приелось... Бездушный, жалуются, город...

Глянул. Судя по карте метрополитена - спланировали отвратительно.

Цитата: Viatcheslav от 30.03.2008 12:00:51Ну и с транспортной доступностью все куда хуже, чем могло бы быть. Вот это и надо исправлять.

Вот это, кстати, должно быть одним из приоритетных направлений

Перенесу ответ в ползовательскую тему "Система расселения".

Цитата: Swing
Вот здесь уже располагается, на мой взгляд, Ваш первый промах. Согласитесь, далее Вы пишите о снижении уровня жизни, с чем сложно спорить, и одновременно указываете на рост потребления.
Давайте разбираться. На мой взгляд, необходимо разделить биоресурсы и минеральные, и вот по какой причине.

Свинг, полная неспособность анализировать сложные процессы в комплексе - это еще не повод для критики тех, кто это умеет. Резюмирую Вашу "портянку":

1. Дефицита ресурсов на планете нет, потому что просто никто не занимается биоресурсом. Как только мы серьезно займемся культивацией биоресурса, так тут же у нас проблема дефицита ресурсов исчезнет и рыночная экономика потрбления обретет вторую жизнь - на этот раз вечную.
2. Для того, чтобы форсировать развитие и использование биоресурса, нужно начать раздавать минеральное сырье по карточкам и рассказать частникам, как это здорово - разводить биоресурс. Все частники тут же кинутся его производить и он станет ужасно дешевым.
3. Для его разведения потребуются все лишние люди и эти лишние люди действительно немедленно осознают, как это здорово разводить биоресурс и попросятся в "двухэтажную" страну, где они смогут пасти гусей и стричь овец.
4. Ура! Мы решили глобальную проблему дефицита ресурсов, дали новые неограниченные горизонты экономике потребления, разрулили проблему лишних людей, восстановили глобальную экологию, решили жилищную и транспортную проблему и пр. и пр. Слава гениальному Свингу! А решение-то было простое - раздавать минеральные ресурсы по карточкам.
..............

Свинг, Вы уверены, что хотите, чтобы я это комментировал? Я ведь прокомментирую - смех же будет один.

Цитата: avanturist от 30.03.2008 13:05:01
Свинг, Вы уверены, что хотите, чтобы я это комментировал? Я ведь прокомментирую - смех же будет один.

Комментируйте. Естественно хочу. Только в Вашем случае как раз и предусмотрены карточки за доступ к биоресурсам. В моем - эффективное и рациональное использование минеральных ресурсов с перепроизводством биоресурсов.
Не понимаю, чем "пасти гусей и стричь овец" хуже, чем долбить руду в шахте, героически осваивать арктический шельф или жариться в домне. Вы, кстати, это пробовали? Или для Вас индустриальная экономика существует в виде статотчетности?
Так что комментируйте, если смеяться буду не я один, то уже буду считать это своей победой. На большее я и не рассчитываю.

Цитата: avanturist
Т.е. Ваши тезисы я резюмировал правильно и возражений нет? Чтобы я не комментировал собственные измышления? Или хотите кратко уточнить, дополнить?

Я не буду тут флудить, благо Ваше "резюмирование" единственно провоцирует на пикировку и не более того. Мне интересен Ваш комментарий с целью понять то ли Вас действительно интересует цивилизационное моделирование, то ли дальше продвижения идей "соцрейтинга" Ваши интересы не распространяются.  :)

Цитата: Swing от 30.03.2008 13:22:24
Комментируйте. Естественно хочу. Только в Вашем случае как раз и предусмотрены карточки за доступ к биоресурсам. В моем - эффективное и рациональное использование минеральных ресурсов с перепроизводством биоресурсов.
Не понимаю, чем "пасти гусей и стричь овец" хуже, чем долбить руду в шахте, героически осваивать арктический шельф или жариться в домне. Вы, кстати, это пробовали? Или для Вас индустриальная экономика существует в виде статотчетности?
Так что комментируйте, если смеяться буду не я один, то уже буду считать это своей победой. На большее я и не рассчитываю.

Понятно, уточнений не будет. Тогда сразу к делу. Возьмем тот самый минеральный ресурс, который Вы так лихо решили заместить биоресурсами - минеральные углеводороды.

http://www.eia.doe.gov/
Мировое потребление нефти = 85 млн. бар./день = 31,000 млн. бар./год
Мировое потребление газа = 2,900 млрд. м3/год = 11,600 млн. бар./год в нефтяном эквиваленте
Итого потребление углеводородов = 42,600 млн. бар./год в нефтяном эквиваленте

1 тонна биомассы = 100 галлонов этанола, дизельного топлива или биогаза = 2.38 барреля биотоплива

Энергоотдача биотоплива на 34% меньше энергоотдачи минеральных углеводородов, так что из 1 тонны биомассы получается 1.57 бар. условного топлива.

Мировое производство высокопродуктивного сырья, пригодного для производства биотоплива:
сахарный тростник = 1,324 млн. тонн/год
сахарная свекла = 242 млн. тонн/год
кукуруза = 696 млн тонн/год
соя = 215 млн. тонн/год
Всего = 2,477 млн. тонн/год = 5,900 млн. баррелей биотоплива = 3,894 млн. бар. условного топлива = 9.1% углеводородов, добываемых сегодня.

Но это все про сегодня. Если же планета каким-то чудом продолжит развиваться по пути роста потребления, который Вы нам рекламируете, и уровень потребления русских, китайцев, индусов, бразильцев и еще пары сотен миллионов человек выйдет даже не на американский, а всего лишь на среднеевропейский уровень, и составит 60 бар. условного топлива в день на 1000 человек, то 4 млрд. активных потребителей и 3 млрд. "недопотребителей" будут расходовать 300 млн. бар. условного топлива в день или 109,500 млн. бар./год.

Таким образом, если мы 90% этого потребления построим на биотопливе, то производство пригодного для этого биосырья придется увеличить в 25 раз, до 61,925 млн. тонн в год. А если учесть, что порядка 15% этого же биотоплива пойдет на заправку сельхозтехники, обрабатывающей поля с биосырьем, то минимальный объем потребного планете биосырья составит 70 млрд. тонн в год.

Если мы усредним производительность по тростнику, сахарной свекле, сое и кукурузе, то получим в среднем 40т с гектара. Таким образом, для выращивания такого объема биомассы потребуется примерно 17.5 млн. км2 (1.75 млрд. га) дополнительных пахотных земель, т.е. примерно 125% ко всем существующим сегодня на планете пахотным землям (1.4 млрд. га), чуть больше общей площади России или примерно 1/7 всей суши. Причем, я тут даже не обсуждаю тот вопрос, что свободные водные ресурсы, необходимые для производства биоресурсов, существуют только у России, США и Бразилии, причем у России большая часть этих водных ресурсов находится на севере, где растет только ягель.

Дальше продолжать или идея ясна?

Цитата: avanturist от 30.03.2008 14:14:50
Дальше продолжать или идея ясна?

Продлжайте. Идеи никакой нет. Чтобы не насиловать Ваш мозг задам уточняющие вопросы:
Разложите это абстрактное "мировое потребление нефти". То есть куда именно по каким отраслям и сферам оно распределяется.
Далее, разложите сколько нефти потребляет непосредственно или опосредованно один средний российский обыватель.
Далее ответьте, Ваша система "соцрейтинга" каким образом скажется на прямом или опосредованном потреблении нефти простым российским обывателем. Каким образом это скажется на среднем уровне жизни?
Что-то мне подсказывает, что на долю обывателя приходится не так уж и много этой самой нефти, сколько ее требуется для обеспечения выполнений "государственных функций", поддержания существующей системы расселения и для бизнеса.  :) Так что продолжайте. Только не статистикой сыпьте, а выводы. Вы ж обещали комментарии.