Мировой экономический кризис

Цитата: ZanZag от 16.01.2011 18:33:38
По идее ФРС уже деньги печатает т.е Китай и Россия должны повернутся жопой и прекратить одна отгружать нефть другая товары но этого не происходит.

А смысл? И Россия и Китай, продавая свой товар за фантики, за эти же фантики ПОКА приобретают практически всё, что им необходимо приобрести на мировых рынках
Но подготовка к отказу от долларов в международной торговле идёт...
И, как показывает течение событий, идёт так, как я и предполагал ещё на Росбалте - через регионализацию торговли на основе двусторонних договорённостей и собственных валют

Цитата: Alexander Petrov от 16.01.2011 18:34:33
финансирование модернизации, помимо проекта "Сколково", организует ещё несколько современных НПЗ и даст возможность сбить цены на топливо внутри страны.

Цена на топливо внутри страны регулируется акцизами, а ни как не спросом и предложением.

Цитата: Alexander Petrov от 16.01.2011 18:34:33
С другой стороны, возникают пока не очень четкие вопросы, как с такой позитивной экспортной картинкой, сочетается рост внутренних цен, резкий рост соц. налогов, и предложения о поднятии пенсионного возраста? Разве во время СССР мы продавали много больше нефти?

К сказанному BUR'ом могу добавить, что рост цен - это хорошая такая тема для диссертации, причём не одной. Факоров тут несколько, основными мне видятся три:
- Морально-психологические и профессиональные качества многих управленцев (оставляющие желать лучшего).
- Определённая открытость рынка (т.е. внутренний и внешний рынок, хоть и не слиты воедино, изолированными системами тоже не являются - и потому оказывают влияние друг на друга).
- Замкнутый круг вида: Рост тарифов монополий - рост издержек предприятий - рост цен товаров/работ/услуг предприятий - рост издержек монополий - рост тарифов монополий
Плюс, естественно, классические инфляционные ожидания.

Что же до социалки, то тут проблемы связаны с демографией. Если тенденция к увеличению средней продолжительности жизни сохранится (что вероятно), то уже очень и очень скоро мы получим ускоренный рост как абсолютного числа пенсионеров, так и их доли в населении: такое вот наследие 90-х. В советское время такой проблемы не стояло. Поэтому у государства 2 выхода:
- Следовать доктрине социального государства и наращивать расходы на пенсионную систему (что и делается сейчас).
- Начать постепенно резать расходы на пенсионную систему. Так как я считаю пенсии в большинстве случаев явлением вредным (за исключением частных случаев вроде матерей, у которых единственный сын геройски погиб, защищая Родину и т.п.), то я бы пошёл по этому пути. Но наше руководство придерживается иной точки зрения (хотя кто ещё знает, как всё обернётся в будущем).
К слову, идеи об увеличении пенсионного возраста тоже связаны в основном с предстоящим сокращением численности трудоспособного населения и желанием сохранить советские технические кадры.

Цитата: Crimea от 15.01.2011 10:28:18
1) Потому что планируется продолжить процесс приватизации. Плохие будут ее результаты или хорошие - не знаю, т.к. небходимо анализировать каждый случай: в чьих руках останется собственность, и что теряет Россия в целом в каждой отрасли после утраты контроля по отдельным предприятиям. Здесь же нужно учитывать и качество работы государственных предприятий - вобщем факторов очень много.

2) Мы с Вами знаем, что эффективность работы любой компании измеряется в деньгах.
Чиновники гораздо больше проедают, чем зарабатывают. Более того, они - единственный вид наемных работников в любой стране, которые никогда не были и не будут ориентированы на экономическую эффективность своей работы. (Могу развивать эту мысль далее, но пока не стану).

3) И позвольте подчеркнуть: основной мыслью моего поста было "отсутствие действенных механизмов контроля всех трех ветвей власти!".
/скип/
Так вот на сегодня ОЧЕНЬ ПЛОХО контролируется ЭФФЕКТИВНОСТЬ работы государственных органов.

4) Так вот, единственный выход - на уровне пользовательских выходов в СМИ давить на власти, чтобы те ставили себя под контроль.

Мы с Вами понимаем, что дело это очень не быстрое, и необходима методичная, спокойная, неангажированная работа, и есть вероятность промежуточных поражений. И тем не менее, другие пути (революции, смены правительств, предательства) мы уже пробовали - не помогло!

Прошу меня извинить за то, что отвечаю "слегка" запоздало.

1) Вот это и есть ключевая идея: анализ на основе конкретики, когда известно, что, когда и на каких условиях планируется приватизировать - а не предположения на основе данных агентства ОБС. Прекрасно, что мы оба это понимаем.

2) Можете не объяснять: совершенно очевидно, что у чиновников критерии эффективности отличаются от критериев эффективности в бизнесе. Хотя в итоге она тоже измеряется в деньгах: если чиновничий аппарат работает хорошо, то растёт качество жизни на подконтрольной им территории - и, соответственно, поступления в бюджет и т.д. К тому же, прибыль у государства зачастую возникает окольными путями. Например, так: государство предоставляет с/х организации льготный кредит под 1%. Казалось бы, прибылью (с учётом инфляции) тут даже не светит. Однако эта организация за счёт вливания дешёвых денег расширит производство, вытеснит с рынка импорт и станет платить больше налогов - вот и прибыль государства.

3) Во-первых, следует отметить, что некоторые меры всё же принимаются: тут и переход на казначейскую систему исполнения бюджета в начале 2000-х, и новый закон о госзакупках. Хотя следует признать, что современная система контроля и ревизии ориентирована именно на проверку законности деятельности тех или иных субъектов, а не на оценку их правильности/эффективности. Однако на деле всё упирается в 2 проблемы:
- Профессионализм кадров.
- Ответственность и порядочность чиновников.
Правда в том, что в сложнейшей государственной машине всё не проконтролировать чисто физически. Поэтому нужно решать проблему через решение кадрового вопроса: если чиновник - человек порядочный и "болеет" за своё дело - то контроль ему не так уж и нужен. А если подлец, мерзавец и жлоб - то наверняка найдёт способ урвать кусок даже при достаточно плотном контроле.

4) Вы сейчас говорите об обратной связи, которая действительно нужна. Однако хочу всё же заметить, что возможна ситуация как в сказке о пастушке и волке: если общественность будет практически по каждому вопросу сразу же высказывать яростное негодование, то в итоге власть начнёт не ставить себя под контроль, а просто игнорировать мнение этой самой общественности - даже тогда, когда общественность права.
Поэтому критическое давление на руководство не должно быть тотальным и всеобъемлющим, в стиле "баба яга против".
Насчёт бесперспективности революций и т.д. полностью согласен. Революция - это уже совсем крайний вариант.

Вот, примерно так.

Цитата Начать постепенно резать расходы на пенсионную систему. Так как я считаю пенсии в большинстве случаев явлением вредным (за исключением частных случаев вроде матерей, у которых единственный сын геройски погиб, защищая Родину и т.п.), то я бы пошёл по этому пути. Но наше руководство придерживается иной точки зрения (хотя кто ещё знает, как всё обернётся в будущем).
К слову, идеи об увеличении пенсионного возраста тоже связаны в основном с предстоящим сокращением численности трудоспособного населения и желанием сохранить советские технические кадры.

Так вроде новая накопительная пенсионная система должна несколько снизить зависимость от численности трудоспособного населения?

Цитата: Кengel_Neh от 16.01.2011 20:15:25
К сказанному BUR'ом могу добавить, что рост цен - это хорошая такая тема для диссертации, причём не одной. Факоров тут несколько, основными мне видятся три:
- Морально-психологические и профессиональные качества многих управленцев (оставляющие желать лучшего).
- Определённая открытость рынка (т.е. внутренний и внешний рынок, хоть и не слиты воедино, изолированными системами тоже не являются - и потому оказывают влияние друг на друга).
- Замкнутый круг вида: Рост тарифов монополий - рост издержек предприятий - рост цен товаров/работ/услуг предприятий - рост издержек монополий - рост тарифов монополий

существует аналогия с сердечным ритмом, не находите?
Плюс к этому это есть прикрытие рынка (того самого с невидимой рукой), и рука тут выстраивает последовательность,в которой нетарифицируемые производители позволяют рост цен.

Цитата: Кengel_Neh от 16.01.2011 20:15:25
Плюс, естественно, классические инфляционные ожидания.

ну это же следствие. следствие ожиданий по интенсивности могущества страны через технологический и географо-сырьевой рост.

Цитата: Кengel_Neh от 16.01.2011 20:15:25
Что же до социалки, то тут проблемы связаны с демографией. Если тенденция к увеличению средней продолжительности жизни сохранится (что вероятно), то уже очень и очень скоро мы получим ускоренный рост как абсолютного числа пенсионеров, так и их доли в населении: такое вот наследие 90-х. В советское время такой проблемы не стояло. Поэтому у государства 2 выхода:
- Следовать доктрине социального государства и наращивать расходы на пенсионную систему (что и делается сейчас).
- Начать постепенно резать расходы на пенсионную систему. Так как я считаю пенсии в большинстве случаев явлением вредным (за исключением частных случаев вроде матерей, у которых единственный сын геройски погиб, защищая Родину и т.п.), то я бы пошёл по этому пути. Но наше руководство придерживается иной точки зрения (хотя кто ещё знает, как всё обернётся в будущем).
К слову, идеи об увеличении пенсионного возраста тоже связаны в основном с предстоящим сокращением численности трудоспособного населения и желанием сохранить советские технические кадры.

сократите пенсии получите рост расходов на и феноменальное могущество милиции, к которой будете бегать плакаться на коррупцию (т.е. она станет явлением обыденным)  ежесекундно. А коррупция расцветет, так как никто не будет себя чувствовать достойно вознагражденным в старости.
Вы же не допускаете, что в идеальном обществе вознагражденных талантов дети гениального инженера могут оказаться неудачниками, неспособными обеспечить ни себя, ни инженера. А он жизнь свою положил, и захочет вознаграждения и защиты социальной.
А если механизма не будет (а его не будет) и вы предложите комиссию, определяющую заслуги, то вся коррупция и власть сконцентрируется вокруг этой комиссии...

Цитата: санёк от 16.01.2011 21:08:14
Так вроде новая накопительная пенсионная система должна несколько снизить зависимость от численности трудоспособного населения?  

Ну, вот получите на руки 1 млн. рублей, или баксов - ен важно. и вас таких - миллион. а работников, которые дадут вам соц.блага - 100 тыс. - ну, и сколько будут стоить вам примитивные услуги и товары? И насколько хватит ваших миллионов? Так что накопительная система работает ТОЛЬКО тогда , когда имеется положительный прирост трудоспособного населения в работоспособном возрасте. Увы.

Цитата: санёк от 16.01.2011 21:08:14
Так вроде новая накопительная пенсионная система должна несколько снизить зависимость от численности трудоспособного населения?  

На словах - да. Но давайте смотреть на суть вещей. С точки зрения экономики пенсионеры - это иждивенцы, получающие некое социальное пособие, при этом не прилагая для получения денег никаких усилий (т.е. пенсионер вполне может всё время сидеть дома и смотреть телевизор, время от времени наведываясь в магазин и поликлинику - и ему всё равно будут платить пенсию). Но деньги не могут браться из ниоткуда: их надо заработать. А так как пенсионеры получают пенсию не за работу, а "за так" (ну или за былые трудовые подвиги, если угодно), то заработать эти деньги должен кто-то другой - и потом заработанное "пожертвовать" пенсионеру. Таким образом пенсионная система - это в любом случае механизм перераспределения денег от трудящихся к пенсионерам, как бы она ни была оформлена. И если соотношение пенсионеры/трудящиеся растёт, то ситуация будет развиваться по одному из двух сценариев: или у работающих будут изымать больший процент дохода, или будет уменьшаться размер пенсий - причём в некоторых случаях (когда население стареет особенно быстро) могут наблюдаться оба процесса одновременно (т.е. даже увеличение нагрузки на трудящихся не даст достаточного количества денег, чтобы поддерживать размер пенсий на прежнем уровне). Конечно, проблему можно временно купировать посредством привлечения финансовых ресурсов извне - но это не наш метод (это вообще очень плохой метод, так как откладывание проблемы только усугубляет её).
Правда, проблема может быть компенсирована ещё и повышением производительности труда (в физических терминах), но при наличии серьёзных демографических проблем и это не выход.


Если схематично, то это всё выглядит примерно так.

Допустим, у нас в деревне живёт 100 человек, из них 25 - пенсионеры, 75 - работающие. Один работающий может вырастить, допустим 100 кг картошки (за минусом той,что останется на воспроизводство). Есть все хотят все, поэтому собранные 7500 кг надо как-то делить. Допустим, у нас равенство и все получают одинаковую порцию: 75 кг. Таким образом каждый землепашец из собранных 100 кг оставляет себе 75 кг, а оставшиеся 25 кг отдаёт в Пенсионный фонд, который распределяет полученные 1875 кг поровну среди пенсионеров.

Прошло время, и ситуация изменилась: теперь у нас 50 работающих и 50 пенсионеров. Один работающий по-прежнему может вырастить на еду 100 кг картошки. Количество едоков не изменилось, но за счёт сокращения численности рабочих за год удаётся вырастить уже не 7500 кг, а только 5000. Элементарная арифметика ясно говорит нам, что в таких условиях выдать всем по 75 кг картошки невозможно. Поэтому у нас остаётся, грубо говоря, 3 варианта (на самом деле больше, но основных - 3)
- "Пенсионеры - наше всё". В этом варианте размер пенсии остаётся прежним, т.е. каждый пенсионер получает по-прежнему по 75 кг картошки. Для этого пенсионному фонду нужно собрать 3750 кг картошки. Для этого каждый работающий из собранных 100 кг должен 75 кг отдать в пенсионный фонд, а сам жить на оставшиеся 25 кг. Т.е. имеем увеличение нагрузки на работающих.

- "Работающие - наше всё". В этом варианте нагрузка на работающего останется прежней, т.е. он по-прежнему будет оставлять себе 75 кг из 100, а в Пенсионный фонд сдавать 25 кг - тогда в фонде накопится 1250 кг картошки, которая при равном распределении даст размер пенсии в 25 кг картошки. Т.е. имеем сокращение пенсии.

- "Всем поровну". В этом варианте снижение общего благосостояния "размазывается" по всему обществу. Т.е. сохраняется изначальная схема, при которой всем достаётся одинаковое количество картошки, но т.к. у нас теперь собирается не 7500 кг, а только 5000 кг, то на одного человека теперь приходится не 75, а 50 кг картошки: работающий отчисляет в ПФ 50 кг из 100, а пенсионер, соответственно, эти 50 кг получает.

За прошедшее время могла вырасти производительность труда, и вместо 100 кг один человек теперь может вырастить 120 кг картошки на еду. Тогда 50 работающих вырастят 6000 кг картошки. Это больше, чем 5000, но всё равно меньше, чем 7500 - и в этом случае чьё-то благосостояние понизится неизбежно (хоть и не так сильно, как это было бы без увеличения производительности труда).

Если же производительность вырастет очень сильно, и вместо 100 кг один работающий сможет вырастить на еду целых 200, то 50 работающих вырастят 10000 кг картошки - и тогда благосостояние даже вырастет (на одного человека будет приходиться по 100 кг). Однако совершенно очевидно, что этот рост производительности в значительной мере банально компенсирует снижение численности рабочих - и уже потом увеличивает благосостояние. Т.е. если бы производительность выросла точно так же, а структура осталась прежней (75/25), то рост благосостояния общества был бы намного больше (вырастили бы 15000 кг картошки, и каждому досталось бы по 150 кг). Или же можно было бы получить те же 100 кг на человека куда меньшими усилиями (каждому работающему требовалось бы вырастить не 200, а ~133 кг картошки).

Вот, примерно так.

Цитата: санёк от 16.01.2011 21:08:14
Так вроде новая накопительная пенсионная система должна несколько снизить зависимость от численности трудоспособного населения?  

Увы.Количество фантиков лежащее на вашем банковском/пенсионном счету
должно отражать количеству потребляемых товаров/услуг,
а их кто-то должен произвести А если некому ?
Если учесть ,что "накапливать" собираются ,следуя западному образцу , на фондовом рынке ,то есть в казино...То даже номинальные накопления нам всем не грозят - МЭК на дворе

Цитата: Кengel_Neh от 16.01.2011 22:17:55
...
Если схематично, то это всё выглядит примерно так.
...
Если же производительность вырастет очень сильно, и вместо 100 кг один работающий сможет вырастить на еду целых 200, то 50 работающих вырастят 10000 кг картошки - и тогда благосостояние даже вырастет (на одного человека будет приходиться по 100 кг). Однако совершенно очевидно, что этот рост производительности в значительной мере банально компенсирует снижение численности рабочих - и уже потом увеличивает благосостояние. Т.е. если бы производительность выросла точно так же, а структура осталась прежней (75/25), то рост благосостояния общества был бы намного больше (вырастили бы 15000 кг картошки, и каждому досталось бы по 150 кг). Или же можно было бы получить те же 100 кг на человека куда меньшими усилиями (каждому работающему требовалось бы вырастить не 200, а ~133 кг картошки).
...

верно. вопрос в свободном выборе и его последствиях.
что должны выбрать люди - работу на износ и обеспечение максимального технологического рывка, и переход в другое состояние равновесия "численность-потребление", или консервацию - разумный минимум на работе, максимум в своих непосредственно, и кормежка за счет детей в старости.
Это несколько внеэкономическая проблема с вполне экономическими последствиями. Вы предлагаете пенсии устранить. Это приведет к тому, что на разработку чего-либо вам понадобится (мое мнение) удвоенный штат работников высшей квалификации, так как они все работать будут в пол силы, да еще и стараться "утащить на старость", а если вы попытаетесь их "размочить" полицейскими методами - будут грубо подкупать органы. Мое мнение - пенсия - это способ отжать лучших работников досуха за продуктивный возраст, наплевав на то, что часть ресурсов будет прожрана "постороними".
я пока ничего не предлагаю, так как это все дилетантство с моей стороны, хотя кому-то может и покажется интересным, но воздержусь.

Цитата: Владимир Владимирович от 16.01.2011 22:00:13
1. Плюс к этому это есть прикрытие рынка (того самого с невидимой рукой), и рука тут выстраивает последовательность,в которой нетарифицируемые производители позволяют рост цен.

2. ну это же следствие. следствие ожиданий по интенсивности могущества страны через технологический и географо-сырьевой рост.

3. сократите пенсии получите рост расходов на и феноменальное могущество милиции, к которой будете бегать плакаться на коррупцию (т.е. она станет явлением обыденным)  ежесекундно. А коррупция расцветет, так как никто не будет себя чувствовать достойно вознагражденным в старости.
Вы же не допускаете, что в идеальном обществе вознагражденных талантов дети гениального инженера могут оказаться неудачниками, неспособными обеспечить ни себя, ни инженера. А он жизнь свою положил, и захочет вознаграждения и защиты социальной.
А если механизма не будет (а его не будет) и вы предложите комиссию, определяющую заслуги, то вся коррупция и власть сконцентрируется вокруг этой комиссии...

1. В общем, да: полное отсутствие видимой инфляции возможно, пожалуй, только в экономике советского типа. Однако уменьшить инфляцию, в принципе, можно и без тотального планирования с централизованным установлением всех цен.

2. В моём понимании инфляционные ожидания влияют на инфляцию примерно так: есть контора, в конторе есть плановый отдел. Плановый отдел после вдумчивого изучения потолка решает, что инфляция будет где-то в районе 10%. Значит, и цены надо поднять соответствующим образом - на 10% в течение года (или даже больше) - чтобы в трубу не вылететь. Получаем самосбывающийся прогноз.

3. Это классический аргумент из серии "давайте ничего не делать, потому что если что-то делать, то будет коррупция, ужас-ужас!". Вопрос о том, кто достоин, решается посредством внесения закрытого списка оснований получения пенсии от государства. Что же до вашего случая с гениальным инженером, то:
- это частный случай - и довольно редкий. К слову, государство чисто физически не может принять такого решения, которое не испортило бы кому-то жизнь (разве что какое-нибудь совсем мелкое или абсолютно не имеющее отношения к жизни) - но это не повод ничего не делать.
- если инженер такой гениальный, то он вполне мог получить какую-нибудь гос. награду, и даже не одну - а такая награда вполне может быть обоснованием для получения пенсии.
- если этот достойный человек не смог вырастить детей, которые смогли бы содержать его в старости - сам виноват. Вообще, пенсии с точки зрения демографии - зло. Пока пенсий не было, люди ясно понимали, что их старость зависит от того, смогут ли дети/внуки их содержать или нет - а сейчас это понимание каким-то чудесным образом испарилось. Типа, поживём для себя - ну, может, заведём одного "для порядка" - а там будь что будет/будет пенсия.

Цитата: Прагматик
Вспоминая Муравьева. Могу сказать, что стремление к перепроизводству, то же не есть благо. Всего должно быть в меру.

Перепроизводство сейчас, и в ближайшем будущем - неизбежная реальность. Опирается это явление имхо на дефектный подход к распределению произведенных благ. Например, в странах с перекосом в массовое производство (Китай например), есть простой замкнутый круг - чтобы купить 1 вещь ты должен на неё заработать (отработать стоимость технологии, энергию и ресурсы), но в процессе твоего труда появятся для примера сходу 10 вещей. Если эти вещи не раздаривать банально, они потребуют во имя продажи занять производительным трудом 10 человек, которые создадут 100 вещей. Тактическая копроэкономика позволяет этим вещам через месяц-год оказаться на свалке, по причине либо морального устаревания, либо ранней поломки. Другая хитрость - продажа лишних товаров в кредит и отработка их услугами, но как мы видим США практически уже допрыгались с этой практикой (внутренний долг небось больше 80 трлн. уже?). Потом, против экспоненциального роста такие методы действуют всё слабее, в результате кризис перепроизводства уже давно здесь. Моя так думать, что в обозримом будущем систему товарного распределения придется кардинально изменить. Тогда и исчезнут препятствия, по производству сверх-надежных приборов из-за чего эксплуатационные цены неизбежно упадут. Далее вроде как технокоммунизьм просвечивается - дешевые и надежные трактора, позволяют кардинально снизить цены на выращивание зерновых, отчего проблема голода отодвигается в отдаленное будущее. Ключевая потребность в дешевой энергии надеюсь будет технически разрешена к тому времени. Пока вот думаю, как такую модель будущего в блоге описать поподробнее, и без утопической идиллии.

Цитата: Кengel_Neh от 16.01.2011 22:53:23
1. В общем, да: полное отсутствие видимой инфляции возможно, пожалуй, только в экономике советского типа. Однако уменьшить инфляцию, в принципе, можно и без тотального планирования с централизованным установлением всех цен.

уже не первый раз вы это пишите, не поделитесь , наконец-то , с нами - как? Не, без всяких подколок - я всерьез.

Цитата
3. - если этот достойный человек не смог вырастить детей, которые смогли бы содержать его в старости - сам виноват.

Чтобы такое писать, нужно иметь очень четкое доказательство того, что детей в детдомах ВСЕГДА будет больше, чем бездетных ПАР по медицинским показателям.
А если этого нет, то вся ваша аргументация идет в топку, уж простите.

У кого ФРС скупала MBS или мошенничество 21 века?

Все знают, что ФРС с марта 2009 по апрель 2010 скупила на свой баланс 1,25 трлн токсичных ипотечных бумаг, но немного людей представляют у кого ФРС выкупала и какой общий объем рынка? Весь рынок, официально именуемых Agency and GSE backed securities составляет 7,6 трлн на 3 квартал 2010, 2 года назад 8,1 трлн, в декабре 2006 около 6,5 трлн. Это рынок не весь токсичный, основную роль в стабилизации сыграла ФРС. Например, в сентябре 2008 года почти около 80% всего объема имело качество примерно аналогичному дерьму. Наиболее безнадежные активы ФРС скупила к себе на баланс, естественно выше рыночной цены, большую часть по номиналу. Сейчас рынок немного стабилизировался, но оборотов практически нет.

Теперь самое интересное. Вот структура держателей.



В 3 квартале 2008 – сразу после коллапса Lehman ФРС не имел на свое балансе практически ни одной бумаги Agency and GSE backed securities, но зато домохозяйства держали почти 11% рынка. А теперь что произошло? Домохозяйства скинули весь объем, который на себя взяла ФРС. К слову коммерческие банки, ссудо-сберегательные учреждения не сократили, а увеличили объем с 2008 года. Сильнее всех порезали дмх, далее группа остальное, куда входят дилеры и упаковщики этого дерьма, на 3 месте Fannie & Freddie, иностранцы и наконец страховые и пенсионные фонды.

Вот так это выглядело в динамике.



Теперь структура в динамике.



Мода на токсичные бумаги появилась с 90-х годов, особый ажиотаж началася на пике ипотечного безумия.
Особую роль стоит отметить иностранцев, которые активно наращивали вложения в ипотечные пулы с начала 21 века с 8% до более 20% на пике кризиса и их, естественно, всех массово поимели. Домохозяйства сильно увеличили долю с 3% в начале 21 века до 11% на пике кризиса. Fannie & Freddie наоборот сокращали, коммерческие банки относительно стабильно. Взаимные фонды сначала сокращали, а перед кризисом начали наращивать долю. Сберегательные и кредитные организации очень консервативны, особых движений нет.
За последние 3 года доля субъектов:



В динамике:



Теперь вопрос заключается в том. Многие ли из сантехников и разносчиков пицц знают, что такое Agency and GSE backed securities и даже если пиндосы такие образованные и все знают, то имеют ли возможность выйти на рынок и скупить эти пулы ипотечных бумаг? Я в этом очень сомневаюсь. Я не нашел у ФРС в отчете Z1, как они классифицируют домашние хозяйства, но такая ситуация с резким сбросом токсичных бумаг ФЕДу по цене выше покупки меня настораживает. Они ускорили покупки в самый разгар кризиса. Для сравнения: в начале 2008 года имели 630 млрд, к 3 кварталу уже 820 млрд, а сейчас около нуля! Т.е. все скинули! Я, конечно, понимаю, что дмх обычно покупают все на излете, но есть один нюанс, ипотечные бумаги в 2008 торговались так низко, как только можно – на лоях, т.е. они покупали дешево, а продавали ФРС дорого. Вероятно, такая мошенническая операция у официальных структур, таких как инвестбанки могла вызвать подозрения и я допускаю, что топ менеджмент инвест.банков, основные функционеры в Казначействе и ФРС произвели транзакции либо через подставных лиц вне фин.системы, либо через оффшоры, а потом скинули это ФЕДу с огромной прибылью. Определенно был тот, кто знал, что грянет кризис в 2008 и что ФРС скупит все. Через банки – это подставлять свою задницу, а через дмх и не придерешься! ))

После того, как продали дерьмо, то перешли главным образом в надежные активы (трежерис) и акции. Операция происходила следующим образом:

Цитата: Кengel_Neh от 16.01.2011 22:53:23
- если этот достойный человек не смог вырастить детей, которые смогли бы содержать его в старости - сам виноват.

По сути такая схема является обычной распределительной пенсионной системой (когда из труда каждого трудящегося отрезают кусок для пенсионеров), только без страховки тех, кто по разным причинам не сумел вырастить детей, которые бы его кормили. Да, я понимаю, что Вы хотите "наказать" стариков, не сумевших вырастить достойных граждан страны, но не кажется ли Вам, что пенсионеры это далеко не главный материал, на котором надо отрабатывать удары поддых? Бывают миллиарды разных ситуации в жизни, и существующая система гарантирует какой-то прожиточный минимум пенсионерам, не вдаваясь в подробности как они жили и что они нажили, не устраивает им на прощание судилище "ах, плохо детей растили? Так умри же под забором!". Есть более щадящие способы агитации граждан вырастить достойную смену.

"Накопительная" пенсионная система, на самом деле, является тоже распределительной, только в неё введён некий дополнительный фактор "справедливости": чем больше в своё время "накопил" (а по сути - отдал пенсионерам в те времена, когда был молод и мог работать) - тем больше получишь в старости (якобы "накопил", хотя какие нафиг накопления при хронически дефицитном пенсионном фонде). Плюс появляется дополнительное "оправдание" в случае необходимости снижения пенсий (если бюджета вдруг не хватит) - типа вот, частные пенсионные фонды хреново сработали, плохо наинвестировали и тому подобное.

Мне кажется, нужна честная распределительная система, с "накопительным" механизмом, только накапливать надо не деньги (потому что никто не может гарантировать, что к старости распределительная система сможет тебе эти деньги дать), а какие-то условные баллы (с занесением в пенсионную книжку - нечто типа сберкнижки), а баллы вычислять очень просто (и обязательно - прозрачно) - как сумма отчислений в ПФ разделённую на среднюю зарплату по стране. А когда придёт время получать пенсию - просуммировать все "баллы" всех получающих пенсии и разделить между всеми все отчисления в ПФ за предыдущий год, например. Все эти данные необходимо публиковать открыто. Тогда любая бабушка с калькулятором сможет, во-первых, убедиться в правильности выплаты пенсии, во-вторых она будет абсолютно чётко понимать откуда берутся пенсионные деньги (и в случаях форс-мажоров - почему пенсия снизилась, да) и каким образом их хороший труд на благо Родины самым прямым образом скажется на их благосостоянии на старости лет; в-третьих пенсионеры превратятся в добровольных помощников налоговой службы, добровольно постукивая на тех, кто не платит налоги (и кто, таким образом, прямым образом ворует из их пенсии). Такая пенсионная система не будет гирей висеть на шее экономики - она будет быстро адаптироваться к условиям: кризис - пенсии понизились безо всяких митингов (зарплаты тоже понизились, почему пенсионеры должны жить лучше работающих?).

А всё это враньё с "инвестированием" пенсионных денег в фондовый рынок мало того, что абсолютно непрозрачен, так ещё и обладает очень большой инерцией относительно состояния экономики. Экономика падает - пенсии растут, экономика растёт - пенсии падают (деньги типа "сгорели" на фондовом рынке, ага).

wellx, Ghworg, будьте добры, сбавьте тон. Я вам пока что ничего плохого не сказал и не сделал.

Цитата: wellx от 16.01.2011 23:29:11
1. уже не первый раз вы это пишите, не поделитесь , наконец-то , с нами - как? Не, без всяких подколок - я всерьез.

2. Чтобы такое писать, нужно иметь очень четкое доказательство того, что детей в детдомах ВСЕГДА будет больше, чем бездетных ПАР по медицинским показателям.
А если этого нет, то вся ваша аргументация идет в топку, уж простите.

1. А я без всяких подколок могу ответить: посмотрите, например, на те меры, которые принимает руководство РФ. Навскидку:
- Мораторий на экспорт зерна (или импорт курятины).
- Установление пошлин.
- Регулирование цен через ФАС.
- Заморозки цен (да, они случаются).
- Магазины с субсидируемыми ценами.
- Управление денежной массой и % ставками.
- Регулирование посредством госрезерва.
При желании можно ещё какие-нибудь механизмы вспомнить.

2. Это серьёзный аргумент. Однако предлагаю всё же отталкиваться не от сферической ситуации, а от реальности. А в реальности:
- Дети в детдомах есть, и их немало.
- Медицина не стоит на месте - и за ближайшие лет 30 вполне может достичь немалых успехов в борьбе с бесплодием.

Цитата: Ghworg
Да Вы просто красавец!

Я, значит, всю жизнь с зарплаты плачу ажно 34% в разные страховые и пенсионные фонды:

А когда выхожу на пенсию, мне говорят-с, что мол твои деньги все, того-с, а ты сам мол иждивенец, и мол ажно никаких усилий и трудовых подвигов для зарабатывания своей пенсии не прилагал.

Опа-на! Ай, курасива, по-медвепутински!  :D

Во-первых, если уж отменять пенсии, то явно не тем, кому сейчас 50, а тем, кому (ориентировочно) меньше 30-35. Это так, на всякий случай.
Во-вторых, да, в момент выхода на пенсию с экономической точки зрения вы становитесь иждивенцем, так как ничего не производите, но что-то потребляете. Обратимся к словарю Ожегова:
Иждивение - обеспечение неработающего (больного, престарелого, несовершеннолетнего и т.п.) средствами, необходимыми для существования.
Иждивенец - человек, который состоит на чьём-нибудь иждивении.
Так что пенсионер - чистой воды иждивенец. Ваши отчисления в ПФ направляются на содержание ныне живущих пенсионеров (и то в бюджете фонда дыра значится) - соответственно, вы, когда окажетесь на пенсии, будете её получать из отчислений тех, кто эти отчисления будет производить.
Тот факт, что ваша будущая пенсия рассчитывается на основе произведённых вами отчислений - это вопрос расчётной методики и стимулирования людей к неуклонению от уплаты.
Если же говорить о ваших трудовых достижениях в период трудовой деятельности, то (если вы занимались чем-то полезным и преумножили общественное богатство) вы создали часть той материально-технической базы, на основании которой общество будет генерировать доход, часть от которого перепадёт вам.

Цитата: Евгений из Днепра от 16.01.2011 19:30:25
А смысл? И Россия и Китай, продавая свой товар за фантики, за эти же фантики ПОКА приобретают практически всё, что им необходимо приобрести на мировых рынках
Но подготовка к отказу от долларов в международной торговле идёт...
И, как показывает течение событий, идёт так, как я и предполагал ещё на Росбалте - через регионализацию торговли на основе двусторонних договорённостей и собственных валют

Да, как говорится не вопрос. Ну идет она подготовка и все это видят в том числе и США,
а бакс печатается, я ж написал в том же посте который вы комментируете, что подвинут США или вы не согласны с этим? Но двигать серьезно начнут лет через 5 не раньше.
Что вы комментируете в моем посте?
Я указал на то, что рассматривать чисто торговый баланс это однобокий взгляд, опять же согласен что платежный баланс отрицательный у США, но не факт что основной компании
например имеет смысл тащить всю прибыль дочки в США, чтобы мы могли увидеть это в трансграничном фин потоке и на балансе родителя (как минимум чтоб лишних налогов не платить).
И хочу указать, допустим: имеем компанию Делл, которая имеет дочку в Китае, отчетность Делл в США не консолидированная (нет смысла)
те то что в минусе на торговом балансе в США и в небольшом плюсе сама компания Делл в США, то в супер плюсе дочка Делл в Китае по прибыли из за очень дешевой рабочей силы
и Китай имеет плюс в торговом балансе. Но опять же разработка ведется в США. И вся прибыль в юанях у дочки в Китае принадлежит все таки Делл а не компартии Китая.
Компартия Китая может ставку двигать, и пока приходится юань делать дороже что в принципе и хотят США. Или нет?

Цитата
продавая свой товар за фантики, за эти же фантики ПОКА приобретают практически всё

Когнитивного диссонанса нет у вас?
Из вашего же определения я могу вывести, что здесь и сейчас, это все таки не фантики, если за них Россия и Китай могут купить товар и продает с радостью свой товар за $.
Ну а в будущем, в зависимости от интервала, можно сказать что мы все (те сейчас на форуме) будем мертвы, или нет?

Цитата: Кengel_Neh от 17.01.2011 00:58:23
wellx, Ghworg, будьте добры, сбавьте тон. Я вам пока что ничего плохого не сказал и не сделал.
1. А я без всяких подколок могу ответить: посмотрите, например, на те меры, которые принимает руководство РФ. Навскидку:
- Мораторий на экспорт зерна (или импорт курятины).
- Установление пошлин.
- Регулирование цен через ФАС.
- Заморозки цен (да, они случаются).
- Магазины с субсидируемыми ценами.
- Управление денежной массой и % ставками.
- Регулирование посредством госрезерва.
При желании можно ещё какие-нибудь механизмы вспомнить.

Если не пытаться докапываться как дохтуров до определения инфляции.... то, по сути , она самая есть не более чем несбалансированное изменение  денежной массы и товарно-услугового предложения на рынке. Но в условиях рыночной экономики и одноконтурной денежной системы с применением ссудного процента - инфляция неистребима. Либо ее подавление ведет к ухудшению положения населения.

Цитата
2. Это серьёзный аргумент. Однако предлагаю всё же отталкиваться не от сферической ситуации, а от реальности. А в реальности:
- Дети в детдомах есть, и их немало.
- Медицина не стоит на месте - и за ближайшие лет 30 вполне может достичь немалых успехов в борьбе с бесплодием.

Применяя ваш принцип вы все время будете вынуждены деалть кучу оговорок и отступлений - а если семья потеряла детей в ДТП, а есть примеры гибели семей с 5 и более детьми одновременно, т.е. нет минимума, если потеряны дети в военных конфликтах или при службе в силовых ведомствах, смерти по болезни и т.д. И на каждый вариант что будете делать для их пенсионеров-родителей? Разводить бюрократию и коррупцию? Уж лучше пенсионные системы советского образца, но с улучшениями....ИМХО

Люблю я политиков, дай те ка дайте ка я выделю противоречия зеленью. Козлы они везде эти политики.

Цитата: Рубль
Международная валютная система, в которой доминирует доллар, - это уже явление прошлого. Окей согласны доллар в прошлом

Цитата: Рубль
Он также отметил, что Китай предпринимает меры, чтобы сделать юань международной валютой, хотя это будет долгий процесс. Т.е в будущем будем иметь юань, согласны дайте нам хамякам в чем копить на отпуск

Но где он настоящее потерял? Щас то в чем рассчитываться,как жить то марь ивановна? бакс то в прошлом а юань в будущем?

Цитата: Рубль
Ху Цзиньтао подчеркнул, что Китай не намерен уступать давлению по ряду вопросов - в частности, о курсе юаня, который Вашингтон считает искусственно заниженным.

Да и член с ним, пока за $ продают фрс его печатать будет. а через пол или годик Китаю самому надоест и подвинет.

Ирландский ЦБ финансирует банки, "печатая" собственные деньги.
...
Представитель ЕЦБ сказал что Ирландский ЦБ сам создал эти деньги для кредитования банков, а не получил их от ЕЦБ для финансирования платежей.
...
http://tinyurl.com/5wlfbwc


Кельты накреативили 51 ярд Евро, вроде как за спиной у ЕЦБ.

------------------------------------------------------------------------------------------
Комменты на кельтском форуме повеселили:

Цитата

Цитата...
The Germans... well the Germans are just going to totally lose it. They've been told they should pay higher taxes to help the PIIGS, now they are being told the PIIGS can prints EUROS at will?...

Panzer divisions crossing into France again?

 

http://www.housepric…&st=15