Сравниваем танки

Цитата: стратиг от 23.12.2008 16:15:00
Уместно ли сравнивать танки по весу? Если да, то получается, что Т-72 это ОБТ, а Меркава с Абрамсом тяжелые танки. Может уместнее сравнть по задачам?

Создать средний танк сравнимый с Т-34 или "Шерман" немцы не смогли.


Так Пантера и был у них средним танком. И использовались они как средние танки, постепенно вытясняя "четверку" их танковых дивизий. А тяжелые Королевские Тигры использовались отдельно в составе тяжелых батальонов.

.
Зря вы так. Очень даже смогли. Например этот. Явно лучше Шермана и Т-34-76.
Pz.IV Ausf.H
Танки модификации Н получили 80-мм лобовую броню, антенна радиостанции была перенесена в корму корпуса, появились 5-мм бортовые экраны на корпусе и башне, предохранявшие от кумулятивных (или, как их тогда у нас называли, бронепрожигающих) снарядов, изменилась конструкция ведущих колес. Часть танков имела необрезиненные поддерживающие катки. На Ausf.H устанавливалась коробка передач Zahnradfabrik ZF SSG77, аналогичная применяемой в танке Pz.lll. На командирской башенке была смонтирована зенитная установка пулемета MG 34 - Fliegerbeschussgerat41 или 42. На машинах последних выпусков кормовой лист корпуса стал вертикальным (раньше он располагался под наклоном 30° к вертикали). До 18 мм возросла броневая защита крыши башни. Наконец, все наружные поверхности танка обмазывались циммеритом. Эта версия Pz.IV стала самой массовой: с апреля 1943 по май 1944 года заводские цеха трех фирм-производителей - Krupp-Gruson AG в Магдебурге, Vogtiandische Maschinenfabrik AG (VOMAG) в Плаузне и Nibelungenwerke в С.Валентине - покинули 3960 боевых машин. При этом 121 танк был переоборудован в самоходные и штурмовые орудия.

Цитата: kamchatka от 23.12.2008 13:50:15
Ну, как и обещал.

Изначально планировали создать 3 батальона, но в марте 1943 Гудериан добился включения Фердинандов в танковые войска, а не артиллерию. Поэтому был сформирован 656 полк тяжёлых истребителей танков в составе трёх батальонов - 653-го, 654-го и 600-го. Последний так и не сформировали. По аналогии с Тигровыми полками в каждый батальон поступило по 45 слоников. Затем всё же сформировали и третий батальон № 216, но в составе 45 Бруммбаров. На вооружении штабной роты были T-III и машины наблюдателей на аналогичной базе. Так же были Sd.Kfz. 250/5, 251/8, T-II. По какой то злой насмешке вместо тяжёлых тягачей полку придали 15 Sd.Kfz.9.  Командир полка - подполковник Эрнст фон Юнгенфельд.

В бой 656 полк вступил с нехваткой 1 фердинанда и 3-х бруммбаров, зато получив в дополнение две сапёрные роты с 36-ю танкетками Боргвард в каждой. Действовал в составе 9-й армии группы армий "Центр" на линии Новоархангельск - Ольховатка. Большинство самоходок 653-го батальона уже в первый день операции вышли из строя, попав на минное поле (33 из 45). 8 июля все из уцелевших слонов были выведены из боёв. Надо сказать, что немцам удалось эвакуировать значительное количество подорвавшихся фердинандов сцепками тягачей. 654 батальон действовал на направлении Понырей и Ольховатки и оставил большинство фердинандов на минных полях вокруг Понырей, причём 18 штук так и не удалось эвакуировать.
Впервые фердинанды были задействованы, согласно изначально задуманной тактике (как истребители танков, а не штурмовые орудия, коими были Бруммбары) 14 июля 1943 года при деблокаде окружённого 36-го пехотного полка.
Далее, остатки 656 полка держали оборону в районе Царёвки до 25-го июля, после чего имея 25 боеспособных самоходок из 54-х наличных, вышел на переформирование.

  Так тигровых полков небыло , кроме "полка Бекке" , да и то там тигров был один батальон. Тоесть речь всетаки о дивизионах. На поле под Понырями трофейные команды забрали точно меньше 10 "Фердинандов" сколко не помню.

Цитата: kamchatka от 23.12.2008 13:50:15
Верить-не верить, решайте сами, но по данным сводки верховного главнокомандования сухопутных войск Германии от 7-го августа 656 полк записал на свой счёт 502 подтверждённо-уничтоженных советских танка и около 300 арторудий различного калибра.
Вот, примерно так.

  Ну они и Руделю специальную награду за 600 танков сваяли единственную в рейхе: Рыцарский крест с золотыми дубовыми листьями и бриллиантами. Такую цацку носил лишь он один.

Цитата: стратиг от 23.12.2008 16:15:00
Уместно ли сравнивать танки по весу? Если да, то получается, что Т-72 это ОБТ, а Меркава с Абрамсом тяжелые танки. Может уместнее сравнть по задачам?

Создать средний танк сравнимый с Т-34 или "Шерман" немцы не смогли.


Так Пантера и был у них средним танком. И использовались они как средние танки, постепенно вытясняя "четверку" их танковых дивизий. А тяжелые Королевские Тигры использовались отдельно в составе тяжелых батальонов.

Состав немецкой танковой дивизии поучите . Там один танковый полк из двух батальонов: один Пантеры , один четверки. Четверка был хорошим танком не надо гнать. А подвела немцев неправильная концепция бронетанковых войск и слишком высокая точность изготовления деталей и узлов , которая удоражала и замедляла производство. Ну и отсутствие технологий закалки ТВЧ и автоматической сварки свою роль сыграло

Цитата: SMF от 23.12.2008 17:16:01
 Никто не отрицает, в июле 1944 г. 653-й дивизион "Элефантов" был разгромлен в Польше, потери - 23 САУ безвозвратно. Причина как и всегда - ошибки применения. А вообще "Фердинанд" похож слегка например на "Насхорн", потому и мерещились эти самоходки нашим повсюду.

  Т-4Н на тигр ,одно время в донесениях так и писали "Тигр тип Т-4" , а какие и королевские тигры на курской дуге у уважемого камчатского товарища ??? ??? ???

Цитата: al_mt от 23.12.2008 16:52:40
Будет вам бодаццо Лучше скажите что это

ГАЗ-39344

Да, вы совершенно правы. Помимо Тигров, Пантер и Фердинандов - на КД были применены модернезированные Т-4, с усиленным бронированием и длинной пушкой. Вероятно, скрадывая расстоянием грабарит - глаз цеплялся именно за этот характерный штрих - пушка, длиннее чем у знакомого Т-4. Соответственно - принимались решения о борьбе с этим танком, как с тяжёлым, а не со знакомым - средним. По подбитии гада - шла гордая реляция об уничтожении ещё одного тяжёлого танка.



Pz IVН



ТИГР



СРЕДНИЙ ТАНК Pz IVD

Цитата: orcsadovnic от 23.12.2008 17:36:33
Состав немецкой танковой дивизии поучите . Там один танковый полк из двух батальонов: один Пантеры , один четверки. Четверка был хорошим танком не надо гнать. А подвела немцев неправильная концепция бронетанковых войск и слишком высокая точность изготовления деталей и узлов , которая удоражала и замедляла производство. Ну и отсутствие технологий закалки ТВЧ и автоматической сварки свою роль сыграло

Состав немецкой танковой дивизии я знаю. Никто и не говорит, что к концу войны Пантеры целиком вытеснели Четверки. Это было невозможно по экономическим соображениям.


http://www.from-ua.c…a98a9ec9cb
Принимая PzKpfw V на вооружение, руководство вермахта надеялось, что уже к весне 1944 г. «Пантеры» заменят PzKpfw III во всех танковых полках, где эти машины стояли на вооружении. Реальность же оказалась куда более приземленной. Первые «Пантеры» были крайне сложными и дорогими в производстве – стоимость одного экземпляра составляла примерно 120 тыс. рейхсмарок.

В других условиях или при большем количестве денег/ресурсов, Пантеры заменили бы и тройку и четверку, став основным средним танком Германии.
Кстати, в самой мощной танковой дивизии Вермахта - 10 тд Фрундсберг на 5 апреля 1945 года не было не одного Т-4  ;), зато присутствовали аж 82 Пантеры.

Цитата: 753 от 23.12.2008 16:31:50
стратиг пишет:
Уместно ли сравнивать танки по весу? Если да, то получается, что Т-72 это ОБТ, а Меркава с Абрамсом тяжелые танки. Может уместнее сравнить по задачам?
---------------------------------------------------------------------------------
Поставте тяжёлому танку задачу, которую выполнит средний танк, что это вам мешает?
Именно по весу танки и сравнивают в первую очередь.
Засуньте в лёгкий танк 152 мм пушку и отправьте его выполнять функции тяжёлого танка.  Легкий танк,  тяжелым от этого, всё равно  не станет.
Ему нужна вес брони тяжелого танка, как минимум.
Значит речь идет именно о весе танка, который зависит от брони или знания конструктора. Ну не получилось у немцев создать средний танк, поэтому они ставили тяжелому танку задачу среднего.

Хорошо, давайте тогда проясним с какого веса начинается тяжелый танк?

Цитата: kamchatka от 23.12.2008 16:35:18
Вы прочитали сообщение, или нет?

Немцы в своей брехне были не лучше наших. И правильно пишут, что надо уменьшать сводки о победах в три раза.
Наши отчитывались о 10 подбитых - читай 3-4.
Немцы о 20 - читай 6-8.

Да ладно Вам! Это смотря кто! В ВВС у нас была большую часть войны строжайшая отчетность, не записывали даже многих реально сбитых (Покрышкин - 59 офиц., по книге я насчитал, кажется, 85, историки нарыли 117)...
Сравните с Хартманном, который свои "победы" подтверждал САМ, голосом по радио...


По танкам - тоже достаточно строго, приписки карались жестко. Хотя бывали моменты. Другое дело, толпами шлялись "Тигры" вместо PzKpfw IV и "Фердинанды" вместо "штугов" и "артштурмов" с "Хуммелями", но это только потому, что награждали за это...

Вот на флоте там царило царство приписок, это да. Подводники-"герои" врали напропалую, но круче катерников не было никого

Так что давайте без дурацких аналогий...

Цитата: graycat
Это касается всех воевавших сторон. Кроме агитационной составляющей есть ещё и чисто боевая неразбериха. Кто-то куда-то стрелял, там вроде столб дыма был. Достоверно подтвердить безвозвратную потерю можно было только если поле боя с разбитой техникой осталось в своём тылу. Хотя, вроде в советской авиации для официальной победы требовалось подтверждение наземного наблюдения. И то никогда не будет гарантии - задымил, скрылся за лесом... а там сел на вынужденную и потом отремонтирован.

Различайте официоз в СМИ (озвученные на уровне сводок Совинформбюро приписки у нас сошли на нет через месяц-два, у немцев цвели до мая 1945 года) и сводные данные, зафиксированные в боевых донесениях.

Есть еще и разница в системах учета. У нас в авиации в первый период войны. Поскольку за сбитых давали ордена, денежные премии, отпуска и звания, то, во избежание приписок, для подтверждения сбитых требовалось поначалу со сбитого самолета отодрать с двигателя фирменный шильдик. Да-да, ездили и отдирали. Если была возможность. Это было абсолютным доказательством победы. На втором месте стояли донесения пехоты и прочих наземных наблюдателей, и победу засчитывали после сверки рапорта летчика и данных наземных наблюдателей (желательно не менее двух постов, по возможности). Нет шильдика или нет донесений от пехоты - нет и победы, хотя мессер ипанулся ап землю и взорвался - трое летчиков, включая героя, это видели, но им без документального подтверждения доверия нет - может быть круговая порука. (Основания для такого недоверия были, в первые месяцы войны приписки некоторыми летчиками практиковалось, а командирами поощрялись, вот откуда могут быть сотни сбитых за день, почему и ввели быстро такой драконовский учет.) Были еще и сбитые не индивидуально, а в группе. Типа один повредил, другой добил. Или вчетвером завалили троих, один ясно чей, второй - тоже, а третьего фрица кто в землю воткнул - неясно. Вот тут есть возможность раздутия числа сбитых, хотя у нас групповых писали не всем сразу, а по очереди на одного из участников.

У немцев вообще была в ходу система не только по самолетам сбитым, и балльная система, где сбитый истребитель - 1 балл, а 4-моторный бомбардировщик - 4 балла. Потом "забываем" про балльность, и вуаля - два сбитых самолета 1+4= 5 баллов - уже превращаются в пять самолетов. Далее - у них сбитых считали по кинофотопулемету. Три захода с разных ракурсов на один бомбер с фиксацией попаданий - часто записывали как три сбитых бомбера. Потому как премии, ордена, отпуска... И еще... У немцев в основном сбивал ведущий пары. Ведомый главной задачей имел не допустить атаки на ведущего. НО! Сбитые ведомым самолеты записывались на ведущего. И групповая победа писалась всем сразу, а не по очереди, как у нас. А Хартману, как написал БШ, верили на слово, причем тому, что он САМ озвучил в полете, еще не вернувшись.

Посему мы имеем Хартмана (которого сами немецкие летчики недолюбливали, а кое-кто и презирал за бумажные победы) с его 300+ побед, и имеем Кожедуба, который ГАРАНТИРОВАННО ПОДТВЕРЖДЕННЫХ побед имел около 70, но проведя анализ боевых донесений, можно утверждать, что он имеет еще не менее 21-24 побед.

Примерно тоже самое было и у танкистов, и много еще у кого...

Хорошо, давайте тогда проясним с какого веса начинается тяжелый танк?
---------------------------------------------------------------------------------
В то время средним танком считался танк весом, примерно от 25 до 35 тон.
Тяжелым танком от 40 и выше. Тяжёлый танк КВ -1С 41-42 тонны весил меньше чем "Пантера" с её 44-46 тоннами. Вот КВ-1 и ИС-1 и сравнивайте с "Пантерой".

Цитата: 753 от 23.12.2008 18:21:04
Хорошо, давайте тогда проясним с какого веса начинается тяжелый танк?
---------------------------------------------------------------------------------
В то время средним танком считался танк весом, примерно от 25 до 35 тон.
Тяжелым танком от 40 и выше. Тяжёлый танк КВ -1С 41-42 тонны весил меньше чем "Пантера" с её 44-46 тоннами. Вот КВ-1 и ИС-1 и сравнивайте с "Пантерой".

В 1930-е годы систему деления танков, которую подхватили наши, ввели американцы. Они их классифицировали в соответствии с классами ГРУЗОПОДЪЕМНОСТИ МОСТОВ: легкий - до 20 тонн, средний - 20-40 тонн, тяжелый - более 40 тонн. Что для нас неудивительно, у нас от заводов до ТВД всегда было много мостов

Немцы делили танки по функционалу-броне-пушке, что позволяло им Т-3 с начальной массой PzKpfw III Ausf.A 12 тонн, возросшей до 19 тонн к версии PzKpfw III Ausf.E и 23 тонны у PzKpfw III Ausf.N, а также PzKpfw IV Ausf B с его 18 тоннами, подросший до 25 тонн у PzKpfw IV Ausf J однозначно относить к средним танкам. Хотя PzKpfw III - это легко-средний танк, который даже модернизациями не удалось довести до уровня нормального среднего. Т-34 имел массу от 25 тонн в 1940 году до 32 тонн в версии Т-34-85.

Т-34 как средний танк сравним с Т-IV и, с некоторой натяжкой, с пантерой.

А сравнивать тяжелый танк прорыва ИС-1(2) с противотанковой самоходкой Пантера - удовольствие еще то... И функционально, и по классу, РАЗНЫЕ машины. Можно корректно сравнивать КВ-1, КВ-85, Тигр и ИС-1,2,3.

Хотя во втором периоде войны Пантера пригодилась... ход боевых действий потребовал для вермахта эффективного ПТС, и Пантера пришлась в кассу, хотя у немцев были и более удачные ПТ самоходки.

Кстати, наши точно так же в 1940 году накосячили. На базе КВ-1 сделали КВ-2 - по факту тяжелую самоходку для расковыриваняи укрепленных фортификационно полос обороны, но зачем-то с пушкой во вращающейся башне. Тупо сделали возможно бОльший погон, сообразили самую большую башню, которая туда влезала, и втиснули туда самую большую пушку, которая в эту башню помешалась. А чтобы не опрокидываться набок на кочках (из-за смещенного вверх центра тяжести) и чтобы при выстреле не отъезжать назад слишком далеко, пол корпуса залили бетоном слоем 10 см...

Ошибку исправили позже, сделас СУ-122, СУ-152, ИСУ-122, ИСУ-152. Последняя стояла на вооружении ВС СССР до середины 70-х годов...

Цитата
753 писал
А с чем тогда сравнивать Т-44 или ИС-3?
"Пантеру" нельзя сравнивать с Т-34, хотя она и делалась на её основе, по заказу военных. "Шерман" и Т-34 близкие машины по классу, а вот "Пантера" - нет. К концу войны "Пантера" планировалась быть сильнее "Тигра", и по броне и по пушке с прибором ночного видения и т.д. А вот Т-34, несмотря на другую пушку и вес брони, в своём классе так и осталась.
 

   Из вашего поста у меня возникло впечатление, что вы намекали на конструктивно заложенный в Пантере потенциал для глубокой модернизации и , по сути, возможный рост боевых качеств вплоть до танка третьего поколения, типа Т-55, тип 59, центурион, етс. Отсюда выходит, что и большой заброневой объем у нее неслучаен, и погон башни тоже. Почему же тогда никто не продолжил разработку пантеры? с другим двиглом, новой башней, новой пушкой?
   Не кажется ли вам неслучайным сходство первых Першингов с Пантерой?
   Интересно ваше мнение, с помощью каких конструктивных изменений инженеры мыслили дальнейший рост боевых качеств? Приведите мне примеры, ну из последовавшей танковой техники, пожалуйста. Интересно ваше мнение.

Цитата: Vdovich от 23.12.2008 18:29:38
   Из вашего поста у меня возникло впечатление, что вы намекали на конструктивно заложенный в Пантере потенциал для глубокой модернизации и , по сути, возможный рост боевых качеств вплоть до танка третьего поколения, типа Т-55, тип 59, центурион, етс. Отсюда выходит, что и большой заброневой объем у нее неслучаен, и погон башни тоже. Почему же тогда никто не продолжил разработку пантеры? с другим двиглом, новой башней, новой пушкой?
   Не кажется ли вам неслучайным сходство первых Першингов с Пантерой?
   Интересно ваше мнение, с помощью каких конструктивных изменений инженеры мыслили дальнейший рост боевых качеств? Приведите мне примеры, ну из последовавшей танковой техники, пожалуйста. Интересно ваше мнение.

А Вы сравните параметры "Леопарда-1А1" и "Пантеры", особенно массу и размеры (можно и толщину брони).

И вспомните АМХ-50, на что ориентировались френчи при создании...

Да и у немцев была в разработке такая серия "Е"...

Цитата: Amiro от 23.12.2008 17:52:17
ГАЗ-39344

"Водник" варианта для ВВ.

"Пантера" разрабатывался, как средний  или основной (массовый)танк, но у немцев он, как средний не получился. Получился не доработанный полусредний-полутяжёлый танк. По сути ТЯЖЁЛЫЙ. По пушке он тянет на средний танк, а по весу, броне и габаритам, как тяжёлый. В конце войны "Пантера" была доведена до ума (1945 год) и стала полностью отвечать всем параметрам тяжёлого танка с 88 мм пушкой, бронёй и весом. Что тут ещё сказать? То, что немцы довели "Пантеру" до логического конца в 1945 году, она своё тогда уже исчерпала. С ИС-3 или Т-55 она конкурировать уже не могла.
Огромный, бензиновый, прожорливый мотор, чего стоит.
Т-34 был танком другого класса, чем "Пантера". Средний танк.
Вы бы ещё сравнили "Пантеру" с лёгким танком. Поставили бы задачу и сравнивали бы. Т-4 (1944) у немцев был, но он кроме огневой мощи, мало мог конкурировать с Т-34-85 аналогичному году постройки. Броня была меньше, запас хода смешной, скорость меньше, манёвренность и проходимасть слабее. Годился для борьбы из засад.

"Першинг" мало похож на "Пантеру". А то, что конструкторы, в конце войны, дошли до "щучих морд" для танка, с узким, вытянутым вперёд передним корпусом и башни,
(ИС-3, или "Пантера" 1945 года, отчасти "Королевский Тигр"), то это подсказывала сама практика боёв. (Кстати, броня у немцев в конце войны, была несколько слабее, чем у союзников или танков уральских заводов. У немцев были большие сложности с никелем, хромом, ванадием и т.д. в 1944 году.)
Всё это отразилось на "Центурион", "Чифтен", "Меркава", французский основной танк 70х,  Т-72 (варианты корпуса башни первых образцов).
Честно признаюсь, что я не конструктор по танкам.
Просто любительские увлечения.

Цитата: SMF
Вы не правы. По авиации уже вышло немало работ А. Марданова, Ю.Рыбина, М.Быкова, М. Морозова, В. Горбача, Д. Хазанова и т.д. По воздушной войне на Востоке уже очень много исследований и согласиться с вами никто из тех, кто с ними ознакамливался, не сможет. М.Быков вообще утверждает, что официально Покрышкину записано существенно меньше, чем 59 побед. Есть серьезные подозрения, что существующие списки потерь у немцев не полны, но никто уже не отрицает, что список побед ВВС РККА  завышен, и кратно.
Хартман врал несомненно, но побед 80 за ним есть тем не менее, западные историки И.Марсейлю, летавшему в С. Африке, отсчитывают не менее 120 побед (из 157 заявленных), так что не все так просто.

Ну... я как-то изучил работы на эту тему, правда, более других авторов. За давностью лет уж авторов не помню. Так что "согласиться с вами никто из тех, кто с ними ознакамливался, не сможет" - это не вам не соглашаться со мноей, а новомодным исследователям с классическими. Простая проверка. Берем самолеты в боевом строю на 22.06.41, добавляем производство по 01.05.45, отнимаем списанные по устареванию, износу и переведенные в учебные части. Потом смотрим остаток на 01.05.45, смотрим разность этих цифр, в тоге имеем цифру потерь. Проделываем это для ВВС СССР и Люфтваффе. Имеем потери Люфтваффе бОльшие, чем у ВВС СССР. Вводим поправку на союзников. Имеем сравнимые потери, а по отчетам немцы набили значительно больше, чем наши. Вопросы?

Так что ЛОЖЬ про то, что списки побед ВВС РККА завышены КРАТНО, а у немцев всего-то чуть-чуть, при близком количестве вычисляемых потерь и завяленных 300 у Хартмана и 50-70 у наших лучших асов, засуньте этим авторам в их глотки. А еще лучше их книжонки "забейте им в задницу. Плашмя" (с) ВС СССР. Весь тираж.

То же самое по наличию, выпуску и остатку танков.

Кстати, классические исследователи (Кривошеев (СССР), Максудов (США), и еще один немец из ФРГ, запамятовал фамилиё), дают весьма близкие числа боевых потерь вермахата и СВ СССР. А демографические потери вооруженных сил Германии и СССР заметно разнятся из-за принципиально различной смертности в плену. Если есть желание, могу процитировать выкладки. Документальные и архивно подтвержденные. Немец вон вообще работал со сводными перечнями опознавательных жетонов вермахта, люфтваффе, крингсмарине и т.д., всего за 25 млн. имен. За классиками - архивы и факты, за новомодными - обычно размышлизмы.

Классическим исследователям я как-то больше доверяю, чем новомодным. Их никто еще С ФАКТАМИ в руках не опроверг. Финны вон в своих популярно-исторических книжонках игнорируют (естественно - в пропагандистских целях) ВСЕ данные, основанные, на фактах, сводках потерь и отчетах, кроме одной цифры - СССР в советско-финской войн потерял убитыми и ранеными 1 миллион человек. Этот бред произнес в разоблачительном порыве в отношщении Сталина Никита Хрущев, и финны его цитируют. А наши либерасты и новомодные "исследователи и разоблачители" подхватывают этот бред. И никто не дает себе труд задуматься, что ВООБЩЕ вся наша армия имела численность тогда менее 4 миллионов. И операция проводилась силами Ленинградского военного округа. Да, потом были подкрепления, но там ВСЕГО ЗАДЕЙСТВОВАНО было заведомо менее полумиллиона. И если наши потери - миллион, то получается, финны получили люлей от МИНУС 500 тысяч человек и сдались перед лицом противника с отрицательной численностью?

Цитата: orcsadovnic от 23.12.2008 02:57:01
 
Уважаемый товарищ Дриг , а что вы понимаете под ЭОП 1-го поколения? Потому как даже нам "глухарям" хоть и суют по жизни весь отстой , но ЭОПы идут второго покаления довольно давно.
И такой вопрос; назовите мне хотя бы один ночник , или тепловизор который хорошо видит на дальность прямого выстрела танкн при неоптимальных условиях наблюдения (не полное П , но и не комильфо)? Просто интересно.

Вы не со мной спорите, в с Юрием Савиным. Ген. Директором ОАО "Оптико-механический завод".
http://www.be-and-co…usloviyah/

Конечно, на модернизированных Т-80УА установлен ЭОП III поколения с применением новой полупроводниковой матрицы: с прямым переносом изображения, микроканальным усилением, со встроенным источником питания, со схемой защиты от световых нагрузок, с автоматической регулировкой яркости. ЭОП имеет фотокатод с чувствительностью 700 мкА/лм (вместо 450 мкА/лм) и экран свечения на волоконно - оптическом элементе. Это увеличивает дальность распознавания цели (с 1200 до 1800 метров),

Но, к моему большому сожалению таких танков пока десятка три. Может немного больше. Нсколько мне известно на Т-72БА ночной прицел пока не модернизируется.  :(

Цитата: Alex_B от 23.12.2008 19:49:22
... Имеем потери Люфтваффе бОльшие, чем у ВВС СССР. Вводим поправку на союзников. Имеем сравнимые потери, а по отчетам немцы набили значительно больше, чем наши.....

Косвенным подтверждением этого также может служить то, что Удет и Ешоннек вряд ли застрелились забавы ради...

Цитата: Alex_B от 23.12.2008 19:49:22
..Кстати, классические исследователи (Кривошеев (СССР), Максудов (США), и еще один немец из ФРГ, запамятовал фамилиё)...

Вальтер Швабедиссен?

А/С 4 часа