Были или нет американцы на Луне?
12,720,546
105,808
|
globagast ( Слушатель ) |
| 07 мар 2016 18:48:26 |
Тред №1068556
новая дискуссия Дискуссия 1.974А я опять с дурацким вопросом "А почему подделка именно такая?". Это я насчет видимости/невидимости звезд.
Почему в сценарии подделки была прописана "очевидно неправильная" невидимость звезд?
Почему даже летавщие астронавты, которые 100% видели звезды на орбите, ничего не сказали против их невидимости?
А если сказали, что почему к ним не прислушались? Фактически к единственным экспертам, которые "знали" как выглядят звезды без атмосферы.
ОТВЕТЫ (317)
|
pmg ( Слушатель ) |
| 07 мар 2016 20:33:14 |
Цитата: globagast от 07.03.2016 15:48:26
Наконец то хоть кто то задал хоть один вопрос по делу! Честно сказать у меня
нет ответа на этот совершенно законный вопрос. Полеты и отзывы космонавтов
тут явно не причем - звезды видно и с Земли. И тем не менее было принято такое
идиотское решение. Загадка! Звезды вообще можно было не снимать даже в
павильоне по вполне уважительным причинам. Но невидимость глазом это уже
запредельный идиотизм. Возможно всю эту аферу возглавляли просто клинические
идиоты. Других возможностей объяснения сего факта не вижу.
|
|
Alexxey ( Слушатель ) |
| 07 мар 2016 22:47:01 |
Цитата: pmg от 07.03.2016 17:33:14
Именно! Без этого фундаментального допущения, теория афёры сыплется на корню.
|
|
Alexxey ( Слушатель ) |
| 07 мар 2016 23:26:20 |
Сообщение удалено
Alexxey
08 мар 2016 00:31:19
Alexxey
08 мар 2016 00:31:19
Отредактировано: Alexxey - 08 мар 2016 00:31:19
|
|
pmg ( Слушатель ) |
| 08 мар 2016 00:28:01 |
Цитата: Alexxey от 07.03.2016 20:26:20
Прямо по Фрейду оговорочка. Похоже что вот это и есть ваша проблема.
Психологическая неготовность заплывать за "буйки", а если назвать вещи
своими именами, неспособность мыслить взвешенно но свободно и
самостоятельно по сложным вопросам окружающей реальности без
постоянной оглядки на какие то чаще воображаемые "флажки". Типичный
случай, между прочим. Серьезно, почти все мои аспиранты в начале
страдают этим же, а через год уже так плывут за флажки так что и не
догонишь. Так что ваш случай это мой профиль. Будем лечиться
уважаемый или продолжать дурью мучится?
|
|
pmg ( Слушатель ) |
| 07 мар 2016 23:33:16 |
Цитата: Alexxey от 07.03.2016 19:47:01
Какой вы все таки путаник, уважаемый. Все сделанные допущения это неотъемлемая
часть теории, без которых, естественно, та не просто сыплется, а просто не существует.
Теории могут быть любыми, при условии внутренней непротиворечивости и согласия
теоретических предсказаний с экспериментальными данными. А что у вас имеются
данные о тестах умственной полноценности всего руководства программы Аполлон?
Было бы интересно ознакомиться.
|
|
bjaka_max ( Слушатель ) |
| 08 мар 2016 00:15:01 |
Цитата: pmg от 07.03.2016 20:33:16
А зачем вам всего руководства? Мы можем, например, астронавтов обсудить. Их же из пилотов набирали, ну предположим, что в пилоты набирают умственно неполноценных, но в стратосферу то они наверняка летали. Можете объяснить, почему ваши фантазии насчёт видимости звёзд, не совпадают с опытом пилотов испытателей? Или реактивная авиация тоже афера?
|
|
pmg ( Слушатель ) |
| 08 мар 2016 00:52:11 |
Цитата: bjaka_max от 07.03.2016 21:15:01
Да что там астронавты. Давайте ка лучше обсудим гораздо более интересную тему -
вашу собственную умственную полноценность, например. Вы что действительно
подумали что это я всерьез про умственную неполноценность руководства программы
Аполлон? Это уважаемый фигура речи, полемический прием. И где же ваше чувство
юмора, в конце концов? Нельзя же быть таким доверчивым и сразу же бросаться за
первым же ярким фантиком перед вашим носом упуская суть дела. Я же там конкретно, для
тупых написал, что не знаю как объяснить такое явно неразумное решение как отрицание
видимости звезд даже для глаз. А вы, вместо того что бы задуматься и может
быть даже предложить какое нибудь интересное объяснение этому странному факту
встали на явно безумную позицию, что они действительно не видны. И только потому что
какой то там Армстронг что то там такое сказал. А теперь будете еще напирать на это до
упора, как это принято у наших защитников НАСА. Ну и как, в виду всего этого, можно
оценивать вашу умственную полноценность, уважаемый?
|
|
bjaka_max ( Слушатель ) |
| 08 мар 2016 01:11:15 |
Цитата: pmg от 07.03.2016 21:52:11
А если предположить, что астронавты правы, а ваши идиотские фантазии как обычно ничего общего с реальностью не имеют? Вот и всё объяснение для отрицания видимости. Вы тут например утверждали, что Борис Евсеевич Черток, продажная шкура, который в своих мемуарах прямо лжёт. Так что вам мешает ошибаться и всегда. А меня обсуждать не нужно, во первых это сугубый оффтоп, а во вторых прямое нарушение модератория.
|
|
pmg ( Слушатель ) |
| 08 мар 2016 01:27:31 |
Цитата: bjaka_max от 07.03.2016 22:11:15
1. Ну хорошо давайте меня уберем. Ну вот меня уже нет. Проблема со звездами исчезла?
Нет осталась, а все потому что видимость звезд глазом в космосе хорошо экспериментально
установленный факт. На эти звезды с МКС сейчас даже можно любоваться онлайн. И я тут
совершенно не причем.
2. Ничего такого про Чертока я не говорил и так не думаю. Пожалуйста я могу вас не обсуждать.
Но тогда уж вы внимательно читайте что я пишу и уж по крайней мере не приписывайте мне
свои ошибочные умозаключения.
|
|
bjaka_max ( Слушатель ) |
| 08 мар 2016 07:45:08 |
Цитата: pmg от 07.03.2016 22:27:31
Да проблема исчезла. Это проблема существует исключительно в вашем воображении. Ваше воображение исчезает - проблема исчезает. И где можно полюбоваться, я извиняюсь? Фото, где одновременно в кадре освещённая земля и звёзды это откровенный фотошоп. Я, кстати, пытался однажды звёзды на фото снять, для этого выдержку, несколько секунд надо ставить. Естественно, любые освещённые (не солнцем даже, а обычными лампами) объекты уходят в глубокий пересвет.
Цитата: pmg от 07.03.2016 22:27:31
Это не вы написали?
Цитата: pmg от 28.02.2016 20:40:58
Вы же заявляя такое, разумеется мемуары Чертока прочитали? А я прочитал. Ведь он не про американцев разумеется пишет, а про СССР. И при этом уделяет толику места чтобы прямо назвать Кайзинга лжецом. И кстати, он там упоминает, что создание "Катюш" без Сталина не состоялось бы. А в 99 году говорить, что Сталин не чудовище, это ересь и вообще противостояние официальному курсу. Но Бориса Евсеевича это не остановило. Но вот перед американцами он "прогнулся", как вы утверждаете за "Неплохие деньги для пенсионера".
|
|
vkbru ( Слушатель ) |
| 08 мар 2016 08:13:51 |
Цитата: bjaka_max от 08.03.2016 04:45:08
А Чертоку вообще верить нельзя, ведь не спроста Владимир Семёныч написал, ой не спроста
Переворот в мозгах из края в край,
В пространстве – масса трещин и смещений:
В Аду решили черти строить рай
Для собственных грядущих поколений.
Известный черт с фамилией Черток –
Агент из Рая – ночью, внеурочно
Отстукал в Рай: в Аду черт знает что, –
Что точно – он, Черток, не знает точно.
Еще ввернул тревожную строку
Для шефа всех лазутчиков Амура:
«Я в ужасе, – сам Дьявол начеку,
И крайне ненадежна агентура».
Тем временем в Аду сам Вельзевул
Потребовал военного парада, –
Влез на трибуну, плакал и загнул:
«Рай, только рай – спасение для Ада!»
Рыдали черти и кричали: «Да!
Мы рай в родной построим Преисподней!
Даешь производительность труда!
Пять грешников на нос уже сегодня!»
«Ну что ж, вперед! А я вас поведу! –
Закончил Дьявол. – С богом! Побежали!»
И задрожали грешники в Аду,
И ангелы в Раю затрепетали.
И ангелы толпой пошли к Нему –
К тому, который видит все и знает, –
А Он сказал: «Мне наплевать на тьму!» –
И заявил, что многих расстреляет.
Что Дьявол – провокатор и кретин,
Его возня и крики – всё не ново, –
Что ангелы – ублюдки как один,
И что Черток давно перевербован.
«Не Рай кругом, а подлинный бедлам, –
Спущусь на землю – там хоть уважают!
Уйду от вас к людям ко всем чертям –
Пущай меня вторично распинают!..»
И Он спустился. Кто он? Где живет?…
Но как-то раз узрели прихожане –
На паперти у церкви нищий пьет.
«Я Бог, – кричит, – даешь на пропитанье!»
Конец печален (плачьте, стар и млад, –
Что перед этим всем сожженье Трои!):
Давно уже в Раю не рай, а ад, –
Но рай чертей в Аду зато построен!
|
|
bjaka_max ( Слушатель ) |
| 08 мар 2016 11:16:04 |
Цитата: vkbru от 08.03.2016 05:13:51
Это про другого Чертока и про Израиль, но можно конечно всякие идеи из этой песни высосать.
|
|
pmg ( Слушатель ) |
| 08 мар 2016 14:00:23 |
Цитата: bjaka_max от 08.03.2016 04:45:08
1. Звездное небо c МКС на фоне освещенной Земли -
https://www.youtube.…e=youtu.be
начиная примерно с 1:50. Да и много других есть фото например в ссылке
материалов по невидимым для НАСА звездам.
2. А как же с интересом Чертока прочитал и даже не один раз. Ну да назвал. Это
его мнение не более того. Ну да написал что деньги за изданные США
мемуары это неплохие деньги для пенсионера. Это мое мнение. Еще раз
перечитал мной написанное
"Про Аполлон иногда читали в переводах открытых публикаций из журналов. Это тогда, а потом
в 90-е у многих возникли дела в США, те же мемуары. Неплохие деньги для пенсионера. Опять же
уважение и почет. Роскосмос был повязан с НАСА совместными контрактами. Даже если есть что
сказать против НАСА. Только открой рот, и на порог в Роскосмос не пустят. Да и факты нужны
бесспорные. У людей репутация. Сейчас пойти против НАСА это примерно тоже, что во времена
Галилея утверждать что Земля крутится вокруг Солнца. Нужны герои причем не из Роскосмоса
а из самого центра всей этой аферы."
Где тут у меня "прогнулся, Родину продал" итд? Еще раз готов под каждым словом
подписаться. Что вы тут устраиваете истерики на пустом месте!.
|
|
bjaka_max ( Слушатель ) |
| 08 мар 2016 14:44:28 |
Цитата: pmg от 08.03.2016 11:00:23
Это не день на видео, раннее утро или поздний вечер, день с МКС выглядит вот так:
Цитата: pmg от 08.03.2016 11:00:23
Ну для вас видимо врать за деньги и покрывать жуликов это нормально. Для меня нет. И для меня, то что вы написали, это оскорбление. Борис Евсеевич имел прекрасную возможность "промолчать и не кривить душой", раз он так написал, значит он так и думал.
|
ИвaнычЪ ( Слушатель ) |
| 08 мар 2016 15:44:32 |
Цитата: bjaka_max от 08.03.2016 11:44:28
Ему уже фото насы приводил, он слепой на оба глаза. Никак не хочет(не не может, а не желает понимать) понять что космосы бывают разные в зависимости от расположения Солнца.
|
|
pmg ( Слушатель ) |
| 08 мар 2016 19:10:37 |
Цитата: bjaka_max от 08.03.2016 11:44:28
Про жуликов итд. это вообще за гранью. Совесть то надо иметь. Ну о чем с вами после того
вообще можно говорить. Конечно он так думал. Кто же с этим спорит? И что из этого? А я
думаю по другому. Очевидно кто то из нас ошибается, и думаю что это скорее всего не я.
PS фото ваше красивое, поэтому оставил. а звезд не видно потому, что камера недостаточно
чувствительна для этого. глазом было бы видно.
|
ILPetr ( Слушатель ) |
| 08 мар 2016 23:27:31 |
Цитата: pmg от 08.03.2016 16:10:37
А отчего Вы уверены, что глазом было бы видно? Вы уже сходили на спортимвную площадку, освещенную слепящими лучами прожекторов или рассмотрели звезды из под уличного светильника?
Хохма-то в том, что свет звезд, Луны и Солнца на дне атмосферы Земли "придушены" одинаковым образом. Разве что мерцание... 
|
|
pmg ( Слушатель ) |
| 09 мар 2016 00:24:59 |
Цитата: ILPetr от 08.03.2016 20:27:31
Достаточно просто уметь читать и понимать прочитанное. Вот например воспоминания
космонавта Алексея Леонова из книги Я.К. Голованова «Королёв. Факты и мифы»
Издательский дом: «Наука», 1994:
«...И вот уже по пояс торчу из наших космических «сеней»… Первое впечатление?
Солнце. По инструкции должен был полностью закрыть светофильтр. Но любопытство
победило: прикрыл лишь половину лица. И как будто ударила в него дуга
электросварки. Диск ровный, без лучей и ореола, но слепит невозможно. Даже
в позолоченном фильтре 96-процентной плотности яркость, как в Ялте в летний
день. А небо при этом очень черное, звездное…»
Здесь бы я ему поверил, потому что он там был и врать ему про звезды ни к чему.
Да и других свидетелей масса. А что из этого следует? Вот именно - не было их
на Луне. Одна сплошная афера. А вы ее (аферы) защитник. Не противно?
|
|
ILPetr ( Слушатель ) |
| 09 мар 2016 07:04:40 |
Цитата: pmg от 08.03.2016 21:24:59
Вы ведь не думаете, что было видно звезды на черном небе в тот момент, когда слепило яркое как дуга электросварки Солнце без лучей и ореола?
|
|
vkbru ( Слушатель ) |
| 09 мар 2016 08:26:22 |
Цитата: ILPetr от 09.03.2016 04:04:40
Тут несколько раз уже предлагалось выйти на освещенный стадион ночью..
Предлагаю свой эксперимент, в безоблачную и безлунную ночь выехать за город, где хорошо видно звезды прихватив с собой лист белой бумаги и фонарик. Поднять голову, полюбоваться звездами. Достать бумагу и фонарик. Осветить лист бумаги фонариком чтобы он был в пределах видимости. Понаблюдать как исчезнут звёзды(возможно останутся самые яркие) Выключить фонарик, засечь время за которое зрение войдет в норму.
В космических условиях и требуется для наблюдения звёзд несколько условий.
1 Чтобы в приделах видимости не было освещенных предметов.
2 Время для адаптации, если предметы были.
3 Если наблюдение ведется из корабля, выключенный свет.
|
|
pmg ( Слушатель ) |
| 09 мар 2016 12:13:35 |
Цитата: ILPetr от 09.03.2016 04:04:40
Я это не только "думаю", я это ЗНАЮ, и не только я но и десятки
космонавтов и астронавтов которые выходили в открытый
космос. Это медицинский факт.
|
|
ILPetr ( Слушатель ) |
| 09 мар 2016 12:56:08 |
Цитата: pmg от 09.03.2016 09:13:35
Дружище, Вы "знаете" только по отредактированным мемуарам. Причем одни мемуары, "полезные" Вам Вы об'являете истиной, а другие мемуары, не соответствующие Вашей вере, об'являете подделкой. Позиция несколько детская, напоминающая Деда Мороза. Причем Вы прекрасно понимаете ущербность своей позиции и в рамках ограждения ее от нападок отказываете себе в проведении несложных экспериментов - Вы же прекрасно понимаете что такое динамический диапазон глаза (светочувствительной матрицы, эмульсии кино- фотопленки) и прекрасно понимаете, что разница в яркостях Солнца (уличного фонаря) и самых ярких звезд кроет этот динамический диапазон как бык овцу, так чего придуряетесь?
А в мемуарах чистая правда - если глаза адаптированы к темноте/плохому освещению - звезды видно, если адаптированы к яркому освещению - не видно. Это чистая физиология глаза, если брать для примера родопсин, то сей светочувчтвительный белок разлагается "поймав" фотон, "яркость" видимого об'екта зависит от сколько молекул белка поймали фотоны и разложились,а производство нового белка процесс не быстрый - требуются минуты. Вот и вся недолга, выйдя в ночь из ярко освещенного помещения человек почти ничего не видит, родопсина в сетчатке мало и редкие фотоны редко попадают в белок. Проходит несколько минут, родопсин выработался, фотоны стали чаще попадать в молекулы белка, человек начал что-то более-менее видеть, включая звезды.
|
|
pmg ( Слушатель ) |
| 09 мар 2016 13:30:33 |
Цитата: ILPetr от 09.03.2016 09:56:08
Кем отредактированным, опровергателями НАСА что ли или самим Леоновым?
Уж не хотите ли вы и икону защитников НАСА, самого Леонова что ли записать в
лжецы или опровергатели? Какие мотивы у Леонова были лгать в 1994
о видимости звезд, особенно ввиду того что масса его коллег все тоже самое видели
при выходах в открытый космос? Это просто смешно. Эксперименты уже все проведены,
уважаемый, и результаты опубликованы. Очень много экспериментов. О том, что
звезды в космосе днём видны невооружённым глазом, кроме Леонова писали многие
наши космонавты - Филипченко, Волков, Гречко, Лебедев, Савиных, Джанибеков,
Серебров и другие. Ссылки даны в
http://bolshoyforum.…0%BE%D0%B2
И родопсин вам не поможет, уважаемый. У Армстронга такой же точно родопсин как
и у Леонова и других наших космонавтов. Так что позиция у меня крепкая. Думаю что
вам не по зубам. Что то ваши коллеги защитники НАСА приутихли. Неужели же в
НАСА-ких методичках ничего не написано, что отвечать на наглые заявления Леонова
о том что он видел звезды при солнечном освещении а Армстронг нет? Большое
упущение...
|
|
ILPetr ( Слушатель ) |
| 09 мар 2016 13:55:31 |
Цитата: pmg от 09.03.2016 10:30:33
Да видны конечно, при некоторых условиях наблюдения. Одно из обязательных условий - отсутствие в поле зрения об'ектов значительно большей яркости.
|
|
Удаленный пользователь |
| 09 мар 2016 14:01:03 |
ЦитатаЭто не день на видео, раннее утро или поздний вечер, день с МКС выглядит вот так:
На вашей фотке нет звёзд, но если добавить немного фотошопа, то мы увидим
http://glav.su/files…782a4b.jpg
абсолютно ровное ночное небо, то-ли залили чёрным то-ли уровнями вывели всё вночь убрав все звёзды
если взять фотку типа такой тыц
http://glav.su/files…f5feed.jpg
и пофотошопить чутка, то увидим, что
звёзды таки должны быть
http://glav.su/files…dcc917.jpg
З.Ы. Звёзд у пиндосов нету, на мой взгляд, по причине возможности определения по звёздному небу (и изменению звёзд на небе на соседних снимках) точного местоположения съемки, чего пиндосы хотели скрыть, иначе их афёру ещё тогда бы вскрыли, ну а с тру проекцией звёзд на стенку ангара тоже не справились, как и с полётом собстна.
З.Ы.Ы. вставка картинок конкретный танец с бубном
|
|
ILPetr ( Слушатель ) |
| 09 мар 2016 14:19:19 |
Цитата: oxooof от 09.03.2016 11:01:03
А Вы динамический диапазон (фотографическую широту) сравните у современной цифры и полувековой давности фотопленки.
А лазерные отражатели они с орбиты метали, или как?
|
|
vkbru ( Слушатель ) |
| 08 мар 2016 16:52:53 |
Цитата: pmg от 08.03.2016 11:00:23
Это ночное видео, Земля освещена Луной.
Пример
[movie=400,300]http://youtu.be/ETr5TaeijC4[/movie]
С начала мы видим восход Луны
По мере подъема она все больше освещает Землю. Под конец ролика мы видим приближение Солнца ро тому что край атмосферы из желтовато коричневого становится голубым.
Когда край атмосферы желтовато коричневый это ночное фото.
|
|
Alexxey ( Слушатель ) |
| 08 мар 2016 03:22:35 |
Цитата: pmg от 07.03.2016 21:52:11
Снова спрошу: можете ли Вы подтвердить наличие этого самого "странного факта"? Какие именно высказывания Армстронга по поводу видимости/невидимости звёзд являются по-Вашему странными и требуют занять "безумную позицию" для их объяснения?
|
|
pmg ( Слушатель ) |
| 08 мар 2016 04:25:43 |
Цитата: Alexxey от 08.03.2016 00:22:35
По второму кругу повторять то что уже сказано нет желания. Но вот тут большая
статья на эту тему
http://bolshoyforum.…0%BE%D0%B2
где аккуратно собраны все материалы. В том числе и те, которые мы еще здесь не затрагивали.
Например доклад Армстронга, сделанного на XIII Сессии представительной международной
организации по космическим исследованиям - КОСПАР (Ленинград, июнь 1970 г.
«Лунная поверхность в момент прилунения была ярко освещена. Казалось,
что это не лунный грунт, а песчаная поверхность пустыни в знойный день.
Но если взглянуть еще и на черное небо, то можно вообразить, что находишься
на усыпанной песком спортивной площадке ночью, под ослепительными
лучами прожекторов. Ни звезд, ни планет, за исключением Земли, не было видно».
А также и высказывания других астронавтов на эту тему. Включая скандальные заявления
Митчелла о том что "Армстронг понятия не имеет о чем говорит". Да и Коллинз в 1988г
вспомнил наконец о звездах...
Короче много интересных материалов со свежими ссылками. Если есть желание посмотрите.
Потом можно обсудить, при условии конечно, что обсуждать будем суть дела.
|
|
ILPetr ( Слушатель ) |
| 08 мар 2016 07:30:25 |
Цитата: pmg от 08.03.2016 01:25:43
Ну вот очего Вам не попробовать самому выйти ночью на освещенную ослепительными лучами прожекторов спортивную площадку и посмотреть на звезды? Или сидя в кресле рядом с освещенным торшером журнальным столиком взглянуть в окно?
|
|
pmg ( Слушатель ) |
| 08 мар 2016 13:38:26 |
Цитата: ILPetr от 08.03.2016 04:30:25
Сплошная облачность мешает а так же то что советские космонавты и пилоты высотных самолетов
на фоне солнечной стороны Земли звезды отлично видят. Да и некоторые американские астронавты
начали кое что припоминать про видимые звезды на Луне. А вам что мешает обратить внимание
на все эти факты?
|
|
ILPetr ( Слушатель ) |
| 08 мар 2016 16:13:56 |
Цитата: pmg от 08.03.2016 10:38:26
Я Вас умоляю - Вы же не Златоусте живете, отговорка не принята за несерьезностью.
|
|
Alexxey ( Слушатель ) |
| 08 мар 2016 16:10:51 |
Цитата: pmg от 08.03.2016 01:25:43
Все материалы нам в данном случае не нужны. Обсуждаемый вопрос очень узок и предельно конкретен.
Вы утверждаете, что Армстронг сказал по поводу видимости звёзд нечто настолько странное, что для объяснения его высказывания не обойтись без вставания на "явно безумную позицию". Вы привели конкретную цитату, хорошо. Армстронг говорит, что лунная поверхность ярко освещена, и ни звёзд, ни планет на небе при этом не видно. Что странного Вы в этом находите?
|
|
pmg ( Слушатель ) |
| 08 мар 2016 18:56:20 |
Цитата: Alexxey от 08.03.2016 13:10:51
Правильно ли я понимаю, что видимость звезд на темной стороне, в тени и изнутри ЛМ и командного
модуля больше у вас сомнения не вызывает? И таким образом осталось только выяснить вопрос
видимости звезд глазом на солнечной стороне Луны? Это мой вопрос к вам.
Что касается вашего вопроса то я полагаю, что во всех этих случаях (включая конечно и солнечную
сторону Луны) звезды в космосе для человеческого глаза видны. Причина этого очень проста -
отсутствие атмосферы которая на Земле создает фон рассеянного излучения который мешает
наблюдать большинство неярких звезд и туманностей. В отсутствие атмосферы, как это не
прискорбно для НАСА, по законам физики звезды должны быть отлично видны за исключением
солнечного диска и короны. Эти нехитрые чисто физические соображения подтверждаются
широко известными заявлениями наших космонавтов, а так же летчиков высотных самолетов и
пилотов высотных воздушных шаров, о том что они видят звезды днем. Примеры таких заявлений
приведены в приведенной мной ссылке. На всякий случай повторю ее для вашего удобства.
http://bolshoyforum.com/wiki/%D0%97%D0%B2%D1%91%D0%B7%D0%B4%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%BF%D0%BE%D1%82%D0%B0_%D0%B0%D0%BC%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D1%85_%D0%BB%D1%83%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D0%B2%D1%82%D0%BE%D0%B2
Да действительно я считаю, что то что американцы не увидели или не запомнили что видели какие
либо звезды с освещенной поверхности Луны и во время пребывания внутри своих кораблей (ЛМ и КМ)
это определенно очень странный факт, который требует объяснения.
Итак я был с вами искренен, предельно конкретен и исчерпывающе ответил на ваш вопрос. Жду того
же и от вас.
|
|
Alexxey ( Слушатель ) |
| 09 мар 2016 14:23:16 |
Цитата: pmg от 08.03.2016 15:56:20
Разве где-то в разговоре с Вами я высказывал сомнения в видимости звёзд откуда-нибудь? Зачем Вам эта мелкая неумная ложь? Чтобы увести беседу в сторону? Ну попробую опять вернуть её в русло, мне не лень. В данный разговор с Вами я вступил, удивившись Вашему заявлению, будто бы Нил Армстронг публично утверждал, что не видел никаких звёзд по пути на Луну и обратно. Это и в самом деле было бы очень странным утверждением, существуй оно на самом деле. Чтобы понимать это, достаточно что-нибудь почитать об устройстве системы управления и навигации Аполлонов. Например, можно узнать, что наблюдение звёзд и планет являлось частью штатных процедур в рамках навигации, оно отрабатывалось в той или иной мере ещё в миссиях до А11, и, кстати, проблемы наблюдения, связанные с засветкой от Солнца, Земли, Луны, и даже пристыкованного ЛМ, с мусором от сбрасываемых отходов и т.п. - тоже в целом были выявлены и описаны ещё до полёта А11. Также можно узнать, что, с одной стороны, в сканирующий телескоп КМ были прекрасно различимы луны Юпитера, а с другой - оптическая система для измерения направления на звёзды в ЛМ представляла собой банальный перископ. Понимаете теперь как странно звучало бы "утверждение Армстронга", если хотя бы вкратце знать эти факты? Правда, подтвердить своё заявление Вы оказались не в состоянии. Как и ожидалось, это "утверждение Армстронга" - плод Вашей фантазии. Признать это Вы разумеется не в силах, вместо этого решили неявно переформулировать своё заявление в более размытом и неконкретном виде: мол, Армстронг сказанул по поводу видимости/невидимости звёзд какую-то невероятно странную дичь. На просьбу привести цитату, мы дождались всего одного конкретного высказывания. О том, что находясь на ярко освещённой лунной поверхности, Армстронг не имел возможности наблюдать на небе звёзд. Итак, именно это высказывание Нила Армстронга:
Цитата: Цитата«Лунная поверхность в момент прилунения была ярко освещена. Казалось,
что это не лунный грунт, а песчаная поверхность пустыни в знойный день.
Но если взглянуть еще и на черное небо, то можно вообразить, что находишься
на усыпанной песком спортивной площадке ночью, под ослепительными
лучами прожекторов. Ни звезд, ни планет, за исключением Земли, не было видно».
Вы называете до безумия странным и считаете, что в описанных выше условиях Армстронг не мог не видеть звёзд? Или приведёте какие-нибудь ещё? Имею в виду непосредственно цитаты, а не пространные ссылки в какие-то непонятные места, где якобы всё-всё есть.
|
|
pmg ( Слушатель ) |
| 10 мар 2016 18:12:37 |
Цитата: ILPetr от 10.03.2016 15:06:19
Это ваши влажные фантазии, уважаемый. Звезды на Луне видно в любое время
в любой точке поверхности Луны, достаточно только отвернуться от Солнца, если
оно вышло из-за горизонта и немного приподнять голову. Все больше ничего не
нужно. И на трассе Луна-Земля все тоже самое.
|
Spirt ( Слушатель ) |
| 08 мар 2016 21:19:24 |
Цитата: pmg от 07.03.2016 17:33:14
Рисунок звёзд подделать трудно. Нет никакой загадки - нарисуй звёздочки на павильонных снимках и первый же сомневающийся кинется их проверять. Прямой путь к документированному залёту.
Они и так навертели косяков. Унылый цементоид, к которому летели ночью когда звёзды спят, узнав у гадалки что Солнце тоже спит, на обратную сторону, в курятнике обмотанном плёнкой со скотчем, прыжком преодолев "врата ада" из радиационного слоя, по пути доруливая почти вслепую, но... ковбоям всё нипочём и погоняв всласть по лунной прерии на металлическом мустанге они под грохот принимающего оркестра улыбаясь позируют на памятном фото не испытав ни одной неприятности подстерегающих космонавтов вернувшихся из космоса.
Но предусмотреть всё невозможно. И в записях кучи киноляпов, за которыми уши режиссёров. Взять, к примеру, шлемы этих лунопёхов - если видно рыло, значит глаза уже беззащитны и на их колбочки ложится загар, толстым слоем.
|
|
pmg ( Слушатель ) |
| 08 мар 2016 22:09:38 |
Цитата: Spirt от 08.03.2016 18:19:24
Не соглашусь. Конечно можно было бы снять звезды на реальной Луне если поставить
себе такую задачу. А если этого не делать то снять звезды на обычную камеру при
более менее нормальных выдержках и сейчас непростая задача, доступная далеко не
для всех даже очень дорогих камер. Поэтому на самом деле в павильоне не было
никакой особой необходимости даже пытаться воспроизводить звездный фон при
съемках объектов на "лунной" поверхности . Вполне достаточно было выбрать такую
оптику и фотоматериалы которые не позволили бы снять звезды при тех выдержках
которые камера бы автоматически отрабатывала и свалить все на это. Собственно это
и произошло. А астронавтам нужно было говорить что звезды на Луне всех потрясли
больше всего. Почему то этого не произошло...
|
|
ILPetr ( Слушатель ) |
| 08 мар 2016 23:35:29 |
Цитата: pmg от 08.03.2016 19:09:38
Предложите что-то иное.
Но засада не в большей светочувствительности или относительном отверстии об'ектива. Засада в необходимости фотографировать астронавтов в скафандрах и лунный пейзаж, поэтому из-за чувствительной пленки и светосильных об'ективов пришлось бы увеличить диафрагмирование и уменьшить время выдержки. И звезды все равно автоматом "вылетают" за динамический диапазон в шумы и ниже.